«Риск на­ци­о­на­ли­за­ции бан­ков­ско­го сек­то­ра есть»

Гла­ва Ас­со­ци­а­ции рос­сий­ских бан­ков Га­ре­гин То­су­нян рас­ска­зал «Де­ло­во­му еже­не­дель­ни­ку «Про­филь», почему Бин­банк и «От­кры­тие» по­па­ли под са­на­цию, о нега­тив­ном вли­я­нии си­ту­а­ции в эко­но­ми­ке стра­ны на бан­ков­скую сфе­ру и о том, в чем АРБ со­ли­дар­на, а в чем не с

Profil - - СОДЕРЖАНИЕ - Бе­се­до­вал Алек­сей Афон­ский

Гла­ва Ас­со­ци­а­ции рос­сий­ских бан­ков Га­ре­гин То­су­нян о нега­тив­ном вли­я­нии си­ту­а­ции в эко­но­ми­ке стра­ны на бан­ков­скую сфе­ру и о том, почему Бин­банк и «От­кры­тие» по­па­ли под са­на­цию

– В этом го­ду ЦБР ото­звал ли­цен­зии по­чти у по­лу­сот­ни бан­ков, кри­зис уже пе­ре­ки­нул­ся на круп­ней­шие – «От­кры­тие», Бин­банк, еще несколь­ко кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций на слу­ху. Яв­но что-то не так в се­го­дняш­ней бан­ков­ской системе Рос­сии. Что имен­но?

– Глав­ная пробле­ма бан­ков – об­щая си­ту­а­ция в эко­но­ми­ке, про­бле­мы биз­не­са, ко­то­рый в си­лу мно­же­ства раз­ных об­сто­я­тельств сжи­ма­ет­ся и ого­су­дар­ствля­ет­ся. Бан­ки, ра­бо­та­ю­щие на рын­ке и тем бо­лее в ри­тей­ле, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сят от со­сто­я­ния биз­не­са и от пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са населения. Раз­рыв меж­ду ин­фля­ци­ей и сто­и­мо­стью де­нег не мо­жет быть 4–5%, как сей­час.

Еще од­на пробле­ма – мо­но­по­ли­за­ция рын­ка, его ого­су­дар­ствле­ние. Да­же точ­нее бу­дет ска­зать, его оли­го­по­ли­за­ция. В лю­бом слу­чае ры­нок силь­но рас­сла­и­ва­ет­ся и по­ля­ри­зу­ет­ся, и его «ли­де­ры» в си­лу сво­е­го осо­бо­го ста­ту­са мо­гут поз­во­лить се­бе дик­то­вать и свое ви­де­ние, ка­ким дол­жен быть ры­нок, ка­кие за­ко­ны или нор­ма­тив­ные ак­ты долж­ны быть, что­бы еще боль­ше воз­мож­но­стей по­лу­чал толь­ко уз­кий круг круп­ней­ших иг­ро­ков бан­ков­ско­го рын­ка.

Есть и про­бле­мы, свя­зан­ные с над­зо­ром, к при­ме­ру, оцен­кой за­ло­гов. Ес­ли к бан­ку предъ­яв­лять по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния по за­ло­гам, он, в свою оче­редь, бу­дет по­вы­шать про­цент­ную став­ку, что с боль­шей ве­ро­ят­но­стью при­ве­дет к невоз­мож­но­сти кли­ен­та вы­пол­нять свои обя­за­тель­ства. Де­фолт кли­ен­тов, в свою оче­редь, при­во­дит к неустой­чи­во­сти бан­ка, а слож­но­сти с по­лу­че­ни­ем под­держ­ки со сто­ро­ны ре­гу­ля­то­ра и чрез­мер­ной его тре­бо­ва­тель­но­сти по ко­ти­ров­ке кли­ен­та и до­на­чис­ле­нию ре­зер­вов по этим ак­ти­вам с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью и ча­сто­той под­во­дят сам банк к де­фол­ту. И так круг за­мы­ка­ет­ся.

Все это по­вы­ша­ет уро­вень недо­ве­рия к бан­кам, а у бан­ков – к кли­ен­там. На этом фоне «круп­ней­шим» удобно ве­сти раз­го­во­ры о неадек­ват­ном ко­ли­че­стве бан­ков, о том, что боль­шин­ство из них – жу­ли­ки, о том, что все, кто мень­ше их, нежиз­не­спо­соб­ны, и да­лее ого­су­дар­ствлять и мо­но­по­ли­зи­ро­вать ры­нок. Все клей­мят всех, в том чис­ле и над­зор­ные ор­га­ны.

– «От­кры­тие» и Бин­банк – это оди­на­ко­вые ис­то­рии или раз­ные?

– Сход­ство меж­ду ни­ми, оче­вид­но, в том, что оба они са­ми яв­ля­лись са­на­то­ра­ми для дру­гих бан­ков. Эта неподъ­ем­ная но­ша, ско­рее все­го, хо­тя бы в ка­кой-то сте­пе­ни ста­ла при­чи­ной их про­блем. Не ис­клю­че­но, что, ко­гда они са­ми бра­ли дру­гие бан­ки на са­на­цию, не рас­счи­та­ли си­лы. Но, воз­мож­но, есть и раз­ли­чия. Один банк в первую оче­редь стре­мил­ся уве­ли­чить свои мас­шта­бы, во­вле­кая в свою ор­би­ту са­ни­ру­е­мые объ­ек­ты. Дру­гой, воз­мож­но, брал­ся за са­на­цию не толь­ко и не столь­ко ра­ди мас­шта­ба, сколько ра­ди по­лу­че­ния до­пол­ни­тель­ных ре­сур­сов, по­сколь­ку так мож­но бы­ло по­пы­тать­ся ре­шить свои про­бле­мы. Но это толь­ко пред­по­ло­же­ния.

– Все зна­ют ва­шу по­сле­до­ва­тель­ную по­зи­цию по­след­них лет – мень­ше лик­ви­да­ций бан­ков, боль­ше са­на­ций. Но те­перь под са­на­цию по­па­ли са­ми са­на­то­ры – это и «От­кры­тие», и Бин­банк. Об ис­то­ри­ях успе­ха бан­ков­ских са­на­ций за по­след­ние 4 го­да не слыш­но. Что непра­виль­но с са­на­ци­я­ми бан­ков бан­ка­ми?

– В прин­ци­пе по­нят­но, что на са­на­то­ров дей­стви­тель­но ло­жит­ся боль­шая на­груз­ка. Бан­ки ведь, бе­ря на се­бя по­вы­шен­ную от­вет­ствен­ность, рас­счи­ты­ва­ли на по­зи­тив­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки, а не на ре­цес­сии и стаг­на­цию. Тот же Бин­банк брал бан­ки на са­на­цию еще три-че­ты­ре го­да на­зад, рас­счи­ты­вая не на об­щую ре­цес­сию, а на раз­ви­тие. Не сто­ит ста­вить это в ви­ну Бин­бан­ку – на­до по­ни­мать, что это на­ша об­щая бе­да. Здесь есть раз­ли­чия в оцен­ках пер­спек­тив и в под­хо­дах. Здесь мож­но по­нять и бан­ки, и ЦБ.

– ЦБР гру­зит бан­ки мас­сой от­чет­но­сти – и бу­маж­ной, и элек­трон­ной, в том чис­ле в еже­днев­ном ре­жи­ме. Почему ре­гу­ля­то­ру ни­как не уда­ет­ся предот­вра­тить бан­ков­ские на­ру­ше­ния? Почему он все вре­мя опаз­ды­ва­ет?

– Ме­ня то­же ин­те­ре­су­ет во­прос, почему «ды­ры» в ка­пи­та­ле вы­яв­ля­ют­ся толь­ко на по­след­ней ста­дии, почему нет пре­вен­тив­ных мер, поз­во­ля­ю­щих вы­яв­лять про­бле­мы на ран­них ста­ди­ях за­бо­ле­ва­ния, ко­гда слег­ка «недо­мо­га­ю­ще­му» бан­ку мож­но ока­зать под­держ­ку и вос­ста­но­вить его ста­биль­ное со­сто­я­ние. Ес­ли, ко­неч­но, та­кая цель есть… Го­су­дар­ство долж­но от­ве­чать за вы­дан­ную ли­цен­зию в не мень­шей сте­пе­ни, чем ин­ве­стор, ко­то­рый вло­жил в это день­ги и управ­ля­ет бан­ком. По­это­му, мо­жет, пра­виль­нее очи­щать си­сте­му от недоб­ро­со­вест­ных лю­дей, ра­бо­та­ю­щих в бан­ках или в над­зор­ных, кон­троль­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нах, а не от бан­ков?

– ЦБР со­здал ФКБС – Фонд кон­со­ли­да­ции бан­ков­ско­го сек­то­ра. Чем са­на­ция

от ФКБС бу­дет от­ли­чать­ся от са­на­ций ком­бан­ков? Бу­дет ли это эф­фек­тив­нее?

– То, что делается сей­час с са­на­ци­ей, – пра­виль­ное ре­ше­ние. Раз у вас – у соб­ствен­ни­ков, у ме­не­дже­ров – не по­лу­чи­лось, вы не спра­ви­лись с ва­шей от­вет­ствен­но­стью пе­ред кли­ен­та­ми и кре­ди­то­ра­ми, мы вас по­дви­нем из ка­пи­та­ла и из ме­недж­мен­та. Это нор­маль­ный ци­ви­ли­зо­ван­ный под­ход. Кли­ен­ты бан­ков не бу­дут вол­но­вать­ся и дер­гать­ся. По­том, ко­гда вос­ста­но­вим здо­ро­вье бан­ка, от­пра­вим его об­рат­но на при­ва­ти­за­цию.

Прав­да, в дей­стви­ях ЦБ есть неко­то­рые про­ти­во­ре­чия: этим по­мо­га­ем, а этим – нет. Мас­штаб бан­ка не дол­жен быть здесь опре­де­ля­ю­щим по­ка­за­те­лем. Я сто­рон­ник са­на­ции. И сно­ва мо­гу по­вто­рить, что глав­ное – по­ста­рать­ся из­бе­гать мас­со­во­го от­зы­ва ли­цен­зий.

«То, что делается сей­час с са­на­ци­ей, – пра­виль­ное ре­ше­ние. Это нор­маль­ный ци­ви­ли­зо­ван­ный под­ход»

– Бан­ков­ская си­сте­ма стра­ны все бо­лее кон­цен­три­ру­ет­ся и по­па­да­ет под кон­троль го­су­дар­ства. А при­ва­ти­за­ция гос­бан­ков – Сбер­бан­ка и ВТБ – все вре­мя от­кла­ды­ва­ет­ся. Не при­дем ли мы лет че­рез пять к со­вет­ской системе 3–4 гос­бан­ков, ко­то­рые бу­дут кон­тро­ли­ро­вать все? Как вер­нуть в бан­ков­ский сек­тор кон­ку­рен­цию?

– Да, дей­стви­тель­но, риск до­пол­ни­тель­ной на­ци­о­на­ли­за­ции сек­то­ра есть, и свой вклад в него вно­сит и но­вый ме­ха­низм са­на­ции. Из­бе­жать это­го ни­как нельзя – это мень­шее из зол. Но на­до по­ни­мать, что это вре­мен­ное зло. На­до по­ни­мать еще вот ка­кой мо­мент: ес­ли го­су­дар­ство не участ­ву­ет в про­цес­се спа­се­ния бан­ков, круп­ней­шие иг­ро­ки, осо­бен­но с госу­ча­сти­ем, бро­са­ют клич о том, что толь­ко им мож­но до­ве­рять. В ре­зуль­та­те до­ля го­су­дар­ства на­чи­на­ет рас­ти в некон­ку­рент­ной сре­де то­таль­но­го недо­ве­рия к бан­кам.

Я ве­рю, что очень скоро при та­ком под­хо­де мы при­дем к по­сле­ду­ю­щей де­на­ци­о­на­ли­за­ции бан­ков­ско­го сек­то­ра, к его при­ва­ти­за­ции.

– В по­след­ние го­ды АРБ го­то­вит свои еже­год­ные до­кла­ды, с раз­ных сто­рон пы­та­ясь до­ка­зать од­но и то же: кон­ку­рен­ция луч­ше мо­но­по­лии, са­на­ция луч­ше от­зы­ва ли­цен­зии, мно­го бан­ков – не пробле­ма, а пре­иму­ще­ство и т.д. Почему имен­но в этом го­ду вы по­па­ли под жест­кую ата­ку ЦБР и круп­ней­ших бан­ков?

– Дей­ствия ЦБ нельзя на­звать ата­кой. ЦБ раз­дра­жен­но от­ре­а­ги­ро­вал на наш до­клад, ко­то­рый мы пред­ста­ви­ли на съез­де, не бо­лее то­го. Ему пре­под­нес­ли ци­та­ты из на­ше­го до­кла­да в со­вер­шен­но из­вра­щен­ной, вы­рван­ной из кон­тек­ста фор­ме, фак­ти­че­ски дез­ин­фор­ми­ро­ва­ли. Один пред­ста­ви­тель очень ува­жа­е­мо­го бан­ка все пе­ре­вер­нул и пред­ста­вил в удоб­ном се­бе ви­де – буд­то бы мы об­ви­ня­ем ЦБ во всех смерт­ных гре­хах. Это в чи­стом ви­де геб­бель­сов­щи­на.

А что ка­са­ет­ся ря­да круп­ней­ших бан­ков, по­ки­нув­ших на­ши ря­ды… На про­шлый год при­шел­ся пик на­ру­ше­ния кон­ку­рент­ной сре­ды, и мы ука­за­ли на это в до­кла­де пуб­лич­но на съез­де АРБ.Ви­ди­мо, «ча­ша тер­пе­ния» у ря­да круп­ней­ших бан­ков пе­ре­пол­ни­лась. Но это их пра­во. Они за­бы­ва­ют о том, что у нас ас­со­ци­а­ция, а не ак­ци­о­нер­ное общество, – у нас один го­лос для од­но­го участ­ни­ка, до­ля рын­ка или ка­пи­тал у нас не да­ют ос­но­ва­ний для до­ми­ни­ро­ва­ния над дру­ги­ми участ­ни­ка­ми рын­ка и чле­на­ми АРБ. На­вер­ное, та­кое ра­вен­ство не нра­вит­ся ря­ду круп­ней­ших бан­ков, по­сколь­ку не со­от­вет­ству­ет их пред­став­ле­ни­ям о соб­ствен­ном ве­ли­чии!

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.