Гос­план тор­же­ству­ет

Ин­сти­тут про­гно­зи­ро­ва­ния РАН пред­ста­вил свое ви­де­ние эко­но­ми­че­ской стра­те­гии Рос­сии до 2035 го­да

Profil - - ЭКОНОМИКА - Текст: Алек­сей Ми­хай­лов

Рос­сий­ские «ака­де­ми­ки» ре­ши­ли по­участ­во­вать в об­суж­де­нии пер­спек­тив раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны до 2035 го­да. Уче­ные Ин­сти­ту­та на­род­но­хо­зяй­ствен­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния (ИНП) РАН под­го­то­ви­ли 190-стра­нич­ную мо­но­гра­фию «Струк­тур­но-ин­ве­сти­ци­он­ная по­ли­ти­ка в це­лях обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в Рос­сии». Ав­то­ры при­ни­ма­ли уча­стие в ра­бо­чих груп­пах кон­ку­ри­ру­ю­щих ко­манд – как Алек­сея Куд­ри­на (ЦСР), так и Сто­лы­пин­ско­го клу­ба. О сов­мест­ной ра­бо­те с пра­ви­тель­ством РФ они не упо­ми­на­ют: ви­ди­мо, в Минэко­но­мраз­ви­тия не очень ин­те­ре­су­ют­ся чу­жи­ми мне­ни­я­ми и по­сто­рон­них не при­вле­ка­ли. И вот ака­де­ми­че­ский ИНП ре­шил пред­ста­вить соб­ствен­ное ви­де­ние про­бле­мы.

СМИ немед­лен­но раз­ра­зи­лись за­го­лов­ка­ми, что ака­де­ми­ки пред­ре­ка­ют бур­ный рост рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Ведь те­перь, в пред­две­рии вы­бо­ров, при­ня­то пи­сать толь­ко о хо­ро­ших но­во­стях. Даль­ше в тек­сте (для тех, кто до­чи­та­ет до это­го пас­са­жа) – уже де­та­ли, что для до­сти­же­ния ро­ста ВВП в 4–6% в 2021–2030 го­дах тре­бу­ет­ся все­го лишь по­вы­ше­ние нор­мы на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла до 25–28% ВВП к 2025 го­ду, струк­тур­ный маневр и тех­но­ло­ги­че­ская ре­во­лю­ция.

Увы, «ака­де­ми­ки» по­че­му-то ре­ши­ли для сво­их рас­че­тов вы­брать, су­дя по все­му (по­дроб­но­стей сво­их рас­че­тов они не объ­яс­ня­ют), од­но­фак­тор­ную мо­дель, в ко­то­рой рост ВВП за­ви­сит толь­ко от нор­мы на­коп­ле­ния. По­это­му у них по­лу­чи­лось, что быст­рее рас­ти нель­зя – это при­ве­дет к сни­же­нию по­треб­ле­ния, а это непри­ем­ле­мо. Но ведь со­всем недав­но – в на­ча­ле ну­ле­вых – эко­но­ми­ка рос­ла быст­рее, и при этом по­треб­ле­ние уве­ли­чи­ва­лось опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми. Ко­неч­но, ска­зы­ва­лось по­вы­ше­ние цен на нефть, но не мо­жет же этот един­ствен­ный фак­тор опро­ки­нуть мо­дель «ака­де­ми­ков»? Или по­смот­ри­те на Ки­тай – там так­же бо­лее вы­со­кие тем­пы ро­ста и зна­чи­тель­но боль­шая нор­ма на­коп­ле­ния (45–50% в ВВП), но при этом по­треб­ле­ние не па­да­ет, а рас­тет огром­ны­ми тем­па­ми.

«Ака­де­ми­ки» не раз про­ти­во­ре­чат са­ми се­бе в тек­сте. Они го­во­рят мно­го слов про то, что спрос в эко­но­ми­ке не должен от­ста­вать, что надо на­ра­щи­вать экс­порт и по­треб­ле­ние. Но по­смот­ри­те на их рас­че­ты – вы уви­ди­те, что опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми рас­тут толь­ко ин­ве­сти­ции и, со­от­вет­ствен­но, стро­и­тель­ство, все осталь­ное от­ста­ет.

Ав­то­ры утвер­жда­ют, что со­ци­аль­ная сфе­ра не долж­на фи­нан­си­ро­вать­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу, но ре­аль­ные до­хо­ды на­се­ле­ния и в их рас­че­тах бу­дут от­ста­вать от эко­но­ми­ки: они вы­рас­тут за 20 лет в 1,7 ра­за при уве­ли­че­нии ВВП вдвое.

Уче­ные го­во­рят, что про­бле­ма не в до­ступ­но­сти фи­нан­со­вых ре­сур­сов, а в мас­штаб­ном со­кра­ще­нии спро­са на них. Со­кра­ще­ние вы­зва­но ис­кус­ствен­но недо­ста­точ­ной гиб­ко­стью де­неж­ной по­ли­ти­ки. То есть про­бле­ма – в вы­со­кой ключевой став­ке ЦБ. Но тут же го­во­рят, что сни­же­ние ключевой став­ки ЦБ ни­же 8% (с 18 сен­тяб­ря 2017-го она 8,5%) «не смо­жет при­ве­сти к про­пор­ци­о­наль­но­му ро­сту про­из­вод­ствен­ной и ин­ве­сти­ци­он­ной ак­тив­но­сти».

Все, на что они на­де­ют­ся как в ча­сти ин­ве­сти­ций, так и в ча­сти тех­но­ло­ги­че­ской ре­во­лю­ции, – это гос­ком­па­нии, бюд­жет­ные вло­же­ния, со­фи­нан­си­ро­ва­ние и неры­ноч­ные кре­ди­ты ЦБР. Ни­ка­кой на­деж­ды на раз­ви­тие част­ной ини­ци­а­ти­вы, на рост част­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки нет и в по­мине. Ма­лый биз­нес упо­ми­на­ет­ся толь­ко в кон­тек­сте его необ­хо­ди­мо­сти для за­ня­то­сти без­ра­бот­ных. Чистый Гос­план.

За­бав­но, президент РФ Вла­ди­мир Пу­тин недав­но на фо­ру­ме «Рос­сия зо­вет!» го­во­рил: «циф­ро­ви­за­ция» и «так на­зы­ва­е­мый че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал», а «ака­де­ми­ки» го­во­рят на­обо­рот: «так на­зы­ва­е­мая циф­ро­ви­за­ция» и «че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал»… За­чем до­бав­лять это «так на­зы­ва­е­мая»? Про­сто ка­ка­я­то ого­вор­ка по Фрей­ду, это яв­но для го­во­ря­щих (пи­шу­щих) ка­кая-то непо­нят­ная суб­стан­ция, к ко­то­рой они от­но­сят­ся с недо­ве­ри­ем и по­до­зре­ни­ем.

Жаль, но от­ли­чие пред­ло­же­ний «ака­де­ми­ков» от про­гно­за пра­ви­тель­ства толь­ко в несколь­ко боль­шей ра­ди­каль­но­сти (и спор­но­сти) пред­ла­га­е­мых мер и со­от­вет­ствен­но боль­шем обе­ща­нии ро­ста.

И «ака­де­ми­ки», и чи­нов­ни­ки на­хо­дят­ся в мейн­стри­ме убо­гой рос­сий­ской тео­рии о том, что эко­но­ми­че­ский рост – функ­ция ин­ве­сти­ций. Хо­тя мно­го раз по­ка­за­но, на­пи­са­но, до­ка­за­но на прак­ти­ке, что ин­ве­сти­ции – не един­ствен­ная при­чи­на, да и во­об­ще, ско­рее, не при­чи­на, а след­ствие ро­ста. А что­бы его по­лу­чить, ну­жен его ве­ли­че­ство Спрос. И, ко­неч­но, воз­мож­но­сти – фи­нан­со­вые, ин­сти­ту­ци­о­наль­ные (что твой биз­нес не от­ни­мут, что кре­дит до­сту­пен и т. д.). А по­ка мейн­стрим всех пред­ло­же­ний по эко­но­ми­че­ской стра­те­гии Рос­сии (чи­нов­ни­ки, Куд­рин, Сто­лы­пин­ский клуб, «ака­де­ми­ки») при­мер­но та­ков: мы вам рас­чи­стим и за­ка­та­ем ас­фаль­том боль­шую пло­щад­ку – цве­ти­те сто цве­тов!

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.