«Си­сте­ма не под­ле­жит ре­мон­ту»

Глав­ный на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та ми­ро­вой эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РАН Ев­ге­ний Гонт­ма­хер объ­яс­нил «Де­ло­во­му еже­не­дель­ни­ку «Про­филь», по­че­му по­пыт­ки го­су­дар­ства пе­ре­ло­жить на рос­си­ян рас­хо­ды на ме­ди­ци­ну об­ре­че­ны на неуда­чу

Profil - - СОДЕРЖАНИЕ - Бе­се­до­вал Де­нис Ер­ма­ков

Глав­ный на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та ми­ро­вой эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РАН Ев­ге­ний Гонт­ма­хер объ­яс­нил, по­че­му по­пыт­ки го­су­дар­ства пе­ре­ло­жить на рос­си­ян рас­хо­ды на ме­ди­ци­ну об­ре­че­ны на неуда­чу

– Как вы счи­та­е­те, про­изой­дет ли по­сле пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2018 го­да реформа обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния?

– Ду­маю, что да. К со­жа­ле­нию, сра­зу по­сле вы­бо­ров раз­го­вор об этом пой­дет в прак­ти­че­ской плос­ко­сти. Мы же пом­ним фра­зу, ко­то­рую Вла­ди­мир Пу­тин про­из­нес 15 ок­тяб­ря в Со­чи пе­ред участ­ни­ка­ми Все­мир­но­го фе­сти­ва­ля мо­ло­де­жи и студентов («нуж­но по­ду­мать» о том, «в ка­ких сег­мен­тах и в ка­ком объ­е­ме» го­су­дар­ство обя­за­но «ока­зы­вать по­мощь бес­плат­но», а «где воз­мож­но ка­кое-то со­фи­нан­си­ро­ва­ние». – «Про­филь»). Все ее по­ня­ли так, что на­до де­лить от­вет­ствен­ность с го­су­дар­ством в здра­во­охра­не­нии – граж­да­нам по­ра то­же пла­тить. Сей­час взно­сы в Фонд ОМС от­чис­ля­ют­ся ра­бо­то­да­те­ля­ми (в него по­сту­па­ет 5,1% из Фон­да опла­ты тру­да. – «Про­филь») и ре­ги­о­наль­ны­ми бюд­же­та­ми (за нера­бо­та­ю­щее на­се­ле­ние. – «Про­филь»).

Но си­сте­ма ОМС не справ­ля­ет­ся с той по­треб­но­стью в ме­ди­цин­ской по­мо­щи, ко­то­рая ре­аль­но су­ще­ству­ет. У нас низ­кие зар­пла­ты, так что взно­са в 5,1% не хва­та­ет.

По­это­му су­ще­ству­ет два ва­ри­ан­та – ли­бо суб­си­ди­ро­вать эти рас­хо­ды из фе­де­раль­но­го бюджета, как с Пен­си­он­ным фондом, но пра­ви­тель­ство на это ни­ко­гда не пой­дет, ли­бо сни­жать го­со­бя­за­тель­ства.

Объ­е­мы необ­хо­ди­мой на­се­ле­нию мед­по­мо­щи объ­ек­тив­но растут. Хо­ро­шо, что у нас уве­ли­чи­ва­ет­ся про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, по край­ней ме­ре, по офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке. Но это ав­то­ма­ти­че­ски при­во­дит и к уве­ли­че­нию по­треб­но­сти в свое­вре­мен­ной, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной мед­по­мо­щи. Вто­рой мо­мент – пе­ре­ход на со­вре­мен­ную ме­ди­ци­ну, ко­то­рая ста­но­вит­ся все бо­лее вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной, а это боль­шие за­тра­ты. При том, что есть тех­но­ло­гии, поз­во­ля­ю­щие, на­обо­рот, эко­но­мить бюд­жет­ные день­ги, на­при­мер, ран­нее пре­ду­пре­жде­ние, про­фи­лак­ти­ка за­бо­ле­ва­ний, да­же чи­пи­ро­ва­ние. Но, к со­жа­ле­нию, рос­сий­ская си­сте­ма здра­во­охра­не­ния – во­рон­ка, ко­то­рая за­са­сы­ва­ет лю­бое ко­ли­че­ство де­нег. Ей вы­год­но как мож­но боль­шее ко­ли­че­ство боль­ных, за ко­то­рых она по­лу­ча­ет день­ги из ОМС.

Тре­тий фак­тор – здра­во­охра­не­ние вы­шло на вто­рое-тре­тье ме­сто по остро­те из всех со­ци­аль­ных про­блем, по­сле бед­но­сти и ро­ста цен.

– И ка­кие кон­крет­ные пу­ти ре­а­ли­за­ции этой непо­пу­ляр­ной ини­ци­а­ти­вы об­суж­да­ют чи­нов­ни­ки и экс­пер­ты?

– Пре­иму­ще­ство от­да­ет­ся вве­де­нию сопла­те­жей со сто­ро­ны граж­дан. Во­прос лишь, в ка­кой фор­ме. Дис­кус­сия скры­тая, хо­тя слу­ча­ют­ся пуб­лич­ные вбро­сы. Ну, на­при­мер, до­кла­ды груп­пы экс­пер­тов из Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, хо­тя и сре­ди них есть раз­ные точ­ки зре­ния. Ес­ли объ­яс­нить упро­щен­но – че­ло­век при­хо­дит в по­ли­кли­ни­ку и пла­тит на вхо­де 100 руб­лей, а по­том идет к вра­чу и об­слу­жи­ва­ет­ся бес­плат­но. Ко­неч­но, это от­но­си­тель­но неболь­шие день­ги, но и на са­мо пред­ло­же­ние мо­гут от­ре­а­ги­ро­вать, как в свое вре­мя на мо­не­ти­за­цию льгот. Да­же по офи­ци­аль­ным дан­ным, чет­вер­тый год до­хо­ды граж­дан па­да­ют. И хо­тя на­ших граж­дан за­деть слож­но, ес­ли это сде­лать, то ре­ак­ция мо­жет быть очень острой. Осо­бен­но у бед­ных, по­жи­лых. Ско­рее все­го, пен­си­о­не­ров и ин­ва­ли­дов не бу­дут за­став­лять до­пол­ни­тель­но пла­тить. Но да­же ес­ли всю на­груз­ку пе­ре­ло­жат на ра­бо­та­ю­щих, это мо­жет вы­звать недо­воль­ство со сто­ро­ны лю­дей стар­ше­го воз­рас­та. По­жи­лые очень ост­ро вос­при­ни­ма­ют то, что про­ис­хо­дит с их детьми, и мо­гут оби­деть­ся за них.

Есть дру­гая точ­ка зре­ния, к ко­то­рой скло­ня­ют­ся Мин­фин и Минэко­но­мраз­ви­тия. Речь идет о вве­де­нии до­пол­ни­тель­ных взно­сов, ко­то­рые граж­дане долж­ны бу­дут пла­тить, ти­па как по­до­ход­ный на­лог – еще 2% с зар­пла­ты на ме­ди­ци­ну.

Мин­здрав за­ни­ма­ет бо­лее осто­рож­ную по­зи­цию, скло­ня­ясь ско­рее к ва­ри­ан­ту ОМС+ (по­доб­ный экс­пе­ри­мент в пя­ти ре­ги­о­нах фак­ти­че­ски про­ва­лил­ся. – «Про­филь»). Ко­ли­че­ство тех услуг, ко­то­рые ока­зы­ва­лись за счет средств ОМС, бу­дет сни­же­но до са­мо­го ми­ни­му­ма, а осталь­ное – по вы­бо­ру.

Что ду­ма­ют об этом в Бе­лом до­ме и в ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та,

«Рос­сий­ская си­сте­ма здра­во­охра­не­ния – во­рон­ка, ко­то­рая за­са­сы­ва­ет лю­бое ко­ли­че­ство де­нег. Ей вы­год­но как мож­но боль­шее ко­ли­че­ство боль­ных, за ко­то­рых она по­лу­ча­ет день­ги из ОМС»

не знаю. Но за­яв­ле­ние Пу­ти­на – ре­зуль­тат за­кры­тых об­суж­де­ний там.

– Цен­тро­банк не­дав­но опуб­ли­ко­вал до­клад о со­вер­шен­ство­ва­нии си­сте­мы мед­стра­хо­ва­ния и до 17 но­яб­ря со­би­ра­ет за­ме­ча­ния к нему. Как вы от­но­си­тесь к этим пред­ло­же­ни­ям?

–Очень осто­рож­но, по­то­му что речь идет о ла­та­нии ны­неш­ней си­сте­мы. У нас не ре­ша­ют­ся признать, что си­сте­ма не под­ле­жит ре­мон­ту. Нуж­но стро­ить дру­гую. В ито­ге все сво­дит­ся к пе­ре­кла­ды­ва­нию ча­сти фи­нан­со­вой от­вет­ствен­но­сти на на­се­ле­ние, ис­хо­дя из убеж­де­ния вла­сти, что наш на­род все вы­тер­пит.

Част­ные стра­хо­вые ком­па­нии су­ще­ству­ют, что­бы кон­тро­ли­ро­вать ка­че­ство услуг ме­д­учре­жде­ний. Но ес­ли ме­ди­цин­ские учре­жде­ния и штрафуют, то в ос­нов­ном за ненад­ле­жа­щее оформ­ле­ние до­ку­мен­та­ции. Как пра­ви­ло, это фор­маль­ные при­дир­ки, по­то­му что у част­ной ком­па­нии нет вре­ме­ни и воз­мож­но­сти рас­сле­до­вать кон­крет­ные слу­чаи, ес­ли па­ци­ен­ту непра­виль­но по­ста­ви­ли ди­а­гноз, до­пу­сти­ли вра­чеб­ную ошиб­ку и т. п. Необ­хо­ди­мо ме­нять си­сте­му сти­му­лов, что­бы част­ные стра­хов­щи­ки, а не фонд ОМС, со­би­ра­ли взно­сы и ак­ку­му­ли­ро­ва­ли их у се­бя. То есть что­бы они бы­ли не по­сред­ни­ком меж­ду ОМС и ме­д­учре­жде­ни­ем, а ре­аль­но тра­ти­ли те са­мые 5,1% взно­сов. Что­бы они ис­ка­ли вра­чей, за­клю­ча­ли до­го­во­ры с по­ли­кли­ни­ка­ми и боль­ни­ца­ми, то­гда, мо­жет быть, по­явит­ся сти­мул кон­тро­ли­ро­вать, что с эти­ми день­га­ми про­ис­хо­дит. При этом долж­на быть кон­ку­рен­ция. Как, на­при­мер, в Из­ра­и­ле, ес­ли вам не по­нра­ви­лось, как об­слу­жи­ли в од­ной стра­хо­вой кас­се, вы пе­ре­хо­ди­те со сво­им взно­сом в дру­гую. Но это дру­гая со­вер­шен­но си­сте­ма, о ко­то­рой у нас во­об­ще не го­во­рят. На­ша же си­сте­ма ОМС, что неод­но­крат­но при­зна­вал в сво­их вы­ступ­ле­ни­ях и Вла­ди­мир Пу­тин, – это ква­зи­стра­хо­ва­ние. В ОМС нет да­же пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го уче­та, как в Пен­си­он­ном фон­де.

– Ка­кой мо­жет быть вы­ход?

– Един­ствен­ный ва­ри­ант – это пе­ре­ход­ный пе­ри­од на 30–40–50 лет, в те­че­ние ко­то­ро­го нуж­но по­сте­пен­но вер­нуть­ся к бюд­жет­ной си­сте­ме здра­во­охра­не­ния. Не со­вет­ской, ко­неч­но, ту­да воз­вра­та уже не бу­дет. Речь идет, ско­рее, об услов­ной, англо-сак­сон­ской схе­ме, как в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Ка­на­де, Ав­стра­лии, Но­вой Зе­лан­дии, Шве­ции, Ита­лии. В це­лом ря­де раз­ви­тых стран эта сфе­ра фи­нан­си­ру­ет­ся из бюджета. Но там есть до­го­вор­ные ме­ха­низ­мы меж­ду вра­чом/ме­д­учре­жде­ни­ем и бюд­же­том, си­сте­ма кон­тро­ля ка­че­ства и т.п. Та­кие си­сте­мы счи­та­ют­ся как ми­ни­мум не ме­нее эф­фек­тив­ны­ми, чем си­сте­ма стра­хо­ва­ния. Есть стра­ны с ОМС, на­при­мер, Ни­дер­лан­ды, ка­кие-то ее эле­мен­ты есть в Гер­ма­нии, но это ред­кие слу­чаи. К сло­ву, Ба­рак Оба­ма хо­тел сде­лать ва­ри­ант ОМС в США. У нас же эта си­сте­ма су­ще­ству­ет на бу­ма­ге, она не яв­ля­ет­ся про­дук­том ми­ро­во­го опы­та. Наш опыт неуда­чен, на­при­мер, эти 5,1% ни­чем эко­но­ми­че­ски не обос­но­ва­ны.

Но дис­кус­сии о бюд­жет­ной си­сте­ме фи­нан­си­ро­ва­ния пре­се­ка­ют­ся. Счи­та­ет­ся, что это слиш­ком ра­ди­каль­ный под­ход, ко­то­рый тре­бу­ет пе­ре­смот­ра всей ны­неш­ней бюд­жет­ной по­ли­ти­ки и по­ли­ти­ки во­об­ще. А у нее иные при­о­ри­те­ты – обо­ро­на, нац­без­опас­ность. О пе­ре­во­де ча­сти этих средств на раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла ре­чи не идет.

По­во­рот к че­ло­ве­ку име­ет да­ле­ко иду­щие по­след­ствия. Это и от­каз от ны­неш­ней внеш­ней по­ли­ти­ки, и воз­вра­ще­ние к де­цен­тра­ли­за­ции вла­сти, и пе­ре­смотр всей си­сте­мы обя­за­тель­но­го соц­стра­хо­ва­ния. Но вла­сти не го­то­вы ни к од­ной круп­ной ре­фор­ме! Возь­ми­те лю­бую сфе­ру – они бо­ят­ся, им на­до со­хра­нять ста­тус-кво. Они на­де­ют­ся на чу­до, на тер­пе­ние на­се­ле­ния. И небез­осно­ва­тель­но: вве­ли пла­те­жи на кап­ре­монт – и лю­ди пла­тят, на­лог на недви­жи­мость уве­ли­чи­ли – на­род без­молв­ству­ет. Ну и пла­ти­те еще и за ва­ше здра­во­охра­не­ние.

– «Де­нег нет, но вы дер­жи­тесь». Но ведь по­нят­но, что на­се­ле­ние не смо­жет пла­тить еще и за здра­во­охра­не­ние.

– Мно­гие все пре­крас­но по­ни­ма­ют. Но од­но де­ло, ко­гда ты пред­ла­га­ешь что-то по­пра­вить кос­ме­ти­че­ски, а дру­гое, ко­гда го­во­ришь: да­вай­те мы во­ен­ные рас­хо­ды сни­зим. Чи­нов­ни­ки хо­тят уси­деть, по­это­му луч­ше по­мал­ки­вать. У нас вся от­вет­ствен­ность де­ле­ги­ро­ва­на од­но­му ли­цу. Вот ес­ли пре­зи­дент ска­жет, что да­вай­те умень­шать рас­хо­ды на ар­мию и безопасность, а всю эко­но­мию от­пра­вим на че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал, то все сра­зу ста­нут сто­рон­ни­ка­ми этой идеи. Или же, на­обо­рот, за­явит, что у об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния де­нег до­ста­точ­но, а на­род пусть сам немнож­ко за­пла­тит, – чи­нов­ни­ки сно­ва со­гла­сят­ся. У нас в по­ли­ти­ке нет внут­рен­не­го кон­флик­та в хо­ро­шем смыс­ле сло­ва, ко­то­рый яв­ля­ет­ся драй­ве­ром лю­бых ре­форм. А ко­гда толь­ко од­на точ­ка зре­ния, за­ве­до­мо ни­ка­ко­го про­грес­са быть не мо­жет.

Во­об­ще, вы­бор на­ци­о­наль­ной мо­де­ли здра­во­охра­не­ния как неко­е­го об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра тре­бу­ет об­ще­на­ци­о­наль­ной дис­кус­сии. Насто­я­щей, не ими­та­ци­он­ной, как у нас лю­бят.

– Ра­нее хо­ди­ли слу­хи, что об­суж­дал­ся во­прос о по­вы­ше­нии с 5,1 до 5,9% та­ри­фа от­чис­ле­ний в ФОМС.

– Идет по­сто­ян­ная тор­гов­ля, мож­но и 10% сде­лать, но то­гда наш биз­нес во­об­ще ля­жет. Бо­лее то­го, РСПП, «Опо­ра Рос­сии», На­валь­ный – все тре­бу­ют рез­ко­го сни­же­ния т.н. «на­груз­ки на зар­пла­ты». Есть во­об­ще «экс­тре­ми­сты», ко­то­рые при­зы­ва­ют от­ме­нить все стра­хо­вые взно­сы. Но воз­ни­ка­ет во­прос, а от­ку­да брать день­ги, учи­ты­вая, что с те­ми же це­на­ми на нефть и газ все не очень хо­ро­шо в пер­спек­ти­ве.

– А как в бюд­жет­ной си­сте­ме бу­дут сдер­жи­вать­ся необос­но­ван­ный рост за­трат на ме­ди­ци­ну и кон­тро­ли­ро­вать­ся рас­хо­ды госме­д­учре­жде­ний?

–Иде­аль­ной схе­мы нет ни­где. Да­же в стра­нах с наи­бо­лее успеш­ным здра­во­охра­не­ни­ем па­ци­ен­ты в зна­чи­тель­ной ча­сти недо­воль­ны тем, как их об­слу­жи­ва­ют. В раз­ви­тых стра­нах си­сте­ма здра­во­охра­не­ния все­гда бу­дет тре­бо­вать боль­ших де­нег. В США на нее, вклю­чая част­ные рас­хо­ды, тра­тит­ся чуть ли не 17% го­до­во­го ВВП. Это ко­лос­саль­ные день­ги, весь осталь­ной мир мож­но вы­ле­чить. Но аме­ри­кан­цы все рав­но недо­воль­ны – до­ро­го, мно­го вра­чеб­ных оши­бок. Ме­ха­низ­мы огра­ни­че­ния ро­ста рас­хо­дов в США не со­зда­ны. Но и там, где они есть, рас­хо­ды растут. И в стра­нах с бюд­жет­ной си­сте­мой, как в Ве­ли­ко­бри­та­нии, то­же.

По ста­ти­сти­ке, рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние к до­ле ВВП уве­ли­чи­ва­ют­ся во всех стра­нах. Име­ют­ся объ­ек­тив­ные при­чи­ны: ста­ре­ние, бо­лее до­ро­гая ме­ди­ци­на, осо­бен­но вы­со­ко­тех­но­ло­ги­че­ская. Но есть эле­мент са­мо­воз­гон­ки. Но там это­му про­цес­су вся­че­ски ста­вят­ся пал­ки в ко­ле­са. К то­му же ко­гда здра­во­охра­не­ние тре­бу­ет боль­ше де­нег, то со­от­вет­ствен­но на­до и зар­пла­ту вра­чам уста­нав­ли­вать кон­ку­рент­ную, и за­ку­пать обо­ру­до­ва­ние, и т. п.

При этом идет по­сто­ян­ная ра­бо­та над кон­тро­лем ка­че­ства, есть боль­шой опыт, как увя­зать рас­хо­ды с эф­фек­тив­но­стью. Ес­ли про­ис­хо­дит пре­вы­ше­ние за­трат на ле­че­ние боль­но­го, то про­во­дит­ся рас­сле­до­ва­ние. Там мно­же­ство кон­троль­ных ме­ха­низ­мов, на­чи­ная от Об­ще­ства по за­щи­те прав па­ци­ен­тов и за­кан­чи­вая по­ли­ти­че­ской оп­по­зи­ци­ей, ко­то­рая тут же нач­нет об­ви­нять пра­вя­щую пар­тию в том, что она тра­тит день­ги впу­стую.

– По­лу­ча­ет­ся, что при со­хра­не­нии бюд­жет­но­го дис­ба­лан­са меж­ду во­ен­ны­ми и со­ци­аль­ны­ми рас­хо­да­ми ид­ти по пу­ти со­вер­шен­ство­ва­ния стра­хо­вой мо­де­ли бес­пер­спек­тив­но?

– Бес­пер­спек­тив­но. Во-пер­вых, ис­хо­дя из бюд­жет­ных огра­ни­че­ний, по­то­му что до­пол­ни­тель­ные день­ги пе­ча­тать нель­зя. Во-вто­рых, на­ша эко­но­ми­ка не рас­тет. Ес­ли бы у нас бы­ли зар­пла­ты хо­тя бы в 2–3 ра­за вы­ше и рас­пре­де­ле­ны бо­лее рав­но­мер­но. А ко­гда ра­бо­то­да­тель пла­тит взнос в ОМС с ми­зер­ных за­ра­бот­ков, то де­нег на си­сте­му все рав­но не хва­та­ет. А обя­зать че­ло­ве­ка от­да­вать с зар­пла­ты 1–2% во­об­ще нере­аль­но. У него лиш­них де­ся­ти руб­лей нет. Нет и пер­спек­тив по­вы­ше­ния зар­пла­ты, по­то­му что ни­че­го не дви­га­ет­ся в эко­но­ми­ке. Ес­ли бы она ре­фор­ми­ро­ва­лась, со­зда­ва­лись но­вые ра­бо­чие ме­ста, бы­ла бы хоть ка­кая-то пер­спек­ти­ва, то то­гда лю­ди бы еще по­ня­ли. Еще в 2000-е, ко­гда бы­ли бы­ст­рые тем­пы ро­ста, мож­но бы­ло бы уго­во­рить лю­дей. А сей­час с че­го пла­тить на па­да­ю­щем трен­де?

– В ФОМС де­фи­цит в том чис­ле по­то­му, что у ря­да ре­ги­о­нов не хва­та­ет средств на взно­сы. Неко­то­рые чи­нов­ни­ки предлагали обя­зать «нера­бо­та­ю­щих» тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та са­мим пла­тить взно­сы (офи­ци­аль­но за­ре­ги­стри­ро­ва­но на рын­ке тру­да 64% тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния РФ).

–За нера­бо­та­ю­щих тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та ре­ги­о­ны в ОМС не пла­тят, толь­ко за офи­ци­аль­но за­ре­ги­стри­ро­ван­ных без­ра­бот­ных. Од­на­ко та­ким

«По­во­рот к че­ло­ве­ку име­ет да­ле­ко иду­щие по­след­ствия. Это и от­каз от ны­неш­ней внеш­ней по­ли­ти­ки, и воз­вра­ще­ние к де­цен­тра­ли­за­ции вла­сти, и пе­ре­смотр всей си­сте­мы обя­за­тель­но­го соц­стра­хо­ва­ния»

лю­дям предъ­яв­ля­ет­ся пре­тен­зия, что, ни­где не ра­бо­тая, они име­ют пра­во на по­лис ОМС и об­слу­жи­ва­ют­ся за счет взно­сов, ко­то­рые за­пла­ти­ли за дру­гих – ра­бо­то­да­те­ли и ре­ги­о­ны за сво­их офи­ци­аль­ных без­ра­бот­ных. И по­сколь­ку это неспра­вед­ли­во, на­до об­ло­жить их неким на­ло­гом. Но это очень со­мни­тель­ное пред­ло­же­ние по­пу­лист­ско­го тол­ка. Лу­ка­шен­ко ввел по­доб­ный по­бор – «за­кон о ту­не­яд­цах». И в ти­хой Бе­ло­рус­сии лю­ди вы­шли с про­те­стом, по­сле че­го вла­сти бы­ли вы­нуж­де­ны при­оста­но­вить его дей­ствие.

– А ка­ко­ва до­ля го­срас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние от ВВП в Рос­сии?

–8–10 лет на­зад, ко­гда еще был на­ци­о­наль­ный про­ект «Здо­ро­вье», она вы­рос­ла до 4%. Сей­час сни­зи­лась до 3,3–3,4%, и вид­на тен­ден­ция к даль­ней­ше­му сни­же­нию. При том, что в стра­нах ОЭСР, ку­да мы хо­те­ли по­пасть, стан­дарт го­су­дар­ствен­ных мед­рас­хо­дов к до­ле ВВП – 6–7%. А на са­мом де­ле раз­рыв еще боль­ше, учи­ты­вая, что у них ВВП на ду­шу на­се­ле­ния в 3 ра­за вы­ше на­ше­го. А мы, не успев до­стиг­нуть уров­ня раз­ви­тых стран, на­чи­на­ем сни­жать рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние! Как при этом до­бить­ся по­вы­ше­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни?

– Цель гос­про­грам­мы «Раз­ви­тие здра­во­охра­не­ния» – ее уве­ли­че­ние к 2025 го­ду до 76 лет.

–Нере­аль­но! В сред­не­раз­ви­тых стра­нах ти­па Рос­сии та­кая за­ко­но­мер­ность – чем ме­нее раз­ви­та стра­на, тем силь­нее вли­я­ние здра­во­охра­не­ния на про­дол­жи­тель­ность жиз­ни. Но да­же эти 76 лет – уро­вень XX ве­ка для раз­ви­тых стран, ко­то­рый ими дав­но прой­ден. Они сей­час берут ру­беж 80+. И каж­дый год при­бав­ки про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни – это ко­лос­саль­ные об­ще­ствен­ные за­тра­ты на здра­во­охра­не­ние, пен­си­он­ную си­сте­му, ин­фра­струк­ту­ру. По­то­му что лю­ди долж­ны жить, имея бо­лее или ме­нее нор­маль­ный уро­вень жиз­ни в этом воз­расте, а не ни­щен­ство­вать. При ны­неш­них тен­ден­ци­ях я в это не ве­рю.

– В Рос­сии бо­лее 50% мед­рас­хо­дов фи­нан­си­ру­ют­ся из част­ных ис­точ­ни­ков, на ваш взгляд, ка­ков пре­дел ро­ста до­ли част­ной ме­ди­ци­ны в РФ?

– При­мер­но по­ло­ви­на всех рас­хо­дов – это ОМС, и еще бюд­жет немнож­ко до­бав­ля­ет. Вто­рая по­ло­ви­на де­лит­ся то­же на две ча­сти – нефор­маль­ные пла­те­жи (взят­ки, бла­го­дар­но­сти) и то, что офи­ци­аль­но пла­тит­ся па­ци­ен­та­ми в кас­су.

Пре­дел, ко­то­ро­го сей­час до­стиг­ла в аб­со­лют­ном ис­чис­ле­нии вот эта плат­ная мед­по­мощь, уже бли­зок. Она сдер­жи­ва­ет­ся пла­те­же­спо­соб­ным спро­сом. Ес­ли че­ло­век за­ра­ба­ты­ва­ет 10 тыс. руб­лей, раз­ве он пой­дет пла­тить за зу­бы? Не­уди­ви­тель­но, что у на­ше­го на­се­ле­ния пло­хие зу­бы, в том чис­ле и у де­тей, так как сто­ма­то­ло­гия жут­ко до­ро­гая, а бес­плат­ной прак­ти­че­ски нет.

Для ле­че­ния или под­дер­жа­ния жиз­ни он­ко­ло­ги­че­ско­го боль­но­го то­же нуж­ны до­ро­гие лекарства. Есть бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, ка­ки­е­то бес­плат­ные пре­па­ра­ты. Но в ап­те­ке их мо­жет не быть, так как у бюджета нет средств на их за­куп­ку. Та­кие си­ту­а­ции до­воль­но ча­сты. На­при­мер, они ре­гу­ляр­но про­ис­хо­дят с диа­бе­ти­ка­ми, ко­гда в ка­кие-то ре­ги­о­ны не за­во­зят бес­плат­ный ин­су­лин, ко­то­рый они обя­за­ны по­лу­чать по за­ко­ну. Иди в ап­те­ку – по­ку­пай.

Так что си­ту­а­ция до­шла до неко­е­го края, что очень пло­хо. Всем по­нят­но, ка­ко­во со­сто­я­ние здо­ро­вья на­ции. А вла­сти при этом при­зы­ва­ют к то­му, что­бы граж­дане осу­ще­стви­ли ин­но­ва­ци­он­ный ры­вок в XXI ве­ке.

Се­го­дня го­срас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние в Рос­сии сни­зи­лись до 3,3–3,4% ВВП, и, по сло­вам Ев­ге­ния Гонт­ма­хе­ра, «вид­на тен­ден­ция к даль­ней­ше­му сни­же­нию». Это при том, го­во­рит экс­перт, что «в стра­нах ОЭСР, ку­да мы хо­те­ли по­пасть, стан­дарт го­су­дар­ствен­ных мед­рас­хо­дов к до­ле ВВП – 6–7%»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.