За­чем ис­кус­ствен­но­му ин­тел­лек­ту уметь ду­мать?

Ин­тер­вью с глав­ным по «мыс­ля­щим ма­ши­нам» в «Ян­дек­се» Ми­ха­и­лом Би­лен­ко

RBC Magazine - - СОДЕРЖАНИЕ - Ири­на Юз­бе­ко­ва, Ва­ле­рий Игу­ме­нов Алена Кон­дю­ри­на для РБК

Ин­тер­вью с Ми­ха­и­лом Би­лен­ко, «Ян­декс»

«Ян­декс» — ос­нов­ной в Рос­сии раз­ра­бот­чик тех­но­ло­гий ис­кус­ствен­но­го

ин­тел­лек­та (ИИ), а Ми­ха­ил Би­лен­ко — глав­ный на этом на­прав­ле­нии че­ло­век

в «Ян­дек­се». Зи­мой 2017 го­да Ми­ха­ил воз­гла­вил управ­ле­ние ма­шин­но­го ин­тел­лек­та

и ис­сле­до­ва­ний. До это­го он де­сять лет ра­бо­тал в штаб-квар­ти­ре Microsoft

в Ред­мон­де, где за­ни­мал­ся фун­да­мен­таль­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми в ма­шин­ном

обу­че­нии и их внед­ре­ни­ем во мно­гие про­дук­ты ком­па­нии. Жур­нал РБК рас­спро­сил

Ми­ха­и­ла Би­лен­ко о ны­неш­нем со­сто­я­нии и пер­спек­ти­вах ИИ

— Нач­нем с то­го, что та­кое искус­ствен­ный ин­тел­лект? В бы­то­вом по­ни­ма­нии это шту­ка, ко­то­рая уме­ет ду­мать, стро­ить умо­за­клю­че­ния и так да­лее — в та­ком ви­де искус­ствен­ный ин­тел­лект уже су­ще­ству­ет?

— Нет, но это и не ста­вит­ся це­лью.

Искус­ствен­ный ин­тел­лект — это

и мик­ро­фон в те­ле­фоне, рас­позна

ющий речь, и при­ло­же­ние с ка­ме

рой, ко­то­рая фо­то­гра­фи­ру­ет ма

ши­ну и рас­по­зна­ет ее но­мер. Да­же

кру­из-кон­троль в ма­шине — это при

ми­тив­ный, но то­же искус­ствен­ный

ин­тел­лект. Он вы­пол­ня­ет функ­цию,

ко­то­рая тре­бу­ет­ся и ко­то­рую че­ло

ве­ку вы­пол­нять боль­ше не нуж­но.

То есть обыч­но под­ра­зу­ме­ва­ет­ся,

что функ­ция, ко­то­рую вы­пол­ня­ет

ми­ни-искус­ствен­ный ин­тел­лект,

тре­бу­ет ка­кой-то об­ра­бот­ки вхо­да

и ка­ких-то дей­ствий или ре­ше­ний

на вы­хо­де. Функ­ция об­ра­бот­ки вхо

да и ре­ше­ния на вы­хо­де мо­жет быть

от­но­си­тель­но про­стой, как с кру-

из-кон­тро­лем: ско­рость по­ме­ри­ли, на

дви­га­те­ле обо­ро­ты умень­ши­ли или

уве­ли­чи­ли. А ду­ма­ет он при этом или

не ду­ма­ет — это уже вто­рич­но, ес­ли

он иде­аль­но дер­жит ма­ши­ну на нуж

ной ско­ро­сти или рас­по­зна­ет го­лос,

в ка­кой бы шум­ной об­ста­нов­ке он

ни про­из­но­сил­ся или с невнят­ны­ми

сло­ва­ми.

— А нуж­но, что­бы искус­ствен­ный ин­тел­лект умел ду­мать?

— За­чем? Нуж­но, что­бы он де­лал то,

что ему нуж­но де­лать. Как при этом

про­ис­хо­дит ал­го­рит­ми­че­ский про

цесс — до­воль­но вто­рич­но. Опять же

это ско­рее фи­ло­соф­ские, а не тех­ни

чес­кие во­про­сы. Что та­кое ду­мать?

Что зна­чит «лю­ди ду­ма­ют»? Опять

же ка­кие-то вхо­ды при­хо­дят, внут­ри

ка­кие-то кон­струк­ции у нас внут­ри

су­ще­ству­ют, и ес­ли мы ни­че­го не де

ла­ем, то на­зы­ва­ем это мыс­ля­ми. Си

сте­ма на­блю­да­ет за до­ро­гой, внут­ри

про­ис­хо­дит по­сто­ян­ная об­ра­бот­ка,

и ес­ли на до­ро­ге нет ма­шин, то она

их про­сто не фо­то­гра­фи­ру­ет. Ду­ма­ет

она о до­ро­ге или не ду­ма­ет — это ри

то­ри­че­ский во­прос. Но ес­ли ме­ня­ют-

ся вре­мя су­ток и осве­ще­ние, про­ис­хо

дит из­ме­не­ние де­тек­то­ров и мо­де­ли

ра­бо­ты. Или рас­по­зна­ва­тель ре­чи:

он мо­жет сле­дить за уров­нем шу­ма,

и ес­ли по­яв­ля­ет­ся шум, то вклю­чать

его по­дав­ле­ние. Ду­ма­ет он о шу­ме

или нет? В ка­ком-то смыс­ле ду­ма­ет,

но пра­виль­нее ска­зать «ре­а­ги­ру­ет».

— Так мы уй­дем в фи­ло­со­фию. Но да­вай­те так: ма­ши­на ведь уже уме­ет са­мо­обу­чать­ся? То есть ка­ких-то ве­щей она не уме­ла или не зна­ла, а че­рез ка­кое-то вре­мя она их уже зна­ет и уме­ет.

— Это про­сто функ­ция то­го, что у нее

в ал­го­рит­ме за­ло­же­на воз­мож­ность

об­ра­бот­ки дан­ных и из­ме­не­ния дей

ствий. Это обучение в том смыс­ле,

что она ме­ня­ет ко­неч­ное по­ве­де­ние

на ос­но­ва­нии по­лу­чен­ных дан­ных, то

есть си­сте­мы мо­гут до­обу­чать­ся, да.

По­все­мест­но так про­ис­хо­дит.

— Мно­го раз­го­во­ров о том, ка­кие про­фес­сии в свя­зи с ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том мо­гут быть не нуж­ны. На­при­мер, уже по­чти до­го­во­ри­лись, что ма­ши­ны бу­дут пи­сать код са­ми, без че­ло­ве­ка.

— Все рав­но те ма­ши­ны, ко­то­рые

пи­шут код са­ми, дол­жен кто-то про

грам­ми­ро­вать. По­ка по­лу­ча­ет­ся, что

эти ма­ши­ны очень слож­ные и для них

нуж­но мно­го ко­де­ров, и ры­нок тру­да

для раз­ра­бот­чи­ков про­дол­жа­ет уве

ли­чи­вать­ся.

— Но ви­зи­о­не­ры вро­де Ило­на Мас­ка уже бьют на­бат по­чти, го­во­ря, что на­до ре­гу­ли­ро­вать искус­ствен­ный ин­тел­лект, по­ка не ста­ло позд­но.

— У ви­зи­о­не­ров, бью­щих на­бат, есть

од­но об­щее свой­ство: они ни­ко­гда

са­ми не со­зда­ва­ли искус­ствен­ный

ин­тел­лект и си­сте­мы, ра­бо­та­ю­щие

на нем. В этом смыс­ле есть боль­шая

раз­ни­ца меж­ду ви­зи­о­не­ра­ми, ко­то

рые при­шли из этих око­пов, и ви

зи­о­не­ра­ми, ко­то­рые в них не бы­ли

и у ко­то­рых ча­сто до­воль­но ми­сти

чес­кое пред­став­ле­ние о том, что там

про­ис­хо­дит.

— То есть искус­ствен­ный ин­тел­лект не мо­жет быть угро­зой для лю­дей?

— Я счи­таю, что опа­се­ния, о ко­то­рых

го­во­рит Маск, на­прас­ны. Дей­стви

тель­но бу­дут боль­шие из­ме­не­ния

на рын­ке тру­да, это оче­вид­но. Во

про­сы о рын­ке тру­да или об эти­че

ских сто­ро­нах применения си­стем

на­блю­де­ния, без­услов­но, ак­ту­аль­ны.

А во­про­сы о про­буж­де­нии ка­ко­го-то

са­мо­дви­жу­ще­го­ся ин­тел­лек­та, ко

то­рый на­чи­на­ет вы­тес­нять лю­дей,

по-мо­е­му, не ак­ту­аль­ны и не бу­дут

ак­ту­аль­ны.

Пер­со­наль­ные по­мощ­ни­ки

— Бу­дет ли у нас в бли­жай­шем бу­ду­щем пер­со­наль­ный искус­ствен­ный ин­тел­лект, как в фан­та­сти­че­ских филь­мах?

— Лич­ные по­мощ­ни­ки обыч­но очень

кон­тек­сту­аль­ны:ОКОНЧАНИЕ по­мощ­ни­ком, ко­то

рый на­по­ми­на­ет о неза­кры­той две­ри,

бу­дет какая-то си­сте­ма, ко­то­рая за

ни­ма­ет­ся сле­же­ни­ем за по­ме­ще­ни

ем, «ум­ный» дом, в по­чте есть свой

по­мощ­ник по­чты и так да­лее.

— Но ведь мо­жет быть со­здан еди­ный по­мощ­ник, ко­то­рый за­ни­ма­ет­ся все­ми про­бле­ма­ми?

— Мо­жет быть. Но в ко­неч­ном ито

ге под ка­по­том этот по­мощ­ник все

рав­но яв­ля­ет­ся сум­мой всех этих ми

ни-по­мощ­ни­ков. В этом смыс­ле по­ка

нет ка­ко­го-то бо­лее вы­со­ко­уров­не­во

го ин­тел­лек­та, а есть си­сте­ма, ко­то

рая поз­во­ля­ет ин­те­гри­ро­вать раз­ных

по­мощ­ни­ков под од­ним ка­по­том.

— Ра­бо­ты над та­кой ин­те­гра­ци­ей сей­час ве­дут­ся?

— Все хо­тят это­го до­стичь, но на

прак­ти­ке име­ет ме­сто жут­кая раз

дроб­лен­ность. На при­ме­ре то­го же

«ум­но­го» до­ма — да­же про­из­во­ди­те-

ли лам­по­чек и тер­мо­ста­тов не мо­гут

до­го­во­рить­ся меж­ду со­бой до сих пор.

Это сле­ду­ю­щий этап, но по­ка все на

очень ран­них ста­ди­ях, и ин­те­гра­ция

по­мощ­ни­ков все еще тре­бу­ет очень

мно­го уси­лий.

— Что ме­ша­ет? Столк­но­ве­ние ком­мер­че­ских ин­те­ре­сов?

— Нет, это ско­рее ин­же­нер­ная про

бле­ма. Си­сте­мы, в ко­то­рых эти по

мощ­ни­ки су­ще­ству­ют, они до­воль­но

раз­ные для то­го, что­бы на­чать вме­сте

функ­ци­о­ни­ро­вать. Это как вот до сих

пор нет еди­ной за­ряд­ки для те­ле­фо

нов. Во­прос сов­ме­сти­мо­сти ин­тер

фей­сов, до­го­во­рен­но­сти о том, как

это все ра­бо­та­ет вме­сте, по­сколь­ку

уро­вень слож­но­сти очень вы­со­кий,

это яв­ля­ет­ся глав­ным ба­рье­ром.

— А го­ло­со­вые по­мощ­ни­ки ти­па Siri или Alexa — смо­гут ли они по­ни­мать че­ло­ве­ка, а не про­сто под­став­лять в от­вет нуж­ные фра­зы? По­ни­мать ме­та­фо­ры и шут­ки?

— Они смо­гут об­щать­ся на бо­лее об

щие те­мы. И во­прос не в том, смо­гут

ли они по­ни­мать ме­та­фо­ры и шут­ки

или смо­гут про­сто кра­си­во от­ве­чать

на них. Для слу­ша­те­ля глав­ное, что

бы они умест­но, пра­виль­но, кра­си­во

от­ве­ча­ли, а по­ни­ма­ют они ска­зан­ное

или нет — здесь мы воз­вра­ща­ем­ся

к во­про­су о том, что та­кое «ду­мать»

и «по­ни­мать». От­ве­чать на те сце­на

рии, ко­то­рые в них яв­но не про­ши

ты? Хо­чет­ся ве­рить, что до это­го им

неда­ле­ко.

— Го­ло­со­вые интерфейсы вы­гля­дят гло­баль­ным трен­дом, они всем нра­вят­ся: не нуж­но пе­ча­тать бук­вы, мож­но про­сто ска­зать что-то ма­шине, и она услы­шит.

— Они очень удоб­ные. Это при­мер

то­го, что, ко­гда до­сти­га­ет­ся оп­ре

де­лен­ный уро­вень ка­че­ства, тех­но

ло­гия ста­но­вит­ся бо­лее ши­ро­кой,

рас­про­стра­нен­ной и при­ме­ня­е­мой.

То есть эф­фек­тив­ность яв­ля­ет­ся

глав­ным дви­га­те­лем в рас­про­ст­ра-

«Очень мно­го ма­лень­ких скач­ков»

нении и при­ме­не­нии че­го-то, а не трен­ды или что-то иное. Вы­иг­ры­ва­ет то, что для лю­дей пред­став­ля­ет­ся бо­лее удоб­ным. Мне вот ка­жет­ся, что так же, как рас­по­зна­ва­ние ре­чи ста­ло лег­ко до­ступ­ным и неза­мет­ным, в бли­жай­шие год-два то же са­мое про­изой­дет с пе­ре­во­дом.

— Что имен­но из­ме­нит­ся?

— Сей­час ма­шин­ный пе­ре­вод ча­сто выходит кос­но­языч­ным, непра­виль­ным и тре­бу­ю­щим ре­дак­ции, так же как до недав­не­го вре­ме­ни рас­по­зна­ва­ние ре­чи вы­хо­ди­ло с гру­бы­ми ошиб­ка­ми, ко­то­рые нуж­но бы­ло вы­прав­лять. Но про­ис­хо­дит рез­кое улуч­ше­ние ка­че­ства пе­ре­во­да, это осо­бен­но за­мет­но в язы­ках вро­де рус­ско­го — со слож­ной мор­фо­ло­ги­ей, па­де­жа­ми, скло­не­ни­я­ми, ро­да­ми, фор­ма­ми. Че­рез ка­кое-то вре­мя мы пе­ре­ста­нем за­ме­чать, что рань­ше что-то не ра­бо­та­ло или ра­бо­та­ло пло­хо — по­то­му, что оно ста­нет ра­бо­тать очень хо­ро­шо. — Это от­но­сит­ся имен­но к тек­стам или к пе­ре­во­ду с го­ло­са то­же? — Это свя­зан­ные ве­щи: есть пе­ре­вод тек­ста в текст, а есть сна­ча­ла пе­ре­вод го­ло­са в текст. Улуч­ше­ния в обо­их ком­по­нен­тах скла­ды­ва­ют­ся. Про­блем, ко­неч­но, все рав­но оста­нет­ся мно­го. На­при­мер, ес­ли од­но­вре­мен­но го­во­рят несколь­ко че­ло­век, то слу­ша­ю­щий очень хо­ро­шо уме­ет сфо­ку­си­ро­вать­ся на од­ном ис­точ­ни­ке или на двух или да­же вы­хва­ты­вать по кус­кам, а для про­грамм рас­по­зна­ва­ния ре­чи это все еще боль­шая про­бле­ма.

— Есть ли какая-то об­ласть, в ко­то­рой сто­ит ожи­дать рез­ких улуч­ше­ний?

— Все, что свя­за­но с ком­пью­тер­ным зре­ни­ем. По­ка это ра­бо­та­ет на уровне от­дель­ных при­ло­же­ний, ко­то­рые мо­гут опо­зна­вать бу­тыл­ку ви­на по эти­кет­ке и до­бав­лять ее в кол­лек­цию, опо­зна­вать то­ва­ры по ви­ду, или при­ло­же­ний, свя­зан­ных с домашними ка­ме­ра­ми и без­опас­но­стью. Про­ник­но­ве­ние зре­ния в раз­ные при­ло­же­ния до­воль­но быст­ро про­ис­хо­дит, по­то­му что ка­че­ство, ко­то­ро­го мы на­чи­на­ем до­сти­гать в зре­нии, поз­во­ля­ет его ак­тив­но лег­ко при­ме­нять в раз­ных за­да­чах. На­при­мер, ви­зу­аль­ный поиск — вы про­сто на­во­ди­те те­ле­фон на что-то и по­лу­ча­е­те от­вет — ста­но­вит­ся го­раз­до бо­лее по­пу­ляр­ным и бо­лее ис­поль­зу­е­мым. Го­ло­со­вым бо­том рань­ше поль­зо­ва­лось не так мно­го лю­дей, по­то­му что ка­че­ство с го­ло­сом стра­да­ло, а сей­час им пользуются мно­гие. Точ­но так же бу­дет с по­ис­ком и лю­бы­ми за­да­ча­ми, ко­то­рые ре­ша­ют­ся с по­мо­щью ка­ме­ры.

— В ка­кие сер­ви­сы « Ян­дек­са » вы бу­де­те внед­рять искус­ствен­ный ин­тел­лект?

— А они уже на нем прак­ти­че­ски все (см. врез). Про­сто очень мно­го все­го про­ис­хо­дит, мно­гие из­ме­не­ния са­ми по се­бе неболь­шие, но при этом они на­кап­ли­ва­ют­ся, на­кап­ли­ва­ют­ся, и все сер­ви­сы ста­но­вят­ся ум­нее и ум­нее. Как «Ян­декс.Так­си», ко­то­рый на­чал да­вать рекомендации «вам луч­ше до­е­хать на так­си до этой стан­ции мет­ро, вый­ти на дру­гой стан­ции и по­ехать на так­си даль­ше». В по­чте мо­де­ли обу­че­ния рас­кла­ды­ва­ют пись­ма по пап­кам: по­куп­ки, би­ле­ты и так да­лее. «Погода», «Пе­ре­вод», «Дзен», «Кар­ты» — все эти сер­ви­сы ак­тив­но ис­поль­зу­ют раз­лич­ные тех­но­ло­гии ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та.

— А ней­ро­се­ти — это искус­ствен­ный ин­тел­лект?

— Это один из ал­го­рит­мов ма­шин­но­го обу­че­ния, часть ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та. Важ­но обучение, кон­крет­ные мо­де­ли — се­ти или де­ре­вья ре­ше­ний — при­ме­ня­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ти­па дан­ных. В по­чте, кста­ти, дав­но уже ма­шин­ным обу­че­ни­ем опре­де­ля­ют, взлом­щик во­шел или на­сто­я­щий поль­зо­ва­тель, по мно­же­ству фак­то­ров: ес­ли ре­ша­ет­ся, что взлом­щик, че­ло­ве­ку уве­дом­ле­ние при­хо­дит. Есть очень мно­го улуч­ше­ний, ко­то­рые про­ис­хо­дят со­всем «под ка­по­том», то есть ка­кое-то улуч­ше­ние в на­ви­га­то­ре, ко­то­рое при­ве­дет к со­кра­ще­нию вре­ме­ни марш­ру­тов. Но че­ло­век мо­жет не за­ме­тить раз­ни­цы, по­то­му что в ин­тер­фей­се ни­че­го не по­ме­ня­лось. На­при­мер, в рас­по­зна­ва­нии го­ло­са у нас за­пус­ки про­ис­хо­дят непре­рыв­но, мик­ро­фон­чик улуч­ша­ет­ся каж­дый ме­сяц.

— Ка­жет­ся, в этом осо­бен­ность но­вой тех­но­ло­ги­че­ской революции — она про­ис­хо­дит как-то бес­шов­но, без рез­ких скач­ков.

— Есть про­сто очень мно­го ма­лень­ких скач­ков, каж­дый из ко­то­рых недо­ста­точ­но боль­шой, что­бы о нем тру­бить, а по сум­ме они скла­ды­ва­ют­ся в очень боль­шое про­дви­же­ние за неболь­шое ко­ли­че­ство ме­ся­цев или лет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.