Алек­сей Куд­рин,

пред­се­да­тель со­ве­та фон­да ЦСР

RBC - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Как мож­но ре­фор­ми­ро­вать Рос­сию

При пра­виль­ном вы­бо­ре ме­то­дов ре­форм рос­сий­ское го­су­дар­ство мо­жет до­стичь ха­рак­тер­но­го для раз­ви­тых стран от­кры­то­го до­сту­па к об­ще­ствен­ным бла­гам в го­ри­зон­те 2024–2035 го­дов.

СМИ и экс­перт­ное со­об­ще­ство про­дол­жа­ют ак­тив­но об­суж­дать до­клад Цен­тра стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток о со­ци­о­куль­тур­ных фак­то­рах ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Ин­те­рес был обу­слов­лен преж­де все­го лю­бо­пыт­ны­ми циф­ра­ми о го­тов­но­сти рос­си­ян к ре­фор­мам. Ме­нее за­мет­ным для прес­сы, но не для ака­де­ми­че­ско­го ми­ра ока­зал­ся те­зис о пред­ла­га­е­мых воз­мож­ных ин­стру­мен­тах для мо­дер­ни­за­ци­он­но­го рыв­ка — так на­зы­ва­е­мых про­ме­жу­точ­ных ин­сти­ту­тах.

Усло­вия для пе­ре­мен

Ес­ли го­во­рить крат­ко, то со­вре­мен­ная ин­сти­ту­ци­о­наль­ная теория, в наи­бо­лее кон­цеп­ту­аль­но пол­ном ви­де сфор­му­ли­ро­ван­ная Дугла­сом Нор­том и его со­ав­то­ра­ми, пред­по­ла­га­ет су­ще­ство­ва­ние трех ти­пов го­су­дарств, или «по­ряд­ков»:

- есте­ствен­но­го по­ряд­ка — фак­ти­че­ски от­кры­той дик­та­ту­ры, на­си­лие в ко­то­рой при­ме­ня­ет­ся ко всем;

- по­ряд­ков огра­ни­чен­но­го до­сту­па, где при­ви­ле­ги­я­ми, за­щи­той от на­си­лия и до­сту­пом к бла­гам об­ла­да­ет кон­сор­ци­ум пра­вя­щих элит;

- по­ряд­ков от­кры­то­го до­сту­па, где эти при­ви­ле­гии транс­фор­ми­ро­ва­лись в пра­ва и ими об­ла­да­ет боль­шин­ство граж­дан.

По­дав­ля­ю­щая часть го­су­дарств, в том чис­ле со­вре­мен­ных, до по­ряд­ков от­кры­то­го до­сту­па не до­би­ра­ет­ся: уж боль­но мно­го уси­лий и ве­зе­ния нуж­но, что­бы пре­одо­леть пе­ре­ход­ную фа­зу в ви­де до­сту­па огра­ни­чен­но­го. Но тем не ме­нее ес­ли та­кие пе­ре­хо­ды и слу­ча­ют­ся, то при со­блю­де­нии двух усло­вий.

Пер­вое усло­вие — за­прос граж­дан на пе­ре­ме­ны. Тут не ну­жен ре­во­лю­ци­он­ный за­пал, ко­то­рый обыч­но раз­ру­ша­ет ин­сти­ту­ты, не соз­да­вая но­вых. Ско­рее речь идет о рас­ту­щем недо­воль­стве и несо­гла­сии на­се­ле­ния жить по ста­рым пра­ви­лам, дей­ству­ю­щим толь­ко для уз­кой груп­пы и вы­год­ным пре­иму­ще­ствен­но для нее. Граж­дане ощу­ща­ют, что рис­ки от их пре­бы­ва­ния в ста­тус-кво, свя­зан­ные с от­сут­стви­ем жиз­нен­ных пер­спек­тив, схло­пы­ва­ни­ем го­ри­зон­та пла­ни­ро­ва­ния, стаг­на­ци­ей или па­де­ни­ем уров­ня жиз­ни, на­чи­на­ют пре­вы­шать рис­ки по­тен- ци­аль­ных пе­ре­мен. Ис­сле­до­ва­ние ЦСР де­мон­стри­ру­ет имен­но этот за­прос: бо­лее 2/3 рос­си­ян хо­тят ре­форм, при­чем на­прав­лен­ных про­тив по­ряд­ка огра­ни­чен­но­го до­сту­па — со­хра­ня­ю­щей­ся кор­руп­ции, низ­ко­го качества жиз­ни в го­ро­дах и се­лах, об­щей неза­щи­щен­но­сти от пре­ступ­но­сти и без­за­ко­ния. Бо­лее то­го, ко­гда в рам­ках опро­са мы спра­ши­ва­ли у рос­си­ян о при­о­ри­тет­ных прин­ци­пах ре­фор­ми­ро­ва­ния, на пер­вое и вто­рое ме­ста они ста­ви­ли сво­бо­ду (37%) и спра­вед­ли­вость (35%), че­го им, оче­вид­но, недо­ста­ет.

Вто­рое усло­вие пе­ре­хо­да — го­тов­ность хо­тя бы ча­сти эли­ты, ре­а­ги­руя на за­прос граж­дан, транс­фор­ми­ро­вать «ис­пор­чен­ные» ин­сти­ту­ты огра­ни­чен­но­го до­сту­па в ин­сти­ту­ты, ра­бо­та­ю­щие в об­щих ин­те­ре­сах. Оче­вид­но, что для по­доб­но­го нерав­но­цен­но­го для элит об­ме­на долж­ны быть се­рьез­ные при­чи­ны. Од­но­го аль­тру­из­ма здесь бу­дет недо­ста­точ­но. Бо­лее то­го, не бы­ва­ет та­кой си­ту­а­ции, что­бы вся пра­вя­щая эли­та, «про­зрев», ре­ши­лась с зав­траш­не­го дня жить по-но­во­му. Фор­ми­ро­ва­ние и кон­со­ли­да­ция каж­до­го из зна­чи­мых ин­сти­ту­тов от­кры­то­го до­сту­па про­ис­хо­ди­ли, ко­гда в пра­вя­щей элит­ной ко­а­ли­ции кто-то, ви­дя рис­ки для сво­их га­ран­тий и при­ви­ле­гий и же­лая со­хра­нить их, объ­еди­нял­ся с дру­ги­ми и, от­ве­чая на об­ще­ствен­ный за­прос, был го­тов под­дер­жать из­ме­не­ния. Пе­ре­хо­ды, ко­то­рые со­вер­ша­лись в со­вре­мен­ных раз­ви­тых стра­нах, как пра­ви­ло, со­про­вож­да­лись дли­тель­ным тор­гом меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми, об­ра­зо­ва­ни­ем и рас­па­дом ко­а­ли­ций в под­держ­ку пре­об­ра­зо­ва­ний.

За­прос на пе­ре­ме­ны су­ще­ству­ет и внут­ри вер­хуш­ки по­ли­ти­че­ско­го клас­са, как по­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние на­стро­е­ний фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных рос­сий­ских элит, ко­то­рое про­во­ди­лось по за­ка­зу ЦСР в кон­це про­шло­го го­да. Сжи­ма­ние эко­но­ми­ки в по­след­ние го­ды и, по су­ти, ну­ле­вые тем­пы ро­ста, де­валь­ва­ция и об­щее па­де­ние уров­ня жиз­ни, рез­кое обостре­ние от­но­ше­ний с За­па­дом, а так­же уча­стив­ши­е­ся аре­сты и пре­сле­до­ва­ния вер­хуш­ки по­ли­ти­че­ско­го клас­са, осо­бен­но на ре­ги­о­наль­ном уровне, — все это не при­бав­ля­ет эли­там уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне, при­во­дит к ощу­ще­нию, что га­ран­тии по­сте­пен­но обес­це­ни­ва­ют­ся. Мо­но­по­лия го­су­дар­ства на при­ме­не­ние на­си­лия раз­мы­ва­ет­ся: раз­лич­ные груп­пы ак­ти­ви­стов от­кры­то при­ме­ня­ют на­си­лие в от­но­ше­нии несо­глас­ных с вла­стью при без­дей­ствии пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов. У от­дель­ных групп внут­ри эли­ты го­ри­зонт пла- ни­ро­ва­ния сжи­ма­ет­ся так же, как и у на­се­ле­ния, фор­ми­ру­ет­ся за­прос на из­ме­не­ние или хо­тя бы ста­би­ли­за­цию пра­вил игры, на воз­об­нов­ле­ние диа­ло­га, по­лу­че­ние га­ран­тий со­хра­не­ния ста­ту­са в бу­ду­щем. Эли­там ста­но­вят­ся вы­год­ны ка­че­ствен­ные ин­сти­ту­ты.

За­щи­та от оши­бок

По­доб­ная си­ту­а­ция поз­во­ля­ет ЦСР го­во­рить о на­ли­чии ок­на воз­мож­но­стей для струк­тур­ных ре­форм и пе­ре­хо­да к ин­сти­ту­там от­кры­то­го до­сту­па. Но, как по­ка­зы­ва­ет дру­гое ис­сле­до­ва­ние, преды­ду­щие по­пыт­ки пре­об­ра­зо­ва­ний в схо­жих усло­ви­ях в Рос­сии при­во­ди­ли к то­му, что из­на­чаль­ные за­мыс­лы бы­ва­ли ре­а­ли­зо­ва­ны не бо­лее чем на треть. Глав­ная при­чи­на — дей­ствия групп ин­те­ре­сов, вы­иг­ры­ва­ю­щих от со­хра­не­ния ста­тус-кво или про­иг­ры­ва­ю­щих от пре­об­ра­зо­ва­ний, по раз­ма­ты­ва­нию, за­бал­ты­ва­нию или вы­хо­ла­щи­ва­нию ре­форм.

По­ни­мая это, ЦСР пред­ла­га­ет два прин­ци­пи­аль­ных под­хо­да. Во-пер­вых, это от­каз от все­объ­ем­лю­щей про­грам­мы мо­дер­ни­за­ции с кон­цен­тра­ци­ей на клю­че­вых при­о­ри­те­тах, ко­то­рые од­но­вре­мен­но и да­дут наи­боль­ший вклад в тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, и бу­дут спо­соб­ство­вать ста­нов­ле­нию ин­сти­ту­тов от­кры­то­го до­сту­па для под­дер­жа­ния устой­чи­во­сти ро­ста. Та­ких при­о­ри­те­тов на дан­ный мо­мент три: тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие; до­стой­ная жизнь граж­дан и ин­ве­сти­ции в че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал; но­вое го­су­прав­ле­ние.

Вто­рой под­ход — став­ка на нестан­дарт­ные хо­ды, од­ним из ко­то­рых мо­жет вы­сту­пать кон­стру­и­ро­ва­ние тех са­мых «про­ме­жу­точ­ных» ин­сти­ту­тов там, где сра­зу по­лу­чить ин­сти­ту­ты, свой­ствен­ные по­ряд­кам от­кры­то­го до­сту­па, невоз­мож­но в си­лу со­во­куп­но­сти ин­сти­ту­ци­о­наль­ных, со­ци­о­куль­тур­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин.

«Про­ме­жу­точ­ные» ин­сти­ту­ты — это не рос­сий­ское изоб­ре­те­ние, хо­тя в рос­сий­ском дис­кур­се они за­кре­пи­лись с та­ким на­зва­ни­ем бла­го­да­ря ра­бо­там ака­де­ми­ка Вик­то­ра Пол­те­ро­ви­ча. Ана­ли­зи­руя прак­ти­ки пе­ре­хо­да пост­со­вет­ских стран к рын­ку, рос­сий­ский эко­но­мист при­шел к вы­во­ду, что ино­гда от­каз от «шо­ко­вой транс­план­та­ции» в пользу ка­ких-ли­бо про­ме­жу­точ­ных форм — ре­ше­ние бо­лее удач­ное. Так, на­при­мер, про­ис­хо­ди­ло с вы­стра­и­ва­ни­ем системы ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния в Сло­ва­кии и Че­хии: в от­сут­ствие прак­ти­ки на­коп­ле­ния средств и кре­дит­ных ис­то­рий ин­сти­тут ипо­те­ки был внед­рен толь­ко по­сле рас­про­стра­не­ния его про­ме­жу­точ­ной фор­мы — стройсбер­касс. Дру­гой при­мер — по­сте­пен­ная ли­бе­ра­ли­за­ция цен и при­ва­ти­за­ция в Ки­тае, ко­гда ком­би­на­ция кол­лек­тив­ной и го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти на му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­ти­ях поз­во­ли­ла пре­одо­леть со­про­тив­ле­ние мощ­ных групп ин­те­ре­сов в цен­тре, а так­же спо­соб­ство­ва­ла по­яв­ле­нию эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров из чис­ла управ­лен­цев та­ких пред­при­я­тий, фор­ми­ро­ва­нию ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ры, по­вы­ше­нию до­ве­рия на­се­ле­ния к него­су- дар­ствен­но­му биз­не­су. Уди­ви­тель­но, но по та­кой же мо­де­ли раз­ви­вал­ся ин­сти­тут при­ня­тия ре­ше­ний в ЕС, где изна­чаль­но по пра­ви­лу еди­но­гла­сия (ре­ше­ние счи­та­ет­ся при­ня­тым толь­ко то­гда, ко­гда за него про­го­ло­со­ва­ли все стра­ны-чле­ны) при­ни­ма­лось до 50% ре­ше­ний, а к се­го­дняш­не­му дню это число со­кра­ти­лось по­чти в два ра­за.

В меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­ке «про­ме­жу­точ­ные» ин­сти­ту­ты из­вест­ны бла­го­да­ря ра­бо­там Да­ни Род­ри­ка как second-best institutions. Соб­ствен­но, это на­зва­ние и от­ра­жа­ет ло­ги­ку их кон­стру­и­ро­ва­ния: ко­гда в стра­нах до­го­ня­ю­ще­го раз­ви­тия немед­лен­ное внед­ре­ние ин­сти­ту­тов в иде­аль­ной фор­ме невоз­мож­но вслед­ствие спе­ци­фи­че­ских ры­ноч­ных или по­ли­ти­че­ских усло­вий, неустра­ни­мых в ко­рот­кие сро­ки, сто­ит по­про­бо­вать со­здать ин­сти­ту­ты вто­ро­го вы­бо­ра. Они долж­ны од­но­вре­мен­но вы­пол­нять функ­цию «иде­аль­но­го» ин­сти­ту­та и ра­бо­тать на ослаб­ле­ние огра­ни­че­ний, ме­ша­ю­щих внед­рить его в пол­но­цен­ном ви­де. Эта­пов транс­фор­ма­ции это­го ин­сти­ту­та мо­жет быть несколь­ко, но глав­ное, что- бы в каж­дой сле­ду­ю­щей ите­ра­ции по­ли­ти­че­ские огра­ни­че­ния ослаб­ля­лись, про­тив­ни­ков внед­ре­ния ин­сти­ту­та ста­но­ви­лось мень­ше, пра­ви­ла рас­про­стра­ня­лись на все боль­шее число со­ци­аль­ных групп, а у на­се­ле­ния фор­ми­ро­ва­лись нуж­ные для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты ин­сти­ту­та на­вы­ки. По­доб­ные ин­сти­ту­ты вто­ро­го вы­бо­ра успеш­но су­ще­ство­ва­ли и во Вьет­на­ме, и в Юж­ной Ко­рее, и в стра­нах Ла­тин­ской Аме­ри­ки.

Вы­бор це­лей

«За­прос на пе­ре­ме­ны су­ще­ству­ет и внут­ри вер­хуш­ки по­ли­ти­че­ско­го клас­са, как по­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние на­стро­е­ний фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных рос­сий­ских элит, ко­то­рое про­во­ди­лось по за­ка­зу ЦСР в кон­це про­шло­го го­да»

При­ни­мая во вни­ма­ние име­ю­щи­е­ся огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем мощ­ных групп ин­те­ре­сов и их ро­лью в бло­ки­ро­ва­нии преды­ду­щих струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, став­ка на кон­стру­и­ро­ва­ние ин­сти­ту­тов вто­ро­го вы­бо­ра не уни­вер­саль­на, но вполне оправ­дан­на. По­ня­тен и скеп­сис — воз­мож­ны ли сей­час пре­об­ра­зо­ва­ния во­об­ще? Од­на­ко скеп­сис уни­что­жа­ет ини­ци­а­ти­ву. А ес­ли пре­об­ра­зо­ва­ния не го­то­вить, то шан­сов на их ре­а­ли­за­цию ста­но­вит­ся еще мень­ше. Для на­сто­я­ще­го мо­дер­ни­за­ци­он­но­го рыв­ка клю­че­вые из­ме­не­ния долж­ны по­сле­до­ва­тель­но или па­рал­лель­но про­изой­ти в трех сфе­рах. Пер­вое — рас­про­стра­не­ние прин­ци­па вер­хо­вен­ства пра­ва на всех граж­дан без огра­ни­че­ний. Вто­рое — уста­нов­ле­ние пуб­лич­но­го, кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го и огра­ни­чен­но­го на­бо­ра сти­му­лов по­ли­ти­че­ско­го кон­тро­ля над на­си­ли­ем, то есть си­ту­а­ции, ко­гда ни один след­ствен­ный или си­ло­вой ор­ган не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как ин­стру­мент по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской кон­ку­рен­ции. Тре­тье — де­пер­со­на­ли­за­ция де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ций и ин­сти­ту­тов, ко­гда они смо­гут успеш­но «пе­ре­жи­вать» сво­их со­зда­те­лей.

Под каж­дую из этих за­дач воз­мож­но вы­стра­и­ва­ние це­поч­ки про­ме­жу­точ­ных ин­сти­ту­тов, эво­лю­ция ко­то­рых поз­во­лит по­лу­чить уста­нов­ле­ние по­ряд­ка от­кры­то­го до­сту­па в го­ри­зон­те до 2024–2035 го­дов. Под каж­дый та­кой ин­сти­тут или да­же каж­дую его ите­ра­цию при­дет­ся «со­би­рать» свою ко­а­ли­цию сто­рон­ни­ков как в эли­те, так и сре­ди граж­дан. Эти про­ме­жу­точ­ные ин­сти­ту­ты бу­дут уси­ли­вать ра­бо­ту по стра­те­ги­че­ским при­о­ри­те­там, обес­пе­чи­вая нор­маль­ный про­цесс по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия, ре­зуль­тат ко­то­ро­го пол­но­стью со­от­вет­ству­ет на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам стра­ны.

Точ­ка зре­ния ав­то­ров, ста­тьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.