Что озна­ча­ют мас­со­вые за­ме­ны гу­бер­на­то­ров

RBC - - П ОЛИТИКА - Ки­рилл Ро­гов, по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель Точ­ка зре­ния ав­то­ров, ста­тьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

Но­вые на­зна­чен­цы го­то­вы вы­пол­нить во­лю Крем­ля, но ча­сто труд­но по­нять, в чем она со­сто­ит. Та­кая «аб­со­лют­ная» управ­ля­е­мость бес­по­лез­на в от­сут­ствие внят­ной стра­те­гии на фе­де­раль­ном уровне.

Боль­шин­ство ком­мен­та­ри­ев по по­во­ду гу­бер­на­тор­ских от­ста­вок и на­зна­че­ний сво­дит­ся к по­пыт­кам ана­ли­за их «за­ку­лис­ных» и пред­вы­бор­ных смыс­лов. Но глав­ное в дру­гом: се­рий­ная за­ме­на гу­бер­на­то­ров — ве­ха в но­вей­шей по­ли­ти­че­ской ис­то­рии Рос­сии. Она зна­ме­ну­ет за­вер­ше­ние пол­зу­чей «ре­фор­мы», про­дол­жав­шей­ся несколь­ко лет, и фик­си­ру­ет но­вый ба­ланс сил: ре­ги­о­ны и ре­ги­о­наль­ные эли­ты ни­ко­гда не бы­ли так бес­прав­ны пе­ред Крем­лем со вре­мен Со­вет­ско­го Со­ю­за, а Рос­сия ни­ко­гда так не ка­за­лась близ­ка к иде­а­лу уни­тар­но­го го­су­дар­ства со вре­мен Юрия Ан­дро­по­ва, меч­тав­ше­го рас­чер­тить СССР на 41 штат. Три­умф уни­та­риз­ма — про­яв­ле­ние так­ти­че­ской си­лы Крем­ля и стра­те­ги­че­ской сла­бо­сти.

Ди­лем­ма «на­зна­ча­е­мо­сти»

Ны­неш­ний цикл борь­бы во­круг мо­де­ли управ­ле­ния рос­сий­ски­ми ре­ги­о­на­ми стар­то­вал в 2012 го­ду. Пря­мые вы­бо­ры гу­бер­на­то­ров Вла­ди­мир Пу­тин от­ме­нил с 2005 го­да, вос­поль­зо­вав­шись тра­ге­ди­ей в Беслане для де­мон­та­жа это­го ин­сти­ту­та фе­де­ра­лиз­ма. Од­на­ко но­вый по­ря­док на­зна­че­ний не под­дер­жи­вал­ся ни ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми, ни на­се­ле­ни­ем. За воз­вра­ще­ние к мо­де­ли вы­бор­но­сти в 2005–2012 го­дах, по дан­ным со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов, устой­чи­во вы­сту­па­ли 60–65% на­се­ле­ния. И ко­гда Кремль столк­нул­ся с мас­со­вы­ми про­те­ста­ми по­сле пар­ла­мент­ских вы­бо­ров 2011 го­да, воз­вра­ще­ние вы­бор­но­сти гу­бер­на­то­ров ста­ло од­ной из мер спеш­но объ­яв­лен­ной по­ли­ти­че­ской ре­фор­мы.

У это­го ша­га на са­мом де­ле бы­ло два мо­ти­ва. Один — это опа­се­ния, что вол­на про­те­стов бу­дет ис­под­воль под­дер­жа­на ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми, а по­вест­ка ре­фе­де­ра­ли­за­ции — на­се­ле­ни­ем ре­ги­о­наль­ных сто­лиц. Вто­рой со­сто­ял в том, что от­ме­на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров (как от­ме­тил то­гда по­ли­то­лог Алек­сандр Кы­нев) при­ве­ла к сни­же­нию управ­ля­е­мо­сти ре­ги­о­наль­ных «элек­то­раль­ных ма­шин», что и ста­ло од­ной из при­чин «сбоя» на дум­ских вы­бо­рах 2011 го­да. Назна­ча­е­мые гу­бер­на­то­ры про­сто не бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в на­деж­ном функ­ци­о­ни­ро­ва­нии этих ма­шин.

По ме­ре то­го как про­тестное дви­же­ние 2011–2012 го­дов сла- бе­ло, а Кремль укреп­лял свои по­зи­ции, на­ча­лись но­вые ма­нев­ры: за­да­ча со­сто­я­ла в том, что­бы вер­нуть­ся к фак­ти­че­ской на­зна­ча­е­мо­сти, но при этом со­хра­нить ме­ха­низм от­вет­ствен­но­сти гу­бер­на­то­ра за со­сто­я­ние ре­ги­о­наль­ной «из­би­ра­тель­ной ма­ши­ны», ко­то­рая долж­на вы­да­вать нуж­ный Крем­лю ре­зуль­тат.

Ре­прес­сии как ре­фор­ма

Но­вое «ок­но воз­мож­но­стей» от­кры­лось для Крем­ля в 2014 го­ду, ко­гда бла­го­да­ря войне на Укра­ине уда­лось мар­ги­на­ли­зо­вать по­вест­ку оп­по­зи­ции и вос­ста­но­вить политическое до­ми­ни­ро­ва­ние пре­зи­дент­ской вла­сти. Но­вый по­ря­док, ко­то­рый стал от­ра­ба­ты­вать­ся в это вре­мя, со­сто­ял в том, что гу­бер­на­то­ры из­би­ра­ют­ся на­се­ле­ни­ем, но лишь по­сле то­го как раз­ре­ше­ние на вы­бо­ры да­ет Кремль, опре­де­лив при этом их бу­ду­ще­го по­бе­ди­те­ля.

Вы­бран­ный Крем­лем кан­ди­дат на­зна­ча­ет­ся и.о. гу­бер­на­то­ра и в этой долж­но­сти дол­жен ор­га­ни­зо­вать свою убе­ди­тель­ную по­бе­ду на вы­бо­рах, как бы сда­вая эк­за­мен на спо­соб­ность управ­лять «элек­то­раль­ной ма­ши­ной». И толь­ко по­сле это­го всту­па­ет в долж­ность.

Но у это­го ме­ха­низ­ма был се­рьез­ный изъ­ян. Вы­бран­ный на­се­ле­ни­ем гу­бер­на­тор об­ре­та­ет ав­то­ном­ную ле­ги­тим­ность в са­мом фак­те на­род­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния. С точ­ки зре­ния пра­ва и рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции он, вне вся­ко­го со­мне­ния, не мо­жет быть от­стра­нен от долж­но­сти ре­ше­ни­ем пре­зи­ден­та. За ним — из­би­ра­те­ли.

Прак­ти­че­ским ре­ше­ни­ем этой про­бле­мы, ви­ди­мо, и ста­ла се­рия аре­стов и уго­лов­ных дел, ор­га­ни­зо­ван­ная Крем­лем в 2014–2017 го­дах. Ее жерт­ва­ми ста­ли семь глав ре­ги­о­нов (Юр­чен­ко, Де­нин, Хо­ро­ша­вин, Гай­зер, Бе­лых, Со­ло­вьев, Мар­ке­лов). Кон­крет­ные мо­ти­вы в каж­дом слу­чае, а тем бо­лее фа­бу­лы об­ви­не­ния не име­ли зна­че­ния, как и фак­ти­че­ский мас­штаб мздо­им­ства в ре­ги­оне. Важ­но, что в ре­зуль­та­те опе­ра­тив­ных дей­ствий ФСБ пусть да­же из­бран­ный гу­бер­на­тор ока­зы­ва­ет­ся за ре­шет­кой или под до­маш­ним аре­стом, ослав­лен­ный и уни­жен­ный, а пре­зи­дент ука­зом сме­ща­ет его с долж­но­сти.

Хре­сто­ма­тий­но вы­гля­дит слу­чай гла­вы Ко­ми Вя­че­сла­ва Гай­зе­ра. В на­ча­ле 2014 го­да Пу­тин на­зна­чил его и.о., по­сле че­го Гай­зер сдал эк­за­мен на управ­ле­ние «элек­то­раль­ной ма­ши­ной»: 15 сен­тяб­ря 2014 го­да ре­ги­о­наль­ный из­бир­ком от­чи­тал­ся, что за него про­го­ло­со­ва­ли аж 79% жи­те­лей Ко­ми. А ров­но че­рез год и че­ты­ре дня Гай­зер вме­сте прак­ти­че­ски со всей сво­ей ад­ми­ни­стра­ци­ей был аре­сто­ван опе­ра­тив­ни­ка­ми ФСБ по об­ви­не­нию в ор­га­ни­за­ции «пре­ступ­но­го со­об­ще­ства». Это и есть иде­аль­ный кейс про­фа­на­ции «из­би­ра­е­мо­сти». Вы­бо­ры не име­ют ни­ка­ко­го зна­че­ния, ес­ли твоя лич­ная сво­бо­да за­ви­сит от ре­ше­ний, при­ня­тых неиз­вест­но кем и как в нед­рах ре­прес­сив­но­го ве­дом­ства.

К се­ре­дине 2017 го­да чис­ло аре­стов гу­бер­на­то­ров до­стиг­ло по­ро­га, на ко­то­ром мож­но ска­зать, что «ре­фор­ма» ин­сти­ту­та гу­бер­на­тор­ства прак­ти­че­ски за­вер­ше­на. И ны­неш­няя ро­та­ция яв­ля­ет­ся сво­е­го ро­да па­ра­дом по­бе­ды, устро­ен­ным Крем­лем по это­му слу­чаю.

Празд­ник по­слу­ша­ния

Дей­стви­тель­но, та­ко­го в пост­со­вет­ской ис­то­рии Рос­сии еще не бы­ло. Кремль не толь­ко при­сту­пил к мас­со­вой ро­та­ции гу­бер­на­то­ров, не за­бо­тясь об их вы­бор­ном ста­ту­се и мне­нии ре­ги­о­нов, но и вполне де­мон­стра­тив­но не ста­вит на­ме­чен­ные к уволь­не­нию жерт­вы в из­вест­ность. Ре­ги­о­нам оста­ет­ся толь­ко си­деть и ждать — ко­го при­шлют, а ана­ли­ти­кам — га­дать о смыс­ле эниг­ма­ти­че­ских «за­го­гу­лин» этих на­зна­че­ний. Апо­фе­о­зом во­люн­та­риз­ма ста­ло на­зна­че­ние рус­ско­го ми­ли­цей­ско­го ге­не­ра­ла Ва­си­лье­ва гла­вой Да­ге­ста­на — еще че­ты­ре го­да на­зад об этом не мог­ло быть и ре­чи.

Ко­гда во вто­рой по­ло­вине 2000-х го­дов Кремль пы­тал­ся утвер­дить на­зна­ча­е­мость гу­бер­на­то­ров, бы­ла вы­ра­бо­та­на про­це­ду­ра, пред­по­ла­гав­шая ме­ха­низм со­гла­со­ва­ния пре­зи­дент­ских кан­ди­да­тур че­рез струк­ту­ры «Еди­ной Рос­сии» с мест­ным за­ко­но­да­тель­ным со­бра­ни­ем и, со­от­вет­ствен­но, с мест­ны­ми эли­та­ми. Она не на­кла­ды­ва­ла на Кремль жест­ких огра­ни­че­ний, но для ре­ги­о­наль­ных элит бы­ла преду­смот­ре­на неко­то­рая субъ­ект­ность в этом про­цес­се.

Сей­час ни о ка­кой субъ­ект­но­сти и ни о ка­кой «Еди­ной Рос­сии» ре­чи нет. «Еди­ную Рос­сию» в ка­че­стве при­вод­но­го рем­ня ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния с успе­хом за­ме­ни­ла ФСБ. А кад­ро­вая по­ли­ти­ка мак­си­маль­но на­по­ми­на­ет но­мен­кла­тур­ные прак­ти­ки ЦК КПСС: ко­го-то из цен­траль­но­го ап­па­ра­та от­прав­ля­ют в ре­ги­он, что­бы по­том (ес­ли спра­вит­ся) вер­нуть с по­вы­ше­ни­ем в «центр», ко­го-то из ре­ги­о­на «за­би­ра­ют» в цен­траль­ный ап­па­рат, что­бы по­дер­жать в ре­зер­ве или за­ма­ри­но­вать до окон­ча­тель­но­го спи­са­ния. В ла­ге­ре для та­лант­ли­вой мо­ло­де­жи «Си­ри­ус» про­во­дят­ся «кур­сы для гу­бер­на­то­ров», о ко­то­рых те­перь го­во­рят не ина­че как о «ре­ги­о­наль­ных ме­не­дже­рах».

Ком­пен­са­тор­ный уни­та­ризм

Од­на­ко но­вый по­ря­док управ­ле­ния ре­ги­о­на­ми вы­гля­дит та­ким же нена­деж­ным и недол­го­вре­мен­ным, как и преды­ду­щие. Ибо це­ли­ком опи­ра­ет­ся на те­ку­щий ба­ланс сил — по­ли­ти­че­скую конъ­юнк­ту­ру, во мно­гом на­по­ми­на­ю­щую позд­не­со­вет­ский за­стой.

Эта конъ­юнк­ту­ра в це­лом ха­рак­те­ри­зу­ет­ся па­ра­док­саль­ным со­че­та­ни­ем от­но­си­тель­ной со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти, на­деж­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ре­прес­сив­ных ме­ха­низ­мов, обес­пе­чи­ва­ю­щих управ­ля­е­мость свер­ху вниз, пас­сив­но­стью и сег­мен­ти­ро­ван­но­стью об­ще­ствен­ных на­стро­е­ний, пол­зу­чей ди­вер­ген­ци­ей и воз­рас­та­ю­щей дис­кре­ци­ей элит­ных групп и в то же вре­мя — весь­ма небла­го­при­ят­ным ха­рак­те­ром мак­ро­трен­дов. Под по­след­ни­ми сле­ду­ет по­ни­мать со­че­та­ние неста­биль­но­сти сы­рье­вых рын­ков, дол­го­сроч­ной стаг­на­ции эко­но­ми­ки и пло­хо­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кли­ма­та, пе­ре­шед­ше­го в хро­ни­че­скую и вя­лую фа­зу кон­флик­та с За­па­дом. По­ли­ти­че­ские ди­ви­ден­ды от это­го кон­флик­та с те­че­ни­ем вре­ме­ни име­ют тен­ден­цию со­кра­щать­ся, а со­ци­аль­ные и эко­но­ми­че­ские из­держ­ки — на­кап­ли­вать­ся.

В та­ких усло­ви­ях ны­неш­ний рос­сий­ский уни­та­ризм вы­гля­дит по­ли­ти­кой пре­иму­ще­ствен­но ком­пен­са­тор­ной. О но­вых гу­бер­на­то­рах — «ре­ги­о­наль­ных ме­не­дже­рах» — в Крем­ле го­во­рят, что им пред­сто­ит ис­кать «об­раз бу­ду­ще­го», обес­пе­чить «пе­ре­ход от ста­биль­но­сти к фа­зе раз­ви­тия» и со­здать ощу­ще­ние кад­ро­во­го и по­ко­лен­че­ско­го об­нов­ле­ния вла­сти. Ины­ми сло­ва­ми, вос­пол­нить все то, недо­ста­ток че­го яв­но ощу­ща­ет­ся в Крем­ле. Ведь стра­те­гия пе­ре­хо­да от ста­биль­но­сти к раз­ви­тию и об­раз бу­ду­ще­го — это не во­прос от­дель­ных ре­ги­о­нов, а впе­чат­ле­ние сме­ня­е­мо­сти вла­сти до­воль­но слож­но со­здать на 18-м го­ду прав­ле­ния ли­де­ра, со­би­ра­ю­ще­го­ся остать­ся еще как ми­ни­мум на шесть лет.

Ощу­ще­ние неопре­де­лен­но­сти бу­ду­ще­го и бес­по­кой­ство по по­во­ду небла­го­при­ят­ных мак­ро­трен­дов Кремль стре­мит­ся ком­пен­си­ро­вать по­вы­ше­ни­ем управ­ля­е­мо­сти и кон­тро­ля над ре­ги­о­на­ми. Од­на­ко та­кая «по­вы­шен­ная управ­ля­е­мость» на де­ле прак­ти­че­ски бес­по­лез­на в от­сут­ствие ре­аль­ной стра­те­гии. Но­вые на­зна­чен­цы го­то­вы вы­пол­нить во­лю Крем­ля, но в чем она со­сто­ит? То, что бес­по­ко­ит Кремль, то, что Крем­лю хо­чет­ся иметь, — «об­раз бу­ду­ще­го», «раз­ви­тие», эко­но­ми­че­ский рост — ле­жит за гра­ни­ца­ми их ком­пе­тен­ций и воз­мож­но­стей.

В си­ту­а­ции стра­те­ги­че­ской неопре­де­лен­но­сти «по­вы­шен­ная управ­ля­е­мость» неиз­беж­но «при­ва­ти­зи­ру­ет­ся» раз­лич­ны­ми груп­па­ми вли­я­ния, пре­тен­ду­ю­щи­ми на то, что­бы фор­му­ли­ро­вать «ин­те­ре­сы Крем­ля». Ку­лу­ар­ные раз­го­во­ры и те­ле­грам-ка­на­лы вза­хлеб об­суж­да­ют сте­пень ло­яль­но­сти но­вых на­зна­чен­цев оли­гар­хи­че­ско-бю­ро­кра­ти­че­ским груп­пам, свя­зан­ным с име­на­ми Се­чи­на, Че­ме­зо­ва, Ро­тен­бер­гов, Шой­гу и дру­гих.

В ито­ге но­вые на­зна­чен­цы ока­жут­ся вы­нуж­де­ны не толь­ко ре­а­ги­ро­вать (или не ре­а­ги­ро­вать) на мест­ные кон­флик­ты, но еще и ла­ви­ро­вать меж­ду со­пер­ни­ча­ю­щи­ми фе­де­раль­ны­ми по­вест­ка­ми — Ки­ри­ен­ко с его «об­ра­зом бу­ду­ще­го», си­ло­ви­ков с их прак­ти­ка­ми про­шло­го и фе­де­раль­ных оли­гар­хов, стре­мя­щих­ся ком­пен­си­ро­вать со­кра­ще­ние ре­сур­сов и оп­ти­ми­зи­ро­вать из­держ­ки за счет дру­гих. При этом наи­бо­лее силь­ны­ми бу­дут по­зи­ции тех, кто смо­жет предъ­явить глав­ный по­ли­ти­че­ский ар­гу­мент уни­та­риз­ма — на­руч­ни­ки и опе­ра­тив­ную съем­ку ФСБ. Тут те­бе и «об­раз бу­ду­ще­го», и «фа­за раз­ви­тия».

В об­щем, «управ­ля­е­мость» — это та­кая лен­та Ме­би­уса: при­хо­дишь ту­да же, от­ку­да по­шел, но толь­ко но­га­ми вверх и вниз го­ло­вой. А нев­ро­ти­че­ское вни­ма­ние к управ­ле­нию кад­ра­ми сви­де­тель­ству­ет о том, что сти­му­лы не ра­бо­та­ют.

«Но­вые на­зна­чен­цы ока­жут­ся вы­нуж­де­ны не толь­ко ре­а­ги­ро­вать (или не ре­а­ги­ро­вать) на мест­ные кон­флик­ты, но еще и ла­ви­ро­вать меж­ду со­пер­ни­ча­ю­щи­ми фе­де­раль­ны­ми по­вест­ка­ми — Ки­ри­ен­ко с его «об­ра­зом бу­ду­ще­го», си­ло­ви­ков с их прак­ти­ка­ми про­шло­го и фе­де­раль­ных оли­гар­хов, стре­мя­щих­ся ком­пен­си­ро­вать со­кра­ще­ние ре­сур­сов и оп­ти­ми­зи­ро­вать из­держ­ки за счет дру­гих»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.