Ка­кие ре­фор­мы пред­ла­га­ет Вер­хов­ный суд

RBC - - БИЗНЕС - Точ­ка зре­ния ав­то­ров, ста­тьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», может не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

Вер­хов­ный суд стре­мит­ся при­ве­сти про­цес­су­аль­ные нор­мы в со­от­вет­ствие со здра­вым смыс­лом, но тут же от­хо­дит от него, пы­та­ясь вве­сти юри­ди­че­ские при­ви­ле­гии для пред­при­ни­ма­те­лей.

В на­ча­ле ок­тяб­ря пле­нум Вер­хов­но­го су­да одоб­рил вне­се­ние в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ек­тов, пред­ла­га­ю­щих ощу­ти­мые ре­фор­мы про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства. В этом па­ке­те ре­форм мож­но вы­де­лить две важ­ней­шие ча­сти. Пер­вая ка­са­ет­ся про­бле­мы мо­ти­ви­ро­ван­ных ре­ше­ний в граж­дан­ском про­цес­се и уве­дом­ле­ния сто­рон в нем же, вто­рая — за­щи­ты прав пред­при­ни­ма­те­лей в уго­лов­ном про­цес­се. Име­ет смысл рас­смот­реть их от­дель­но.

Не­обя­за­тель­ная мо­ти­ви­ров­ка

Са­мый боль­шой, по­жа­луй, от­клик в юри­ди­че­ском со­об­ще­стве вы­зва­ла но­ва­ция, от­ме­ня­ю­щая обя­зан­ность су­дов со­став­лять мо­ти­ви­ро­воч­ную часть ре­ше­ния по мно­гим ка­те­го­ри­ям дел. Мо­ти­ви­ро­воч­ная часть — это та часть ре­ше­ния, в ко­то­рой су­дья по­ка­зы­ва­ет, ка­кие же фак­ты он счи­та­ет уста­нов­лен­ны­ми и ка­кую оцен­ку им да­ет. Гру­бо го­во­ря, суд кон­ста­ти­ру­ет, что граж­дан­ка Ива­но­ва взя­ла день­ги в долг у граж­да­ни­на Пет­ро­ва, что под­твер­жда­ет­ся век­се­лем, предъ­яв­лен­ным су­ду, и это яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для взыс­ка­ния с граж­дан­ки Ива­но­вой в поль­зу граж­да­ни­на Пет­ро­ва опре­де­лен­ной сум­мы. По­нят­но, что во мно­гих граж­дан­ских и ад­ми­ни­стра­тив­ных спо­рах мо­ти­ви­ров­ка длин­нее и слож­нее, но ло­ги­ка ее вез­де имен­но та­кая — опи­са­ние то­го, что про­изо­шло, и как эти фак­ты под­твер­жде­ны.

Юри­ди­че­ское со­об­ще­ство в ос­нов­ной сво­ей мас­се немед­лен­но воз­му­ти­лось, ука­зы­вая, что без мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти ре­ше­ния ка­те­го­ри­че­ски невоз­мож­но вос­ста­но­вить ло­ги­ку судьи и сде­лать вы­вод о необ­хо­ди­мо­сти об­жа­ло­ва­ния его ре­ше­ния. Та­кое воз­му­ще­ние вы­зва­но дву­мя при­чи­на­ми.

Пер­вая — невни­ма­тель­ное чте­ние за­ко­но­про­ек­та. Часть 3 ст. 199 в пред­ла­га­е­мой ре­дак­ции Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са пря­мо ука­зы­ва­ет: «Суд обя­зан со­ста­вить мо­ти­ви­ро­ван­ное ре­ше­ние по рас­смот­рен­но­му им де­лу в слу­чае по­ступ­ле­ния от лиц, участ­ву­ю­щих в де­ле, их пред­ста­ви­те­лей за­яв­ле­ния о со­став­ле­нии мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния су­да». Ана­ло­гич­ные нор­мы со­дер­жат­ся в по­прав­ках в Ко­декс ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­до­про­из­вод­ства и Ар­бит- раж­ный про­цес­су­аль­ный ко­декс. Ни­ка­кой воз­мож­но­сти от­ка­зать в со­став­ле­нии мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния, если сто­ро­на хо­да­тай­ству­ет о его со­став­ле­нии, про­ек­том не преду­смот­ре­но.

Из­бы­точ­ная на­груз­ка

Вто­рая при­чи­на — непо­ни­ма­ние экс­пер­та­ми-юри­ста­ми струк­ту­ры на­груз­ки рос­сий­ских су­дов. Как бы па­ра­док­саль­но это ни зву­ча­ло, но имен­но самые про­фес­си­о­наль­ные и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные су­деб­ные юри­сты (ад­во­ка­ты и пред­ста­ви­те­ли юри­ди­че­ских фирм) ока­зы­ва­ют­ся худ­ши­ми экс­пер­та­ми, ко­гда речь за­хо­дит о су­до­устрой­стве и оп­ти­ми­за­ции су­деб­ной де­я­тель­но­сти. В си­лу сво­ей ком­пе­тент­но- сти они ви­дят слож­ные и за­пу­тан­ные де­ла, в ко­то­рых за­дей­ство­ва­ны круп­ные иг­ро­ки и каж­дая из сто­рон име­ет силь­ную пра­во­вую позицию. Од­на­ко та­ких дел — до­ли про­цен­та от об­ще­го по­то­ка, про­хо­дя­ще­го через су­ды. И уж по та­ким-то слож­ным де­лам, уве­рен, ни­ко­му не при­дет в го­ло­ву от­ка­зы­вать­ся от со­став­ле­ния мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния. Ос­нов­ная же мас­са граж­дан­ских дел в Рос­сии вы­гля­дит прин­ци­пи­аль­но ина­че.

За 2016 год в пер­вой ин­стан­ции су­ды об­щей юрис­дик­ции рас­смот­ре­ли 16,7 млн граж­дан­ских и ад­ми­ни­стра­тив­ных дел и ма­те­ри­а­лов. В 95,3% слу­ча­ев тре­бо­ва­ния ист­ца (за­яви­те­ля) бы­ли удо­вле­тво­ре­ны пол­но­стью или ча­стич­но. Та­кие циф­ры воз­ни­ка­ют не потому, что отечественные су­ды то­таль­но под­су­жи­ва­ют ист­цам. Про­сто к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции су­дов в Рос­сии от­не­се­но огром­ное ко­ли­че­ство мел­ких во­про­сов: на­при­мер, рас­тор­же­ние бра­ков су­пру­гов, име­ю­щих де­тей, или взыс­ка­ние на­ло­го­вых недо­и­мок, если на­ло­го­вое ве­дом­ство не смог­ло до­сту­чать­ся до граж­да­ни­на. Под­твер­жда­ет­ся этот те­зис тем про­стым фак­том, что об­жа­лу­ет­ся по су­ще­ству де­ла лишь 3,9% всех ре­ше­ний. В осталь­ных слу­ча­ях стороны не име­ют воз­ра­же­ний про­тив по­зи­ции су­да пер­вой ин­стан­ции.

Ос­нов­ной по­ток та­кой из­бы­точ­ной на­груз­ки на су­ды со­зда­ют На­ло­го­вая ин­спек­ция, Пен­си­он- ный фонд, ор­га­ни­за­ции жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го сек­то­ра и бан­ки, которые об­ра­ща­ют­ся в су­ды для взыс­ка­ния с граж­дан раз­но­об­раз­ных пла­те­жей и за­дол­жен­но­стей. А граж­дане ча­сто не пла­тят не потому, что воз­ра­жа­ют, а потому, что не зна­ют о су­ще­ству­ю­щих недо­им­ках, или потому, что им по­про­сту нечем за­пла­тить, то есть с са­мой су­тью ис­ка они со­глас­ны. И даже несмот­ря на то, что из 15,9 млн по­ло­жи­тель­ных ре­ше­ний су­дов 9,9 млн дел и ма­те­ри­а­лов бы­ло рас­смот­ре­но в упро­щен­ном по­ряд­ке с вы­не­се­ни­ем су­деб­но­го при­ка­за (в та­ких де­лах мо­ти­ви­ро­воч­ная часть не нуж­на и сей­час), оста­ет­ся еще по­чти 6 млн дел, где судьи обя­за­ны пи­сать мо­ти­ви­ро­воч­ную часть, при­чем пи­сать ее вне за­ви­си­мо­сти от то­го, за­ин­те­ре­со­ва­на ли в этом хо­тя бы одна из сто­рон. По­нят­но, что на прак­ти­ке для уско­ре­ния про­цес­са мо­ти­ви­ро­воч­ные ча­сти ко­пи­ру­ют­ся вместе с ошиб­ка­ми и опе­чат­ка­ми из дру­гих дел, что не при­но­сит ни­ка­кой поль­зы и под­ры­ва­ет од­но­вре­мен­но ува­же­ние и до­ве­рие к су­деб­ной си­сте­ме.

Та­ким образом, от­каз от мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти — это эко­но­мия, по пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке, 5 млн ра­бо­чих ча­сов су­дей и ра­бот­ни­ков ап­па­ра­та су­да, или 4–5% все­го ра­бо­че­го вре­ме­ни в су­деб­ной си­сте­ме. Ка­жет­ся, что это ма­ло, но это озна­ча­ет по­чти пол­ча­са до­пол­ни­тель­но­го вре­ме­ни каж­дый ра­бо­чий день. При этом ни­ка­ко­го вре­да от та­ко­го ре­ше­ния быть не может, так как во всех слу­ча­ях, ко­гда сто­ро­нам нуж­на мо­ти­ви­ро­воч­ная часть для по­хо­да в апел­ля­цию или про­сто для по­ни­ма­ния ло­ги­ки судьи (то есть мак­си­мум в 10% слу­ча­ев), су­ды обя­за­ны ее из­го­то­вить.

По той же ло­ги­ке при­ве­де­ния к здра­во­му смыс­лу вы­стро­е­ны и мно­гие дру­гие по­прав­ки. На­при­мер, из­ме­не­ние про­це­ду­ры ин­фор­ми­ро­ва­ния сто­рон о хо­де су­деб­но­го про­цес­са (Вер­хов­ный суд по­ла­га­ет, что стороны смо­гут узна­вать об этом через сайт су­да). По су­ти, это ам­пу­та­ция от­жив­шей прак­ти­ки по­ве­сток. Уже сегодня она прак­ти­че­ски не ра­бо­та­ет то­гда, ко­гда нуж­но уве­до­мить сто­ро­ну о на­ча­ле про­цес­са, и то­таль­но не ра­бо­та­ет там, где речь идет о хо­де про­цес­са — обыч­но­го и ти­по­во­го. В це­лом блок пред­ла­га­е­мых ре­форм — это про­сто по­пыт­ка при­ве­сти пра­ви­ла и нор­мы в со­от­вет­ствие со здра­вым смыс­лом и су­ще­ству­ю­щей ре­аль­но­стью. По­жа­луй, это одна из самых на­зрев­ших ини­ци­а­тив, и хо­ро­шо, что Вер­хов­ный суд на­ко­нец-то до­не­сет ее до за­ко­но­да­те­ля.

При­ви­ле­гии для биз­не­са

Од­на­ко дру­гие ме­ры в за­ко­но­про­ек­те не так ра­дуж­ны. От­каз от трой­ки (кол­ле­гии из трех су­дей) в апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции, из­ме­не­ние пра­вил от­во­да судьи в ар­бит­раж­ных су­дах и им по­доб­ные ме­ры яв­ля­ют­ся от­но­си­тель­но част­ны­ми, хо­тя и за­слу­жи­ва­ют по­дроб­но­го ана­ли­за. Но еще один важ­ный блок ини­ци­а­тив де­мон­стри­ру­ет, что в неко­то­рых во­про­сах Вер­хов­ный суд может от­лич­но ру­ко­вод­ство­вать­ся здра­вым смыс­лом, а в неко­то­рых пол­но­стью этот здра­вый смысл иг­но­ри­ро­вать. Это блок ре­форм, свя­зан­ный с даль­ней­шим уси­ле­ни­ем за­щи­щен­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей от необос­но­ван­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния.

К со­жа­ле­нию, Вер­хов­ный суд оста­ет­ся в стран­ной клас­со­вой ло­ги­ке. Вме­сто то­го что­бы го­во­рить об из­ме­не­нии в це­лом прак­ти­ки ра­бо­ты су­дов и пре­одо­ле­нии об­ви­ни­тель­но­го укло­на, пред­ла­га­ет­ся вво­дить до­пол­ни­тель­ные уточ­не­ния и ме­ры за­щи­ты для по­до­зре­ва­е­мых в пре­ступ­ле­ни­ях, со­вер­шен­ных в свя­зи с пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью. Весь преды­ду­щий опыт по­ка­зы­ва­ет, что па­кет та­ких мер не ра­бо­та­ет (по­дроб­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз про­ве­ла Ири­на Чет­ве­ри­ко­ва). Та­кая по­ли­ти­ка при­во­дит только к то­му, что сле­до­ва­те­ли на­хо­дят но­вые и но­вые спо­со­бы по­ка­зы­вать, что пред­при­ни­ма­тель не яв­ля­ет­ся пред­при­ни­ма­те­лем. И это не го­во­ря о том, что воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный во­прос спра­вед­ли­во­сти. По­че­му, на­при­мер, если я злост­но укло­ня­юсь от вы­пла­ты кре­ди­та, ко­то­рый брал на раз­ви­тие фир­мы, ме­ня нель­зя взять под стра­жу, а если кре­дит я брал на по­куп­ку квар­ти­ры, то при опре­де­лен­ных об­сто­я­тель­ствах взять ме­ня под стра­жу все же мож­но. Един­ствен­ным пу­тем за­щи­ты пред­при­ни­ма­те­лей, что Вер­хов­ный суд дол­жен по­ни­мать как ни­кто, долж­но быть по­вы­ше­ние спра­вед­ли­во­сти и сни­же­ние ре­прес­сив­но­сти су­дов для всех граж­дан.

«Для уско­ре­ния про­цес­са мо­ти­ви­ро­воч­ные ча­сти ко­пи­ру­ют­ся вместе с ошиб­ка­ми и опе­чат­ка­ми из дру­гих дел, что не при­но­сит ни­ка­кой поль­зы и под­ры­ва­ет од­но­вре­мен­но ува­же­ние и до­ве­рие к су­деб­ной си­сте­ме»

Ки­рилл Ти­та­ев, ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та про­блем пра­во­при­ме­не­ния при Ев­ро­пей­ском уни­вер­си­те­те

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.