В на­груз­ку к кре­ди­ту

Как от­ка­зать­ся от до­пол­ни­тель­ной стра­хов­ки

RBC - - ДЕНЬГИ - ДАРИЯ ЛЕХНИЦКАЯ

На­вя­зан­ная стра­хов­ка по по­тре­би­тель­ским кре­ди­там де­ла­ет об­щее об­слу­жи­ва­ние кре­ди­та до­ро­же, а от­ка­зать­ся от нее слож­но. РБК раз­би­рал­ся, мож­но ли из­ба­вить­ся от ненуж­ной и до­ро­гой стра­хов­ки.

От­сут­ствие по­ли­сов стра­хо­ва­ния здо­ро­вья, жиз­ни или рис­ков по­те­ри ра­бо­ты не долж­но пре­пят­ство­вать по­лу­че­нию по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­та — со­глас­но за­ко­ну «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» нель­зя обу­слов­ли­вать при­об­ре­те­ние од­ной услу­ги по­куп­кой дру­гой. Тем не ме­нее за­ем­щи­ки ре­гу­ляр­но об­ра­ща­ют­ся с жа­ло­ба­ми на «на­вя­зы­ва­ние» стра­хов­ки при об­ра­ще­нии за кре­ди­том.

По ито­гам тре­тье­го квар­та­ла 2017 го­да 25% жа­лоб в сфе­ре по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния, по­сту­па­ю­щих в Служ­бу по за­щи­те прав по­тре­би­те­лей фи­нан­со­вых услуг Бан­ка Рос­сии, свя­за­но с на­вя­зы­ва­ни­ем до­пол­ни­тель­ных услуг при за­клю­че­нии до­го­во­ра, сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов ре­гу­ля­то­ра. По оцен­ке гла­вы про­ек­та ОНФ «За пра­ва за­ем­щи­ков» Вик­то­ра Кли­мо­ва, с про­бле­мой на­вя­зы­ва­ния стра­хо­вок стал­ки­ва­ет­ся каж­дый вто­рой за­ем­щик. Фин­по­треб­со­юз по­лу­ча­ет сот­ни по­доб­ных жа­лоб в год, го­во­рит пред­се­да­тель со­ве­та ор­га­ни­за­ции Игорь Ко­сти­ков. Фи­нан­со­вый ом­буд­смен при Ас­со­ци­а­ции рос­сий­ских бан­ков Па­вел Мед­ве­дев от­ме­ча­ет, что об­ра­ще­ний при­хо­дит боль­ше, чем он успе­ва­ет рас­смот­реть.

Из-за оформ­ле­ния стра­хов­ки рас­хо­ды на об­слу­жи­ва­ние кре­ди­та ча­сто су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ва­ют­ся, от­ме­ча­ет пред­се­да­тель прав­ле­ния Меж­ду­на­род­ной кон­фе­де­ра­ции об­ществ по­тре­би­те­лей (Кон­фОП) Дмит­рий Янин. На­при­мер, как ука­за­но в од­ной из жа­лоб в Фин­по­треб­со­юз, к кре­ди­ту в 160 тыс. руб. до­ба­ви­лась еще стра­хов­ка при­мер­но на 50 тыс. руб. Та­ким об­ра­зом, по кре­ди­ту при­шлось пла­тить на 30% боль­ше.

«Бан­ки поль­зу­ют­ся тем, что за­ем­щи­ку необ­хо­дим кре­дит, и ве­лик со­блазн вы­ну­дить его при­об­ре­сти до­пол­ни­тель­ные оп­ции, в дан­ном слу­чае стра­хов­ку», — объ­яс­ня­ет Вик­тор Кли­мов. Экс­перт от­ме­ча­ет, что стра­хо­ва­ние жиз­ни — очень рен­та­бель­ный для стра­хов­щи­ков про­дукт, но сам по се­бе он пло­хо про­да­ет­ся. «По­это­му бан­ки, поль­зу­ясь сво­им по­ло­же­ни­ем, рас­про­стра­ня­ют этот вид стра­хов­ки, по­лу­чая ко­мис­сию за его продажу в несколь­ко де­сят­ков про­цен­тов от сум­мы, упла­чи­ва­е­мой за стра­хов­ку», — го­во­рит он.

РБК раз­би­рал­ся, что в свя­зи с этим мо­гут пред­при­нять за­ем­щи­ки.

Как на­вя­зы­ва­ют

Так как бан­ки по за­ко­ну не мо­гут де­лать на­ли­чие стра­хов­ки обя­за­тель­ным усло­ви­ем по­лу­че­ния кре­ди­та, ос­нов­ным спо­со­бом ее на­вя­зы­ва­ния яв­ля­ет­ся убеж­де­ние кли­ен­та, что без нее не обой­тись. В част­но­сти, ме­не­джер бан­ка мо­жет со ссыл­кой на свой опыт ра­бо­ты пре­ду­пре­дить, что без со­гла­сия на стра­хов­ку сте­пень одоб­ре­ния кре­ди­та низ­ка. Пря­мо­го при­нуж­де­ния не зву­чит, но за­ем­щик де­ла­ет вы­вод, что луч­ше со­гла­сить­ся, объ­яс­ня­ют экс­пер­ты.

«Ес­ли на­чи­нать го­во­рить о сво­их пра­вах и вы­ра­зить твер­дое на­ме­ре­ние от­ка­зать­ся от стра­хов­ки, то в бан­ке, ско­рее все­го, ска­жут, что по­ду­ма­ют, а по­том от­ка­жут в вы­да­че», — го­во­рит Кли­мов. При­чем банк де­ла­ет это без разъ­яс­не­ний при­чин, на что име­ет пра­во. По­это­му до­ку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих ущем­ле­ние прав, у за­ем­щи­ков нет, от­ме­ча­ет он.

Бан­ки за­яв­ля­ют, что на­вя­зы­ва­ни­ем кре­дит­ных про­дук­тов не за­ни­ма­ют­ся. На за­прос РБК из топ-15 бан­ков по объ­е­му порт­фе­ля кре­ди­тов фи­зи­че­ским ли­цам о том, что на­ли­чие стра­хов­ки не вли­я­ет на ре­ше­ние о вы­да­че кре­ди­та, за­ве­ри­ли в Сбер­бан­ке, груп­пе ВТБ, Поч­та Бан­ке, Аль­фа-бан­ке, Рос­бан­ке, Рос­сель­хоз­бан­ке, бан­ке «Рус­ский стан­дарт» (осталь­ные не от­ве­ти­ли на за­прос).

Од­на­ко на фо­ру­мах по­тре­би­те­лей бан­ков­ских услуг встре­ча­ют­ся жа­ло­бы и на эти кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции. В пресс-служ­бе ВТБ объ­яс­ни­ли, что это ра­зо­вые слу­чаи и свя­за­ны они с неком­пе­тент­но­стью от­дель­ных спе­ци­а­ли­стов. В то же вре­мя Па­вел Мед­ве­дев от­ме­ча­ет, что бан­ки ста­вят ме­не­дже­рам за­да­чи по про­да­же опре­де­лен­но­го ко­ли­че­ства фи­нан­со­вых про­дук­тов, от это­го за­ви­сит пре­мия к зар­пла­те, по­это­му со­труд­ни­ки бан­ков ста­ра­ют­ся убе­дить кли­ен­та в необ­хо­ди­мо­сти этих услуг.

При этом ес­ли у за­ем­щи­ка уже есть нуж­ная стра­хов­ка (на­при­мер, кли­ент сам ра­нее за­стра­хо­вал жизнь и здо­ро­вье), вос­поль­зо­вать­ся ею для убеж­де­ния бан­ка вы­дать кре­дит мож­но да­ле­ко не все­гда. Во-пер­вых, стра­хов­ка долж­на по­кры­вать пол­ный срок вы­плат по кре­ди­ту, во-вто­рых, стра­хо­вые ком­па­нии, с ко­то­ры­ми за­клю­чен до­го­вор, долж­ны быть ак­кре­ди­то­ва­ны бан­ком, под­чер­ки­ва­ют спе­ци­а­ли­сты кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций. «Про­цесс ак­кре­ди­та­ции под­ра­зу­ме­ва­ет про­вер­ку стра­хо­вой ком­па­нии на фи­нан­со­вую на­деж­ность и воз­мож­ность вы­пол­нять свои обя­за­тель­ства пе­ред кли­ен­та­ми», — объ­яс­ня­ет ру­ко­во­ди­тель де­пар­та­мен­та роз­нич­ных про­дук- тов бан­ка «Урал­сиб» Ири­на Ба­ра­но­ва. Так как кри­те­рии у каж­до­го бан­ка свои, то ко­ли­че­ство стра­хо­вых ком­па­ний на вы­бор в бан­ках раз­ное. «По фак­ту бан­ки ста­ра­ют­ся в первую оче­редь на­вя­зать стра­хов­ку тех ком­па­ний, ко­то­рые вхо­дят в тот же хол­динг», — го­во­рит Кли­мов.

Как из­ба­вить­ся

Ес­ли стра­хов­ка при по­лу­че­нии кре­ди­та на­вя­за­на, са­мый эф­фек­тив­ный спо­соб из­ба­вить­ся от нее — вос­поль­зо­вать­ся так на­зы­ва­е­мым пе­ри­о­дом охла­жде­ния, ко­то­рый Банк Рос­сии ввел с ле­та 2016 го­да. При от­ка­зе от стра­хов­ки в этот пе­ри­од стра­хо­вая ком­па­ния бу­дет обя­за­на вер­нуть за­пла­чен­ные за по­лис день­ги в пол­ном объ­е­ме, ес­ли до­го­вор стра­хо­ва­ния не успел всту­пить в си­лу. Ес­ли же до­го­вор на­чал дей­ство­вать, то стра­хов­щик бу­дет впра­ве удер­жать при воз­вра­те средств часть пре­мии, про­пор­ци­о­наль­ную ко­ли­че­ству дней, про­шед­ших с на­ча­ла дей­ствия до­го­во­ра. С 1 ян­ва­ря 2018 го­да «пе­ри­од охла­жде­ния» бу­дет уве­ли­чен с пя­ти ра­бо­чих до 14 ка­лен­дар­ных дней.

По оцен­ке Кли­мо­ва, этой воз­мож­но­стью уже вос­поль­зо­ва­лись от 5 до 10% за­ем­щи­ков за вре­мя су­ще­ство­ва­ния про­грам­мы. За это вре­мя у Сбер­бан­ка бы­ло 4% от­каз­ни­ков от стра­хов­ки, у бан­ка «Рус­ский стан­дарт» — 5%, у Аль­фа-бан­ка — 7%, у Поч­та Бан­ка — 10%, со­об­щи­ли в кре­дит­ных ор­га­ни­за­ци­ях. Осталь­ные опро­шен­ные бан­ки не на­зва­ли точ­ную до­лю, от­ме­тив, что это незна­чи­тель­ный про­цент от все­го ко­ли­че­ства за­ем­щи­ков.

Экс­пер­ты со­ве­ту­ют по воз­мож­но­сти сра­зу же вос­поль­зо­вать­ся дан­ным ме­ха­низ­мом. Чем рань­ше по­дать за­яв­ле­ние, тем боль­ше средств удаст­ся вер­нуть, по­сколь­ку объ­ем воз­вра­ща­е­мой стра­хо­вой пре­мии про­пор­ци­о­на- лен неис­поль­зо­ван­но­му пе­ри­о­ду стра­хо­ва­ния, от­ме­ча­ет Игорь Ко­сти­ков.

С за­яв­ле­ни­ем об от­ка­зе от стра­хов­ки необ­хо­ди­мо обра­щать­ся в стра­хо­вую ком­па­нию, а не в вы­дав­ший кре­дит банк, ко­то­рый яв­ля­ет­ся толь­ко стра­хо­вым аген­том, пре­ду­пре­жда­ет Па­вел Мед­ве­дев. Неко­то­рые бан­ки пе­ре­да­ют за­яв­ле­ния стра­хов­щи­кам, ес­ли они яв­ля­ют­ся аф­фи­ли­ро­ван­ны­ми ли­ца­ми, но ни­ка­кой га­ран­тии нет, до­бав­ля­ет экс­перт.

При этом рас­счи­ты­вать на то, что «пе­ри­од охла­жде­ния» ре­ша­ет про­бле­му с от­ка­зом от стра­хов­ки при кре­ди­то­ва­нии, по­ка мож­но не все­гда. Бан­ки пе­ре­ори­ен­ти­ру­ют­ся с ин­ди­ви­ду­аль­ных до­го­во­ров стра­хо­ва­ния на кол­лек­тив­ные, а они не под­па­да­ют под усло­вия «пе­ри­о­да охла­жде­ния», го­во­рит Вик­тор Кли­мов. Сей­час, по его оцен­ке, со­от­но­ше­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го стра­хо­ва­ния к кол­лек­тив­но­му в поль­зу по­след­не­го.

В бу­ду­щем эта про­бле­ма мо­жет быть ре­ше­на — Банк Рос­сии пред­ла­га­ет рас­про­стра­нить «пе­ри­од охла­жде­ния» и на кол­лек­тив­ные до­го­во­ры. По­ка же экс­пер­ты со­ве­ту­ют уточ­нять пред­ла­га­е­мую фор­му стра­хо­ва­ния и по воз­мож­но­сти вы­брать ин­ди­ви­ду­аль­ное стра­хо­ва­ние, от ко­то­ро­го про­ще от­ка­зать­ся.

Ес­ли же «пе­ри­од охла­жде­ния» про­пу­щен, воз­мож­ность от­ка­за от стра­хов­ки бу­дет пол­но­стью за­ви­сеть от то­го, что про­пи­са­но в до­го­во­ре стра­хо­ва­ния, от­ме­ча­ют спе­ци­а­ли­сты Фин­по­треб­со­ю­за. Ес­ли в усло­ви­ях пре­кра­ще­ния до­го­во­ра по ини­ци­а­ти­ве стра­хо­ва­те­ля часть стра­хо­вой пре­мии под­ле­жит воз­вра­ту, то ее долж­ны вер­нуть по­сле по­да­чи за­яв­ле­ния об от­ка­зе от до­го­во­ра. Ес­ли этот во­прос в до­го­во­ре не уре­гу­ли­ро­ван, день­ги не вер­нут.

При­чем ес­ли в до­го­во­ре бы­ли про­пи­са­ны усло­вия его рас­тор­же­ния, то за­ем­щик мо­жет пре­тен­до­вать лишь на воз­вра­ще­ние стра­хо­вой пре­мии — бан­ков­ская ко­мис­сия, по­лу­чен­ная за продажу стра­хов­ки, оста­ет­ся у кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции. «При кол­лек­тив­ном стра­хо­ва­нии стра­хо­вая пре­мия мо­жет со­став­лять лишь 20% от вне­сен­ных средств. При ин­ди­ви­ду­аль­ном стра­хо­ва­нии, на­обо­рот, стра­хо­вая пре­мия боль­ше, чем бан­ков­ская ко­мис­сия, и со­став­ля­ет 80%», — го­во­рит Вик­тор Кли­мов.

Так­же сле­ду­ет иметь в ви­ду, что сред­ства за стра­хов­ку вряд ли удаст­ся вер­нуть при до­сроч­ном по­га­ше­нии кре­ди­та, ес­ли в до­го­во­ре не бы­ли про­пи­са­ны со­от­вет­ству­ю­щие усло­вия. «Страху­ют ведь здо­ро­вье или жизнь, риск по­те­ри ра­бо­ты, а не риск не вы­пла­тить кре­дит. А риск за­бо­леть, по­гиб­нуть или дру­гое ни­ку­да не про­па­да­ет», — от­ме­ча­ет Па­вел Мед­ве­дев. «Су­деб­ная прак­ти­ка, свя­зан­ная с до­ка­зы­ва­ни­ем свя­зи меж­ду до­го­во­ром стра­хо­ва­ния жиз­ни и кре­дит­ным до­го­во­ром сло­жи­лась не в поль­зу по­тре­би­те­лей», — го­во­рит Игорь Ко­сти­ков.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.