Сер­гей Глан­дин,

пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры меж­ду­на­род­но­го пра­ва юри­ди­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ

RBC - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Сер­гей Глан­дин, пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры меж­ду­на­род­но­го пра­ва юри­ди­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ

По­че­му нель­зя на­ка­зать за со­блю­де­ние за­пад­ных санк­ций

«В ито­ге в оче­ред­ной раз от ини­ци­а­ти­вы рос­сий­ской за­ко­но­да­тель­ной вла­сти бу­дут стра­дать рос­сий­ские граж­дане и биз­нес»

Новый дум­ский за­ко­но­про­ект — при­мер «со­бы­тий­но­го за­ко­но­твор­че­ства»: пар­ла­мент все ча­ще вно­сит ини­ци­а­ти­вы, раз­ра­бо­тан­ные в от­вет на кон­крет­ную си­ту­а­цию. Впро­чем, до­ку­мент сфор­му­ли­ро­ван так, что вряд ли бу­дет ра­бо­тать на прак­ти­ке.

В Го­с­ду­му вне­сен про­ект за­ко­на об уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за ис­пол­не­ние за­пад­ных санк­ций. В гла­ве 29 УК РФ долж­на по­явить­ся ста­тья 284.2, преду­смат­ри­ва­ю­щая уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за огра­ни­че­ние или от­каз в со­вер­ше­нии обыч­ных хо­зяй­ствен­ных опе­ра­ций или сде­лок в целях со­дей­ствия в ис­пол­не­нии санк­ций, а та­к­же за предо­став­ле­ние све­де­ний и ре­ко­мен­да­ций, по­влек­шее за со­бой вклю­че­ние в санк­ци­он­ные списки но­вых лиц.

Сим­мет­рич­ный от­вет?

За­ко­но­про­ект на­ря­ду с дру­ги­ми ини­ци­а­ти­ва­ми, пре­жде все­го про­ек­том кон­тр­санк­ций в от­но­ше­нии аме­ри­кан­ско­го биз­не­са, дол­жен стать от­ве­том рос­сий­ско­го за­ко­но­да­те­ля на се­рьез­ное ап­рель­ское рас­ши­ре­ние санк­ци­он­но­го спис­ка США. С точ­ки зре­ния пат­ри­о­ти­че­ски мыс­ля­ще­го го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля — идея пра­виль­ная. Про­бле­ма в том, что де­пу­та­ты мыс­лят гео­по­ли­ти­че­ски­ми ка­те­го­ри­я­ми, но рав­но­знач­но­го от­ве­та дать не мо­гут: ВВП це­лой Рос­сии мень­ше, чем у шта­та Те­хас. По ито­гам 2017 го­да Рос­сия яв­ля­ет­ся лишь 11-й эко­но­ми­кой ми­ра и не вхо­дит в чис­ло клю­че­вых тор­го­вых парт­не­ров США.

Од­на­ко це­лью за­ко­но­про­ек­та о на­ка­за­нии за со­блю­де­ние санк- ций опре­де­ле­на не эко­но­ми­ка США или ЕС как та­ко­вая. Но­вая ста­тья УК гро­зит ра­бо­та­ю­щим в Рос­сии меж­ду­на­род­ным бан­кам и ком­па­ни­ям, а та­к­же оте­че­ствен­но­му биз­не­су, ак­тив­но вза­и­мо­дей­ству­ю­ще­му с за­пад­ны­ми парт­не­ра­ми. Как ра­нее за­явил пред­се­да­тель Го­су­дар­ствен­ной ду­мы Вя­че­слав Во­ло­дин: «Пра­виль­но бы­ло бы вве­сти ме­ры от­вет­ствен­но­сти в от­но­ше­нии тех, кто бу­дет в сво­ей де­я­тель­но­сти на тер­ри­то­рии Рос­сии ру­ко­вод­ство­вать­ся ан­ти­рос­сий­ски­ми ре­ше­ни­я­ми ино­стран­ных го­су­дарств».

Об­ход­ные пу­ти

При этом ста­тья 284.2 сфор­му­ли­ро­ва­на так, что­бы ис­клю­чить уго­лов­ное де­ло, на­при­мер, в от­но­ше­нии Гер­ма­на Гре­фа за неже­ла­ние от­кры­вать от­де­ле­ния Сбер­бан­ка в Кры­му. Клю­че­вым эле­мен­том пре­ступ­ле­ния, опи­сы­ва­е­мо­го в пред­ло­жен­ной ста­тье, дол­жен стать фор­маль­ный от­каз в об­слу­жи­ва­нии или про­ве­де­нии сдел­ки со ссыл­кой на на­хож­де­ние ли­ца в санк­ци­он­ном спис­ке США или ЕС. При от­сут­ствии та­ко­го от­ка­за подвести ко­го-ли­бо под дей­ствие статьи бу­дет слож­но. Мож­но вспом­нить прак­ти­ку недав­не­го про­шло­го, ко­гда су­ды при­зна­ва­ли неза­кон­ны­ми и дис­кри­ми­на­ци­он­ны­ми все от­ка­зы в при­е­ме на ра­бо­ту, кро­ме ос­но­ва­ния «несо­от­вет­ствие по про­фес­си­о­наль­ным ка­че­ствам». В ито­ге всем неже­ла­тель­ным из-за по­ла, воз­рас­та, на­ци­о­наль­но­сти, ме­ста про­пис­ки кан­ди­да­там стал вы­да­вать­ся от­вет: «Вы не под­хо­ди­те нам по де­ло­вым ка­че­ствам». Так и в дан­ной си­ту­а­ции, биз­нес под­стро­ит­ся, пе­ре­ста­нет от­ка­зы­вать кли­ен­там со ссыл­кой на при­сут­ствие в санк­ци­он­ном спис­ке или по­ста­ра­ет­ся, что­бы от­каз про­изо­шел в уст­ной фор­ме. Дру­гим ва­ри­ан­том, ко­то­рым смо­жет вос­поль­зо­вать­ся меж­ду­на­род­ный биз­нес в Рос­сии, ста­нет под­пи­са­ние от­ка­за в об­слу­жи­ва­нии со­труд­ни­ком го­лов­но­го офи­са, где-ни­будь в Нью-Йор­ке или Франк­фур­те-на-Майне.

Дума пред­ла­га­ет на­ка­зы­вать не толь­ко за со­блю­де­ние санк­ций, но и за «умыш­лен­ные дей­ствия» в фор­ме ре­ко­мен­да­ций и пе­ре­да­чи све­де­ний, ко­то­рые при­ве­ли или мог­ли при­ве­сти к рас­ши­ре­нию санк­ци­он­ных спис­ков. Эта нор­ма лег­ко поз­во­лит воз­бу­дить но­вое уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии аме­ри­кан­ско­го фи­нан­си­ста Уи­лья­ма Бра­уде­ра — ини­ци­а­то­ра «за­ко­на Ма­г­нит­ско­го» 2012 го­да или экс­пер­тов из Ат­лан­ти­че­ско­го со­ве­та, пы­тав­ших­ся по­вли­ять на со­дер­жа­ние «крем­лев­ско­го до­кла­да».

«Со­бы­тий­ное» за­ко­но­твор­че­ство

В це­лом ста­тья 284.2 остав­ля­ет про­стор для зло­упо­треб­ле­ний. Жа­ло­бы в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны чре­ва­ты обыс­ка­ми и вы­ем­ка­ми в рос­сий­ских ком­па­ни­ях. Зная крайне вы­бо­роч­ное пра­во­при­ме­не­ние оте­че­ствен­ных си­ло­вых ве­домств, мож­но про­гно­зи­ро­вать новые ис­то­рии, свя­зан­ные с отъ­е­мом биз­не­са и пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем соб­ствен­но­сти.

Ко­гда вно­сит­ся неод­но­знач­ный за­ко­но­про­ект, об­ще­ствен­но­сти ча­сто рас­ска­зы­ва­ют про ис­поль­зо­ва­ние ми­ро­во­го опы­та, ссы­ла­ют­ся на на­ли­чие по­хо­жих норм в за­ко­но­да­тель­стве за­пад- ных го­су­дарств. В дан­ном слу­чае это бу­дет слож­но сде­лать. В аме­ри­кан­ском за­ко­но­да­тель­стве ни­че­го по­доб­но­го нет. Да­же при рас­ши­ри­тель­ном тол­ко­ва­нии су­да­ми тер­ми­на «го­су­дар­ствен­ная из­ме­на» из ч. 3 ст. 3 Конституции США в нее нель­зя вме­стить «ис­пол­не­ние санк­ций Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Ира­на или Се­вер­ной Ко­реи». Нор­ма­тив­ные пред­пи­са­ния ино­стран­но­го за­ко­но­да­тель­ства яв­ля­ют­ся для аме­ри­кан­ских участ­ни­ков де­ло­во­го обо­ро­та фак­то­ром рис­ка. Каж­дый биз­нес­мен или ком­па­ния са­ми оце­нят риск от на­ру­ше­ния та­ких пред­пи­са­ний. Если от­но­ше­ния со стра­ной важ­ны, а су­ще­ству­ю­щие нор­мы яв­ля­ют­ся несо­раз­мер­ным бре­ме­нем — под­клю­чит­ся Го­су­дар­ствен­ный де­пар­та­мент.

От­вет­ствен­ность по ста­тье 284.2 до­воль­но мяг­кая: штраф до 600 тыс. руб. или тю­рем­ное за­клю­че­ние до че­ты­рех лет. Для срав­не­ния: про­филь­ный аме­ри­кан­ский за­кон гро­зит на­ру­ши­те­лю санк­ци­он­но­го ре­жи­ма до 20 лет тюрь­мы, штра­фом до $1 млн, при­чем это на­ка­за­ние может быть при­ме­не­но не толь­ко к аме­ри­кан­цам, но и к ино­стран­ным граж­да­нам. Впро­чем, и сам по се­бе риск по­па­да­ния в санк­ци­он­ный спи­сок США за со­зна­тель­ное на­ру­ше­ние ре­жи­ма аме­ри­кан­ских санк­ций (а имен­но это­го тре­бу­ет дум­ский за­ко­но­про­ект) бу­дет для рос­сий­ской ком­па­нии до­ста­точ­ным сти­му­лом ис­кать об­ход­ные пу­ти.

Бо­лее то­го, пред­ла­гая но­вую нор­му Уго­лов­но­го ко­дек­са, де­пу­та­ты упу­сти­ли та­кую «ме­лочь», как под­след­ствен­ность статьи. Кто бу­дет ка­рать за со­блю­де­ние санк­ций — МВД, След­ствен­ный ко­ми­тет или ФСБ, оста­ет­ся неяс­ным. На это об­ра­ти­ло вни­ма­ние пра­ви­тель­ство в сво­ем за­клю­че­нии на за­ко­но­про­ект.

В ито­ге в оче­ред­ной раз от ини­ци­а­ти­вы рос­сий­ской за­ко­но­да­тель­ной вла­сти бу­дут стра­дать рос­сий­ские граж­дане и биз­нес. Как недав­но от­ме­тил из­вест­ный оте­че­ствен­ный ци­ви­лист Роман Бе­взен­ко, «на­ше за­ко­но­твор­че­ство пе­ре­хо­дит в ка­кое-то но­вое, неиз­вест­ное до­се­ле пра­во­ве­де­нию ка­че­ство — оно ста­но­вит­ся «со­бы­тий­ным». Пар­ла­мент все ча­ще вно­сит за­ко­но­про­ек­ты, по­спеш­но раз­ра­бо­тан­ные в от­вет на кон­крет­ную си­ту­а­цию. Ра­ду­ет, что это оче­ред­ная ини­ци­а­ти­ва, у ко­то­рой не бу­дет по­все­мест­но­го при­ме­не­ния. Воз­мож­но, по­сле­ду­ют од­но-два по­ка­за­тель­ных воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел с ши­ро­ким осве­ще­ни­ем в го­су­дар­ствен­ных СМИ, по­сле че­го ста­тья 284.2 зай­мет свое ме­сто сре­ди дру­гих мерт­вых норм Уго­лов­но­го ко­дек­са.

Точ­ка зре­ния ав­то­ров, статьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мнения», может не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

ФО­ТО: из лич­но­го ар­хи­ва

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.