Что мо­жет озна­чать лик­ви­да­ция ФА­НО

RBC - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

Агент­ство на­уч­ных ор­га­ни­за­ций не толь­ко управ­ля­ло ака­де­ми­че­ским иму­ще­ством, но и пы­та­лось управ­лять на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми, при­чем яв­но нена­уч­ны­ми ме­то­да­ми. Важ­но, что­бы эти ме­то­ды не пе­ре­шли в но­вое Ми­ни­стер­ство на­у­ки.

Из недав­них со­бы­тий два мо­гут по­спо­рить в пре­тен­зии на сен­са­цию дня: от­кры­тие мо­ста в Крым и за­кры­тие Фе­де­раль­но­го агент­ства на­уч­ных ор­га­ни­за­ций. Но ес­ли крым­ская эпо­пея по сво­им по­след­стви­ям бо­лее или ме­нее по­нят­на, то ме­нее оче­ви­ден бу­ду­щий эф­фект от ре­ор­га­ни­за­ции си­сте­мы управ­ле­ния на­у­кой. «Лик­ви­да­ция» ФА­НО (при всей услов­но­сти это­го дей­ствия) пре­взо­шла са­мые сме­лые ожи­да­ния лю­дей доб­рой во­ли. По­лу­чи­лось ре­ше­ние из ка­те­го­рии оче­вид­ных, на нем пы­та­лись на­ста­и­вать, но ка­за­лось, что это толь­ко мак­си­ма­лист­ские тре­бо­ва­ния для очист­ки со­ве­сти. И вот те­перь, ко­гда все слу­чи­лось, неяс­но, что же в дей­стви­тель­но­сти про­изо­шло и про­изо­шло ли во­об­ще.

14 лет спу­стя

Вся исто­рия с раз­де­ле­ни­ем сдво­ен­но­го ми­ни­стер­ства на два и умно­же­ни­ем од­но­го агент­ства на ноль пря­мо ад­ре­су­ет к так на­зы­ва­е­мой ад­ми­ни­стра­тив­ной ре­фор­ме на­ча­ла 2000-х. В опре­де­лен­ном смыс­ле это и есть вя­ло­те­ку­щее про­дол­же­ние этой реформы, ко­гда струк­ту­ру ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти при­хо­дит­ся пе­ри­о­ди­че­ски пе­ре­тря­хи­вать, при­чем в ини­ци­а­тив­ном по­ряд­ке, а не в си­лу объ­ек­тив­ных «ис­то­ри­че­ских» из­ме­не­ний кон­тек­ста.

Де­ло в том, что в соб­ствен­ном смыс­ле сло­ва ад­ми­ни­стра­тив­ная ре­фор­ма шла имен­но то­гда, ко­гда ее го­то­ви­ли (в 2003–2004 го­дах), — и по­чти в од­но­ча­сье закончилась, ко­гда ее на­ча­ли «про­во­дить в жизнь». С пер­во­го мо­мен­та шел ме­то­дич­ный ана­лиз нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, на ос­но­ва­нии ко­то­рых ра­бо­та­ли все ФОИВ — фе­де­раль­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Бы­ли со­зда­ны мно­го­чис­лен­ные от­рас­ле­вые ко­мис­сии, вклю­чав­шие на па­ри­тет­ных на­ча­лах пред­ста­ви­те­лей вла­сти, биз­не­са и неза­ви­си­мо­го экс­перт­но­го со­об­ще­ства. Эти бо­е­вые кол­лек­ти­вы ра­бо­та­ли над вы­яв­ле­ни­ем из­бы­точ­ных функ­ций ор­га­нов вла­сти и под­го­тов­кой ре­ше­ний по их отмене. Ряд ре­ше­ний был да­же оформ­лен. При этом сре­ди идео­ло­гов реформы бы­ла из­на­чаль­ная до­го­во­рен­ность, что до про­ве­де­ния рас­чист­ки на мик­ро­уровне ни в ко­ем слу­чае нель­зя на мак­ро­уров- не за­ни­мать­ся «на­рез­кой квад­ра­ти­ков» — фор­маль­ной ре­ор­га­ни­за­ци­ей струк­ту­ры ор­га­нов вла­сти, «оп­ти­ми­за­ци­ей» их ко­ли­че­ства и со­под­чи­не­ния. Это бы­ло ра­зум­но: сна­ча­ла на­до вы­явить и упо­ря­до­чить функ­ци­о­нал и толь­ко по­том уже за­ни­мать­ся струк­ту­рой.

Ре­фор­ма про­во­ди­лась в рам­ках об­щей «стра­те­гии де­ре­гу­ли­ро­ва­ния». Бо­лее то­го, она шла в па­ре с ре­фор­мой всей си­сте­мы обя­за­тель­но­го нор­ми­ро­ва­ния, до­пус­ка на ры­нок и оцен­ки со­от­вет­ствия, го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и над­зо­ра (тех­ни­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния). Обе реформы бы­ли ори­ен­ти­ро­ва­ны на мак­си­маль­ное осво­бож­де­ние всех ви­дов де­я­тель­но­сти (не толь­ко пред­при­ни­ма­тель­ской) от из­бы­точ­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния. По­на­ча­лу это занятие вы­гля­де­ло ко­па­ни­ем в ме­ло­чах вро­де устра­не­ния функции Мин­сель­хоза по де­гу­ста­ции ви­на. Од­на­ко по хо­ду де­ла функ­ци­о­наль­ные пол­но­мо­чия мно­гих ор­га­нов вла­сти ста­ли опас­но ого­лять­ся: ма­ло чем оставалось за­ни­мать­ся все­рьез по­сле то­го, как уби­ра­ли все мел­кое, смеш­ное и ненуж­ное. По­яви­лось вполне есте­ствен­ное же­ла­ние всю эту ли­бе­раль­ную активность пре­кра­тить. В 2004 го­ду ре­фор­му пе­ре­хва­ти­ли, и она быст­ро вы­ро­ди­лась в ре­ком­би­на­цию «квад­ра­ти­ков» в рам­ках трех­уров­не­вой си­сте­мы ми­ни­стерств, над­зо­ров и агентств. Как все­гда в та­ких слу­ча­ях, след­стви­ем со­кра­ще­ния ап­па­ра­та ста­ло его раз­рас­та­ние.

По­это­му важ­но по­ни­мать, что зна­чит в ны­неш­ней си­ту­а­ции «упразд­не­ние» ФА­НО, с од­ной сто­ро­ны, а с дру­гой — пе­ре­да­ча его функ­ций в Ми­ни­стер­ство на­у­ки и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, воз­ник­шее в ре­зуль­та­те де­ле­ния Ми­но­бр­на­у­ки. Ес­ли все преж­ние функции агент­ства оста­ют­ся, то ста­тус это­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го бло­ка да­же по­вы­ша­ет­ся, хо­тя контроль и управ­ля­ю­щее воз­дей­ствие свер­ху ста­но­вит­ся бо­лее непо­сред­ствен­ным. С дру­гой сто­ро­ны, лик­ви­ди­ро­вать целую струк­ту­ру толь­ко из-за то­го, что это лиш­ний раз­дра­жи­тель про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства и око­ло­на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти, не в сти­ли­сти­ке на­ше­го руководства. Ско­рее это по­хо­же на же­ла­ние про­из­ве­сти нечто бю­ро­кра­ти­че­ски уве­си­стое — в дан­ном слу­чае Мин­на­у­ки — под ри­то­ри­ку гря­ду­ще­го тех­но­ло­ги­че­ско­го про­ры­ва. С неяс­ны­ми по­ка по­след­стви­я­ми.

В любом слу­чае мы ока­жет­ся сви­де­те­ля­ми борь­бы двух тен­ден­ций: вос­поль­зо­вать­ся сильным же­стом и что-то из­ме­нить на поль­зу де­лу ли­бо ни­че­го не ме­нять, на­о­бо­рот, обер­нув ре­ор­га­ни­за­цию на поль­зу все той же око­ло­на­уч­ной бю­ро­кра­тии.

Ло­ги­ка бю­ро­кра­тии

Как бы там ни бы­ло, оче­ви­ден от­каз (как ми­ни­мум ло­каль­ный) от са­мой идеи де­ле­ния ор­га­нов вла­сти на три уров­ня — ми­ни­стерств, над­зо­ров, агентств. У са­мой этой схемы, за­им­ство­ван­ной Рос­си­ей у про­грес­сив­но­го человечества, есть от­чет­ли­вый па­фос клас­си­че­ско­го раз­де­ле­ния вла­сти. Ми­ни­стер­ства как ор­га­ны нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния от­де­ля­ют­ся от над­зо­ров уже по­то­му, что в пра­виль­ной си­сте­ме нель­зя вво­дит нор­мы и в то же вре­мя над­зи­рать за их ис­пол­не­ни­ем. Нор­ми­ру­ю­щая ин­стан­ция на­чи­на­ет без­удерж­но пло­дить лиш­ние огра­ни­че­ния, по­сколь­ку это и есть ее пол­но­мо­чия как ин­стан­ции од­но­вре­мен­но и над­зи­ра­ю­щей.

Агент­ства в этой си­сте­ме бы­ли вы­де­ле­ны в са­мо­сто­я­тель­ный, хо­тя и ни­зо­вой уро­вень, что­бы от­де­лить ре­аль­ные день­ги, а та­к­же рас­по­ря­же­ние ре­сур­сом в це­лом от нор­ми­ро­ва­ния и над­зо­ра. Это очень ло­гич­ный прин­цип в об­щем ви­де, но не сек­рет, как лег­ко на­ша си­сте­ма пе­ре­ма­лы­ва­ет та­кие яко­бы раз­де­ли­те­ли. От­сю­да во­прос ко всей си­сте­ме и ко всей идео­ло­гии ее ор­га­ни­за­ции: эти пробле­мы власть те­перь на­ме­ре­на решать как-то ина­че (то­гда как?) или не на­ме­ре­на решать во­все, по­то­му что «опять не по­лу­чи­лось».

Как со­зда­ние ФА­НО (не) сни­зи­ло ап­па­рат­ный прес­синг на ака­де­ми­че­ские ин­сти­ту­ты за­од­но с рас­хо­да­ми фе­де­раль­но­го бюд­же­та на со­дер­жа­ние ап­па­ра­та, всем из­вест­но, хо­тя по­ка толь­ко в пер­вом при­бли­же­нии. Кста­ти, это иде­аль­ный пред­мет для рас­сле­до­ва­ния Счет­ной па­ла­ты, осо­бен­но ес­ли не сво­дить ее функции к «большому ариф­мо­мет­ру» и по­ни­мать, что в дей­стви­тель­но­сти мо­жет контроль- ный ор­ган, пра­ви­тель­ству не под­чи­ня­ю­щий­ся.

Од­но­вре­мен­но с опре­де­ле­ни­ем но­во­го ка­че­ства быв­ше­го ФА­НО в си­сте­ме ми­ни­стер­ства как раз и на­до бы­ло бы оп­ти­ми­зи­ро­вать дан­ный блок функ­ций и пол­но­мо­чий. По­пут­но пришлось бы раз­би­рать­ся с мно­го­чис­лен­ны­ми ад­ми­ни­стра­тив­но-бю­ро­кра­ти­че­ски­ми нов­ше­ства­ми, ко­то­рые бы­ли вве­де­ны за вре­мя ра­бо­ты ФА­НО.

Работа над ошиб­ка­ми

Воз­мож­но, преж­де все­го это ка­са­ет­ся прак­ти­че­ски аб­со­лют­ной и до невоз­мож­но­сти ри­гид­ной фор­ма­ли­за­ции ме­то­дов оцен­ки ре­зуль­та­тив­но­сти на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. В том чис­ле недо­пу­сти­мо упро­щен­но­го ис­поль­зо­ва­ния ко­ли­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей и в осо­бен­но­сти око­ло­на­уч­ной биб­лио­мет­рии. На ми­ро­вом опы­те бы­ла мно­го­крат­но до­ка­за­на эле­мен­тар­ная оши­боч­ность та­кой фор­ма­ли­за­ции. В ре­зуль­та­те в оцен­ке на­у­ки на­чи­на­ют при­ме­нять от­кро­вен­но нена­уч­ные ме­то­ды. Бо­лее то­го, по­рой со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что здесь за де­ло взя­лись лю­ди, слег­ка недо­учив­ши­е­ся.

Не ме­нее на­пря­жен­ная си­ту­а­ция сло­жи­лась с си­сте­мой пла­ни­ро­ва­ния ис­сле­до­ва­ний. Ес­ли в свод­ных от­чет­ных таб­ли­цах вид­ны толь­ко сле­пые «еди­ни­цы» пуб­ли­ка­ций — без авторов и на­зва­ний, а толь­ко с обо­зна­че­ни­ем ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра DOI, то и в пла­нах пред­пи­сы­ва­ет­ся пла­ни­ро­вать го­лое ко­ли­че­ство пуб­ли­ка­ций по го­дам, при­чем на несколь­ко лет впе­ред. При этом во­все не учи­ты­ва­ет­ся, что та­кие по­ка­за­те­ли со­вер­шен­но несо­из­ме­ри­мы по от­рас­лям зна­ния, не го­во­ря о том, что в на­у­ке од­на ко­рот­кая и в скром­ном из­да­нии опуб­ли­ко­ван­ная ста­тья мо­жет от­крыть це- лое на­прав­ле­ние или раз­вер­нуть тренд. В упро­щен­ной си­сте­ме та­ко­го скром­но­го ста­ра­те­ля, ско­рее все­го, за­трут ак­тив­ные, энер­гич­ные ими­та­то­ры, уме­ло работающие не на ре­зуль­тат, а на по­ка­за­те­ли. Это, ес­ли угод­но, за­пла­ни­ро­ван­ные по­те­ри ра­ди ими­та­ции пла­на и кон­тро­ля.

Про все это ска­за­но и на­пи­са­но мно­го раз; во­прос лишь в том, бу­дут ли эти ис­сле­до­ва­ния, раз­ра­бот­ки и пе­ти­ции учте­ны в хо­де про­во­ди­мой ре­ор­га­ни­за­ции.

В на­шей бю­ро­кра­тии слиш­ком бук­валь­но по­ни­ма­ют пра­ви­ло: «раз­ре­ше­но все, что не за­пре­ще­но за­ко­ном». Стро­го го­во­ря, это пра­ви­ло не уни­вер­саль­но и при­ме­ни­мо не ко всем граж­да­нам. В част­но­сти, оно не при­ме­ни­мо к гос­слу­жа­щим. Чи­нов­ник мо­жет де­лать толь­ко то, что ему пред­пи­са­но за­ко­ном, все осталь­ное — злост­ное на­ру­ше­ние слу­жеб­ных пол­но­мо­чий. ФА­НО долж­но бы­ло рас­по­ря­жать­ся ака­де­ми­че­ским иму­ще­ством, но не управ­лять на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми. В ка­кой ме­ре та­кие ап­пе­ти­ты бу­дут уме­ре­ны или, на­о­бо­рот, с еще боль­шей си­лой взыг­ра­ют в си­сте­ме но­во­го ми­ни­стер­ства, сей­час ма­ло ко­му из­вест­но. Воз­мож­но да­же, что и ни­ко­му.

Бо­лее то­го, сре­ди нере­шен­ных есть и по­ис­ти­не стра­те­ги­че­ские пробле­мы. Да­же са­мые прин­ци­пи­аль­ные рев­ни­те­ли ин­те­ре­сов на­у­ки обыч­но изы­ма­ют ее из внеш­не­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го кон­тек­ста и рас­смат­ри­ва­ют как нечто, спо­соб­ное к «про­ры­ву» в лю­бых усло­ви­ях. Ино­гда это по­хо­же на идео­ло­гию по­стро­е­ния рая в од­ной от­дель­но взя­той на­у­ке — неза­ви­си­мо от то­го, меняется ли что-то в ин­сти­ту­ци­о­наль­ный сре­де, от ко­то­рой, соб­ствен­но, и за­ви­сит по­лез­ная утилизация ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток. В ре­зуль­та­те и в са­мой на­у­ке, и вовне фор­ми­ру­ют­ся лож­ные ожи­да­ния.

На са­мом де­ле по­ра опре­де­лить, что в су­ще­ству­ю­щей си­ту­а­ции для на­у­ки в це­лом важ­нее: кон­цен­три­ро­вать­ся и ки­дать­ся в про­ры­вы, ко­то­рые боль­шей ча­стью све­дет на нет та же ре­сурс­ная пе­ре­рас­пре­де­ли­тель­ная мо­дель эко­но­ми­ки, или же со­хра­нять об­щий по­тен­ци­ал, по­ни­мая, что в пер­спек­ти­ве про­рыв­ным и вос­тре­бо­ван­ным мо­жет ока­зать­ся нечто со­вер­шен­но неожи­дан­ное, то, что сей­час мож­но лег­ко потерять. Бро­сать­ся в шты­ко­вые ата­ки или дер­жать об­щий фронт — раз­ные стра­те­гии для раз­ных усло­вий, но это уже тема от­дель­но­го раз­го­во­ра.

Точ­ка зре­ния авторов, статьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

«Од­но­вре­мен­но с опре­де­ле­ни­ем но­во­го ка­че­ства быв­ше­го ФА­НО в си­сте­ме ми­ни­стер­ства как раз и на­до бы­ло бы оп­ти­ми­зи­ро­вать дан­ный блок функ­ций и пол­но­мо­чий. По­пут­но пришлось бы раз­би­рать­ся с мно­го­чис­лен­ны­ми ад­ми­ни­стра­тив­но-бю­ро­кра­ти­че­ски­ми нов­ше­ства­ми, ко­то­рые бы­ли вве­де­ны за вре­мя ра­бо­ты ФА­НО»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.