Нуж­ны ли Рос­сии го­су­дар­ствен­ные оф­шо­ры

RBC - - БИЗНЕС - Алек­сандр За­ха­ров, парт­нер Paragon Advice Group Илья Гон­ча­рен­ко, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой ад­ми­ни­стра­тив­но­го и фи­нан­со­во­го пра­ва МГИМО

Пред­ло­жен­ная пра­ви­тель­ством кон­цеп­ция спе­ци­аль­ных ад­ми­ни­стра­тив­ных рай­о­нов во мно­гом вос­про­из­во­дит ошиб­ки, до­пу­щен­ные при со­зда­нии осо­бых эко­но­ми­че­ских зон.

По за­мыс­лу Минэко­но­мраз­ви­тия, спе­ци­аль­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные рай­о­ны (САР), ко­то­рые пла­ни­ру­ет­ся со­здать на ост­ро­вах Рус­ский во Вла­ди­во­сто­ке и Ок­тябрь­ский в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти, долж­ны со­ста­вить кон­ку­рен­цию за­ру­беж­ным оф­шо­рам, ко­то­рые сей­час ис­поль­зу­ет рос­сий­ский и меж­ду­на­род­ный биз­нес, и при­влечь в рос­сий­скую юрис­дик­цию ком­па­нии, за­ре­ги­стри­ро­ван­ные за ру­бе­жом. В эпо­ху санк­ций ак­ту­аль­ность та­кой за­да­чи по­нят­на. Од­на­ко, не­смот­ря на кон­со­ли­ди­ро­ван­ную по­зи­цию пра­ви­тель­ства, кон­цеп­ция САР, с ко­то­рой уда­лось по­зна­ко­мить­ся ав­то­рам, вы­зы­ва­ет ряд во­про­сов. По­хо­же, что чи­нов­ни­ки го­то­вят­ся по­вто­рить про­шлые ошиб­ки.

Ис­то­рия рос­сий­ских «оф­шо­ров»

Рос­сий­ское го­су­дар­ство уже дав­но пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти зон льгот­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния. В 1990-х го­дах это бы­ли спе­ци­аль­ные со­гла­ше­ния с де­ло­вым со­об­ще­ством, по ко­то­рым в об­мен на ин­ве­сти­ции в мест­ную эко­но­ми­ку раз­ре­ша­лось не пла­тить ре­ги­о­наль­ную часть на­ло­га на при­быль: вме­сто 24% по­лу­ча­лось толь­ко 18%. Наи­бо­лее из­вест­ны­ми ре­ги­о­на­ми, прак­ти­ко­вав­ши­ми та­кие со­гла­ше­ния, бы­ли Чу­кот­ка, Кал­мы­кия и Мор­до­вия (по­след­ние два ре­ги­о­на фи­гу­ри­ро­ва­ли в пер­вом «де­ле ЮКОСа» — ФНС по­счи­та­ла, что ком­па­ния ис­поль­зу­ет их для укло­не­ния от на­ло­гов).

В 2005 го­ду по­сле при­ня­тия фе­де­раль­но­го за­ко­на №116-ФЗ «Об осо­бых эко­но­ми­че­ских зо­нах в РФ» си­сте­ма оф­шо­ров пре­тер­пе­ла ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния. Бы­ли лик­ви­ди­ро­ва­ны все ра­нее су­ще­ство­вав­шие зо­ны льгот­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния, кро­ме зон в Ма­га­дан­ской и Ка­ли­нин­град­ской об­ла­стях. Вме­сто них по­яви­лись осо­бые эко­но­ми­че­ские зо­ны (ОЭЗ), глав­ной це­лью ко­то­рых бы­ло обес­пе­чить «ин­ду­стри­аль­но­тех­но­ло­ги­че­ские про­ры­вы». И ес­ли для тех­ни­ко-внед­рен­че­ских и про­мыш­лен­но-про­из­вод­ствен­ных ОЭЗ та­кая цель вос­при­ни­ма­лась ор­га­нич­но, то для по­явив­ших­ся вско­ре в рам­ках то­го же за­ко­на ту­рист­ско­ре­кре­а­ци­он­ных (с 2006 го­да) и пор­то­вых ОЭЗ (с 2007 го­да) она уже вы­зы­ва­ла во­про­сы.

На­чи­ная с 2010 го­да друг за дру­гом ста­ли по­яв­лять­ся но­вые ви­ды зон с осо­бым на­ло­го­вым ре­жи­мом: ИЦ «Скол­ко­во» (2010 год), зо­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия (2011 год), ре­ги­о­наль­ные ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты на тер­ри­то­ри­ях ДВФО и от­дель­ных субъ­ек­тов РФ (2013 год), тер­ри­то­рии опе­ре­жа­ю­ще­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия (2014 год), сво­бод­ная эко­но­ми­че­ская зо­на в Рес­пуб­ли­ке Крым и Се­ва­сто­по­ле (2015 год) и Сво­бод­ный порт Вла­ди­во­сток (2015 год).

При этом имен­но в рам­ках ис­пол­не­ния за­ко­на об ОЭЗ был ре­а­ли­зо­ван це­лый ряд неод­но­знач­ных ре­ше­ний (ни­как не свя­зан­ных с пе­ре­до­вым за­ру­беж­ным опы­том), сре­ди ко­то­рых:

1) со­зда­ние ОЭЗ в «чи­стом по­ле», ко­гда ин­фра­струк­ту­ра под нее со­зда­ва­лась с ну­ля на день­ги фе­де­раль­но­го и ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­тов;

2) со­зда­ние позд­нее лик­ви­ди­ро­ван­но­го Фе­де­раль­но­го агент­ства по управ­ле­нию осо­бы­ми эко­но­ми­че­ски­ми зо­на­ми (РосОЭЗ), ру­ко­во­ди­те­ли ко­то­ро­го сме­ня­ли друг дру­га прак­ти­че­ски каж­дые пол­го­да;

3) со­зда­ние спе­ци­аль­ной гос­струк­ту­ры — управ­ля­ю­щей ком­па­нии для управ­ле­ния каж­дой (!) осо­бой эко­но­ми­че­ской зо­ной;

4) ис­поль­зо­ва­ние ре­жи­ма сво­бод­ной та­мо­жен­ной зо­ны для бес­по­шлин­но­го/низ­ко­пош­лин­но­го вво­за им­порт­ных то­ва­ров на тер­ри­то­рию ОЭЗ, что поз­во­ля­ет при по­сле­ду­ю­щей незна­чи­тель­ной пе­ре­ра­бот­ке вы­пус­кать фак­ти­че­ски им­порт­ную про­дук­цию на внут­рен­ний рос­сий­ский ры­нок под мар­кой «сде­ла­но в ОЭЗ».

Вто­рое и тре­тье ре­ше­ния ука­зы­ва­ют на то, что рос­сий­ские зо­ны льгот­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния управ­ля­ют­ся го­су­дар­ством, а это, по мне­нию Все­мир­но­го бан­ка, по­вто­ря­ет как раз неудач­ный ми­ро­вой опыт. Бу­ду­щее при­над­ле­жит неболь­шим оф­шо­рам, управ­ля­е­мым част­ным сек­то­ром без пря­мо­го го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства.

Сто­ит от­ме­тить, что ав­то­рам неиз­ве­стен ка­кой-ли­бо за­ру­беж­ный опыт со­зда­ния оф­шо­ров, пред­по­ла­га­ю­щий рас­хо­до­ва­ние огром­ных бюд­жет­ных средств. По­доб­ный под­ход при­вел в ито­ге к мас­со­во­му за­кры­тию ОЭЗ из-за то­го, что биз­нес не за­хо­тел в них ра­бо­тать (во­семь ОЭЗ бы­ли за­кры­ты толь­ко в 2016 го­ду), пе­ре­да­че недо­стро­ен­ных ОЭЗ на ба­ланс субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции и, как ло­гич­ное след­ствие, вве­де­нию мо­ра­то­рия на со­зда­ние но­вых ОЭЗ с 2016 го­да.

Пер­спек­ти­вы но­во­го про­ек­та

К со­жа­ле­нию, кон­цеп­ция со­зда­ния спе­ци­аль­ных ад­ми­ни­стра­тив­ных рай­о­нов (САР) вновь пред­по­ла­га­ет вве­де­ние осо­бо­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го управ­ле­ния, со­зда­ние управ­ля­ю­щей ком­па­нии, вы­де­ле­ние от­дель­но­го упол­но­мо­чен­но­го фе­де­раль­но­го ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти с функ­ци­я­ми еди­но­го ре­гу­ля­то­ра и т.д. Та­ким об­ра­зом, опять речь идет о со­зда­нии го­су­дар­ствен­но­го оф­шо­ра, что в ми­ре уже не прак­ти­ку­ет­ся.

Есть пробле­мы и с це­лью со­зда­ния САР. Пред­по­ла­га­ют­ся зна­чи­тель­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные по­слаб­ле­ния для участ­ни­ков: воз­мож­ность учре­жде­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца в те­че­ние од­но­го ра­бо­че­го дня, упро­щен­ная про­це­ду­ра ве­де­ния ре­ест­ра участ­ни­ков, непри­ме­не­ние тре­бо­ва­ния об обя­за­тель­ной ре­па­три­а­ции ва­лют­ной вы­руч­ки. При этом пла­ни­ру­ет­ся спе­ци­аль­ный ре­жим на­ло­го­об­ло­же­ния для ре­зи­ден­тов САР, вклю­чая на­ло­го­об­ло­же­ние толь­ко до­хо­дов от ис­точ­ни­ков в Рос­сии, освобождение вод­ных и воз­душ­ных су­дов ре­зи­ден­тов от транс­порт­но­го на­ло­га и на­ло­га на иму­ще­ство ор­га­ни­за­ций, освобождение от на­ло­га на до­хо­ды от экс­плу­а­та­ции иму­ще­ства (вод­ные и воз­душ­ные су­да) за пре­де­ла­ми Рос­сии. Та­к­же ре­зи­ден­ты САР не бу­дут при­зна­вать­ся ва­лют­ны­ми ре­зи­ден­та­ми со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми из это­го по­след­стви­я­ми.

В ито­ге САР бу­дет пред­став­лять со­бой некую «тихую га­вань» для без­опас­ной ра­бо­ты ре­зи­ден­тов на внеш­них ми­ро­вых рын­ках, при том что рос­сий­ский бюд­жет бу­дет получать с ре­зи­ден­тов толь­ко НДФЛ (при­чем с на­ло­го­вых нере­зи­ден­тов по став­ке 13%, а не 30%, как преду­смот­ре­но На­ло­го­вым ко­дек­сом) и стра­хо­вые взно­сы. От­сут­ствие зна­чи­мых на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний от САР пре­вра­ща­ет их со­зда­ние в бла­го­тво­ри­тель­ный жест со сто­ро­ны го­су­дар- ства. Кро­ме то­го, ав­то­ры идеи не учли воз­мож­ность ми­гра­ции биз­не­са в САР из дру­гих рос­сий­ских ре­ги­о­нов (пе­ре­на­прав­ле­ние экс­порт­ных по­то­ков че­рез до­чер­ние струк­ту­ры — ре­зи­ден­ты САР), что мо­жет при­ве­сти к мно­го­мил­ли­ард­ным по­те­рям ре­ги­о­наль­ных и фе­де­раль­но­го бюд­же­тов.

Как из­вест­но, для успеш­но­го раз­ви­тия биз­не­са не­об­хо­ди­мо со­че­та­ние мно­гих фак­то­ров, сре­ди ко­то­рых и до­ступ­ность за­ем­ных средств, и на­ли­чие рын­ков сбы­та, и пла­те­же­спо­соб­ный спрос. При со­зда­нии САР мож­но бы­ло бы за­ло­жить точ­ки эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на от­дель­ных тер­ри­то­ри­ях, где уже есть ин­фра­струк­ту­ра для ве­де­ния биз­не­са и тру­до­вые ре­сур­сы. А для мо­би­ли­за­ции за­ем­ных средств осво­бо­дить от на­ло­го­об­ло­же­ния выплату ди­ви­ден­дов ре­зи­ден­та­ми оф­шо­ра в поль­зу как оте­че­ствен­ных, так и ино­стран­ных ком­па­ний, ин­ве­сти­ру­ю­щих в та­кие точ­ки ро­ста.

Вред­ная ано­ним­ность

Ос­нов­ной про­бле­мой САР мо­жет стать его вполне де­кла­ри­ру­е­мая связь с те­мой ан­ти­рос­сий­ских санк­ций. Прин­ци­пы со­кры­тия ин­фор­ма­ции оф­шо­ра­ми из­вест­ны раз­ви­тым го­су­дар­ствам до­ста­точ­но дав­но. США до­стиг­ли в борь­бе с ано­ним­но­стью нема­лых ре­зуль­та­тов.

Еще в 1937 го­ду сек­ре­тарь каз­на­чей­ства США Ген­ри Мор­ген­тау на­пи­сал пре­зи­ден­ту Фран­кли­ну Ру­звель­ту о необ­хо­ди­мо­сти неза­мед­ли­тель­ных дей­ствий в от­но­ше­нии аме­ри­кан­цев, со­зда­ю­щих част­ные хол­дин­го­вые кор­по­ра­ции в ме­стах, «где на­ло­ги низ­ки, а за­ко­ны о кор­по­ра­ци­ях — раз­мы­ты».

Важ­но за­ме­тить, что с ано­ним­но­стью борются не толь­ко раз­ви­тые го­су­дар­ства, но и FATF, и не ме­нее ува­жа­е­мая Рос­си­ей ОЭСР, под эги­дой ко­то­рой ФНС Рос­сии очень рас­счи­ты­ва­ет на за­пуск этой осе­нью ав­то­ма­ти­че­ско­го об­ме­на на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей о фи­нан­со­вых сче­тах.

Осо­бым же риском за­пус­ка ре­жи­ма ано­ним­но­сти в САР мо­жет стать пря­мой ре­жим санк­ций со сто­ро­ны США и, воз­мож­но, Ев­ро­со­ю­за, не го­во­ря уже о се­рьез­ных по­тен­ци­аль­ных пре­тен­зи­ях со сто­ро­ны FATF и ОЭСР. Ес­ли го­во­рить пря­мо, то сам про­ект со­зда­ния САР уже на­вер­ня­ка при­влек вни­ма­ние Управ­ле­ния по кон­тро­лю за ино­стран­ны­ми ак­ти­ва­ми (OFAC) Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов США.

Точ­ка зре­ния ав­то­ров, ста­тьи ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся в раз­де­ле «Мне­ния», мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ре­дак­ции.

«Ос­нов­ной про­бле­мой САР мо­жет стать его вполне де­кла­ри­ру­е­мая связь с те­мой ан­ти­рос­сий­ских санк­ций. Прин­ци­пы со­кры­тия ин­фор­ма­ции оф­шо­ра­ми из­вест­ны раз­ви­тым го­су­дар­ствам до­ста­точ­но дав­но»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.