По­лу­чи­ли сда­чи

Вер­хов­ный суд разо­брал­ся с непла­тель­щи­ка­ми в са­до­вых то­ва­ри­ще­ствах

Rossiyskaya Gazeta - Weekly - - ПРАВО -

На­та­лья Коз­ло­ва Важ­ное разъ­яс­не­ние сде­ла­ла Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ, ко­гда раз­би­ра­ла один по­ка­за­тель­ный « дач­ный » спор в са­до­вом то­ва­ри­ще­стве. Суть его про­ста: как и на ка­ких усло­ви­ях дач­ник обя­зан пла­тить за пра­во поль­зо­вать­ся ин­фра­струк­ту­рой СНТ?

В каж­дом са­до­вом то­ва­ри­ще­стве име­ют­ся до­ро­ги, элек­три­че­ские се­ти, во­до­про­вод, кон­тей­не­ры для сбо­ра му­со­ра и так да­лее. Все это вме­сте — ин­фра­струк­ту­ра по­сел­ка, для об­слу­жи­ва­ния ко­то­рой со всех чле­нов са­до­во­го то­ва­ри­ще­ства со­би­ра­ют день­ги. В каж­дом кон­крет­ном СНТ дач­ни­ки са­ми ре­ша­ют, какую сум­му они счи­та­ют при­ем­ле­мой. Но имен­но этот во­прос ча­сто ста­но­вит­ся пред­ме­том спо­ра.

Итак, в рай­он­ный суд Ле­нин­град­ской об­ла­сти об­ра­ти­лось мест­ное са­до­вое то­ва­ри­ще­ство. В его ис­ке к од­но­му из са­до­во­дов бы­ло ска­за­но, что этот граж­да­нин уже несколь­ко лет не пла­тит в то­ва­ри­ще­стве ни це­ле­вые, ни член­ские взно­сы и от­ка­зы­ва­ет­ся за­клю­чать до­го­вор на поль­зо­ва­ние ин­фра­струк­ту­рой по­сел­ка. Этот дач­ник на­пи­сал за­яв­ле­ние и вы­шел из со­ста­ва са­до­во­го то­ва­ри­ще­ства. Но при этом граж­да­нин поль­зу­ет­ся ин­фра­струк­ту­рой по­сел­ка.

СНТ по­про­си­ло суд обя­зать граж­да­ни­на за­клю­чить с то­ва­ри­ще­ством до­го­вор о по­ряд­ке поль­зо­ва­ния объ­ек­та­ми ин­фра­струк­ту­ры и об­ще­го поль­зо­ва­ния и взыс­кать с са­до­во­да дол­ги и пе­ни за про­шлые го­ды.

Во встреч­ном ис­ке са­до­вод на­пи­сал, что он не от­ка­зы­ва­ет­ся от за­клю­че­ния до­го­во­ра на поль­зо­ва­ние об­щим иму­ще­ством, но его не устра­и­ва­ют усло­вия до­го­во­ра. По мне­нию дач­ни­ка, в до­го­во­ре нет точ­но­го пе­реч­ня объ­ек­тов ин­фра­струк­ту­ры и фор­му­лы для рас­че­та размера пла­ты за поль­зо­ва­ние эти­ми объ­ек­та­ми.

От­вет­чик по­про­сил суд обя­зать то­ва­ри­ще­ство за­клю­чить с ним до­го­вор в его редакции, в ко­то­рой ука­за­на пла­та за каж­дый объ­ект.

Рай­он­ный суд ча­стич­но с ис­ком са­до­во­го то­ва­ри­ще­ства со­гла­сил­ся. Взыс­кал с са­до­во­да долг и су­деб­ные из­держ­ки. В осталь­ных тре­бо­ва­ни­ях СНТ — под­пи­сать до­го­вор — бы­ло от­ка­за­но. А встреч­ные тре­бо­ва­ния са­до­во­да суд не при­знал. Го­род­ской суд с та­ким ре­ше­ни­ем со­гла­сил­ся.

До Вер­хов­но­го су­да РФ до­шел оби­жен­ный от­ка­зом са­до­вод. Су­деб­ная кол­ле­гия ВС де­ло изу­чи­ла и с са­до­во­дом со­гла­си­лась — в ре­ше­ни­ях есть ошиб­ки.

Вот что уви­дел в спо­ре Вер­хов­ный суд. Ко­гда рай­суд от­ка­зал СНТ в его тре­бо­ва­нии за­ста­вить са­до­во­да под­пи­сать до­го­вор о по­ряд­ке поль­зо­ва­ния объ­ек­та­ми то­ва­ри­ще­ства, суд за­явил, что та­кое пра­во — тре­бо­вать есть толь­ко у граж­да­ни­на, но нет у то­ва­ри­ще­ства. От­ка­зал рай­суд и во встреч­ных тре­бо­ва­ни­ях са­до­во­да — пусть с ним под­пи­шут его ва­ри­ант до­го­во­ра. В этом слу­чае суд ска­зал, что ва­ри­ант от­вет­чи­ка про­ти­во­ре­чит за­ко­ну о са­до­вод­че­ских объ­еди­не­ни­ях (№ 66). Апел­ля­ция все эти ре­ше­ния под­дер­жа­ла, ска­зал Вер­хов­ный суд, но с этим со­гла­сить­ся нель­зя. И объ­яс­нил, по­че­му.

Са­до­вод, из- за по­зи­ции ко­то­ро­го СНТ пошло в суд, име­ет уча­сток в СНТ и сам на нем тру­дит­ся. Он доб­ро­воль­но вы­шел из со­ста­ва СНТ и не под­пи­сы­ва­ет до­го­вор из- за раз­но­гла­сий с то­ва­ри­ще­ством. Фор­му до­го­во­ра, по­ря­док поль­зо­ва­ния объ­ек­та­ми чле­ны то­ва­ри­ще­ства утвер­ди­ли на об­щем со­бра­нии и один эк­зем­пляр отправили несо­глас­но­му.

По Граж­дан­ско­му ко­дек­су юри­ди­че­ские ли­ца и от­дель­ные граж­дане сво­бод­ны в за­клю­че­нии до­го­во­ров и при­нуж­дать их за­пре­ще­но (ста­тья 421 ГК). Ис­клю­че­ние — обя­зан­ность под­пи­сать до­го­вор, ес­ли он преду­смот­рен за­ко­ном, ко­дек­сом или доб­ро­воль­но при­ня­тым обя­за­тель­ством.

Ес­ли кто- то не хо­чет под­пи­сы­вать до­го­вор, то дру­гая сто­ро­на мо­жет об­ра­тить­ся в суд и по­про­сить обя­зать че­ло­ве­ка под­пи­сать до­го­вор. С момента вступ­ле­ния в си­лу та­ко­го ре­ше­ния су­да до­го­вор счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным (ста­тья 445 ГК).

В за­коне о са­до­вод­че­ских то­ва­ри­ще­ствах ска­за­но, что в них граж­дане мо­гут тру­дить­ся в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке. И та­кие еди­но­лич­ни­ки впра­ве поль­зо­вать­ся объ­ек­та­ми ин­фра­струк­ту­ры СНТ за пла­ту на усло­ви­ях до­го­во­ров, при­ня­тых в этих то­ва­ри­ще­ствах. Но есть важ­ный мо­мент — сум­ма пла­те­жей с ин­ди­ви­ду­а­лов и с чле­нов то­ва­ри­ще­ства долж­на быть оди­на­ко­ва. От­сю­да вы­вод — за­клю­че­ние до­го­во­ра о поль­зо­ва­нии объ­ек­та­ми ин­фра­струк­ту­ры са­до­во­го то­ва­ри­ще­ства для граж­дан, ко­то­рые в нем тру­дят­ся ин­ди­ви­ду­аль­но, яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным «в си­лу за­ко­на ».

Пой­ти в суд с тре­бо­ва­ни­ем под­пи­сать до­го­вор мог и сам са­до­вод, и то­ва­ри­ще­ство. По­это­му за­яв­ле­ние апел­ля­ции, что то­ва­ри­ще­ству на­до от­ка­зать, так как оно не мо­жет предъ­яв­лять по­доб­ные тре­бо­ва­ния, про­ти­во­ре­чит за­ко­ну.

Нет у су­да и прав от­ка­зы­вать са­до­во­ду во встреч­ных тре­бо­ва­ни­ях — обя­зать то­ва­ри­ще­ство под­пи­сать с ним до­го­вор.

В 445-й ста­тье Граж­дан­ско­го ко­дек­са ска­за­но, что суд дол­жен в сво­ем ре­ше­нии про­пи­сать усло­вия, на ко­то­рых до­го­вор счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным с момента вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу со­от­вет­ству­ю­ще­го ре­ше­ния су­да. По­это­му сло­ва мест­но­го су­да о том, что до­го­вор, на­пи­сан­ный са­до­во­дом, про­ти­во­ре­чит за­ко­ну о СНТ, не осво­бож­да­ет суд от необ­хо­ди­мо­сти ука­зать усло­вия, на ко­то­рых та­кой до­го­вор дол­жен быть за­клю­чен.

Вер­хов­ный суд от­ме­нил ре­ше­ние апел­ля­ции и ве­лел пе­ре­смот­реть этот спор.

В уро­жай вло­жен не толь­ко труд са­до­во­да, но и элек­три­че­ство, во­да, все, что на­зы­ва­ет­ся ин­фра­струк­ту­рой СНТ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.