Кой­ке — ме­сто Вер­хов­ный суд разъ­яс­нил: у оби­та­те­лей быв­ших об­ще­жи­тий нель­зя от­нять пра­во на жи­лье

Rossiyskaya Gazeta - Weekly - - ПРАВО - ПРО­ЦЕ­ДУ­РА На­та­лья Коз­ло­ва

Очень по­лез­ное и свое­вре­мен­ное ре­ше­ние при­нял Вер­хов­ный суд РФ, раз­би­ра­ясь с де­лом жи­тель­ни­цы об­ще­жи­тия в Чи­те. Ко­гда ста­тус об­ща­ги со зда­ния сня­ли и пе­ре­да­ли дом го­ро­ду, мест­ные вла­сти от­ка­за­лись при­зна­вать за жи­тель­ни­цей од­ной из ком­нат ее пра­во на эти квад­рат­ные мет­ры. Чи­нов­ни­ки мо­ти­ви­ро­ва­ли свое ре­ше­ние про­сто — да­ма в об­ще­жи­тии по­яв­ля­ет­ся ред­ко, где- то у нее есть еще жи­лье, по­это­му го­род ей ни­че­го не дол­жен.

Мест­ные су­ды с чи­нов­ни­ка­ми со­гла­си­лись и от­ня­ли у граж­дан­ки пра­во на ком­на­ту, где она по­чти де­сять лет бы­ла про­пи­са­на. Ее про­пис­ку в об­ще­жи­тии, кста­ти, то­же ан­ну­ли­ро­ва­ли.

Вер­хов­ный суд РФ не со­гла­сил­ся с та­ки­ми ре­ше­ни­я­ми и от­ме­нил их. Бо­лее то­го, Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ не ста­ла воз­вра­щать спор в Чи­ту, что­бы там ис­пра­ви­ли свои ошибки, а са­ма при­ня­ла ре­ше­ние по спо­ру за ком­на­ту в об­ще­жи­тии, что, к сло­ву, слу­ча­ет­ся крайне ред­ко. Чем важ­но это ре­ше­ние? В на­шей стране в по­след­ние го­ды ак­тив­но идет про­цесс из­бав­ле­ния от об­ще­жи­тий. Об­ща­ги в со­вет­ское вре­мя име­ли прак­ти­че­ски все ор­га­ни­за­ции — фаб­ри­ки и за­во­ды, на­уч­ные учре­жде­ния и кол­хо­зы. Сей­час быв­шие об­ще­жи­тия пе­ре­да­ют го­род­ским вла­стям, и ком­на­ты в них ста­но­вят­ся пол­но­цен­ным му­ни­ци­паль­ным жи­льем. Но про­цесс пе­ре­да­чи ве­дом­ствен­но­го жи­лья хо­тя и про­пи­сан в за­коне, по ме­ре ис­пол­не­ния вы­зы­ва­ет мас­су юри­ди­че­ских во­про­сов. В этом ре­ше­нии Вер­хов­но­го су­да — от­вет на од­ну из ос­нов­ных про­блем.

Итак, в рай­он­ный суд Чи­ты об­ра­ти­лась ад­ми­ни­стра­ция го­ро­да с ис­ком к граж­дан­ке, про­жи­ва­ю­щей в ком­на­те од­но­го из мест­ных об­ще­жи­тий. Все­ли­ли от­вет­чи­цу в него в 1997 го­ду. Там же жен­щи­ну и за­ре­ги­стри­ро­ва­ли.

По­ста­нов­ле­ни­ем ад­ми­ни­стра­ции го­ро­да со зда­ния уже в на­ше вре­мя был снят ста­тус об­ще­жи­тия и при­сво­ен но­вый ста­тус — « дом му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­но­го фон­да социального ис­поль­зо­ва­ния ». Гла­ве ад­ми­ни­стра­ции района вме­ни­ли в обя­зан­ность офор­мить с про­жи­ва­ю­щи­ми в об­ще­жи­тии граж­да­на­ми до­го­во­ра социального най­ма жи­лых по­ме­ще­ний.

На­ша от­вет­чи­ца чи­нов­ни­кам не по­нра­ви­лась. Они по­счи­та­ли, что ее нель­зя признать нуж­да­ю­щей­ся в жи­лье и у них нет ос­но­ва­ний за­клю­чить с жен­щи­ной до­го­вор соц­най­ма. Как до­пол­ни­тель­ный ар­гу­мент в су­де чи­нов­ни­ки за­яви­ли, что да­ма ча­сто от­сут­ству­ет в сво­ей ком­на­те, по­то­му что у нее есть где жить, и она са­ма от­ка­за­лась от прав и обя­зан­но­стей на­ни­ма­те­ля.

Суд со­гла­сил­ся с прось­бой чи­нов­ни­ков. Кра­е­вой суд по­счи­тал та­кое ре­ше­ние за­кон­ным.

В Вер­хов­ный суд РФ об­ра­ти­лась от­вет­чи­ца и по­про­си­ла про­ве­рить пра­виль­ность ре­ше­ния мест­ных су­дов. Там де­ло изу­чи­ли и ска­за­ли, что «на­ру­ше­ния норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва бы­ли до­пу­ще­ны су­да­ми пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций».

Вот на что об­ра­тил вни­ма­ние в ма­те­ри­а­лах де­ла Вер­хов­ный суд.

По­ле то­го как об­ще­жи­тие ста­ло му­ни­ци­паль­ным фон­дом, ко­мис­сия по жи­лищ­ным спо­рам ад­ми­ни­стра­ции района от­ка­за­ла граж­дан­ке в за­клю­че­нии до­го­во­ра соц­най­ма на ком­на­ту, в ко­то­рой она бы­ла про­пи­са­на 10 лет. Ар­гу­мен­ты — у нее есть жи­лье, зна­чит, ее нель­зя признать нуж­да­ю­щей­ся.

Рай­он­ный суд ис­хо­дил из то­го, что жен­щи­на по­те­ря­ла пра­во поль­зо­ва­ния сво­ей ком­на­той, так как уеха­ла жить в дру­гое ме­сто. Апел­ля­ция со­гла­си­лась с мне­ни­ем рай­он­ных кол­лег.

Вот ар­гу­мен­ты Вер­хов­но­го су­да РФ. По 40- й ста­тье Кон­сти­ту­ции каж­дый име­ет пра­во на жи­ли­ще и ни­ко­го нель­зя про­из­воль­но ли­шить это­го пра­ва. Вы­се­лить че­ло­ве­ка или огра­ни­чить его в пра­ве поль­зо­ва­ния жи­льем мож­но толь­ко по за­ко­ну, что и за­пи­са­но в Жи­лищ­ном ко­дек­се.

Вер­хов­ный суд под­черк­нул — жи­лищ­ные пра­ва и обя­зан­но­сти воз­ни­ка­ют по ос­но­ва­ни­ям, про­пи­сан­ным в за­ко­нах, а так­же из дей­ствий участ­ни­ков жи­лищ­ных от­но­ше­ний. Пра­во упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на — ис­клю­чить дом из спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го жи­лищ­но­го фон­да — это ос­но­ва­ние для при- ме­не­ния к та­ким по­ме­ще­ни­ям пра­во­во­го ре­жи­ма жи­лья по до­го­во­рам соц­най­ма.

По­сле сня­тия с до­ма ста­ту­са об­ще­жи­тия с жи­ву­щи­ми в нем граж­да­на­ми за­клю­ча­ют­ся до­го­во­ра соц­най­ма на ту пло­щадь, на ко­то­рой они жи­ли в об­ще­жи­тии. Вер­хов­ный суд под­чер­ки­ва­ет — от­сут­ствие до­го­во­ра соц­най­ма не пре­пят­ству­ет «к осу­ществ­ле­нию граж­да­на­ми прав на­ни­ма­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния по до­го­во­ру соц­най­ма, по­сколь­ку их ре­а­ли­за­ция не мо­жет быть по­став­ле­на в за­ви­си­мость от оформ­ле­ния ор­га­на­ми мест­но­го са­мо­управ­ле­ния ука­зан­ных до­ку­мен­тов».

Вер­хов­ный суд осо­бо под­черк­нул — по­ста­нов­ле­ние ад­ми­ни­стра­ции о сня­тии со зда­ния ста­ту­са об­ще­жи­тия обя­за­ло гла­ву района офор­мить с граж­да­на­ми до­го­во­ра соц­най­ма без ка­ких-ли­бо тре­бо­ва­ний в нуж­да­е­мо­сти в жи­лье.

Сам факт, что мест­ная власть сня­ла ста­тус об­ще­жи­тия и при­рав­ня­ла зда­ние к му­ни­ци­паль­но­му фон­ду, пред­по­ла­га­ет из­ме­не­ния ста­ту­са жи­лья и с те­ми, кто в до­ме жи­вет, до­го­во­ра соц­най­ма на­до за­клю­чать обя­за­тель­но, не­за­ви­си­мо от то­го, нуж­да­ют­ся они в жи­лье или нет.

Ком­на­та в об­ща­ге, под­черк­ну­ли в ВС, не бы­ла да­на граж­дан­ке впер­вые, а бы­ло про­сто « из­ме­не­ние пра­во­от­но­ше­ний сто­рон». Ведь ком­на­ту жен­щине ко­гда-то да­ли вполне за­кон­но, зна­чит, пра­во­вые нор­мы за­ко­на о предо­став­ле­нии жи­лья по до­го­во­ру соц­най­ма на эту си­ту­а­цию не рас­про­стра­ня­ют­ся.

Все­го это­го мест­ные су­ды по­че­му- то не учли и непра­виль­но раз­ре­ши­ли спор. Их вы­во­ды «не ос­но­ва­ны на за­коне».

Вер­хов­ный суд сам при­нял ре­ше­ние: в ис­ке ад­ми­ни­стра­ции Чи­ты к жи­тель­ни­це об­ща­ги о при­зна­нии ее утра­тив­шей пра­во поль­зо­ва­ния жи­лым по­ме­ще­ни­ем и сня­тии с ре­ги­стра­ци­он­но­го уче­та от­ка­зать.

В по­след­ние го­ды ак­тив­но идет про­цесс из­бав­ле­ния от об­ще­жи­тий. Их пе­ре­да­ют го­род­ским вла­стям, и ком­на­ты в них ста­но­вят­ся пол­но­цен­ным му­ни­ци­паль­ным жи­льем

Нель­зя про­сто так от­нять пра­во на ком­на­ту в об­ще­жи­тии, ес­ли че­ло­век в нем про­пи­сан.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.