За­брать по-со­сед­ски

Вер­хов­ный суд рас­тол­ко­вал, как стать соб­ствен­ни­ком чу­жо­го жи­лья

Rossiyskaya Gazeta - - СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ - На­та­лья Коз­ло­ва

ПО КА­КИМ пра­ви­лам обык­но­вен­ный граж­да­нин мо­жет со­вер­шен­но за­кон­но стать вла­дель­цем чу­жо­го иму­ще­ства, разъ­яс­нил не­дав­но Вер­хов­ный суд РФ.

Он пе­ре­смот­рел ре­ше­ния ре­ги­о­наль­ных кол­лег, ко­то­рые от­ка­за­ли жи­тель­ни­це Ростовской об­ла­сти в же­ла­нии по­лу­чить в соб­ствен­ность часть до­ма, за­пи­сан­ную на дру­гую хо­зяй­ку. Граж­дан­ка вла­де­ла лишь ча­стью до­ма. Вторая по­ло­ви­на част­но­го стро­е­ния при­над­ле­жа­ла дру­го­му че­ло­ве­ку, про ко­то­ро­го мно­го лет ни­кто ни­че­го не слы­шал и ко­то­рый вни­ма­ния к сво­ей соб­ствен­но­сти не про­яв­лял.

Ма­ло кто зна­ет, но рос­сий­ские за­ко­ны поз­во­ля­ют граж­да­ни­ну со­вер­шен­но ле­галь­но по­лу­чить в свое рас­по­ря­же­ние чу­жое иму­ще­ство по так на­зы­ва­е­мой «при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти». На са­мом де­ле в стране мно­го бес­хоз­ной недви­жи­мо­сти, на­при­мер, в тех же за­бро­шен­ных де­рев­нях.

Из­вест­но, что до­ма без лю­дей ста­ре­ют очень быст­ро, вет­ша­ют и уми­ра­ют. Но их вполне мож­но спа­сти, если в до­ме по­се­лит­ся но­вый че­ло­век, пре­тен­ду­ю­щий на зва­ние его хозяина. Прав­да, для то­го, чтобы та­ко­вым стать, на­до со­блю­сти некие пра­ви­ла и за­ко­ны. Все они бы­ли на­зва­ны в ре­ше­нии Су­деб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ.

Все на­ча­лось в го­ро­де Шах­ты Ростовской об­ла­сти. Там в суд при­шла некая граж­дан­ка с ис­ком к мест­ной ад­ми­ни­стра­ции и еще к од­ной жен­щине — со­вла­де­ли­це спор­но­го до­ма. В су­де ис­ти­ца рас­ска­за­ла, что она вла­де­ет ча­стью жи­ло­го до­ма в го­ро­де. У остав­шей­ся ча­сти дру­гая хо­зяй­ка. Вот толь­ко ее ни­кто не ви­дел уже по­чти три де­сят­ка лет. Ис­ти­ца же свою долю в до­ме получила по на­след­ству и вла­де­ет ею с да­ле­ко­го 1965 го­да. За все это вре­мя вторая соб­ствен­ни­ца не по­яви­лась, по­пыт­ки ее най­ти ни­че­го не да­ли.

У до­ма, ока­зав­ше­го­ся в цен­тре су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства, бы­ла дол­гая жизнь. В нем с 1945 го­да до кон­ца 50-х го­дов жил некий граж­да­нин. Он за­ве­щал по­ло­ви­ну до­ма сво­ей жене, а по­ло­ви­ну — пле­мян­ни­це. Но же­на та­ким ре­ше­ни­ем оста­лась недо­воль­на и его оспо­ри­ла, по­лу­чив в ито­ге боль­шую часть до­ма — 3/4. Пле­мян­ни­ца, ко­то­рая в 80-х го­дах про­шло­го ве­ка уеха­ла в Ма­га­дан­скую об­ласть, с та­ким де­ле­ни­ем спо­рить не ста­ла и но­вый раз­дел не оспа­ри­ва­ла.

В на­ча­ле 90-х го­дов умер­ла вдо­ва, она же вла­де­ли­ца боль­шей ча­сти до­ма, и в на­след­ство всту­пи­ла член ее се­мьи.

Эта жен­щи­на — новая хо­зяй­ка, с тех пор и по се­го­дняш­ний день жи­вет и про­пи­са­на в этом до­ме. За все про­шед­шие де­ся­ти­ле­тия в судь­бе са­мо­го до­ма мно­го что из­ме­ни­лось. Главное — его пе­ре­стро­и­ли, и он стал боль­ше.

Но вла­де­ли­цей од­ной чет­вер­ти до­ма так и чис­лит­ся незна­ко­мая но­вой хо­зяй­ке да­ле­кая пле­мян­ни­ца пер­во­го соб­ствен­ни­ка.

Вла­де­ли­ца боль­шей ча­сти до­ма в ито­ге сей­час и об­ра­ти­лась в суд, по­про­сив от­дать ей весь дом по так на­зы­ва­е­мой «при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти». Ведь она столь­ко лет еди­но­лич­но управ­ля­ет всем домом, пла­тит за него все на­ло­ги и несет все про­чие рас­хо­ды. По­это­му, уве­ре­на граж­дан­ка, она име­ет пра­во на всю недви­жи­мость це­ли­ком.

Го­род­ской суд го­ро­да Шах­ты с ар­гу­мен­та­ми ис­ти­цы не со­гла­сил­ся. Об­ласт­ной суд та­кое ре­ше­ние под­дер­жал. Граж­дан­ка вы­нуж­де­на бы­ла оспо­рить эти от­ка­зы в Вер­хов­ном су­де. Там де­ло изу­чи­ли и за­яви­ли, что мест­ные су­ды бы­ли не пра­вы.

Вот как пе­ре­смат­ри­вал спор Вер­хов­ный суд. Ны­неш­няя хо­зяй­ка про­пи­са­на в спор­ном до­ме и жи­вет в нем с 1965 го­да. А пе­ре­стра­и­вать его она на­ча­ла лишь в 2010 го­ду, ко­гда ста­ла соб­ствен­ни­ком боль­шей ча­сти зда­ния.

Го­род­ской суд, от­ка­зы­вая жен­щине в ис­ке, ска­зал, что пра­во при­об­ре­та­тель­ной соб­ствен­но­сти мож­но при­знать толь­ко за доб­ро­со­вест­ным вла­дель­цем. То есть за че­ло­ве­ком, ко­то­рый не знал, что у недви­жи­мо­сти есть дру­гой соб­ствен­ник. И еще один ар­гу­мент местного су­да — ис­ти­ца ни­ка­ких до­ка­за­тельств не предъ­яви­ла, что вторая хо­зяй­ка от­ка­зы­ва­лась от сво­ей доли. К этим до­во­дам гор­суд до­ба­вил еще и то, что ис­ти­ца сде­ла­ла ре­кон­струк­цию до­ма без со­гла­сия второй соб­ствен­ни­цы. Апел­ля­ция с эти­ми до­во­да­ми со­гла­си­лась, а вот Вер­хов­ный суд — нет. Су­деб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам ВС при­ве­ла свои до­во­ды.

Вот они. По ста­тье 218 Граж­дан­ско­го ко­дек­са граж­да­нин мо­жет при­об­ре­сти пра­во соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, ко­то­рое хозяина не име­ет или он неиз­ве­стен. А еще если соб­ствен­ник сам от­ка­зал­ся от иму­ще­ства или утра­тил на него пра­во.

В дру­гой ста­тье Граж­дан­ско­го ко­дек­са, 225-й, ска­за­но, что бес­хо­зяй­ной по за­ко­ну счи­та­ет­ся вещь, ко­то­рая соб­ствен­ни­ка не име­ет или он неиз­ве­стен. А еще в этой ста­тье на­пи­са­но, что если та­кая ни­чей­ная недви­жи­мая соб­ствен­ность не пе­ре­да­на су­дом в му­ни­ци­паль­ную соб­ствен­ность, то она мо­жет вновь вер­нуть­ся к преж­не­му вла­дель­цу или к но­во­му по «при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти». Вер­хов­ный суд на­пом­нил о по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма сво­е­го и Выс­ше­го ар­бит­раж­но­го су­да. На нем раз­би­ра­лась су­деб­ная прак­ти­ка спо­ров по пра­вам соб­ствен­но­сти (№ 10/22 от 29 ап­ре­ля 2010 го­да). Там бы­ло ска­за­но, что пра­во соб­ствен­но­сти по «при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти» мож­но по­лу­чить на иму­ще­ство, при­над­ле­жа­щее на пра­ве соб­ствен­но­сти дру­го­му че­ло­ве­ку.

«При­об­ре­та­тель­ная дав­ность» поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку стать хо­зя­и­ном иму­ще­ства, ко­то­рое ему не при­над­ле­жит

По 236-й ста­тье Граж­дан­ско­го ко­дек­са че­ло­век мо­жет от­ка­зать­ся от пра­ва соб­ствен­но­сти на свое доб­ро, объ­явив об этом или со­вер­шив дей­ствия, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют, что чу­жой мо­жет за­брать его доб­ро. Но мест­ные су­ды не ста­ли уста­нав­ли­вать по­доб­ные фак­ты, а имен­но то, что соб­ствен­ник утра­тил ин­те­рес к сво­е­му иму­ще­ству.

Ис­ти­ца дол­гое вре­мя со­дер­жит дом пол­но­стью. В де­ле нет до­ку­мен­тов, что вторая соб­ствен­ни­ца ко­гда-ли­бо оспа­ри­ва­ла лю­бые дей­ствия той хо­зяй­ки, что все это вре­мя жи­ла в до­ме. Ми­гра­ци­он­ная служ­ба Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ку­да уеха­ла со­вла­де­ли­ца до­ма, при­сла­ла справ­ку, что та­кая граж­дан­ка в об­ла­сти не жи­вет. Со­се­ди в су­де под­твер­ди­ли — они ви­де­ли от­вет­чи­цу последний раз при­мер­но лет трид­цать на­зад. Эти фак­ты, по мне­нию Вер­хов­но­го су­да, опро­вер­га­ют выводы мест­ных су­дов, что ис­ти­ца не при­ве­ла до­ка­за­тельств, что от­вет­чи­ца от сво­ей доли от­ка­за­лась. И опро­вер­га­ют мне­ние мест­ных су­дей, что за ис­ти­цей нель­зя при­знать пра­во соб­ствен­но­сти на весь дом, потому что она, де­лая ре­кон­струк­цию до­ма, не спро­си­ла со­гла­сие со­соб­ствен­ни­ка. Вер­хов­ный суд ве­лел де­ло пе­ре­смот­реть.

Вер­хов­ный суд ска­зал: Свой дом мож­но по­стро­ить, купить или по­лу­чить в соб­ствен­ность по ре­ше­нию су­да.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.