Ва-банк

Как усо­вер­шен­ство­вать си­сте­му мо­ни­то­рин­га бан­ков

Rossiyskaya Gazeta - - РЫНКИ - Еле­на Бе­ре­зи­на

Бан­ку Рос­сии сто­ит быть с кре­дит­ны­ми ор­га­низ а ц и я ми п о мяг ч е , а про­фес­си­о­наль­ных вклад­чи­ков мо­гут огра­ни­чить в ком­пен­са­ци­ях. Об этом и мно­гом дру­гом на «Де­ло­вом зав­тра­ке» в «Рос­сий­ской га­зе­те» рас­ска­зал Ми­ха­ил Эскин­да­ров, рек­тор Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ.

Ми­ха­ил Аб­ду­рах­ма­но­вич, за по­след­ние 15 лет в Рос­сии умер­ло бо­лее 80 про­цен­тов бан­ков. ЦБ раз за ра­зом «об­на­ру­жи­вал» про­бле­мы только в мо­мент ка­та­стро­фы. В чем при­чи­ны? МИ­ХА­ИЛ Э С К И Н Д А Р О В : Я бы не стал жест­ко на­ез­жать на Банк Рос­сии, к со­жа­ле­нию, это бе­да не только на­ше­го ЦБ, та­кая си­ту­а­ция во всем ми­ре. Бы­ли еще боль­шие ка­та­стро­фы, на­при­мер, когда в кон­це 1990-х го­дов пол­но­стью «сго­ре­ла» вся бан­ков­ская си­сте­ма Юж­ной Ко­реи.

Хо­тя до­ля прав­ды в ва­ших сло­вах есть, ЦБ на са­мом де­ле не смог предот­вра­тить ги­бель аб­со­лют­но­го боль­шин­ства бан­ков. Не по­бо­юсь ска­зать, что он за­ча­стую и спо­соб­ство­вал ги­бе­ли этих бан­ков сво­и­ми дей­стви­я­ми, ко­то­рые мог­ли бы быть бо­лее осто­рож­ны­ми. Ду­маю, что на­сту­пил мо­мент, когда ЦБ сле­ду­ет сни­зить свою агрес­сив­ность.

Что вы име­е­те в ви­ду? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Тре­бо­ва­ния, ко­то­рые предъ­яв­ля­ют­ся бан­кам по до­ста­точ­но­сти ка­пи­та­ла, в во­про­сах ре­зер­ви­ро­ва­ния и иным по­ка­за­те­лям бы­ли рас­счи­та­ны, в первую оче­редь, на раз­ви­тые, ста­биль­ные эко­но­ми­ки. Эти тре­бо­ва­ния меж­ду­на­род­ные, од­на­ко наш ре­гу­ля­тор предъ­яв­ля­ет их к оте­че­ствен­ным бан­кам, ко­то­рые только-только на­ча­ли раз­ви­вать­ся. Нуж­но ли «под од­ну гре­бен­ку» под­хо­дить к та­ким круп­ным бан­кам и неболь­шим, круг эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти ко­то­рых, как пра­ви­ло, огра­ни­чи­ва­ет­ся ре­ги­о­наль­ны­ми гра­ни­ца­ми? Не ра­зум­нее ли при­ме­нять здесь диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход?

Речь идет не о «за­кры­ва­нии глаз» на про­ти­во­прав­ную, а то и кри­ми­наль­ную де­я­тель­ность бан­ка, а о фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ских нор­ма­ти­вах, опре­де­ля­ю­щих ка­че­ствен­ное со­сто­я­ние бан­ка.

Ды­ры в ба­лан­се бан­ков ко­пи­лись го­да­ми, как и вы­вод ак­ти­вов. Бан­ки от­прав­ля­ют по­сто­ян­но свою от­чет­ность ЦБ, по­че­му ре­гу­ля­тор не ви­дит этих дыр? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Несмот­ря на то, что в ЦБ ра­бо­та­ют мно­го спе­ци­а­ли­стов, они про­сто не успе­ва­ют об­ра­ба­ты­вать огром­ную мас­су от­чет­но­сти, ко­то­рую предо­став­ля­ют кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции. В ре­зуль­та­те сей­час в лю­бом бан­ке си­дят пред­ста­ви­те­ли ре­гу­ля­то­ра. Се­го­дня все, на­чи­ная от Сбер­бан­ка и за­кан­чи­вая са­мым мел­ким, жа­лу­ют­ся, что от них не вы­ле­за­ет ко­мис­сия ЦБ.

Ви­ди­мо, несо­вер­шен­на са­ма си­сте­ма мо­ни­то­рин­га де­я­тель­но­сти бан­ков, коль ско­ро она не вы­пол­ня­ет про­гно­сти­че­ской функ­ции, в ре­зуль­та­те че­го ЦБ вы­нуж­ден «бить по хво­стам».

В этой свя­зи хо­чет­ся немнож­ко «оправ­дать» вла­дель­цев тех бан­ков, ко­то­рые на­ча­ли, осо­бен­но в по­след­ние три го­да, вы­во­дить ак­ти­вы, по­то­му что их к это­му за­ча­стую при­нуж­да­ют. Бан­ков­ская сфе­ра на­хо­ди­лась под жест­ким прес­сом Цен­тро­бан­ка. С од­ной сто­ро­ны, ЦБ слег­ка пе­ре­да­вил бан­ки, за­став­ляя их пой­ти на пра­во­на­ру­ше­ния. С дру­гой сто­ро­ны, кон­крет­ных ин­стру­мен­тов у ре­гу­ля­то­ра, на­вер­ное, не было, что­бы от­сле­дить все опе­ра­ции, ко­то­рые про­во­ди­ли недоб­ро­со­вест­ные бан­ки. Но тех, кто вы­во­дил круп­ные сум­мы де­нег, их, мо­жет быть, 5—6. А ведь ли­ши­лись ли­цен­зий бо­лее 380 бан­ков.

Для то­го что­бы за­крыть ды­ры в ка­пи­та­ле бан­ков «От­кры­тие» и Бин­банк, ЦБ по­на­до­бит­ся влить в них по­чти трил­ли­он руб­лей. Не луч­ше ли дать им уме­реть? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Ко­неч­но, пло­хо, что мы та­кие боль­шие день­ги тра­тим на са­на­цию. Но в сло­жив­шей­ся ситуации — это вы­нуж­ден­ная ме­ра. Бан­ков­ские струк­ту­ры дей­ству­ют на рын­ке не изо­ли­ро­ван­но. Ес­ли бы ЦБ не под­дер­жал эти бан­ки, то мы бы се­го­дня на­блю­да­ли крах не од­но­го де­сят­ка из остав­ших­ся кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций.

Бан­ки об­слу­жи­ва­ют сот­ни ты­сяч пред­при­я­тий и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, де­сят­ки ты­сяч про­стых граж­дан. ЦБ не мог по­сту­пить ина­че: вы­брать из двух зол наи­мень­шее. Но в ос­но­ве ле­жит несо­вер­шен­ная си­сте­ма мо­ни­то­рин­га бан­ков­ской де­я­тель­но­сти. И это уже за­да­ча ЦБ.

Трил­ли­он под по­душ­кой

По­яви­лись се­рий­ные вклад­чи­ки. Бан­ки при­вле­ка­ют боль­ши­ми про­цен­та­ми, по­том ру­шат­ся, вклад­чи­ки по­лу­ча­ют от Агент­ства по стра­хо­ва­нию вкла­дов сред­ства с про­цен­та­ми, пе­ре­кла­ды­ва­ют их в дру­гой гиб­ну­щий банк. Мо­жет быть, на­до из­ме­нить уро­вень ком­пен­са­ции вкла­дов? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Ва­ша прав­да, у нас по­яви­лись про­фес­си­о­наль­ные вклад­чи­ки, но их дей­ствия — в рам­ках дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. АСВ дав­но по­ни­ма­ет та­кую иг­ру и на­чи­на­ет, ес­ли не еще на­чал, дей­ство­вать про­тив та­ких вклад­чи­ков. На­при­мер, об­суж­да­ет­ся пред­ло­же­ние об огра­ни­че­нии ко­ли­че­ства раз, когда вклад­чи­ки смо­гут об­ра­щать­ся за ком­пен­са­ци­ей.

Од­на­ко сни­жать пре­дель­ный раз­мер ком­пен­са­ции не сто­ит. Бо­рясь та­ким об­ра­зом с про­фес­си­о­наль­ны­ми вклад­чи­ка­ми, мы мо­жем на­не­сти ве­со­мый ущерб осталь­ным 90 про­цен­там вклад­чи­ков. 1,4 мил­ли­о­на руб­лей — нор­маль­ная сум­ма для то­го, что­бы люди не пре­кра­ти­ли нести день­ги в кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции.

И так, по раз­ным оцен­кам, на­се­ле­ние в по­душ­ках и стек­лянн ых б а н ках х р а н и т о к ол о 3 0 трил­ли­о­нов руб­лей, ко­то­рые не ра­бо­та­ют в эко­но­ми­ке. Мы же не хо­тим, что­бы ко­ли­че­ство «нера­бо­та­ю­щих» де­нег еще уве­ли­чи­лось. По­след­ствия от это­го страш­нее, чем вы­пла­ты вклад­чи­кам по­го­рев­ших бан­ков.

Под ло­зун­гом «Очи­стим бан­ков­скую си­сте­му от во­ров» ак­тив­ную кре­дит­ную ра­бо­ту про­во­дит лишь топ-14 бан­ков

Мо­жет ре­гу­ля­тор ис­поль­зо­вать ка­кие-то ин­стру­мен­ты под­держ­ки, по­ми­мо са­на­ции? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Мог бы, но се­рьез­ных пред­ло­же­ний по объ­еди­не­нию бан­ков круп­ных и мел­ких, та­кой кро­пот­ли­вой ра­бо­ты, когда нуж­но было ока­зать под­держ­ку бан­кам, не было. Когда бан­ки еще не по­па­ли в кри­ти­че­ское по­ло­же­ние, мож­но было под­дер­жать их раз­ны­ми ин­стру­мен­та­ми, в том чис­ле кре­ди­та­ми ЦБ. Сде­ла­но это­го не было. Ре­зуль­тат мы на­блю­да­ем: под ло­зун­гом «Очи­стим бан­ков­скую си­сте­му от во­ров и недоб­ро­со­вест­ных бан­ки­ров» фак­ти­че­ски ак­тив­ную кре­дит­ную ра­бо­ту про­во­дят топ-14 бан­ков, осталь­ные за­ни­ма­ют­ся под­держ­кой ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и по­треб­ко­опе­ра­ции в луч­шем слу­чае.

Фак­ти­че­ски про­изо­шло ого­су­дар­ствле­ние бан­ков­ской си­сте­мы. Око­ло 80 про­цен­тов кре­ди­тов вы­да­ют круп­ней­шие бан­ки с госу­ча­сти­ем, а их до­ля в объ­е­ме кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов еще боль­ше. Но ведь мо­но­по­лия неиз­беж­но по­рож­да­ет тен­ден­ции к за­стою. Нуж­на дру­гая по­ли­ти­ка ЦБ, что­бы спа­сти хо­тя бы остав­ши­е­ся бан­ки.

Есть эко­но­ми­сты и прак­ти­ку­ю­щие спе­ци­а­ли­сты, ко­то­рые счи­та­ют, что Рос­сии до­ста­точ­но и 10 бан­ков с фи­ли­а­ла­ми. Я же раз­де­ляю точ­ку зре­ния, что мы, на­обо­рот, фак­ти­че­ски ого­ли­ли эко­но­ми­ку ре­ги­о­нов, лик­ви­ди­ро­вав или сво­и­ми дей­стви­я­ми за­крыв боль­шин­ство ре­ги­о­наль­ных бан­ков. В ре­зуль­та­те у нас пре­кра­ща­ет­ся кон­ку­рен­ция в бан­ков­ской сфе­ре, по­яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ный мо­но­по­лизм, ко­то­рый не при­во­дит к сни­же­нию про­цент­ных ста­вок и уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства бан­ков­ских услуг. От­сут­ствие кон­ку­рен­ции — боль­шая бе­да лю­бой сфе­ры эко­но­ми­ки, а фи­нан­со­вой тем бо­лее.

Экономика по­ка вы­жи­ва­ет

Се­го­дня кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции ис­поль­зу­ют в луч­шем слу­чае па­ру де­сят­ков ин­стру­мен­тов, то­гда как на За­па­де их мно­го­крат­но боль­ше. В чем при­чи­на? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Во-пер­вых, за пле­ча­ми у нас все­го 25 лет фор­ми­ро­ва­ния ры­ноч­ной си­сте­мы хо­зяй­ства. Только с на­ча­ла 2000-х гг. мы пе­ре­шли к бо­лее-ме­нее си­стем­но­му стро­и­тель­ству со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской струк­ту­ры. Это очень ма­лень­кий срок. Те фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся в вы­со­ко­раз­ви­тых эко­но­ми­ках, ста­ли ре­зуль­та­том дли­тель­но­го пу­ти эво­лю­ции. По­пыт­ки их немед­лен­ной «пе­ре­сад­ки» в на­шу си­сте­му не все­гда оправ­да­ны.

Во-вто­рых, ны­неш­нее со­сто­я­ние эко­но­ми­ки да­ле­ко не удо­вле­тво­ри­тель­ное. У нас только-только на­ме­ти­лись от­дель­ные «рост­ки» вы­хо­да из стаг­на­ции. В этих усло­ви­ях ста­вят пе­ред со­бой за­да­чу не раз­ви­вать фи­нан­со­вый ин­стру­мен­та­рий, а про­сто вы­жить. Бу­дет рас­ти экономика, бу­дет рас­ши­рять­ся фи­нан­со­вый ин­стру­мен­та­рий. А за счет че­го она нач­нет рас­ти, по­ка труд­но ска­зать.

Экономика все-та­ки на­ча­ла вос­ста­нав­ли­вать­ся. Устой­чи­вое это ожив­ле­ние? МИ­ХА­ИЛ ЭСКИН­ДА­РОВ: Нек от о р о е ожив­ле­ние на­ме­ти­лось. Но устой­чи­вым его на­звать труд­но. За пер­вое по­лу­го­дие это­го го­да при­рост ВВП стра­ны со­ста­вил 1,5 про­цен­та по срав­не­нию с пер­вым по­лу­го­дие м 2 0 1 6 - г о . По и т о г а м го­да минэко­но­мраз­ви­тия ожи­да­ет при­рост на 2,1 про­цен­та. Но в 2015— 2016 гг. ВВП со­кра­тил­ся на 3,9 про­цен­та по срав­не­нию с 2014-м. Это зна­чит, что в этом го­ду наш ВВП ока­жет­ся все­го лишь на уровне 2012 го­да. При этом ре­аль­но рас­по­ла­га­е­мые де­неж­ные до­хо­ды на­се­ле­ния бу­дут на уровне 2011 го­да. Ес­ли мы бу­дем рас­ти те­ми тем­па­ми, ко­то­рые за­кла­ды­ва­ет минэко­но­мраз­ви­тия в сво­ем про­гно­зе до 2020 го­да, о пе­ре­хо­де к устой­чи­во­му раз­ви­тию го­во­рить труд­но. В при­ня­тых в на­ча­ле 2013 го­да Ос­нов­ных на­прав­ле­ни­ях де­я­тель­но­сти правительства от­ме­ча­лось, что для устой­чи­во­го раз­ви­тия нам необ­хо­дим го­до­вой при­рост ВВП тем­па­ми не ни­же 5 про­цен­тов, а 2—3 — это кри­ти­че­ский уро­вень, при ко­то­ром невоз­мож­но обес­пе­чить ба­ланс эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных по­ка­за­те­лей. Од­на­ко в ба­зо­вом ва­ри­ан­те про­гно­за минэко­но­мраз­ви­тия да­же на 2020 год при­рост ВВП на­ме­чен лишь в 2,3 про­цен­та, а в це­ле­вом — 3,1. Та­кие тем­пы устой­чи­во­го раз­ви­тия не га­ран­ти­ру­ют.

Ми­ха­ил Эскин­да­ров: От­сут­ствие кон­ку­рен­ции — бе­да лю­бой сфе­ры эко­но­ми­ки, а фи­нан­со­вой тем бо­лее.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.