Кле­е­ное де­ло

Ес­ли во­ди­те­лю не разъ­яс­ни­ли его пра­ва, то и ли­шить прав его нель­зя

Rossiyskaya Gazeta - - ТИ­ТУЛЬ­НЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир Бар­шев

За­ме­ча­тель­ный по­вод для пре­кра­ще­ния де­ла обо­зна­чил Вер­хов­ный суд. Ес­ли во­ди­те­лю не бы­ли разъ­яс­не­ны его пра­ва и обя­зан­но­сти в со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей, то его нель­зя при­вле­кать к от­вет­ствен­но­сти. На­ру­ше­ны тре­бо­ва­ния ста­тьи 51 Кон­сти­ту­ции. То есть че­ло­век не знал, что ему вме­ня­ет­ся, и как с этим бо­роть­ся.

Итак, 4 но­яб­ря про­шло­го го­да некий ин­спек­тор оста­но­вил в 2 ча­са но­чи ма­ши­ну, ко­то­рой управ­лял некто Пла­тон А.В. Ин­спек­тор за­по­до­зрил, что во­ди­тель был нетрезв. Эту вер­сию под­дер­жа­ли ми­ро­вой, а так­же кас­са­ци­он­ный су­ды. Од­на­ко Вер­хов­ный суд с та­ки­ми ре­ше­ни­я­ми не со­гла­сил­ся. Де­ло в том,что Пла­то­ну не бы­ли разъ­яс­не­ны его пра­ва и обя­зан­но­сти, преду­смот­рен­ные ста­тья­ми 25.1 КОАП и 51 Кон­сти­ту­ции. Все эти пунк­ты преду­смот­ре­ны в блан­ке про­то­ко­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии. На­ру­ши­те­лю оста­ет­ся толь­ко по­ста­вить под­пись под со­от­вет­ству­ю­щи­ми пунк­та­ми. Но в этой ис­то­рии что-то пошло не так.

Из ма­те­ри­а­лов де­ла вид­но, что ори­ги­нал про­то­ко­ла и его ко­пия име­ют су­ще­ствен­ные от­ли­чия. А имен­но — в ко­пии про­то­ко­ла, по­лу­чен­ной ли­цом, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го он со­став­лен, от­сут­ству­ют его под­пи­си в со­от­вет­ству­ю­щих ори­ги­на­лу гра­фах.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.