По­ли­ти­ка

Ком­про­мат на пре­мье­ра сла­бо­ват. Как и опро­вер­же­ние

Russian Reporter - - СОДЕРЖАНИЕ - Текст: Ви­та­лий Лей­бин, Фе­дор Ло­ба­нов

Ле­ха про­тив Ди­мо­на. Ком­про­мат на пре­мье­ра сла­бо­ват. Как и опро­вер­же­ние

2 мар­та оп­по­зи­ци­о­нер Алек­сей На­валь­ный опуб­ли­ко­вал ма­те­ри­ал под на­зва­ни­ем «Он вам не Ди­мон. Тай­ная империя Дмит­рия Мед­ве­де­ва», вы­звав­ший боль­шой ре­зо­нанс в со­ци­аль­ных се­тях. На­сколь­ко этот «ком­про­мат» обос­но­ван юри­ди­че­ски и на­сколь­ко силь­ные по­ли­ти­че­ские по­след­ствия он мо­жет иметь? Ма­те­ри­ал На­валь­но­го рас­ска­зы­ва­ет, что пре­мьер России яко­бы неза­кон­но вла­де­ет ря­дом круп­ных объ­ек­тов недви­жи­мо­сти, оформ­лен­ных на неком­мер­че­ские фон­ды, ко­то­ры­ми управ­ля­ют близ­кие ему лю­ди (од­но­курс­ни­ки, уче­ник од­но­курс­ни­ка, со­труд­ник бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да его су­пру­ги, пред­по­ло­жи­тель­ное до­ве­рен­ное ли­цо). Ин­фор­ма­ция об этих фон­дах («Дар», «Соц­гос­про­ект», «Гра­ди­сла­ва» и др.) и пред­по­ла­га­е­мой их свя­зи с Дмит­ри­ем Мед­ве­де­вым пуб­ли­ко­ва­лась в прес­се на про­тя­же­нии мно­гих лет.

Еще в 2010 го­ду эко­ло­ги под­ня­ли шум из-за стро­и­тель­ства офи­ци­аль­ной ре­зи­ден­ции на зем­лях за­каз­ни­ка «Боль­шой Ут­риш» — об этом пи­са­ла, в част­но­сти, га­зе­та «Жи­вая Ку­бань» и ин­фор­ми­ро­вал сайт «Грин­пис». Ре­зи­ден­ция ока­за­лась не офи­ци­аль­ной, а при­над­ле­жа­щей фон­ду «Дар». В 2011 го­ду «Но­вая га­зе­та» (№ 17) опуб­ли­ко­ва­ла очень по­дроб­ный ма­те­ри­ал «Пре­зи­ден­ции». Неза­дол­го до вы­хо­да фильма На­валь­но­го в га­зе­те «Со­бе­сед­ник» (№ 6 от 15 фев­ра­ля 2017 го­да) был пред­став­лен по­дроб­ный ма­те­ри­ал, ос­но­ван­ный во мно­гом на тех же дан­ных.

Но в прес­се не при­ня­то де­лать за­ве­до­мо необос­но­ван­ных вы­во­дов. Так, «Но­вая» при всей сво­ей оп­по­зи­ци­он­ной сме­ло­сти ста­ви­ла во­прос в кор­рект­ной фор­ме: «Все-та­ки хо­чет­ся по­нять: все эти рос­кош­ные двор­цы дей­стви­тель­но при­над­ле­жат пер­вым ли­цам го­су­дар­ства или кто-то очень удач­но ис­поль­зу­ет их име­на в сво­их част­ных ин­те­ре­сах?»

У На­валь­но­го во­про­сов уже нет. «Мы уста­но­ви­ли и опи­са­ли всю коррупционную им­пе­рию Дмит­рия Мед­ве­де­ва», — за­яв­ля­ет он. И да­же при­кла­ды­ва­ет за­яв­ле­ние о пре­ступ­ле­нии.

Юри­ди­че­ская оцен­ка

— Ма­те­ри­ал вро­де бы на­кап­ли­ва­ет мно­же­ство фак­тов, но каж­дый из них при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии не вы­дер­жи­ва­ет кри­те­рия да­же для кос­вен­но­го до­ка­зы­ва­ния, — го­во­рит ад­во­кат Сер­гей Мир­зо­ев. — На­при­мер, ука­за­ни­ем на вла­де­ние пред­ла­га­ет­ся счи­тать сов­мест­ную уче­бу в уни­вер­си­те­те мно­го лет на­зад… По­слу­шай­те, в уго­лов­ном пра­ве нет ме­ста сво­бод­но­му твор­че­ству, мак­си­мум вы мо­же­те на­ло­жить фак­ты на мат­ри­цу за­ко­на.

По­про­бу­ем. На­валь­ный в за­яв­ле­нии о пре­ступ­ле­нии ква­ли­фи­ци­ру­ет как взят­ку пе­ре­да­чу круп­ным биз­не­сме­ном Али­ше­ром Усма­но­вым до­ма на Руб­лев­ке фон­ду «Соц­гос­про­ект». Гла­вой фон­да яв­ля­ет­ся Илья Ели­се­ев. Один лишь факт сов­мест­но­го обу­че­ния мно­го лет на­зад, как мы по­ня­ли, не яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ским до­ка­за­тель­ством то­го, что сдел­ка про­изо­шла в поль­зу пре­мье­ра. Ес­ли те­бе не при­над­ле­жит дом, те­бя из него все­гда мож­но вы­гнать — неваж­но, сват или брат его вла­де­лец. Да­же ес­ли бы да­ре­ние про­изо­шло непо­сред­ствен­но по­до­зре­ва­е­мо­му, долж­но быть до­ка­за­но еще и дей­ствие в ин­те­ре­сах да­ри­те­ля. — Со­глас­но ча­сти 1 ста­тьи 290 УК РФ о взят­ке — это «по­лу­че­ние долж­ност­ным ли­цом… за со­вер­ше­ние дей­ствий (без­дей­ствие) в поль­зу взят­ко­да­те­ля или пред­став­ля­е­мых им лиц…» Тут толь­ко один во­прос: за ка­кое дей­ствие, без­дей­ствие ли­бо по­кро­ви­тель­ство да­ва­лась взятка? — удив­ля­ет­ся юрист Мак­сим Ми­ло­ви­дов. — Ка­кие ли­ца это под­твер­жда­ют и ука­зы­ва­ют на ли­цо, со­вер­шив­шее пре­ступ­ле­ние? Пра­виль­но — ду­ра­ков нет. Ма­те­ри­ал крайне сла­бый.

Осталь­ные «кей­сы» ос­но­ва­ны на столь же сла­бых ар­гу­мен­тах. Ни След­ствен­ный ко­ми­тет, ни тем бо­лее суд не мо­гут вос­при­нять их как до­ка­за­тель­ства. То есть На­валь­ный, сам бу­дучи

Дей­стви­тель­но ли кон­крет­но­му ли­цу при­над­ле­жит ак­тив или он управ­ля­ет­ся но­ми­наль­ным вла­дель­цем «в ин­те­ре­сах Ро­ди­ны». И сам он не зна­ет — за­ви­сит от по­ве­де­ния

юри­стом, на­ме­рен­но вво­дит в за­блуж­де­ние сво­их чи­та­те­лей.

Бли­же все­го к воз­мож­но­му кон­флик­ту ин­те­ре­сов, на­ме­рен­но или нена­ме­рен­но, в ма­те­ри­а­ле На­валь­но­го ока­зал­ся Илья Ели­се­ев — сам по се­бе круп­ная фи­гу­ра, топ-ме­не­джер «Газ­пром­бан­ка» и од­но­вре­мен­но ру­ко­во­ди­тель фон­да «Дар», чья до­чер­няя струк­ту­ра по­лу­чи­ла, со­глас­но «Но­вой га­зе­те», 460 млн руб­лей кре­ди­та как раз от «Газ­пром­бан­ка». Са­мо по се­бе не пре­ступ­ле­ние, но ав­то­ры рас­сле­до­ва­ния вглубь и не по­шли.

Ма­те­ри­ал тем не ме­нее при­влек мно­гих лю­дей — ни­кто не обя­зан быть юри­ди­че­ски гра­мот­ным или ис­ку­шен­ным в нра­вах рос­сий­ской по­ли­ти­ки. Мно­гие, на­при­мер, удив­ля­ют­ся то­му, что ста­ло ба­наль­но­стью еще в 90-е — в России очень бо­га­тая эли­та, ко­то­рая не сто­ро­нит­ся де­мон­стра­тив­но­го по­треб­ле­ния. А кор­по­ра­тив­ные юри­сты еще зна­ют, что юри­ди­че­ские струк­ту­ры с неком­мер­че­ски­ми фон­да­ми — об­щая прак­ти­ка. — Ко­гда ад­во­ка­ты по­лу­ча­ют кон­трак­ты на со­зда­ние «схем», все­гда воз­ни­ка­ет «мат­реш­ка» из ком­мер­че­ских и неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, — го­во­рит Мир­зо­ев. — Это юри­ди­че­ски иде­аль­ная па­ра. Фон­ды удоб­ны: устав­ной ка­пи­тал лю­бой, он не де­лит­ся, вне­се­но мо­жет быть лю­бое иму­ще­ство. Как пра­ви­ло, на­ло­го­вая фон­да­ми не ин­те­ре­су­ет­ся.

Для ана­ли­ти­ков и сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые зна­ко­мы с кор­руп­ци­он­ны­ми де­ла­ми, в схе­мах На­валь­но­го яв­но не хва­та­ет соб­ствен­но ком­мер­че­ских струк­тур. В фон­дах деньги тратят (да еще опо­сре­до­ван­но, прак­ти­че­ски ано­ним­но). А в фир­мах — зарабатывают. Это са­мая опасная ин­фор­ма­ция, и ее в дан­ном слу­чае нет.

По­ли­ти­че­ская оцен­ка

Не вы­гля­дят убе­ди­тель­ны­ми ни раз­об­ла­че­ния На­валь­но­го, ни раз­об­ла­че­ния раз­об­ла­чи­те­ля. Пресс-сек­ре­тарь пре­мьер­ми­ни­стра На­та­лья Ти­ма­ко­ва за­яви­ла: «Ком­мен­ти­ро­вать про­па­ган­дист­ские вы­па­ды оп­по­зи­ци­он­но­го и осуж­ден­но­го пер­со­на­жа, за­явив­ше­го, что он уже ве­дет ка­кую-то пред­вы­бор­ную кам­па­нию и бо­рет­ся с вла­стью, — бес­смыс­лен­но».

На­вер­ное, и прав­да бес­смыс­лен­но, с точ­ки зре­ния боль­шой ауди­то­рии и рей­тин­гов, но об­ще­ствен­ные груп­пы, вклю­ча­ю­щие пред­ста­ви­те­лей ин­тел­ли­ген­ции, в недо­уме­нии. На­при­мер, пи­са­тель Да­ни­ил Гра­нин ска­зал, что из-за от­сут­ствия объ­яс­не­ний вла­стей ему при­хо­дит­ся ве­рить На­валь­но­му.

Юри­сты, с ко­то­ры­ми мы го­во­ри­ли, не со­мне­ва­ют­ся, что ос­но­ва­ний для уго­лов­но­го или про­че­го пре­сле­до­ва­ния в ма­те­ри­а­лах На­валь­но­го нет. Но это не ис­клю­ча­ет то­го, что боль­шая часть дан­ных, ве­ро­ят­но, прав­ди­ва. Эти фак­ты вы­зы­ва­ют ес­ли не юри­ди­че­ские, то по­ли­ти­че­ские во­про­сы.

Часть во­про­сов сни­ма­ет­ся про­сто. На­та­лья Ти­ма­ко­ва в про­шлом го­ду уже ком­мен­ти­ро­ва­ла по­се­ще­ние Мед­ве­де­вым ре­зи­ден­ции в Пле­се: «На­зван­ные ва­ми объекты, как и дру­гие объекты вре­мен­но­го проживания, не на­хо­дят­ся в соб­ствен­но­сти Мед­ве­де­ва», но «на­хо­дят­ся под охра­ной ФСО». В прин­ци­пе, ни­че­го предо­су­ди­тель­но­го для пре­мье­ра — жить в чу­жом до­ме, но охра­нять­ся по выс­ше­му раз­ря­ду, ес­ли не воз­ни­ка­ет про­блем с мест­ны­ми со­об­ще­ства­ми. Да­же На­валь­ный го­во­рит, что дру­гой объ­ект, в Кур­ской об­ла­сти, ско­рее спо­соб­ству­ет раз­ви­тию тер­ри­то­рии. Пер­вые ли­ца мо­гут все­рьез по­ла­гать, что ес­ли они бу­дут оста­нав­ли­вать­ся в раз­ных ре­ги­о­нах, то это за­ста­вит биз­нес в уго­ду чиновникам их раз­ви­вать.

Но об­щее впе­чат­ле­ние от ре­зи­ден­ций чи­нов­ни­ков — до­ро­го и бес­смыс­лен­но. Эта те­ма — во­об­ще бич пост­со­вет­ской по­ли­ти­ки. Ки­ев­ский Май­дан за­кон­чил­ся ку­ра­жом в ре­зи­ден­ции Яну­ко­ви­ча «Ме­жи­го­рье». — У ны­неш­них нету стра­ха, — рас­ска­зы­ва­ет нам со­труд­ник спец­служб, ко­то­рый ра­бо­тал еще при СССР. — Рань­ше я, бы­ва­ло, спра­ши­вал у при­ез­же­го ми­ни­стра: «Едем на од­ной ма­шине или боль­шим кор­те­жем, как по­ло­же­но?» Ра­зум­ные лю­ди от­ве­ча­ли: «Ко­неч­но, од­ной ма­ши­ной».

Без­опас­нее и ра­зум­нее «не све­тить­ся». Ло­ги­ка под­ска­зы­ва­ет, что и боль­шие до­ма, как, на­при­мер, на Руб­лев­ке, в слу­чае ре­аль­ных про­блем не убе­ре­гут — на­про­тив, тол­па бу­дет знать, где ис­кать са­мых бо­га­тых. Но эти двор­цы нуж­ны не для ком­фор­та или без­опас­но­сти, а для пон­тов.

В Та­тар­стане рас­ска­зы­ва­ли, как пред­при­ни­ма­тель не мог най­ти свя­зи, поз­во­ля­ю­щие ему ку­пить уча­сток в по­сел­ке, где на­хо­дит­ся да­ча быв­ше­го пре­зи­ден­та Шай­ми­е­ва. То­гда он ку­пил уча­сток ря­дом и по­стро­ил огром­ный пом­пез­ный дом впри­тык к за­бо­ру в пять эта­жей. Жить в до­ме нель­зя — за­то по­ка­зал кузь­ки­ну мать.

Все это при­зна­ки то­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма, ко­то­рый у нас уста­но­вил­ся чет­верть ве­ка на­зад. Биз­нес свя­зан с вла­стя­ми на­столь­ко, что и кор­руп­ци­ей это не на­зо­вешь — это та­кая си­сте­ма.

Про­бле­ма, ко­то­рая воз­ни­ка­ет с ди­ко­ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми ре­жи­ма­ми, в том, что чиновнику нель­зя быть бед­ным и бес­пон­то­вым — съе­дят. По­это­му об­ра­зо­ва­лись оли­гар­хи­че­ски-чи­нов­ные свя­зи с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем бо­га­тых. По­том, при укреп­ле­нии го­су­дар­ства при Пу­тине, си­ту­а­ция несколь­ко из­ме­ни­лась: мы те­перь не зна­ем, дей­стви­тель­но ли кон­крет­но­му фи­зи­че­ско­му ли­цу при­над­ле­жит тот или иной ак­тив или он временно управ­ля­ет­ся но­ми­наль­ным вла­дель­цем «в ин­те­ре­сах Ро­ди­ны». И сам он ча­сто не зна­ет — за­ви­сит от по­ве­де­ния. Воз­ни­ка­ют ча­сто за­га­доч­ные фон­ды: то ли они нуж­ны для со­ци­аль­ных про­ек­тов, вы­бо­ров или тай­ных спе­цо­пе­ра­ций го­су­дар­ству (а биз­нес дол­жен их на­пол­нять), то ли это «лич­ные кар­ма­ны» чи­нов­ни­ков.

Фон­ды при по­ли­ти­ках и пар­ти­ях — обыч­ная прак­ти­ка в за­пад­ных де­мо­кра­ти­ях: они обес­пе­чи­ва­ют ле­галь­ную связь биз­не­са и по­ли­ти­ков. Не­дав­ний скан­дал с фон­дом Клин­то­на по­ка­зал, что и там неред­ки кон­флик­ты ин­те­ре­сов: пред­по­ло­жи­тель­но Го­сде­пар­та­мент при Хил­ла­ри Клин­тон при­ни­мал ре­ше­ния в поль­зу до­но­ров фон­да. Но в от­ли­чие от России, фон­ды по­ли­ти­ков дей­стви­тель­но за­ни­ма­ют­ся ли­бо от­кры­той по­ли­ти­кой, ли­бо бла­го­тво­ри­тель­но­стью. Они мо­гут при­кры­вать и неле­галь­ные тра­ты, но это тща­тель­но скры­ва­ет­ся — и это все­гда скан­дал.

По­во­ро­том к ци­ви­ли­зо­ван­но­сти бы­ло бы ис­поль­зо­ва­ние недви­жи­мо­сти став­ши­ми за­мет­ны­ми фон­да­ми (пря­мо как по­жерт­во­ва­ния в поль­зу бла­го­тво­ри­тель­но­сти или уни­вер­си­те­тов — эн­да­у­мен­ты). И то­гда неваж­но, пом­пез­ный дво­рец или нет, ес­ли его арен­да — это ин­ве­сти­ции в хо­ро­шие де­ла.

Кро­ме то­го, ша­гом к ци­ви­ли­зо­ван­но­сти мог бы быть ин­сти­тут экс­пер­ти­зы или пуб­лич­ных рас­сле­до­ва­ний. До­нальд Трамп в от­вет на об­ви­не­ния в свой ад­рес пред­ло­жил про­ве­сти на свой счет рас­сле­до­ва­ние в пар­ла­мен­те. — До­ку­мен­ты На­валь­но­го сла­бо­ва­ты для пар­ла­мен­та, но ад­во­кат­ский кол­ло­кви­ум про­ве­сти мож­но бы­ло, — счи­та­ет Мир­зо­ев. — И неза­ви­си­мые ад­во­ка­ты мог­ли бы дать оцен­ку об­ви­не­ний в ад­рес Мед­ве­де­ва.

Та­кая оцен­ка бы­ла бы бес­про­иг­рыш­ной — ведь юри­ди­че­ски об­ви­не­ния сла­бы. Но они не сла­бы по­ли­ти­че­ски, и при про­дол­же­нии куль­ту­ры пон­тов круп­ные чи­нов­ни­ки и биз­нес бу­дут по­па­дать под огонь.

По­это­му пер­вым ли­цам важ­но по­ка­зы­вать об­раз­цы по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры но­вой эпо­хи. Рос­сий­ские эли­та­рии в сво­ем част­ном про­яв­ле­нии вы­гля­дят луч­ше, чем на пуб­ли­ке: один из ру­ко­во­ди­те­лей ин­сти­ту­та раз­ви­тия мно­го лет по­мо­га­ет хос­пи­су, один из быв­ших по­слов (как и мно­гие в эли­те) име­ет усы­нов­лен­ных де­тей, биз­нес сплошь увле­чен бла­го­тво­ри­тель­но­стью.

«Для ду­ши» мно­гие со­вер­ша­ют при­лич­ные по­ступ­ки, но де­мон­стри­ру­ют все рав­но пон­ты. И это мо­жет до­ро­го сто­ить стране.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.