Ца­ре­убий­ство

Сто­ле­тие Граж­дан­ской вой­ны пре­дель­но обост­ри­ло в ис­то­ри­че­ском со­зна­нии об­ще­ства и так до­ста­точ­но ост­ро сто­я­щий вопрос об от­но­ше­нии к рас­стре­лу цар­ской се­мьи, стал­ки­вая меж­ду со­бой при­вер­жен­цев и про­тив­ни­ков Ни­ко­лая II

Sovershenno Sekretno - Ukraina - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Вар­дан БАГДАСАРЯН

В фо­ку­се об­ще­ствен­ной по­ле­ми­ки ока­зы­ва­ет­ся вот уже на про­тя­же­нии сто­ле­тия пробле­ма опре­де­ле­ния ги­бе­ли ца­ря в ка­че­стве «ри­ту­аль­но‑ го убий­ства». те­зис о ри­ту­аль­но­сти ца­ре­убий­ства ка­са­ет­ся не толь­ко уточ­не­ния фак­ти­че­ской кан­вы про­изо­шед­ше­го сто лет на­зад в Ека­те­рин­бур­ге, но и под­ра­зу­ме­ва­ет при­зна­ние на­ли­чия за шир­мой ре‑ во­лю­ции неко­го ре­ли­ги­оз­но­го или псев­до­ре­ли­ги­оз­но­го про­ек­та, име‑ юще­го свою си­сте­му ри­ту­а­лов.

На се­го­дняш­ний день есть две ос­нов­ные вер­сии убий­ства: бе­ло­гвар­дей­ско­го сле­до­ва­те­ля Н. А. Со­ко­ло­ва – о по­гре­бе­нии в рай­оне Га­ни­ной ямы и груп­пы со­вет­ских эн­ту­зи­а­стов А. Н. Ав­до­ни­на – Г. Т. Ря­бо­ва – о по­гре­бе­нии в По­ро­сён­ко­вом ло­гу. До­ми­ни­ру­ю­щее по­ло­же­ние в со­вре­мен­ной ис­то­рио­гра­фии за­ня­ла по­зи­ция, со­глас­но ко­то­рой в рай­оне Га­ни­ной ямы дей­стви­тель­но бы­ла пред­при­ня­та попытка по­гре­бе­ния цар­ских остан­ков, но за­хо­ро­не­ние все же со­сто­я­лось в По­ро­сён­ко­вом ло­гу. Вер­сию о ри­ту­аль­ном ха­рак­те­ре убий­ства цар­ской се­мьи ака­де­ми­че­ская наука опре­де­ли­ла «нена­уч­ной». Но об­ще­ство вос­при­ня­ло эту по­зи­цию как со­кры­тие прав­ды о рас­стре­ле цар­ской се­мьи за счет про­дви­же­ния лож­ной вер­сии.

От­каз Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви при­знать «ека­те­рин­бург­ские остан­ки» свя­ты­ми мо­ща­ми ца­ря и чле­нов им­пе­ра­тор­ской фа­ми­лии уси­ли­ва­ет со­мне­ния в до­сто­вер­но­сти офи­ци­аль­ной вер­сии рас­сле­до­ва­ния ца­ре­убий­ства, пред­став­лен­ной в ель­цин­ские го­ды.

ДОКЛАД РПЦ: УБИЙ­СТВО БЫ­ЛО РИТУАЛЬНЫМ

27 но­яб­ря 2017 го­да на­ка­нуне Ар­хи­ерей­ско­го со­бо­ра с уча­сти­ем пат­ри­ар­ха Ки­рил­ла со­сто­я­лась кон­фе­рен­ция «Де­ло об убий­стве цар­ской се­мьи: но­вые экс­пер­ти­зы и ма­те­ри­а­лы. Дис­кус­сия». На ней бы­ли пред­став­ле­ны до­кла­ды из­вест­ных уче­ных, об­на­ро­до­ва­ны ре­зуль­та­ты ра­бот цер­ков­ной ко­мис­сии по ис­сле­до­ва­нию «ека­те­рин­бург­ских остан­ков». В хо­де кон­фе­рен­ции сек­ре­тарь пат­ри­ар­шей ко­мис­сии епи­скоп Его­рьев­ский Ти­хон (Шев­ку­нов) сде­лал ре­зо­нанс­ное за­яв­ле­ние: «У нас са­мое се­рьез­ное от­но­ше­ние к вер­сии ри­ту­аль­но­го убий­ства. Бо­лее то­го, у зна­чи­тель­ной ча­сти цер­ков­ной ко­мис­сии нет со­мне­ний в том, что это так и бы­ло».

Воз­глав­ля­ю­щая рас­сле­до­ва­ние сле­до­ва­тель по осо­бо важ­ным де­лам М. В. Мо­лод­цо­ва объ­яви­ла о на­ме­ре­нии про­ве­сти спе­ци­аль­ную пси­хо­ло­го-ис­то­ри­че­скую су­деб­ную экс­пер­ти­зу с уча­сти­ем Ака­де­мии на­ук, ве­ду­щих уни­вер­си­те­тов, ар­хив­ных служб и церк­ви для от­ве­та на вопрос, име­ло ли убий­ство цар­ской се­мьи ри­ту­аль­ный ха­рак­тер. Важ­но, что и стар­ший сле­до­ва­тель, и сек­ре­тарь пат­ри­ар­шей ко­мис­сии апел­ли­ро­ва­ли к на­уч­но­му со­об­ще­ству, по­буж­дая по­дой­ти к про­бле­ме ри­ту­аль­но­го ха­рак­те­ра ца­ре­убий­ства имен­но с по­зи­ций на­у­ки.

Од­на­ко пред­ло­же­ние снять за­прет с на­уч­ной про­ра­бот­ки те­мы, при­том что, ка­за­лось бы, для на­у­ки за­прет­ных тем не долж­но су­ще­ство­вать во­об­ще, вы­зва­ло рез­кую кри­ти­ку. Бы­ла вы­ска­за­на оза­бо­чен­ность о про­во­ци­ро­ва­нии, че­рез по­пу­ля­ри­за­цию вер­сии о ри­ту­аль­ном ха­рак­те­ре ца­ре­убий­ства, рас­про­стра­не­ния ан­ти­се­ми­тиз­ма. Епи­скоп Ти­хон был вы­нуж­ден вы­сту­пить с разъ­яс­не­ни­ем, что ни­ка­кой на­ци­о­наль­ной ад­ре­са­ции рас­сле­до­ва­ние РПЦ не со­дер­жит, и, на­про­тив, про­во­ка­ци­ей яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние об­ви­нить цер­ковь в раз­жи­га­нии ан­ти­се­ми­тиз­ма. По сло­вам от­ца Ти­хо­на, ца­реу- бий­ство не мог­ло не иметь ри­ту­аль­но­го зна­че­ния в рам­ках фор­ми­ру­е­мой ре­во­лю­ци­ей но­вой си­сте­мы символов, ведь са­ма фи­гу­ра ца­ря яв­ля­лась са­краль­ной и сим­во­ли­че­ской.

Дей­стви­тель­но фак­ти­че­ски лю­бая куль­тур­ная общ­ность име­ет опре­де­лен­ные ри­ту­аль­ные со­став­ля­ю­щие. Ри­ту­аль­ное зна­че­ние мо­жет в кон­тек­сте раз­лич­ных куль­тур быть при­су­щим и по­ли­ти­че­ско­му убий­ству. Со­став­ля­ю­щие ри­ту­а­ла ре­во­лю­ци­он­но­го куль­та Ве­ли­кой фран­цуз­ской ре­во­лю­ции со­дер­жа­ла, к при­ме­ру, казнь ко­ро­ля Лю­до­ви­ка XVI. Смыс­ло­вую на­груз­ку по­ли­ти­че­ских ри­ту­аль­ных убийств некор­рект­но бы­ло бы сво­дить ис­клю­чи­тель­но к ми­фо­ло­гии «кро­ва­во­го на­ве­та», хо­тя угро­за под­верст­ки те­мы ца­ре­убий­ства под дан­ную ми­фо­ло­ге­му не ис­клю­че­на. Прин­ци­пи­аль­но важ­но раз­гра­ни­чить ре­аль­ные сим­во­ли­че­ские кон­струк­ты ре­во­лю­ци­он­ной эпо­хи и про­во­ци­ру­ю­щие ксе­но­фо­бию и экс­тре­мизм ми­фы.

Точ­ка зре­ния о ри­ту­аль­ном ха­рак­те­ре убий­ства ца­ря и им­пе­ра­тор­ской се­мьи ба- зи­ру­ет­ся на ря­де ар­гу­мен­тов, сре­ди ко­то­рых од­ни вы­мыш­ле­ны, дру­гие не про­шли экс­перт­ной про­вер­ки, тре­тьи же вы­гля­дят до­ста­точ­но убе­ди­тель­ны­ми и тре­бу­ют, со­от­вет­ствен­но, кон­цеп­ту­аль­но­го объ­яс­не­ния. Ни­же пред­став­лен со­бран­ный на ос­но­ва­нии про­ра­бот­ки име­ю­щих­ся дан­ных о ги­бе­ли Ни­ко­лая II пе­ре­чень ар­гу­мен­тов, при­во­ди­мых в поль­зу ри­ту­аль­но­го ха­рак­те­ра ца­ре­убий­ства.

30 ЗАГАДОК В УБИЙ­СТВЕ ЦАР­СКОЙ СЕ­МЬИ

1. Сле­до­ва­тель И. А. Сер­ге­ев об­на­ру­жил в Ипа­тьев­ском до­ме от­ры­вок сти­хо­тво­ре­ния Ген­ри­ха Гейне на немец­ком язы­ке с не­ко­то­рым от­ли­чи­ем от пер­во­ис­точ­ни­ка: «Вал­та­сар был в эту ночь убит сво­и­ми под­дан­ны­ми». Об­раз смер­ти ца­ря Вал­та­са­ра ис­поль­зо­вал­ся как в ре­ли­ги­оз­ной тра­ди­ции, так и в ре­во­лю­ци­он­ной сим­во­ли­ке для про­ве­де­ния идеи о неиз­беж­но­сти воз­мез­дия для непра­вед­но­го пра­ви­те­ля, ча­сы ко­то­ро­го со­чте­ны – он «ис­чис­лен», судь­ба его взве­ше­на – «взве-

шен», а воз­глав­ля­е­мое им цар­ство раз­де­ле­но – «раз­де­лен».

2. Че­ты­ре зна­ка най­де­ны в Ипа­тьев­ском до­ме сле­до­ва­те­лем Н. А. Со­ко­ло­вым и ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны в ка­че­стве каб­ба­ли­сти­че­ских. Рас­шиф­ров­ка этих зна­ков как кон­спи­ро­ло­ги­че­ской за­пи­си «Здесь, по при­ка­зу тай­ных сил, Царь был при­не­сен в жерт­ву для раз­ру­ше­ния Го­су­дар­ства – о сем из­ве­ща­ют­ся все на­ро­ды» впер­вые в 1925 го­ду бы­ла пред­ло­же­на быв­шим пол­ков­ни­ком Рос­сий­ской им­пе­ра­тор­ской ар­мии М. В. Ска­ря­ти­ным, по­зи­ци­о­ни­ру­ю­щим­ся зна­то­ком Каб­ба­лы, ок­куль­ти­стом и егип­то­ло­гом, чей ав­то­ри­тет спе­ци­а­ли­ста сто­рон­ни­ка­ми и про­тив­ни­ка­ми ри­ту­аль­ной вер­сии ца­ре­убий­ства оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му.

3. Сле­до­ва­те­лем Н. А. Со­ко­ло­вым об­на­ру­же­на крип­то­грам­ма – циф­ро­вая за­пись «24678 ру. го­да», «1918 го­да», «148467878 р», «87888».

4. Ва­жен вы­бор в ка­че­стве ме­ста рас­стре­ла цар­ской се­мьи Ипа­тьев­ско­го до­ма, что вы­зы­ва­ло ас­со­ци­а­ции с Ипа­тьев­ским мо­на­сты­рем, яв­ляв­шим­ся ко­лы­бе­лью ди­на­стии Ро­ма­но­вых.

5. Ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны на уровне слу­хов сви­де­тель­ства ря­да от­вет­ствен­ных со­вет­ских ра­бот­ни­ков об от­се­че­нии гла­вы им­пе­ра­то­ра и чле­нов им­пе­ра­тор­ской се­мьи, до­пол­ня­е­мые ин­фор­ма­ци­ей о яко­бы имев­шем ме­сто вы­во­зе остан­ков из Ека­те­рин­бур­га в Моск­ву. Обос­но­вы­ва­ет­ся в том чис­ле и от­сут­стви­ем в рай­оне Га­ни­ной ямы най­ден­ных зубов, ко­то­рые не мог­ли быть уни­что­же­ны по­сред­ством со­жже­ния ог­нем.

6. Есть сви­де­тель­ская ин­фор­ма­ция о со­жже­нии остан­ков чле­нов цар­ской се­мьи или о по­пыт­ках их со­жже­ния, что мог­ло бы ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся и как праг­ма­ти­че­ское со­кры­тие сле­дов пре­ступ­ле­ния, и как ритуал. Про­во­дит­ся ана­ло­гия с со­жже­ни­ем из­вле­чен­ных из за­хо­ро­не­ния остан­ков Гри­го­рия Рас­пу­ти­на.

7. Име­ют­ся сви­де­тель­ства об имев­шем ме­сто рас­чле­не­нии тел пред­ста­ви­те­лей им­пе­ра­тор­ской се­мьи. Обос­но­вы­ва­ет­ся на­хож­де­ни­ем в рай­оне Га­ни­ной ямы раз­руб­лен­ных дра­го­цен­но­стей, что бы­ло воз­мож­но толь­ко при рас­чле­не­нии, а так­же от­руб­лен­но­го че­ло­ве­че­ско­го паль­ца.

8. Убий­ства про­из­во­ди­лись шты­ка­ми, по­сред­ством че­го, по вер­сии след­ствия, до­би­ва­лись остав­ши­е­ся в жи­вых по­сле рас­стре­ла, то­гда как по вер­сии о ри­ту­аль­ном убий­стве осу­ществ­лял­ся жерт­вен­ный ритуал. Рас­про­стра­не­на ссыл­ка в этой свя­зи на яс­но­ви­дя­щую из оби­те­ли в Ди­ве­е­во Ма­рию Ива­нов­ну, ко­то­рой в ночь ца­ре­убий­ства бы­ло ви­де­ние умертв­ле­ния ца­ре­вен шты­ка­ми.

9. На­хож­де­ние в Ипа­тьев­ском до­ме на­не­сен­но­го ца­ри­цей Алек­сан­дрой Фё­до­ров­ной в опре­де­ле­нии Н. А. Со­ко­ло­ва «ин­дий­ско­го зна­ка» – сва­сти­ки, что рас­смат­ри­ва­ет­ся сви­де­тель­ством ее при­над­леж­но­сти к за­кры­то­му ок­куль­тист­ско­му ор­де­ну и да­ет кос­вен­ные ос­но­ва­ния для раз­ви­тия вер­сии об эзо­те­ри­че­ской со­став­ля­ю­щей в ека­те­рин­бург­ских со­бы­ти­ях.

10. Вы­пу­щен­ные в США и Фран­ции еще во вре­мя Пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции про­во­ка­тор­ские от­крыт­ки, на ко­то­рых Ни­ко­лай II изоб­ра­жал­ся в ка­че­стве ри­ту­аль­ной жерт­вен­ной пти­цы.

11. Убий­ство ца­ря про­ис­хо­дит в ка­нун по­чи­та­ния цер­ко­вью па­мя­ти кня­зя Ан­дрея Бо­го­люб­ско­го, про­слав­лен­но­го за рас­про­стра­не­ние хри­сти­ан­ства и уби­то­го в ре­зуль­та­те за­го­во­ра.

12. Об­на­ру­же­ние сре­ди книг, при­над­ле­жа­щих цар­ской се­мье, кни­ги Сер­гея Ни­лу­са «Ве­ли­кое в ма­лом и Ан­ти­христ», в со­дер­жа­ние ко­то­рой, как из­вест­но, вхо­дил и текст «Про­то­ко­лов си­он­ских муд­ре­цов», что, по вер­сии сто­рон­ни­ков ри­ту­аль­но­го убий­ства, по­ка­зы­ва­ло Ни­ко­лая II со­зна­тель­ным про­ти­во­сто­я­те­лем за­го­во­ра «тем­ных сил».

13. От­сут­ствие в мо­гиль­ни­ках остат­ков че­ло­ве­че­ских во­лос, что да­ет ос­но­ва­ние до­пу­стить ри­ту­аль­ный ха­рак­тер по­стри­же­ния уби­ен­ных.

14. Умерщ­вле­ние в Ипа­тьев­ском до­ме при­над­ле­жав­шей княжне Ана­ста­сии со­ба­ки по­ро­ды кинг-чарльз спа­ни­ель Джем­ми (Джим­ми), вы­ве­зен­ной вме­сте с те­ла­ми уби­тых лю­дей на Га­ни­ну яму. Объ­яс­ня­ет­ся как на­мек на ухо­дя­щий в глубь вре­мен ан­ти­хри­сти­ан­ский ритуал умерщ­вле­ния вме­сте с каз­нен­ны­ми хри­сти­а­на­ми и за­хо­ро­не­ния с ни­ми пса.

15. Спо­ры сре­ди участ­ни­ков рас­стре­ла цар­ской се­мьи о том, кто яв­лял­ся ис­тин­ным ца­ре­убий­цей, что ука­зы­ва­ет на вос­при­я­тие ими ека­те­рин­бург­ских со­бы­тий в ка­че­стве сим­во­ли­че­ско­го ак­та.

16. Сло­жив­ша­я­ся ре­во­лю­ци­он­ная тра­ди­ция уби­е­ния мо­нар­хов, вос­при­ни­ма­е­мых не толь­ко в ка­че­стве пра­ви­те­лей, но и как по­ма­зан­ни­ков Бо­жьих. Трак­тов­ка ца­ре­убий­ства как ма­ни­фе­ста­ции бо­го­бор­че­ства.

17. Пре­под­не­се­ние ца­ре­убий­ства в рос­сий­ской ре­во­лю­ци­он­ной тра­ди­ции как «ти­ра­но­ма­хии» – борь­бы с ти­ра­ни­ей. Рас­суж­де­ния, иду­щие еще от де­каб­ри­стов и на­род­ни­че­ства, о мо­раль­но­сти каз­ни ца­ря.

18. Изъ­я­тие в кон­це 1970-х го­дов груп­пой Ря­бо­ва – Ав­до­ни­на из за­хо­ро­не­ния на По­ро­сён­ко­вом ло­гу че­ре­пов и воз­вра­ще­ние их на ме­сто по про­ше­ствии го­да, что по­рож­да­ет по­до­зре­ния в некой со­вер­шен­ной ма­ни­пу­ля­ции с ко­стя­ми для со­кры­тия ри­ту­аль­но­го со­дер­жа­ния ца­ре­убий­ства и фор­ми­ро­ва­нии фак­ти­че­ской ба­зы для фаль­си­фи­ка­ции.

19. До­во­ды о том, что ав­тор­ство «за­пис­ки Я. М. Юров­ско­го» при­над­ле­жит ака­де­ми­ку, ве­ду­щей фи­гу­ре в ис­то­ри­че­ской на­у­ке в СССР М. Н. По­кров­ско­му. На­ли­чие про­ти­во­ре­чий в сви­де­тель­ских по­ка­за­ни­ях Юров­ско­го, да­ю­щих ос­но­ва­ние пред­по­ло­жить фаль­си­фи­ка­цию све­де­ний о ца­ре­убий­стве с це­лью со­крыть его ри­ту­аль­ный ха­рак­тер.

20. От­стра­не­ние от ку­ри­ру­е­мо­го Б. Е. Нем­цо­вым рас­сле­до­ва­ния в 1990-е го­ды пред­ста­ви­те­лей церк­ви, непуб­лич­ность след­ствен­но­го де­ла, что уве­ли­чи­ло недо­ве­рие к офи­ци­аль­ной вер­сии и да­ло ос­но­ва­ние пред­по­ла­гать пред­на­ме­рен­ность со­кры­тия ри­ту­аль­но­сти ца­ре­убий­ства.

21. За­га­доч­ные об­сто­я­тель­ства смер­ти бе­ло­гвар­дей­ско­го сле­до­ва­те­ля Н. А. Со­ко­ло­ва в срав­ни­тель­но мо­ло­дом воз­расте (42 го­да), за несколь­ко ме­ся­цев до пла­ни­ру­е­мо­го уча­стия в су­деб­ном про­цес­се на сто­роне Ген­ри Фор­да про­тив об­ви­не­ния то­го в ан­ти­се­ми­тиз­ме.

22. Пред­по­ло­же­ние, что в кни­ге Н. А. Со­ко­ло­ва, из­дан­ной уже по­сле смер­ти ав­то­ра, был ку­пи­ро­ван ком­по­нент, свя­зан­ный с ри­ту­аль­ны­ми ас­пек­та­ми ца­ре­убий­ства, ко­то­рые при этом ак- цен­ти­ро­ва­лись в тру­дах, по­гру­жен­ных в ма­те­ри­а­лы де­ла ру­ко­во­ди­те­ля ко­мис­сии по про­ве­де­нию рас­сле­до­ва­ния ге­не­ра­ла М. К. Де­те­рих­са и бри­тан­ско­го жур­на­ли­ста Р. Виль­то­на.

23. Сви­де­тель­ство Р. Виль­то­на о при­бы­тии в ка­нун ца­ре­убий­ства из Моск­вы в Ипа­тьев­ский дом неко­го неиз­вест­но­го пер­со­на­жа стран­но­го об­ли­ка, ин­тер­пре­ти­ру­е­мо­го в ка­че­стве слу­жи­те­ля ка­ко­го-то куль­та.

24. За­клю­че­ния, сде­лан­ные и М. К. Де­те­рих­сом, и Р. Виль­то­ном, непо­сред­ствен­но при­част­ны­ми к след­ствию, о ри­ту­аль­ном ха­рак­те­ре ца­ре­убий­ства.

25. Вы­зы­ва­ю­щее по­до­зре­ния ис­чез­но­ве­ние вы­ве­зен­ных за гра­ни­цу Н. А. Со­ко­ло­вым ве­ще­ствен­ных до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к рас­сле­до­ва­нию ги­бе­ли цар­ской се­мьи.

26. Ре­зуль­та­ты про­ве­де­ния аль­тер­на­тив­ных био­ге­не­ти­че­ских экс­пер­тиз – аме­ри­кан­ской и япон­ской, ко­то­рые не под­твер­ди­ли при­над­леж­ность «ека­те­рин­бург­ских остан­ков» чле­нам цар­ской се­мьи, что да­ло ос­но­ва­ния го­во­рить о со­вер­ше­нии по­втор­но­го ко­щун­ствен­но­го ак­та, со­сто­я­ще­го в по­пыт­ке вы­дать за мо­щи свя­тых му­че­ни­ков остан­ки ка­ких-то по­сто­рон­них лю­дей.

27. Об­на­ру­же­ние при но­вом рас­сле­до­ва­нии 2017 го­да на пред­по­ла­га­е­мом че­ре­пе Ни­ко­лая II (объ­ект № 4) сле­дов от уда­ра саб­лей, на­не­сен­но­го ему япон­ским са­му­ра­ем во вре­мя по­се­ще­ния Япо­нии, то­гда как во вре­мя след­ствия 1990-х го­дов эти сле­ды ко­мис­сия уди­ви­тель­ным об­ра­зом не об­на­ру­жи­ла.

28. От­сут­ствие на зуб­ных остан­ках им­пе­ра­то­ра сле­дов сто­ма­то­ло­ги­че­ско­го ле­че­ния – при­том что из­ве­стен факт его об­ра­ще­ния к сто­ма­то­ло­гу. Уси­ли­лись по­до­зре­ния о под­мене го­ло­вы ца­ря. Ар­гу­мент о том, что Ни­ко­лай при несо­вер­шен­стве зуб­ной тех­ни­ки мог бо­ять­ся сто­ма­то­ло­ги­че­ско­го ле­че­ния был опро­верг­нут ука­за­ни­ем на рас­про­стра­нен­ность прак­ти­ки при­ме­не­ния мест­но­го нар­ко­за при ле­че­нии зубов еще в XIX ве­ке.

29. Рост че­ло­ве­ка, отож­деств­ля­е­мо­го в офи­ци­аль­ной вер­сии рас­сле­до­ва­ния с до­че­рью ца­ря Ан­ной из «ека­те­рин­бург­ских остан­ков» был на 13 сан­ти­мет­ров боль­ше ро­ста княж­ны, что оце­ни­ва­ет­ся как еще од­но сви­де­тель­ство о при­ня­тии след­стви­ем «лож­но­го сле­да», на­прав­ля­ю­ще­го его в сто­ро­ну от вер­сии о ри­ту­аль­ном убий­стве.

30. Факт иг­но­ри­ро­ва­ния при офи­ци­аль­ном рас­сле­до­ва­нии фраг­мен­тов остан­ков чле­нов цар­ской се­мьи, най­ден­ных сле­до­ва­те­лем Н. А. Со­ко­ло­вым в рай­оне Га­ни­ной ямы, вы­ве­зен­ных за гра­ни­цу и за­му­ро­ван­ных в од­ной из стен хра­ма Ио­ва Мно­го­стра­даль­но­го в Брюс­се­ле.

СИМВОЛИЧЕСКАЯ ПО­ЛИ­ТИ­КА

Лю­бой из при­ве­ден­ных до­во­дов сам по се­бе ри­ту­аль­но­сти ца­ре­убий­ства не до­ка­зы­ва­ет. Все они со­дер­жат опре­де­лен­ные до­пу­ще­ния. По­ка не про­ве­де­на де­таль­ная экс­пер­ти­за, как быть с опре­де­ле­ни­ем це­ле­во­го за­мыс­ла ца­ре­убий­ства? Для утвер­жде­ния о «ри­ту­аль­ном убий­стве» неопро­вер­жи­мых ар­гу­мен­тов на сегодня недо­ста­точ­но, но убий­ство ца­ря яв­но име­ло по­ли­ти­ко-праг­ма­ти­че­ское зна­че­ние и со­дер­жа­ло сим­во­ли­че­ское из­ме­ре­ние – это оче­вид­но.

В стро­гом зна­че­нии сло­ва «ритуал» под­ра­зу­ме­ва­ют опре­де­лен­ную ка­но­ни­че­скую про­це­ду­ру убий­ства, некий це­ре­мо­ни­ал. Мож­но ли счи­тать, что убий­ство в Ека­те­рин­бур­ге осу­ществ­ля­лось по уста­нов­лен­ной фор­ме? Где и ка­ков был ка­нон его со­вер­ше­ния? Есть ли сви­де­тель­ства сле­до­ва­ния ца­ре­убийц в Ипа­тьев­ском до­ме опре­де­лен­ным пред­пи­са­ни­ям по про­це­ду­ре убий­ства? Соб­ствен­но, и цер­ков­ная ко­мис­сия, и епи­скоп Ти­хон го­во­рят имен­но о сим­во­ли­че­ском зна­че­нии ца­ре­убий­ства. И с вы­во­дом о том, что оно име­ло сим­во­ли­че­скую со­став­ля­ю­щую, ве­ро­ят­но, со­гла­сит­ся боль­шин­ство ис­то­ри­ков.

Убий­ство пред­ста­ви­те­ля выс­шей вла­сти обыч­но име­ет сим­во­ли­че­ское из­ме­ре­ние и, та­ким об­ра­зом, от­но­сит­ся к сим­во­ли­че­ской по­ли­ти­ке. В этом от­но­ше­нии убий­ство Ни­ко­лая II не яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем. Бы­ло бы да­же стран­ным, учи­ты­вая функ­ции мо­нар­шей вла­сти в Рос­сий­ской им­пе­рии, ес­ли бы сим­во­ли­че­ское из­ме­ре­ние в ца­ре­убий­стве от­сут­ство­ва­ло.

Да­вай­те пред­ста­вим, что ца­ре­убий­ство опре­де­ля­лось су­гу­бо праг­ма­ти­че­ски­ми це­ля­ми, дик­ту­е­мы­ми кри­ти­че­ским по­ло­же­ни­ем дел на фрон­тах и ины­ми конъ­юнк­тур­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми. Но то­гда пе­ред на­ми ря­до­вой пре­це­дент в че­ре­де на­си­лия и убийств вре­мен Граж­дан­ской вой­ны – «рас­стрел се­мьи граж­да­ни­на Ро­ма­но­ва». Это­му под­хо­ду про­ти­во­ре­чит иду­щая еще с XVII ве­ка тра­ди­ция ре­во­лю­ци­он­ной сим­во­ли­ки каз­ни на­ро­дом мо­нар­ха.

Пред­по­ло­жим, что ца­ре­убий­ство име­ло ха­рак­тер ри­ту­аль­но­го дей­ствия и про­во­ди­лось по неко­му уста­нов­лен­но­му эзо­те­ри­че­ско­му ри­ту­а­лу. До­ка­за­тель­ством этой вер­сии слу­жат сти­хи о Вал­та­са­ре, крип­то­грам­ма, каб­ба­ли­сти­че­ские зна­ки. Но эта вер­сия в ос­нов­ном опи­ра­ет­ся на до­пу­ще­ния, а не фак­ты.

Или же ца­ре­убий­ство яв­ля­лось ак­том сим­во­ли­че­ской по­ли­ти­ки, зна­че­ние ко­то­ро­го со­сто­я­ло в ма­ни­фе­ста­ции некой цен­ност­но-смыс­ло­вой по­вест­ки для сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков ре­во­лю­ци­он­ных сил. Наи­бо­лее сба­лан­си­ро­ван­ная вер­сия, ко­то­рая го­во­рит нам о столк­но­ве­нии в про­ек­ци­ях 1918 го­да идео­ло­гий и идео­ло­ги­че­ских те­че­ний и про­из­вод­ных от них си­стем символов.

несо­хра­нив­ший­ся ипа­тьев­ский Дом В ека­те­рин­бур­ге/tacc

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.