КА­ПИ­ТАЛЬ­НАЯ ТАРИФИКЦИЯ

Как кон­фликт двух ве­домств при­вел к уве­ли­че­нию ком­му­наль­ных пла­те­жей

Sovershenno Sekretno - - РАССЛЕДОВАНИЯ - Та­тья­на Ры­бА­ко­вА

Моск­ви­чи бур­но обсуждают но­вую стро­ку в сво­их пла­теж­ках за «ком­му­нал­ку» – взно­сы на кап­ре­монт до­ма. Это пер­вый зво­нок: опла­та жи­лищ­но-ком­му­наль­ных услуг боль­ше не ка­жет­ся рос­сий­ским граж­да­нам ни низ­кой, ни адек­ват­ной. То ли еще бу­дет, ко­гда с но­во­го го­да есте­ствен­ные мо­но­по­лии за­хо­тят ком­пен­си­ро­вать свою скром­ность в уве­ли­че­нии та­ри­фов в по­след­ние два го­да. Не ис­клю­че­но, что имен­но бес­по­кой­ство о ро­сте со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­сти ста­ло ре­ша­ю­щим фак­то­ром в пе­ре­да­че ре­гу­ли­ро­ва­ния та­ри­фов ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бе. Но спра­вит­ся ли ФАС? «Со­вер­шен­но сек­рет­но» рас­сле­ду­ет дан­ную непро­стую си­ту­а­цию.

На про­шлой неде­ле Пре­зи­дент России Вла­ди­мир Пу­тин под­пи­сал указ, упразд­ня­ю­щий Фе­де­раль­ную служ­бу по та­ри­фам (ФСТ): ее функ­ции пе­ре­да­ны Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бе (ФАС). Ини­ци­а­то­ром сли­я­ния стал пре­мьер-ми­нистр Дмит­рий Мед­ве­дев, ко­то­рый не­дав­но от­ме­тил, что ФАС и ФСТ вы­пол­ня­ют схо­жие функ­ции. Он и пред­ло­жил влить ФСТ в ФАС, оста­вив гла­вой по­след­ней Иго­ря Ар­те­мье­ва. Пре­зи­дент со­гла­сил­ся с этой ини­ци­а­ти­вой. Впро­чем, еще в мар­те 2014 го­да о сли­я­нии го­во­рил ви­це-пре­мьер России Игорь Шу­ва­лов, на­зы­вая раз­де­ле­ние «ис­кус­ствен­ным». Раз­го­во­ры о сли­я­нии та­риф­ной и ан­ти­мо­но­поль­ной служб шли дав­но – чуть ли не с мо­мен­та их раз­де­ле­ния. 22 сен­тяб­ря 1998 го­да, в раз­гар кри­зи­са, с при­хо­дом пра­ви­тель­ства Евгения При­ма­ко­ва, пре­зи­дент Бо­рис Ель­цин под­пи­сал указ о со­зда­нии еди­но­го ми­ни­стер­ства по ан­ти­мо­но­поль­ной по­ли­ти­ке и под­держ­ке пред­при­ни­ма­тель­ства (МАП), в ко­то­рое вли­лись ан­ти­мо­но­поль­ный ко­ми­тет, ко­ми­тет по под­держ­ке ма­ло­го пред­при­ни­ма­тель­ства, фе­де­раль­ные служ­бы по ре­гу­ли­ро­ва­нию та­ри­фов есте­ствен­ных мо­но­по­лий в об­ла­сти свя­зи и в об­ла­сти транс­пор­та. Со­зда­ние ме­га-ми­ни­стер­ства объ­яс­ня­лось про­сто: в по­сле­де­фолт­ной России де­нег на чи­нов­ни­ков бы­ло немно­го. Ме­нее чем че­рез год, в мае 1999 го­да, пост гла­вы МАП вме­сто ком­му­ни­ста Ген­на­дия Хо­ды­ре­ва за­нял вхо­дя­щий в СПС Илья Южа­нов, зна­ко­мый став­ше­му пре­мье­ром Вла­ди­ми­ру Пу­ти­ну еще по ра­бо­те в Пе­тер­бур­ге. Ра­бо­ту по та­риф­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию МАП, упразд­нен­но­му в 2004 го­ду, экс­пер­ты оце­ни­ва­ют по-раз­но­му. Вла­ди­мир Ми­лов, ди­рек­тор Ин­сти­ту­та энер­ге­ти­че­ской по­ли­ти­ки, ра­бо­тав­ший в 1997–2001 го­дах в Фе­де­раль­ной энер­ге­ти­че­ской ко­мис­сии (она оста­лась неза­ви­си­мой во мно­гом бла­го­да­ря лоб­би­ро­ва­нию Ана­то­лия Чу­бай­са, а впо­след­ствии пре­об­ра­зо­ва­на в ФСТ) уве­рен, что нель­зя сме­ши­вать функ­ции ан­ти­мо­но­поль­но­го и та­риф­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. «Со­зда­ет­ся си­ту­а­ция, ко­гда кон­тро­лер сам себя кон­тро­ли­ру­ет», – пи­шет он на сво­ей стра­ни­це в соц­се­ти. В Ин­сти­ту­те про­блем есте­ствен­ных мо­но­по­лий (ИПЕМ) счи­та­ют, что су­ще­ству­ю­щая с 2004 го­да кон­струк­ция за­ре­ко­мен­до­ва­ла себя как вполне ра­бо­то­спо­соб­ный ме­ха­низм, поз­во­лив­ший пре­одо­леть без се­рьез­ных по­тря­се­ний пе­ри­од ак­тив­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния есте­ствен­ных мо­но­по­лий. Недо­стат­ком здесь счи­та­ют от­сут­ствие у ФСТ, в от­ли­чие от ФАС, тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов. А имен­но они иг­ра­ют ре­ша­ю­щую роль в фор­ми­ро­ва­нии та­ри­фов на жи­лищ­но-ком­му­наль­ные услу­ги, ко­то­рые уже по­сле упразд­не­ния ФАС бы­ли-та­ки при­зна­ны ре­ги­о­наль­ны­ми есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми. «На прак­ти­ке это при­во­ди­ло к низ­кой про­зрач­но­сти и управ­ля­е­мо­сти та­риф­но­го про­цес­са, так как для зна­чи­тель­ной ча­сти услуг есте­ствен­ных мо­но­по­лий ос­нов­ные та­риф­ные ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся на ре­ги­о­наль­ном уровне. Един­ствен­ный услов­но кон­тро­ли­ру­е­мый фе­де­раль­ным та­риф­ным ор­га­ном па­ра­метр – это пре­дель­ный уро­вень та­ри­фа для кон­крет­но­го субъ­ек­та фе­де­ра­ции, од­на­ко уста­нав­ли­ва­ют­ся пре­дель­ные уров­ни не для всех сфер есте­ствен­ных мо­но­по­лий. Бо­лее то­го, до сих пор не для всех та­ри­фов, уста- нав­ли­ва­е­мых на ре­ги­о­наль­ном уровне, су­ще­ству­ет ком­плекс ме­то­ди­че­ских ука­за­ний, поз­во­ля­ю­щих осу­ществ­лять ар­бит­раж меж­ду субъ­ек­та­ми и ре­гу­ля­то­ра­ми. Это, на­при­мер, ко­то­рый год под­ряд при­во­дит к на­пря­жен­но­сти при уста­нов­ле­нии та­ри­фов на при­го­род­ное же­лез­но­до­рож­ное со­об­ще­ние. Кро­ме то­го, в ру­ках ре­ги­о­наль­ных вла­стей оста­ют­ся ры­ча­ги для пе­ре­рас­пре­де­ле­ния та­риф­ной вы­руч­ки меж­ду субъ­ек­та­ми есте­ствен­ных мо­но­по­лий, что, в усло­ви­ях непро­зрач­но­сти и непод­от­чет­но­сти дан­но­го про­цес­са, со­зда­ет поч­ву для мно­го­чис­лен­ных зло­упо­треб­ле­ний», – го­во­рит­ся в со­об­ще­нии ИПЕМ. ФАС же за­ре­ко­мен­до­ва­ла себя непри­ми­ри­мым за­щит­ни­ком по­тре­би­те­лей в их борь­бе со зло­упо­треб­ле­ни­я­ми есте­ствен­ных мо­но­по­лий, счи­та­ют экс­пер­ты ин­сти­ту­та. Во мно­гом – имен­но из-за непод­кон­троль­но­сти и не­за­ви­си­мо­сти тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов от­но­си­тель­но мест­ных вла­стей. Од­на­ко в ар­се­на­ле ФАС

ма­ло ин­стру­мен­тов на­ка­за­ния: ве­со­мые обо­рот­ные штрафы, к при­ме­ру, тут же бу­дут пе­ре­ло­же­ны на пле­чи по­тре­би­те­лей. Кро­ме то­го, ре­ше­ния ФАС до­воль­но успеш­но оспа­ри­ва­ют­ся в су­де, а ре­ше­ния мест­ных та­риф­ных ор­га­нов прак­ти­че­ски невоз­мож­но оспо­рить, от­ме­ча­ют в ИПЕМ. В са­мой ФАС по­ка воз­дер­жи­ва­ют­ся от ком­мен­та­ри­ев. «По­дроб­но по во­про­сам, ка­са­ю­щим­ся ра­бо­ты по та­риф­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию, мы смо­жем го­во­рить по ме­ре го­тов­но­сти до­ку­мен­тов, на из­го­тов­ле­ние ко­то­рых Ука­зом Пре­зи­ден­та о пе­ре­да­че функ­ций ФСТ нам опре­де­ле­но 3 ме­ся­ца», – от­ве­ти­ли «Со­вер­шен­но сек­рет­но» в пресс-служ­бе ве­дом­ства.

В по­ис­ках ба­лан­са

Пе­ре­да­ча та­риф­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в ФАС поз­во­лит сме­стить ба­ланс ин­те­ре­сов в сто­ро­ну по­тре­би­те­лей, уве­ре­ны в ИПЕМ. «Глав­ное, что­бы ба­ланс ин­те­ре­сов все же со­хра­нял­ся, пусть и в но­вой точ­ке рав­но­ве­сия», – пи­шут экс­пер­ты ин­сти­ту­та. Ав­тор этих строк ра­бо­тал в МАП в го­ды его су­ще­ство­ва­ния и ви­дел, как непро­сто до­сти­гал­ся этот ба­ланс на за­се­да­ни­ях та­риф­ной ко­мис­сии. Возь­мем, к при­ме­ру, аэро­пор­ты. Они, в от­ли­чие от авиа­ком­па­ний, яв­ля­ют­ся есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми. Аэро­пор­то­вые сбо­ры, ко­то­рые пла­тят авиа­ком­па­нии, на­пря­мую вли­я­ют и на це­ну би­ле­тов, и на по­ле­ты авиа­ком­па­ний в тот или иной го­род. По­это­му при их об­суж­де­нии все­гда при­хо­ди­лось рас­смат­ри­вать мно­же­ство фак­то­ров. К при­ме­ру, аэро­на­ви­га­ци­он­ное обо­ру­до­ва­ние аэро­пор­та нуж­да­ет­ся в мо­дер­ни­за­ции. Это важ­но для без­опас­но­сти по­ле­тов, зна­чит, нуж­но уве­ли­чить сбор для то­го, что­бы по­лу­чить до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды. Но ря­дом – ана­ло­гич­ный аэро­порт, и ес­ли аэро­пор­то­вый сбор сде­лать вы­ше, чем у него, авиа­ком­па­нии могут из­ме­нить марш­ру­ты и то­гда до­хо­ды, ско­рее, упа­дут. Есть и про­бле­мы меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции. Ведь есте­ствен­ные мо­но­по­лии – это в России мо­но­по­лии. А, к при­ме­ру, мор­ские пор­ты на Бал­ти­ке жест­ко кон­ку­ри­ру­ют: в Лат­вии и Эсто­нии с со­вет­ских вре­мен оста­лась луч­шая ин­фра­струк­ту­ра, там удоб­ные бух­ты и весь­ма со­блаз­ни­тель­ные пор­то­вые сбо­ры с су­дов. Плюс лоб­бизм: в 2000-х го­дах шла на­сто­я­щая битва за пе­ре­ма­ни­ва­ние неф­те­на­лив­ных тан­ке­ров, су­хо­гру­зов и кон­тей­не­ро­во­зов в рос­сий­ские пор­ты. До­шло до пра­ви­тель­ствен­но­го ре­ше­ния пе­ре­крыть вен­тиль в тру­бо­про­во­де, шед­шем в лат­вий­ский порт Вентс­пилс. Кон­ку­рен­ция шла и с укра­ин­ски­ми пор­та­ми в Чёр­ном мо­ре. По­это­му рос­сий­ские пор­ты в те вре­ме­на ча­сто про­си­ли не уве­ли­чи­вать, а умень­шать им раз­мер пор­то­вых сбо­ров – за­ча­стую за счет эко­но­мии на раз­ви­тии.

ка­пи­таль­ный про­счет

К че­му могут при­ве­сти пе­ре­ко­сы ба­лан­са ин­те­ре­сов, хо­ро­шо вид­но на при­ме­ре по­явив­ше­го­ся с 1 июля в пла­теж­ках рос­сий­ских граж­дан за ЖКУ но­во­го пла­те­жа – за ка­пи­таль­ный ре­монт. Сто­ит сра­зу ого­во­рить­ся, что са­ма идея взно­сов на кап­ре­монт не ли­ше­на праг­ма­тич­но­сти. До­ма ра­но или позд­но на­до ре­мон­ти­ро­вать, и луч­ше ра­но, чем позд­но, как по­ка­зы­ва­ет опыт раз­ва­ли­ва­ю­щих­ся ныне по­стро­ек вре­мен СССР. В Гер­ма­нии до­ма под­ле­жат ре­но­ва­ции каж­дые 19–25 лет, и их соб­ствен­ни­ки так­же пла­тят за бу­ду­щий ре­монт. Но ин­фля­ция в Гер­ма­нии – око­ло 2 % в год, а ре­монт осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ве от­кры­то­го тен­де­ра част­ных стро­и­тель­ных ком­па­ний. Нече­го и го­во­рить о том, что взно­сы жиль­цов на кап­ре­монт вкла­ды­ва­ют­ся управ­ля­ю­щи­ми в дол­го­сроч­ные на­деж­ные цен­ные бу­ма­ги, име­ю­щие сред­нюю до­ход­ность 3–4 % го­до­вых. Ин­фля­ция в России за по­след­ние 18 лет – око­ло 450 %, то есть 25 % го­до­вых, и нет ни­ка­ких га­ран­тий, что в сле­ду­ю­щие 18 лет она опу­стит­ся мно­го ни­же 10 %. При этом на­деж­ные цен­ные бу­ма­ги да­ют не бо­лее 4–5 % го­до­вых. То есть да­же в слу­чае доб­ро­со­вест­ной ра­бо­ты управ­ля­ю­щих эти­ми день­га­ми они бу­дут де­валь­ви­ро­вать­ся. При этом усло­вия вы­бо­ра ком­па­ний для кап­ре­мон­та – бо­лее чем непро­зрач­ны, а мно­го­чис­лен­ные скан­да­лы, свя­зан­ные и с за­вы­ше­ни­ем сме­ты, и с ка­че­ством ра­бо­ты во вре­мя мас­со­во­го кап­ре­мон­та в Москве до 2008 го­да, да­ет ос­но­ва­ния со­мне­вать­ся в том, что да­же де­валь­ви­ро­вав­ши­е­ся со вре­ме­нем день­ги бу­дут ис­поль­зо­ва­ны эф­фек­тив­но. Сто­ит ли удив­лять­ся, что рос­сий­ские граж­дане вос­при­ня­ли взно­сы на кап­ре­монт как до­пол­ни­тель­ный оброк, не по­ве­рив в бла­гие на­ме­ре­ния пра­ви­тель­ства. Один челябинец да­же вы­ло­жил в Ин­тер­нет шаб­лон за­яв­ле­ния об от­ка­зе от опла­ты ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, ко­то­рое немед­лен­но раз­ле­те­лось по Се­ти. Увы, ме­ха­низ­ма от­ка­за от опла­ты не су­ще­ству­ет, а от­каз пла­тить в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке прак­ти­че­ски невоз­мо­жен. Де­ло в том, что сум­ма за кап­ре­монт про­пи­сы­ва­ет­ся в еди­ном пла­теж­ном до­ку­мен­те. При этом с это­го го­да нет воз­мож­но­сти пла­тить толь­ко часть ука­зан­ной сум­мы: бан­ков­ские пла­те­жи в этом слу­чае не про­хо­дят. На­ко­нец, са­мо рас­пре­де­ле­ние по­лу­чен­ной по ЕПД сум­мы про­ис­хо­дит та­ким об­ра­зом, что, не за­пла­тив за кап­ре­монт, мож­но ока­зать­ся долж­ни­ком, на­при­мер, по отоп­ле­нию. Что се­го­дня чре­ва­то за­вар­кой ба­та­рей, как это прак­ти­ку­ет­ся во мно­гих ре­ги­о­нах. Моск­ви­чи, до ко­то­рых си­сте­ма на­ко­пи­тель­ных взно­сов за кап­ре­монт до­бра­лась поз­же всех, до­воль­но дол­го бы­ли инерт­ны­ми – по­ка не уви­де­ли в сво­их пла­теж­ках сум­мы пла­те­жей. Де­ло в том, что Москва утвер­ди­ла мак­си­маль­но вы­со­кий та­риф: от 15 руб­лей за кв. метр при сред­нем по России 6 руб­лей за кв. метр. В ре­зуль­та­те ком­му­наль­ные пла­те­жи моск­ви­чей сра­зу уве­ли­чи­лись на 20 %. И, к при­ме­ру, за ти­по­вую «двуш­ку» в 57 кв. мет­ров те­перь до­пол­ни­тель­но к кварт­пла­те нуж­но за­пла­тить 855 руб­лей. Ар­гу­мен­ты о том, что в сто­ли­це ра­бо­ты до­ро­же, раз­би­ва­ют­ся под­сче­та­ми го­ро­жан. «Су­дя по сум­ме ре­мон­та, уже в 2033 го­ду на мо­ем до­ме бу­дут зо­ло­тые ку­по­ла, ми­ни­мум две вер­то­лет­ные пло­щад­ки, бро­ни­ро­ван­ные ок­на, ско­рост­ные лиф­ты, кевла­ро­вые сте­ны и пла­ти­но­вое на­пы­ле­ние на пе­ри­лах, ну чи­сто для кра­со­ты», – иро­ни­зи­ру­ет поль­зо­ва­тель «Фейс­бу­ка» Ев­ге­ний Те­рен­тьев, под­счи­тав­ший, что к то­му вре­ме­ни жиль­цы до­ма вы­пла­тят 153 300 600 руб­лей спе­ци­аль­но со­здан­но­му опе­ра­то­ру про­грам­мы – Фон­ду кап­ре­мон­та Моск­вы. Впро­чем, сум­мы пла­те­жей жиль­цы мог­ли бы кон­тро­ли­ро­вать са­ми, ес­ли бы оза­бо­ти­лись со­зда­ни­ем ТСЖ с от­кры­ти­ем спец­с­че­та. Но, во-пер­вых, сде­лать это на­до бы­ло до 1 июля, а 78 % сто­лич­ных до­мов этим не оза­бо­ти­лись. Те­перь на пе­ре­вод пла­те­жей на соб­ствен­ный спец­с­чет по­на­до­бит­ся два го­да. Во-вто­рых, в соб­ствен­ном ТСЖ, ко­неч­но, лег­че кон­тро­ли­ро­вать рас­хо­ды со спец­с­че­та, но эти день­ги все рав­но бу­дут де­валь­ви­ро­вать­ся – ин­ве­сти­ро­ва­ние их в цен­ные бу­ма­ги не преду­смот­ре­но. А меж­ду тем в Ин­сти­ту­те эко­но­ми­ки го­ро­да под­счи­та­ли, что пла­тить на­до еще боль­ше: по­ряд­ка 25–30 руб­лей за метр… Про­бле­му мож­но бы­ло бы ре­шить за счет ре­мон­та в кре­дит, но бан­ки не го­то­вы кре­ди­то­вать непо­нят­но что, да еще «вдол­гую». Вот ес­ли бы тот же Фонд кап­ре­мон­та стал кре­ди­то­ром или га­ран­том кре­ди­та… Но это, по­хо­же, уже неин­те­рес­но мест­ным вла­стям: они во­все не жаж­дут уве­ли­че­ния ре­ги­о­наль­ной дол­го­вой на­груз­ки. А ведь пла­та за кап­ре­монт – толь­ко пер­вая ласточ­ка. В ИПЕМ все­рьез опа­са­ют­ся воз­мож­ных про­блем с пе­ре­смот­ром та­ри­фов на 2016 год. В по­след­ние два го­да пра­ви­тель­ство сдер­жи­ва­ло рост та­ри­фов. Но и есте­ствен­ным мо­но­по­ли­ям нужны день­ги как на под­дер­жа­ние без­опас­но­сти, так и на раз­ви­тие. По­это­му та­ри­фы бу­дут рас­ти, уве­рен Дмит­рий Ба­ра­нов, ве­ду­щий экс­перт УК «Фи­нам Ме­недж­мент». Бо­лее то­го – не ис­клю­че­но, что опе­ре­жа­ю­щи­ми ин­фля­цию тем­па­ми: ведь в по­след­ний год пра­ви­тель­ство изо всех сил сдер­жи­ва­ло их рост. «Ра­нее уже пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки «за­мо­ро­зить» та­ри­фы есте­ствен­ных мо­но­по­лий, од­на­ко они ока­зы­ва­лись неудач­ны­ми, так как по­сле это­го при­хо­ди­лось уве­ли­чи­вать та­ри­фы зна­чи­тель­нее, что­бы ком­пен­си­ро­вать вы­рос­шие це­ны», – на­по­ми­на­ет Ба­ра­нов. Од­на­ко уве­ли­чи­вать та­ри­фы на 12–14 % в со­от­вет­ствии с ин­фля­ци­ей – то­же чре­ва­то… В этих усло­ви­ях «сме­на ко­ней» мо­жет вы­звать нераз­бе­ри­ху, опа­са­ют­ся в ИПЕМ. «Яр­кий при­мер: всем участ­ни­кам про­цес­са та­риф­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (субъ­ек­там есте­ствен­ных мо­но­по­лий, ре­ги­о­наль­ным та­риф­ным ор­га­нам, по­тре­би­те­лям) тре­бу­ют­ся ре­гу­ляр­ные разъ­яс­не­ния ФСТ России по це­ло­му ря­ду воз­ни­ка­ю­щих во­про­сов. Как бу­дут осу­ществ­лять­ся в бли­жай­шие ме­ся­цы дан­ные функ­ции да­же при на­ли­чии ис­пол­ни­те­лей, но при от­сут­ствии вы­стро­ен­ной си­сте­мы при­ня­тия ре­ше­ний? От­ве­та на этот во­прос по­ка нет, соб­ствен­но, как и на мно­гие дру­гие: на­при­мер, о ко­неч­ной кон­фи­гу­ра­ции но­во­го ор­га­на, его тер­ри­то­ри­аль­ном раз­ме­ще­нии и со­труд­ни­ках на клю­че­вых долж­но­стях», – пи­шут экс­пер­ты ин­сти­ту­та. Опа­се­ния оправ­дан­ные. Ес­ли, как го­во­рят в ФАС, нор­ма­тив­ная до­ку­мен­та­ция для ра­бо­ты с та­ри­фа­ми бу­дет го­то­ва толь­ко че­рез три ме­ся­ца, на раз­ра­бот­ку и утвер­жде­ние та­ри­фов на 2016 год оста­нет­ся все­го 2,5 ме­ся­ца. Это – крайне ма­ло. А в си­ту­а­ции, ко­гда боль­шин­ство есте­ствен­ных мо­но­по­лий вполне за­ко­но­мер­но за­хо­чет ком­пен­си­ро­вать ин­фля­ци­он­ные и де­валь­ва­ци­он­ные по­те­ри за этот год – опас­но ма­ло. По-хо­ро­ше­му, сто­и­ло бы от­ло­жить утвер­жде­ние но­вых та­ри­фов на пол­го­да – до 1 июля 2016 го­да. То­гда и ФАС име­ла бы вре­мя для «рас­чист­ки» на­ко­пив­ших­ся про­блем, и граж­да­нам бы­ло бы не столь тя­же­ло опла­чи­вать но­вые сче­та, как в «тощие» по­сле­но­во­год­ние ме­ся­цы.

сде­лай­те прозрачнее!

Су­ще­ству­ю­щая в России та­риф­ная си­сте­ма – во мно­гом на­сле­дие пла­но­вой эко­но­ми­ки, счи­та­ет Геор­гий Ва­щен­ко, на­чаль­ник управ­ле­ния опе­ра­ций на рос­сий­ском фон­до­вом рын­ке ИК «Фри­дом Фи­нанс»: «Из­держ­ки мо­но­по­лий по­сто­ян­но рас­тут (впро­чем, ча­сто – по их же во­ле), что при­во­дит к необ­хо­ди­мо­сти под­ни­мать це­ны, что­бы со­хра­нить нор­му при­бы­ли», – го­во­рит он. Сли­я­ние ФСТ с ФАС тео­ре­ти­че­ски долж­но по­мочь со­кра­тить бю­ро­кра­тию и управ­лять та­ри­фа­ми бо­лее эф­фек­тив­но, но глав­ным все же яв­ля­ет­ся кон­троль не столь­ко та­ри­фов как та­ко­вых, сколь­ко во­об­ще де­я­тель­но­сти мо­но­по­лий: по­вы­ше­ние кон­ку­рен­ции и про­зрач­но­сти про­це­дур за­ку­пок, по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти кон­тро­ля над рас­хо­да­ми. Со­вет­ское про­шлое ле­жит в ос­но­ве са­мо­го фе­но­ме­на есте­ствен­ных мо­но­по­лий. «В США ста­ра­ют­ся раз­де­лить круп­ные ком­па­нии, ко­гда они за­хва­ты­ва­ют зна­чи­тель­ную до­лю рын­ка», – го­во­рит Ва­щен­ко. У нас та же ФАС дав­но го­во­рит о том, что нуж­но от­де­лить «мух от кот­лет»: есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми могут быть толь­ко ин­фра­струк­тур­ные ком­па­нии. На­при­мер, элек­три­че­ские се­ти, же­лез­ная до­ро­га, ав­то­мо­биль­ные до­ро­ги. А экс­плу­а­тан­ты этой ин­фра­струк­ту­ры могут быть са­мые раз­ные и долж­ны кон­ку­ри­ро­вать друг с дру­гом. Мысль вер­ная, но при­жи­ва­ет­ся с тру­дом. Во-пер­вых, не так уж мно­го же­ла­ю­щих. Во-вто­рых, ко­гда они по­яв­ля­ют­ся, как это бы­ло при ре­фор­ме РАО «ЕЭС России», очень быст­ро вы­яс­ня­ет­ся, что но­вые соб­ствен­ни­ки оза­бо­че­ны не столь­ко кон­ку­рен­ци­ей друг с дру­гом, сколь­ко «от­бив­кой» вло­жен­ных в по­куп­ку де­нег. И по­быст­рее: не 25–50 лет, как в тех же США, а лет за 10–12. В ре­зуль­та­те, свя­зан­ность элек­три­че­ской си­сте­мы России умень­ши­лась, ава­рий­ность уве­ли­чи­лась (че­го сто­ит ава­рия на Са­я­но-Шу­шен­ской ГЭС или ре­гу­ляр­ные об­ры­вы элек­тро­про­во­дов во всех ре­ги­о­нах, вклю­чая Под­мос­ко­вье), а та­ри­фы ста­ли рас­ти да­же бод­рее. В тех же США при при­зна­нии ком­па­нии мо­но­по­ли­стом ре­гу­ли­ро­ва­нию могут под­ле­жать не толь­ко та­ри­фы, но и нор­ма при­бы­ли, и, что важ­но, струк­ту­ра за­трат, от­ме­ча­ет Ва­щен­ко. «Рост та­ри­фов при этом ста­ра­ют­ся при­вя­зать к ин­фля­ции, при­ме­няя при этом до­пол­ни­тель­ные по­пра­воч­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты, что­бы за­ста­вить мо­но­по­лии по­вы­сить эф­фек­тив­ность про­из­вод­ства и умень­шить вли­я­ние на ин­фля­цию», – го­во­рит он. Чи­нов­ни­ки лю­бят при­во­дить в оправ­да­ние ро­ста та­ри­фов то, что они ни­же, чем в Ев­ро­пе. Но Ев­ро­па Ев­ро­пе рознь. К при­ме­ру, в Ав­стрии ком­му­наль­ные та­ри­фы го­раз­до вы­ше рос­сий­ских. А в Сер­бии – бо­лее чем вдвое ни­же. В Гер­ма­нии ис­поль­зу­ю­щие «зе­ле­ные» тех­но­ло­гии пла­тят мень­ше –а в России умуд­ри­лись сде­лать невы­год­ны­ми счетчики для во­ды: тре­бо­ва­ние за­ме­ны их че­рез че­ты­ре го­да, при су­ще­ству­ю­щей цене, прак­ти­че­ски пе­ре­кры­ва­ет эко­но­мию их ис­поль­зо­ва­ния. И да­же суб­си­дии на опла­ту ЖКУ (к при­ме­ру, мос­ков­ские вла­сти гор­дят­ся тем, что эти пла­те­жи не долж­ны пре­вы­шать 10 % до­хо­дов, в то вре­мя как по России – 20 %) не слиш­ком по­ра­жа­ют во­об­ра­же­ние, ес­ли вспом­нить, что во мно­гих стра­нах Ев­ро­пы суб­си­дии ма­ло­иму­щим го­раз­до щедрее. На­ко­нец, по­че­му чи­нов­ни­ки бе­рут в при­мер гу­сто­за­се­лен­ную Ев­ро­пу, им­пор­ти­ру­ю­щую рос­сий­ский газ, рос­сий­скую и ближ­не­во­сточ­ную нефть, и не име­ю­щих воз­мож­но­сти для стро­и­тель­ства де­ше­вых гид­ро­элек­тро­стан­ций и АЭС? Ев­ро­пу, в ко­то­рой двор ме­тет не бес­прав­ный га­стар­бай­тер, а член проф­со­ю­за с хо­ро­шей зар­пла­той? Для России го­раз­до бли­же при­мер, ска­жем, Ка­на­ды или США. Так вот: в срав­ни­мых по ка­че­ству до­мах ком­му­наль­ные пла­те­жи там се­го­дня вполне срав­ни­мы со мно­ги­ми рос­сий­ски­ми ре­ги­о­на­ми. При, за­ме­тим, не толь­ко бо­лее низ­ких зар­пла­тах у «ком­му­наль­щи­ков», но и го­раз­до бо­лее низ­ких до­хо­дах на­ших по­тре­би­те­лей. Смо­жет ли ФАС про­во­дить та­кую же по­ли­ти­ку, как, ска­жем, кон­тро­ли­ру­ю­щие ор­га­ны США? В ИПЕМ уве­ре­ны, что смо­жет. «Те­ку­щая ре­фор­ма в це­лом не про­ти­во­ре­чит дол­го­сроч­ным це­лям по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, а так­же остав­ля­ет воз­мож­ность для даль­ней­ше­го со­вер­шен­ство­ва­ния си­сте­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния есте­ствен­но-мо­но­поль­ных сек­то­ров, на­при­мер, по­сред­ством со­зда­ния впо­след­ствии вы­де­лен­ных от­рас­ле­вых ре­гу­ля­то­ров», – го­во­рит­ся в их со­об­ще­нии. Ре­фор­ма про­во­дит­ся в рам­ках оп­ти­ми­за­ции фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, так что ожи­дать кар­ди­наль­ных из­ме­не­ний в та­риф­ной по­ли­ти­ке не сто­ит, охла­жда­ет оп­ти­мизм Ба­ра­нов. «Воз­мож­ные из­ме­не­ния бу­дут за­клю­чать­ся в том, что те­перь та­ри­фы бу­дет утвер­ждать ФАС, а не ФСТ. По­нят­но, что при опре­де­ле­нии та­ри­фов про­во­дят­ся мно­го­чис­лен­ные кон­суль­та­ции, в вы­ра­бот­ке и обос­но­ва­нии ве­ли­чи­ны из­ме­не­ния их участ­ву­ют чи­нов­ни­ки из раз­ных ми­ни­стерств и ве­домств, пред­ста­ви­те­ли биз­не­са, есте­ствен­ных мо­но­по­лий, ре­ги­о­наль­ных вла­стей. Сто­ро­ны стре­мят­ся най­ти ком­про­мисс, ко­то­рый удо­вле­тво­рит всех, но окон­ча­тель­ное ре­ше­ние все рав­но при­ни­ма­ет­ся Фе­де­раль­ной службой по та­ри­фам. Те­перь это бу­дет де­лать ФАС, ку­да во­льет­ся ФСТ», – го­во­рит он. Кто тут прав: оп­ти­ми­сты или пес­си­ми­сты, мож­но бу­дет вы­яс­нить до­воль­но ско­ро. Во вся­ком слу­чае, про­ве­рить обос­но­ван­ность та­ри­фов на кап­ре­монт ФАС мо­жет уже сей­час, не до­жи­да­ясь пе­ре­да­чи функ­ций та­риф­но­го ре­гу­ля­то­ра: в рам­ках ан­ти­мо­но­поль­но­го рас­сле­до­ва­ния. Возь­мут­ся?

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.