НОУ-ХАУ ИГО­РЯ ЗЮ­ЗИ­НА

Как «Ме­чел» с по­мо­щью Уг­ле­мет­бан­ка соз­да­вал со­мни­тель­ные дол­ги для соб­ствен­ных пред­при­я­тий

Sovershenno Sekretno - - РАССЛЕДОВАНИЯ - Мак­сим Глад­КиЙ

Са­мый круп­ный скан­дал про­шед­шей неде­ли – раз­об­ла­че­ние ор­га­ни­зо­ван­но­го пре­ступ­но­го со­об­ще­ства (ОПС) во гла­ве с ру­ко­во­ди­те­лем Рес­пуб­ли­ки Ко­ми Вя­че­сла­вом Гай­зе­ром.

Мы не мо­жем про­ник­нуть в за­мыс­лы След­ствен­но­го ко­ми­те­та, но мо­жем вы­дви­гать свои пред­по­ло­же­ния. По­нят­но, что меч пра­во­су­дия те­перь на­прав­лен про­тив тех, кто на­но­сит ущерб рос­сий­ской эко­но­ми­ке сво­и­ми дей­стви­я­ми. Это свя­за­но с эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом и санк­ци­он­ным дав­ле­ни­ем За­па­да. Что на­зы­ва­ет­ся, жизнь за­ста­ви­ла на­во­дить по­ря­док. Сре­ди эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний, ко­то­рые могут в бли­жай­шее вре­мя про­дол­жить но­вую тен­ден­цию, сле­ду­ет вы­де­лить «де­ло «Ме­че­ла». Хол­динг Зю­зи­на дав­но яв­ля­ет­ся про­блем­ным. Но его пе­ри­о­ди­че­ски спасают за счет го­су­дар­ства под пред­ло­гом то­го, что пред­при­я­тия «Ме­че­ла» яв­ля­ют­ся со­ци­аль­но зна­чи­мы­ми. Од­на­ко ес­ли для го­су­дар­ства судь­ба ра­бот­ни­ков пред­при­я­тий «Ме­че­ла» яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для то­го, что­бы рас­пах­нуть кошелек, то Зю­зин при­дер­жи­ва­ет­ся дру­гих взгля­дов на жизнь. Вла­дель­ца «Ме­че­ла» РЭМЗ за­по­до­зрил в том, что на пред­при­я­тии сло­жи­лась по­роч­ная прак­ти­ка со­зда­ния фик­тив­ных долгов, ко­то­рые «ве­ша­ют­ся» на пред­при­я­ти­ях, под­кон­троль­ных хол­дин­гу. За­тем эти пред­при­я­тия банк­ро­тят­ся че­рез су­ды, а «Ме­чел» в ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет по ре­ше­нию су­да огром­ные сум­мы. Даль­ше сле­ды этих де­нег те­ря­ют­ся в оф­шо­рах…

Сам Себе ре­жис­сер

Нель­зя ска­зать, что опу­ты­ва­ние дол­га­ми сво­их соб­ствен­ных ком­па­ний яв­ля­ет­ся ноу-хау «Ме­че­ла». На­при­мер, в ре­зо­нанс­ном де­ле энер­ге­ти­че­ско­го хол­дин­га «Энер­го­ст­рим» де­ло об­сто­я­ло по­хо­жим об­ра­зом. Но вла­де­лец «Энер­го­ст­ри­ма» был вы­нуж­ден бе­жать за гра­ни­цу от рос­сий­ских пра­во­охра­ни­те­лей, а «Ме­че­лу» гос­бан­ки ре­струк­ту­ри­зи­ру­ют огром­ные дол­ги и про­сят «за­хо­дить по­ча­ще». У «Ме­че­ла», по ин­фор­ма­ции г-на Вар­шав­ско­го, ди­рек­то­ра РЭМЗа, ра­бо­та­ет от­ла­жен­ный кон­вей­ер банк­ротств соб­ствен­ных пред­при­я­тий. Да­же в «Энер­го­ст­ри­ме» до та­ко­го бы не до­ду­ма­лись. На­при­мер, ООО «Ме­тал­лург-Траст» долж­но «Ме­че­лу» 15 000 033 333 руб­ля по до­го­во­ру поручительства от 01.10.2012 г. меж­ду компанией «Ме­че­ла» «Скай­б­лок Ли­ми­тед» и ЗАО «Ме­тал­лург Ре­сурс». «Ме­чел» об­ра­тил­ся в су­ды и до­бил­ся под­твер­жде­ния сво­их пре­тен­зий. Так, тре­бо­ва­ние хол­дин­га бы­ло под­твер­жде­но ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да г. Моск­вы от 04.10.2013 г. На сто­роне хол­дин­га ока­зал­ся и Ар­бит­раж­ный суд Че­ля­бин­ской об­ла­сти. Лю­бо­пыт­но, что кон­курс­ный управ­ля­ю­щий «Ме­тал­лург- Тра­с­та» Д. М. Го­су­да­рев об­ра­тил­ся в суд с за­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии до­го­во­ра поручительства недей­стви­тель­ным. Но опре­де­ле­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Че­ля­бин­ской об­ла­сти от 15.07.2015 г. су­деб­ное за­се­да­ние по рас­смот­ре­нию за­яв­ле­ния бы­ло от­ло­же­но на 29 сен­тяб­ря се­го го­да. Дру­гой при­мер. ОАО «ГМЗ» долж­но 3 000 033 333 руб­ля так­же по до­го­во­ру поручительства от 27.09.2012 г. меж­ду «Скай­б­лок Ли­ми­тед» и ОАО «ГМЗ». Тре­бо­ва­ние под­твер­жде­но ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да г. Моск­вы от 04.10.2013 г. Опре­де­ле­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Ке­ме­ров­ской об­ла­сти от 24.07.2014 г. тре­бо­ва­ния ком­па­нии «Скай­б­лок Ли­ми­тед» в раз­ме­ре 3 000 000 000 руб­лей вклю­че­ны в тре­тью оче­редь ре­ест­ра тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров ОАО «ГМЗ». Кон­курс­ный управ­ля­ю­щий «ГМЗ» С. Г. Ро­гов так­же по­пы­тал­ся оспо­рить в су­де дей­стви­тель­ность до­го­во­ра поручительства. Но Ар­бит­раж­ным су­дом Ке­ме­ров­ской об­ла­сти по­ста­нов­ле­ни­ем от 26.06.2015 г. в удо­вле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния Ро­го­ва бы­ло от­ка­за­но. Вкрат­це суть со­сто­ит в том, что пред­при­я­тия до­во­дят­ся до банк­рот­ства че­рез си­сте­му со­мни­тель­ных кре­ди­тов, ко­то­рые они не в со­сто­я­нии опла­тить. По­том вво­дит­ся внеш­нее управ­ле­ние и че­рез суд ком­па­ния «Ме­чел» тре­бу­ет день­ги. В боль­шин­стве слу­ча­ев ре­ше­ния ар­бит­раж­ных су­дов ока­зы­ва­ют­ся в поль­зу «Ме­че­ла», а по­пыт­ки кон­курс­ных управ­ля­ю­щих до­ка­зать судам недей­стви­тель­ность до­го­во­ров поручительства – тщетными. Так бы­ло в при­ве­ден­ных вы­ше при­ме­рах. По­хо­жая си­ту­а­ция и с дру­ги­ми пред­при­я­ти­я­ми: с ЗАО «Ме­тал­лург Ре­сурс» «Скай­б­лок Ли­ми­тед» тре­бу­ет 1 200 000 000 (один мил­ли­ард две­сти мил­ли­о­нов) руб­лей; с ОАО «ЗМЗ» – 5 000 000 000 (пять мил­ли­ар­дов) руб­лей; с ООО «Вол­го­град­ский за­вод труб ма­ло­го диа­мет­ра» – 600 000 000 (шесть­сот мил­ли­о­нов) руб­лей; с ЗАО «ЭТЗ» – 450 000 000 (че­ты­ре­ста пять­де­сят мил­ли­о­нов) руб­лей. Ка­ким об­ра­зом по­лу­ча­ет­ся так, что ар­бит­раж­ные су­ды из раз­ных ре­ги­о­нов при­ни­ма­ют ре­ше­ния в поль­зу «Ме­че­ла» как под ко­пир­ку? Пре­жде чем ду­мать что-то пло­хое о су­дьях, мы ста­ли ис­кать при­чи­ну то­го, что вво­дит их всех в за­блуж­де­ние. И на­шли. Лар­чик про­сто от­кры­вал­ся.

Лар­чик для «ме­че­ла»

Невоз­мож­но про­кру­чи­вать хит­ро­ум­ные фи­нан­со­вые схе­мы, не во­вле­кая в этот про­цесс бан­ки. Ведь день­ги про­хо­дят че­рез них. И бан­ков­ская от­чет­ность яв­ля­ет­ся ве­со­мым ар­гу­мен­том для лю­бо­го су­да. Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что в схе­мах ис­поль­зо­вал­ся для этих це­лей «свой» банк. Этим бан­ком яв­ля­ет­ся Уг­ле­мет­банк. Ин­фор­ма­ция об аф­фи­ли­ро­ван­но­сти бан­ка с «Ме­че­лом» со­дер­жит­ся в от­кры­тых ис­точ­ни­ках. На­при­мер, на сай­те бан­ка в чис­ле аф­фи­ли­ро­ван­ных лиц бы­ло ука­за­но ООО «Ме­тал­лу­грг-Траст», ко­то­рое, в свою оче­редь, аф­фи­ли­ро­ва­но с «Ме­че­лом». Во­об­ще, все схе­мы «Ме­че­ла» по­стро­е­ны в ви­де це­по­чек меж­ду ком­па­ни­я­ми, ко­то­рые под­кон­троль­ны «Ме­че­лу» ли­бо на­пря­мую, ли­бо че­рез «фир­мы-про­клад­ки». Как вид­но из при­ве­ден­ных вы­ше при­ме­ров, ча­сто ис­поль­зу­е­мой фир­мой-про­клад­кой яв­ля­ет­ся «Скай­б­лок Ли­ми­тед». Клю­че­вую роль в по­доб­ных схе­мах иг­ра­ет Уг­ле­мет­банк. Его вполне мож­но на­звать кра­е­уголь­ным кам­нем этих схем, и без него вряд ли уда­ва­лось, на мой взгляд, вво­дить в за­блуж­де­ние ар­бит­раж­ные су­ды. При­ве­дем справ­ку об этом бан­ке с из­вест­но­го ре­сур­са Banki.ru: «АО «Уг­ле­мет­банк» – не­боль­шой ре­ги­о­наль­ный банк, за­ре­ги­стри­ро­ван­ный в Че­ля­бин­ске. Бе­не­фи­ци­а­ра­ми яв­ля­ют­ся част­ные ин­ве­сто­ры, в их чис­ле со­вла­де­лец ГК «Ме­чел» Игорь Зю­зин. До ле­та 2014 го­да ос­нов­ным вла­дель­цем бан­ка вы­сту­пал НПФ «Ме­чел-Фонд» (88,14 %). Но за­тем Зю­зин про­дал его быв­ше­му со­вла­дель­цу АФК «Си­сте­ма» Ев­ге­нию Но­виц­ко­му. В на­сто­я­щее вре­мя ак­ци­о­не­ра­ми бан­ка вы­сту­па­ют Олег Ду­бов и Александр Су­ха­нов – по 11,49 % ак­ций, Ни­на Блинова, Сер­гей Зи­мин, Дмит­рий Кор­зи­нин, Ан­дрей Миль­ко, Да­ни­ла Сы­чев по 9,99 % ак­ций, Ва­ле­рий Шевер­дин (9,95 %), – фа­ми­лии всех этих лю­дей мож­но най­ти в те­ле­фон­ном спра­воч­ни­ке со­труд­ни­ков мос­ков­ско­го офи­са ком­па­нии «Ме­чел», – Игорь Зю­зин (4,52 %), а так­же граж­да­нам Ки­п­ра Те­одо­ре и Ан­дре­а­су Пет­ру при­над­ле­жит по 4,99 % ак­ций». Зю­зин вро­де бы ми­но­ри­та­рий бан­ка, но по­доб­ное «рас­пы­ле­ние» па­ке­та ак­ций го­во­рит в поль­зу вер­сии о хо­ро­ших, дру­же­ских от­но­ше­ни­ях меж­ду ак­ци­о­не­ра­ми. Ос­нов­ные кли­ен­ты бан­ка – это пред­при­я­тия «Ме­че­ла». По­это­му «Ме­чел» про­дол­жа­ет «за­ка­зы­вать му­зы­ку», ис­поль­зуя Уг­ле­мет­банк для пополнения бла­го­со­сто­я­ния граж­дан Рес­пуб­ли­ки Кипр. По­яв­ле­ние сре­ди вла­дель­цев ки­при­о­тов от­нюдь не слу­чай­ность. Хит­ро­ум­ная схе­ма с со­мни­тель­ны­ми до­го­во­ра­ми зай­ма ни­ко­гда не мог­ла бы по­явить­ся и су­ще­ство­вать, ес­ли бы клю­че­вую роль в этом не иг­ра­ли бы «свои» бан­ки. Из опуб­ли­ко­ван­но­го в СМИ пись­ма ген­ди­рек­то­ра ООО «РЭМЗ» Ва­ди­ма Вар­шав­ско­го ру­ко­вод­ству Цен­тро­бан­ка ста­ло из­вест­но, что Уг­ле­мет­банк от­ка­зал­ся предо­ста­вить по за­про­су Ар­бит­раж­но­го су­да пол­ную вы­пис­ку по р/с «Скай­б­лок Ли­ми­тед» за пе­ри­од дей­ствия оче­ред­но­го до­го­во­ра поручительства, по­слу­жив­ше­го ос­но­ва­ни­ем для по­пыт­ки взыс­ка­ния фик­тив­но­го дол­га с ОАО «ЗМЗ» в раз­ме­ре 5 млрд руб­лей. По мне­нию юри­стов РЭМЗа, банк на­ру­шил за­ко­но­да­тель­ство, так как не имел пра­ва са­мо­сто­я­тель­но ре­шать, ка­кую ин­фор­ма­цию предо­став­лять су­ду, а ка­кую нет. Ссыл­ка на ком­мер­че­скую тай­ну, в дан­ном слу­чае, непра­во­мер­на. Банк по­шел на на­ру­ше­ние за­ко­на, со­гла­сив­шись из­ме­нить на­зна­че­ние про­ве­ден­ных опе­ра­ций по пись- му от «Скай­б­лок Ли­ми­тед» от 5 ав­гу­ста 2013 го­да. Ведь по за­ко­ну по­доб­ные из­ме­не­ния мож­но вно­сить толь­ко в те­че­ние 10 дней по­сле про­ве­де­ния пла­те­жа. А пла­те­жи, о ко­то­рых идет речь, как рас­ска­зы­ва­ют в РЭМЗе, бы­ли про­ве­де­ны за год до пись­ма «Скай­б­лок Ли­ми­тед» в банк. Банк по­шел на столь неор­ди­нар­ное «со­блю­де­ние» норм бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, что­бы ока­зать со­дей­ствие «Скай­б­лок Ли­ми­тед» в хо­де су­деб­но­го про­цес­са. Фак­ти­че­ски, речь идет о недей­стви­тель­но­сти пред­став­ля­е­мой бан­ком в кон­тро­ли­ру­ю­щий го­су­дар­ствен­ный ор­ган бан­ков­ской от­чет­но­сти. Рань­ше это бы­ло ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем, но сей­час та­кие дей­ствия по­па­да­ют под ста­тьи Уго­лов­но­го ко­дек­са. Ис­хо­дя из то­го, что ЦБ ве­дет си­стем­ную борь­бу с от­мы­ва­ни­ем де­нег, и, в све­те опи­сан­ной ис­то­рии, у него уже есть все ос­но­ва­ния для про­вер­ки Уг­ле­мет­бан­ка на пред­мет от­зы­ва ли­цен­зии. Кста­ти, Banki.ru вы­да­ли, в це­лом, по­ло­жи­тель­ную ха­рак­те­ри­сти­ку Уг­ле­мет­бан­ку с точ­ки зре­ния его пас­си­вов и ак­ти­вов. Од­на­ко с 2014 го­да кар­ти­на на­ча­ла ме­нять­ся: «По ито­гам 2014 го­да кре­дит­ная ор­га­ни­за­ция по­лу­чи­ла чи­стый убы­ток в раз­ме­ре 86,8 млн руб­лей по РСБУ. За че­ты­ре ме­ся­ца 2015 го­да – убы­ток в 113,3 млн руб­лей». Ин­те­рес­но, на мой взгляд, по­лу­ча­ет­ся: с то­го са­мо­го мо­мен­та, как «Ме­чел» фор­маль­но пе­ре­ста­ет быть ос­нов­ным ак­ци­о­не­ром бан­ка, а па­ке­ты ак­ций рас­пы­ля­ют­ся меж­ду но­вы­ми вла­дель­ца­ми, банк на­чи­на­ет по­ка­зы­вать убыт­ки. Со­по­став­ле­ние убыт­ков за 2014 год и за че­ты­ре ме­ся­ца 2015-го сви­де­тель­ству­ют, что убы­точ­ность бан­ка на­рас­та­ет стре­ми­тель­но. Ре­зон­но пред­по­ло­жить, что быв­шие хо­зя­е­ва Уг­ле­мет­бан­ка, не за­ин­те­ре­со­ва­ны в под­дер­жа­нии его «на пла­ву» и мо­раль­но го­то­вы, что ЦБ мо­жет ото­звать у него ли­цен­зию в рам­ках борьбы за очи­ще­ние бан­ков­ской си­сте­мы. Ведь Уг­ле­мет­банк уже «за­све­чен» в СМИ в ис­то­рии с со­мни­тель­ны­ми схе­ма­ми с зай­ма­ми и по­сле­ду­ю­щим банк­рот­ством пред­при­я­тий. В крушении Уг­ле­мет­бан­ка для хо­зя­и­на «Ме­че­ла» могут быть по­след­ствия, хоть и непри­ят­ные, но в ка­кой то ме­ре и «при­быль­ные». Де­ло в том, что на сче­та Уг­ле­мет­бан­ка на­чис­ля­ет­ся зар­пла­та ра­бот­ни­ков «Ме­че­ла» и при крушении бан­ка день­ги на зар­пла­ту могут за­вис­нуть на неопре­де­лен­ный срок. Что­бы это­го не про­изо­шло, «Ме­чел» мо­жет по­вре­ме­нить с пе­ре­во­дом де­нег ра­бо­чим, а зна­чит, и «сбе­речь их у себя» еще на неко­то­рое вре­мя… Со­ци­аль­ная зна­чи­мость пред­при­я­тий, под пред­ло­гом ко­то­рой г-н Зю­зин бе­рет кре­ди­ты у гос­бан­ков, для са­мо­го вла­дель­ца «Ме­че­ла», су­дя по ко­ли­че­ству банк­ро­тя­щих­ся пред­при­я­тий хол­дин­га, ни­ко­гда не яв­ля­лась при­о­ри­те­том.

Вме­сто эпилога

Мы на­ча­ли ста­тью с упо­ми­на­ния «де­ла Гай­зе­ра». Но «де­ло «Ме­че­ла» яв­ля­ет­ся еще бо­лее круп­ным, а схе­мы, в при­ме­не­нии ко­то­рых по­до­зре­ва­ют хол­динг, на­но­сят огром­ный урон рос­сий­ской эко­но­ми­ке. Кол­лек­ция до­ро­гих ча­сов Гай­зе­ра смот­рит­ся очень блед­но на фоне мно­го­мил­ли­ард­но­го дол­га, ко­то­рый, бла­го­да­ря «Ме­че­лу», лег на пле­чи Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства. Го­до­вой бюд­жет рос­сий­ско­го здра­во­охра­не­ния – це­на, ко­то­рую вла­де­лец «Ме­че­ла» вы­нуж­да­ет пла­тить го­су­дар­ство за свой «эф­фек­тив­ный ме­недж­мент». Не слиш­ком ли до­ро­го об­хо­дит­ся России «Ме­чел» в си­ту­а­ции, ко­гда жизнь для про­стых рос­си­ян ста­но­вит­ся день ото дня все тя­же­лее? Ту же са­мую ме­ди­ци­ну «оп­ти­ми­зи­ру­ют», ле­кар­ства и про­дук­ты пи­та­ния до­ро­жа­ют. И на этом фоне спасают «Ме­чел» с его со­мни­тель­ны­ми фи­нан­со­вы­ми схе­ма­ми, мно­го­крат­но опи­сан­ны­ми в СМИ. Весь во­прос в том, про­дол­жит ли рос­сий­ское пра­во­су­дие свой по­ход за спра­вед­ли­вость или оста­но­вит­ся на Гай­зе­ре? Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что борь­ба «за спа­се­ние эко­но­ми­ки стра­ны» бу­дет про­дол­же­на и «де­лом «Ме­че­ла» пра­во­охра­ни­те­ли зай­мут­ся все­рьез. Ма­те­ри­а­ла для сле­до­ва­те­лей бо­лее чем до­ста­точ­но.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.