ЭКО­НО­МИ­КА

Sovershenno Sekretno - - В Номере - Ни­ки­та КРИЧЕВСКИЙ

На­ше­го че­ло­ве­ка мог­ли за­ста­вить мно­го ра­бо­тать толь­ко неуро­жай, па­дёж ско­та, эпи­де­мия или гра­бёж.

Как быст­ро, об­ре­тая, мы те­ря­ем сно­ва! В со­вет­ский пе­ре­стро­еч­ный пе­ри­од стра­на узна­ла о вы­да­ю­щем­ся рус­ском эко­но­ми­сте Алек­сан­дре Ча­я­но­ве, о его се­мей­но-тру­до­вой тео­рии, по­лу­чив­шей на­зва­ние «мо­раль­ная эко­но­ми­ка». И что? Ста­ли вы­во­ды Ча­я­но­ва на­шим под­спо­рьем? Нет. Да что там, уже че­рез несколь­ко лет Ча­я­но­ва за­бы­ли, хо­тя он на­шёл один из за­вет­ных клю­чи­ков к эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию Рос­сии. На сты­ке XIX и XX ве­ков Рос­сия по мно­гим эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лям от­ста­ва­ла все­го от трёх стран «про­те­стант­ско­го ка­пи­та­лиз­ма», где непре­рыв­ный про­мыш­лен­ный рост яв­лял со­бой как бы важ­ней­шую доб­ро­де­тель и цель су­ще­ство­ва­ния, – от Ве­ли­ко­бри­та­нии, Гер­ма­нии и США. Но силь­но ли пе­ре­труж­да­лись на­ши пред­ки, при­умно­жая рос­сий­скую эко­но­ми­че­скую мощь? Ес­ли и на­пря­га­лись, то не силь­но. Как они рас­суж­да­ли? До­пол­ни­тель­ный за­ра­бо­ток, пре­вы­ша­ю­щий те­ку­щие и от­ча­сти бу­ду­щие крат­ко­сроч­ные по­треб­но­сти се­мьи – де­ло, ко­неч­но, хо­ро­шее, но сто­ит ли над­ры­вать жи­лы ра­ди неоче­вид­но­го ре­зуль­та­та?

ТРУ­ДО­ЛЮ­БИЕ БЕЗ НА­ПРЯ­ЖЕ­НИЯ

Мо­дель эко­но­ми­че­ско­го по­ве­де­ния, ко­гда се­мья до­воль­ству­ет­ся до­хо­дом, обес­пе­чи­ва­ю­щим удо­вле­тво­ре­ние лишь ба­зо­вых по­треб­но­стей, бу­дучи уве­рен­ной, что власть, род­ствен­ни­ки, со­се­ди в слу­чае че­го по­мо­гут, впер­вые бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на рус­ским эко­но­ми­стом Алек­сан­дром Ча­я­но­вым и по­лу­чи­ла на­зва­ние «мо­раль­ной эко­но­ми­ки». За­ме­чу, что со­глас­но пе­ре­пи­сям на­се­ле­ния 1897 и 1926 го­да до­ля сель­ско­го на­се­ле­ния Рос­сии оце­ни­ва­лась со­от­вет­ствен­но в 85 и 82% от об­щей чис­лен­но­сти. Мен­та­ли­тет за столь ко­рот­кий от­ре­зок вре­ме­ни су­ще­ствен­но не ме­ня­ет­ся. Ба­зо­вой еди­ни­цей ис­сле­до­ва­ния у Ча­я­но­ва вы­сту­пил не при­выч­ный ин­ди­ви­ду­ум, тем бо­лее об­ще­ство или власть, а се­мей­но-тру­до­вое кре­стьян­ское хо­зяй­ство. Воз­мож­но, это не са­мый оп­ти­маль­ный ме­тод про­ве­де­ния эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, од­на­ко ча­я­нов­ский под­ход поз­во­ля­ет от­крыть но­вую стра­ни­цу в изу­че­нии мо­ти­ва­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей рус­ско­го эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра, весь­ма и весь­ма да­лё­кой от це­ли по­лу­че­ния при­бы­ли. Со­глас­но вы­во­дам Ча­я­но­ва и его кол­лег по ор­га­ни­за­ци­он­но-про­из­вод­ствен­ной шко­ле, в тру­до­вом зем­ле­дель­че­ском хозяйстве нор­мы на­пря­же­ния тру­да зна­чи­тель­но ни­же его пол­но­го ис­поль­зо­ва­ния. На­при­мер, в Там­бов­ской гу­бер­нии ко­ле­ба­ния в ис­поль­зо­ва­нии ра­бо­че­го вре­ме­ни (за вы­че­том празд­ни­ков) у муж­чин со­ста­ви­ли от 37 до 96%, у жен­щин – от 15 до 55%, у по­лу­ра­бот­ни­ков – от 8 до 40%. Что­бы бы­ло по­нят­нее, что та­кое «на­пря­же­ние тру­да», Ча­я­нов при­во­дит эм­пи­ри­че­ские дан­ные го­до­вых за­трат тру­да на од­но­го ра­бот­ни­ка по 25 об­сле­до­ван­ным хо­зяй­ствам Во­ло­ко­лам­ско­го уез­да, по ко­то­рым сред­нее ко­ли­че­ство за­тра­чен­ных в го­ду ра­бо­чих дней на сель­ско­хо­зяй­ствен­ные ра­бо­ты со­став­ля­ет 118, на про­мыс­лы – 14, а все­го – 132 ра­бо­чих дня. Рас­по­ла­гая ре­зер­ва­ми для уве­ли­че­ния соб­ствен­но­го про­из­вод­ства и по­лу­че­ния до­хо­дов на сто­роне, кре­стьян­ское хо­зяй­ство толь­ко в экс­тре­маль­ных об­сто­я­тель­ствах (неуро­жай, па­дёж ско­та, эпи­де­мия, гра­бёж) мог­ло ли­шить­ся воз­мож­но­сти удо­вле­тво­ре­ния жиз­нен­ных по­треб­но­стей, по­сколь­ку име­ло зна­чи­тель­ный объ­ём неиспользуемого тру­до­во­го ре­сур­са. Кро­ме то­го, стрем­ле­ние ми­ни­ми­зи­ро­вать нега­тив­ные по­след­ствия экс­тре­маль­ных об­сто­я­тельств на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в же­ла­нии рус­ско­го кре­стья­ни­на ока­зать­ся под кры­лом бо­лее силь­но­го: гос­по­ди­на, мо­на­сты­ря, го­су­дар­ства. Про­ана­ли­зи­ро­вав эм­пи­ри­че­ские дан­ные, Ча­я­нов пришёл к вы­во­ду, что «при про­чих рав­ных усло­ви­ях кре­стьян­ский ра­бот­ник, сти­му­ли­ру­е­мый к ра­бо­те по­треб­но­стя­ми сво­ей се­мьи, раз­ви­ва­ет тем боль­шую энер­гию, чем силь­нее дав­ле­ние этих по­треб­но­стей. Ме­ра са­мо­экс­плу­а­та­ции в силь­ней­шей сте­пе­ни за­ви­сит от сте­пе­ни обре­ме­нён­но­сти ра­бот­ни­ка по­тре­би­тель­ски­ми за­про­са­ми сво­ей се­мьи. Си­ла вли­я­ния по­тре­би­тель­ских за­про­сов в дан­ном слу­чае на­столь­ко ве­ли­ка, что в це­лом ря­де рай­о­нов под дав­ле­ни­ем на­рас­та­ю­ще­го по­тре­би­тель­ско­го за­про­са ра­бот­ник раз­ви­ва­ет свою про­дук­цию в стро­гом со­от­вет­ствии с на­рас­та­ю­щим чис­лом едо­ков и объ­ём хо­зяй­ства се­мьи за­ви­сит все­це­ло от чис­ла едо­ков, а от­нюдь не от чис­ла ра­бот­ни­ков. Чем боль­ше в хозяйстве (се­мье) едо­ков, тем боль­ший объ­ём про­дук­ции вы­ра­ба­ты­ва­ет ра­бот­ник». Да­лее Ча­я­нов срав­нил рус­ский мен­та­ли­тет с за­пад­но­ев­ро­пей­ским. Ока­за­лось, что ра­бот­ник, к при­ме­ру из Гам­бур­га (схо­жие вы­во­ды по­лу­чи­лись при ис­сле­до­ва­нии хо­зяйств в Швей­ца­рии), при уве­ли­че­нии чис­ла едо­ков на­чи­на­ет эко­но­мить на по­треб­ле­нии, а рус­ский на­чи­на­ет боль­ше ра­бо­тать, да­же при со­по­ста­ви­мом ос­нов­ном ка­пи­та­ле. В слу­чае же яв­но­го недо­стат­ка ос­нов­ных средств (ору­дий про­из­вод­ства или зем­ли) неис­поль­зу­е­мый тру­до­вой ре­сурс чле­на рус­ско­го се­мей­но-тру­до­во­го хо­зяй­ства пе­ре­те­ка­ет в про­мыс­лы (го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, в под­ра­бот­ку на сто­роне). Рус­ский че­ло­век ис­хо­дил из тра­ди­ци­о­на­лист­ско­го под­хо­да, пред­по­ла­га­ю­ще­го вы­стра­и­ва­ние хо­зяй­ствен­но­го по­ве­де­ния не от «воз­душ­ных зам­ков», но «от печ­ки», то есть от фак­ти­че­ских по­треб­но­стей его род­ных и близ­ких. При этом по­ла­гать­ся на фор­ми­ро­ва­ние но­вых, вы­хо­дя­щих за рам­ки тра­ди­ци­он­ных, по­треб­но­стей, ко­то­рые яко­бы ста­нут до­пол­ни­тель­ным сти­му­лом к по­вы­ше­нию про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да – за­ня­тие пу­стое. Га­д­жет, об­ра­зо­ва­ние или квар­ти­ра (дом) суть те же тра­ди­ци­он­ные по­треб­но­сти, что до­вле­ли над на­ши­ми пред­ка­ми, толь­ко в со­вре­мен­ном, мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном ви­де. С удо­вле­тво­ре­ни­ем ко­то­рых су­ще­ствен­ная часть сти­му­лов к про­дук­тив­ной ра­бо­те ис­че­за­ет.

ЧАЯНОВСКИЕ ЗА­ВЕ­ТЫ

Из вы­ше­ска­зан­но­го сле­ду­ет ряд весь­ма и весь­ма цен­ных для со­вре­мен­ной рус­ской тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской эко­но­ми­ки вы­во­дов. Во-пер­вых, из­веч­ный рус­ский па­тер­на­лизм, ока­зы­ва­ет­ся, име­ет вполне по­нят­ную эко­но­ми­че­скую ос­но­ву. Кре­стьяне все­гда стре­ми­лись встать под кры­ло силь­но­го, од­на­ко силь­ные обя­за­ны кор­рек­ти­ро­вать свою де­я­тель­ность в со­от­вет­ствии с ба­зо­вы­ми по­треб­но­стя­ми лю­дей. Ре­гу­ляр­ная пла­та на­ту­рой (бар­щи­на или ра­бо­та на хо­зя­и­на, в экс­тре­му­ме – на го­су­дар­ство) и день­га­ми (об­рок, ныне на­ло­ги) под­ра­зу­ме­ва­ет мо­раль­ные обя­зан­но­сти силь­ных под­дер­жи­вать сла­бых в «экс­тре­маль­ных об­сто­я­тель­ствах». Во-вто­рых, рус­ский че­ло­век все­гда стре­мил­ся стать соб­ствен­ни­ком, при­чём не столь­ко средств про­из­вод­ства, сколь­ко то­го ми­ни­му­ма ак­ти­вов, что поз­во­лял ему и его се­мье обес­пе­чи­вать удо­вле­тво­ре­ние ос­нов­ных жиз­нен­ных по­треб­но­стей. К чис­лу та­ких ак­ти­вов, в част­но­сти, от­но­сит­ся кры­ша над го­ло­вой. Ров­но та­кое же же­ла­ние есть у дру­гих на­ро­дов, раз­ни­ца в том, что в той же Ев­ро­пе го­род­ское на­се­ле­ние бы­ло вы­нуж­де­но арен­до­вать жи­льё, у нас же все си­лы бы­ли бро­ше­ны на воз­ве­де­ние соб­ствен­ных стен. В-тре­тьих, от­но­ше­ние к соб­ствен­но­сти у рус­ских спе­ци­фи­че­ское, за­вя­зан­ное на

ре­зуль­та­тах вло­жен­но­го тру­да. В ис­то­ри­че­ских тру­дах ча­сто встре­ча­ет­ся слу­чай, ко­гда кре­стья­нин на­ру­бил лес, по­гру­зил его на те­ле­гу и по­вёз в де­рев­ню. Его оста­но­ви­ли и ста­ли уко­рять за кра­жу гос­под­ско­го ле­са. Ко­гда кре­стья­ни­на на­зва­ли во­ром, он пришёл в ярость, уве­ряя, что ни­ко­гда не брал чу­жо­го. То­гда ему ука­за­ли на сруб­лен­ный лес. Ну, это дру­гое де­ло – лес ни­чей, он бо­жий. Его ни­кто не са­жал, за ним ни­кто не уха­жи­вал, лес – для всех, он как воз­дух. А вот ес­ли бы к нему был при­ло­жен труд, то­гда дру­гое де­ло. В-чет­вёр­тых, ре­зер­вы ро­ста рос­сий­ской эко­но­ми­ки на­хо­дят­ся не толь­ко в плос­ко­сти по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да по­сред­ством, ска­жем, внед­ре­ния но­вых тех­но­ло­гий, мак­си­маль­но­го ис­поль­зо­ва­ния дей­ству­ю­щих мощ­но­стей или по­вы­ше­ния об­ра­зо­ва­тель­но­го уров­ня ра­бот­ни­ков. Огром­ное зна­че­ние име­ет мо­ти­ва­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая, вы­чис­лить ко­то­рую для со­вре­мен­ной Рос­сии мож­но, ис­хо­дя из струк­ту­ры и по­треб­но­стей до­мо­хо­зяйств.

РОСТ ЧИС­ЛА ЕДО­КОВ В СЕ­МЬЕ

Рус­ский че­ло­век на­чи­на­ет ра­бо­тать ин­тен­сив­нее, ко­гда в его се­мье при­бав­ля­ют­ся едоки (ижди­вен­цы), речь идёт в первую оче­редь о де­тях. Ка­ко­во по­ло­же­ние с до­мо­хо­зяй­ства­ми, име­ю­щи­ми де­тей, в со­вре­мен­ном рос­сий­ском об­ще­стве? Со­глас­но Все­рос­сий­ской пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 2010 го­да в Рос­сии на­счи­ты­ва­лось око­ло 55 млн част­ных до­мо­хо­зяйств (се­мей), в ко­то­рых про­жи­вал 141 млн че­ло­век (осталь­ные во­шли в груп­пы кол­лек­тив­ных и без­дом­ных до­мо­хо­зяйств). Из об­ще­го чис­ла до­мо­хо­зяйств 14 млн со­став­ля­ли до­мо­хо­зяй­ства, со­сто­я­щие из од­но­го че­ло­ве­ка (из них око­ло 7 млн – лю­ди стар­ше тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та). Ес­ли из об­ще­го ко­ли­че­ства до­мо­хо­зяйств (55 млн) вы­честь чис­ло оди­но­ких до­мо­хо­зяйств, со­сто­я­щих из лю­дей стар­ше тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та (7 млн), а так­же до­мо­хо­зяйств, в ко­то­рых про­жи­ва­ло двое и бо­лее де­тей (та­ко­вых бы­ло чуть боль­ше 6 млн), оста­ёт­ся без ма­ло­го 42 млн до­мо­хо­зяйств – по­тен­ци­аль­ных по­лу­ча­те­лей ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла. Что да­же с по­прав­кой на невоз­мож­ность иметь де­тей по со­сто­я­нию здо­ро­вья вы­гля­дит, со­глас­но тео­рии Ча­я­но­ва, впе­чат­ля­ю­щим по­тен­ци­а­лом ро­ста эко­но­ми­ки. Слож­но ска­зать, что дви­га­ло ав­то­ра­ми за­ко­на «О до­пол­ни­тель­ных ме­рах го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки се­мей, име­ю­щих де­тей», по ко­то­ро­му с 2007 го­да в Рос­сии на­ча­ла функ­ци­о­ни­ро­вать но­вая фор­ма го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки се­мей под на­зва­ни­ем «ма­те­рин­ский (се­мей­ный) ка­пи­тал». Со­вер­шен­но оче­вид­но, од­на­ко, что эта ини­ци­а­ти­ва бы­ла в ду­хе ча­я­нов­ской тео­рии, со­глас­но ко­то­рой пер­вым по зна­чи­мо­сти сти­му­лом для по­вы­ше­ния тру­до­вой ак­тив­но­сти ста­но­вит­ся уве­ли­че­ние чис­ла едо­ков. В 2015–2016 го­дах раз­мер ма­те­рин­ско­го (се­мей­но­го) ка­пи­та­ла со­став­ля­ет чуть бо­лее 453 тыс. руб­лей. Вла­стям сле­ду­ет най­ти до­пол­ни­тель­ные сред­ства в бюд­же­те и уве­ли­чить эту сум­му, ска­жем, в два или три ра­за, тем са­мым под­толк­нув чле­нов 42 млн со­вре­мен­ных до­мо­хо­зяйств к бо­лее ак­тив­ной тру­до­вой де­я­тель­но­сти. Сти­мул бу­дет дол­го­сроч­ным, ми­ни­мум до по­лу­че­ния ре­бён­ком (детьми) об­ра­зо­ва­ния. Пре­дви­жу воз­ра­же­ния, что ма­те­рин­ский ка­пи­тал бу­дет сти­му­ли­ро­вать к по­вы­ше­нию рож­да­е­мо­сти тру­до­вых ми­гран­тов, пе­ре­се­лен­цев, бе­жен­цев и про­чие ка­те­го­рии на­се­ле­ния, от­но­си­тель­но недав­но по­лу­чив­шие рос­сий­ское граж­дан­ство. В этой свя­зи бы­ло бы ло­гич­но уста­но­вить «ценз осед­ло­сти», по ко­то­ро­му пра­во на мат­ка­пи­тал по­лу­ча­ли бы те се­мьи, ма­те­ри и (а не или) от­цы, чей срок про­жи­ва­ния в Рос­сии со­став­ля­ет, к при­ме­ру, пять или семь лет. Ещё од­но нема­ло­важ­ное об­сто­я­тель­ство. Рост ин­тен­сив­но­сти тру­да от­дель­но взя­тым ин­ди­ви­ду­у­мом бу­дет об­щин­но (то есть внут­ри кол­лек­ти­ва) одоб­рен при на­ли­чии очень немно­гих по­бу­ди­тель­ных мо­ти­вов, один из ко­то­рых – как раз рост чис­ла едо­ков в се­мье. В дан­ном слу­чае кол­ле­ги не бу­дут смот­реть ко­со в сто­ро­ну «пе­ре­до­ви­ка про­из­вод­ства», тем па­че по­до­зре­вать, что их то­ва­рищ на пу­стом ме­сте хо­чет вы­слу­жить­ся.

ЖИ­ЛИЩ­НЫЙ СЕР­ТИ­ФИ­КАТ

В 2007–2015 го­дах бы­ло вы­да­но 6,5 млн сер­ти­фи­ка­тов на ма­те­рин­ский (се­мей­ный) ка­пи­тал. Из 4,5 млн ис­поль­зо­ван­ных сер­ти­фи­ка­тов 4,1 млн (или 92%) се­мьи на­пра­ви­ли на улуч­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий (7% – на об­ра­зо­ва­ние де­тей, 1% – на фор­ми­ро­ва­ние на­ко­пи­тель­ной пен­сии ма­мы). Соб­ствен­ное жи­льё, а не об­ра­зо­ва­ние де­тей или пен­сия ма­мы – вот что глав­ное для рос­сий­ских до­мо­хо­зяйств. По­мощь го­су­дар­ства в об­ре­те­нии се­мья­ми жи­лья пред­по­ла­га­ет не столь­ко льгот­ное ипо­теч­ное жи­лищ­ное кре­ди­то­ва­ние, сколь­ко жи­лищ­ную под­держ­ку се­мей при рож­де­нии вто­ро­го, тре­тье­го и по­сле­ду­ю­щих де­тей. Под­держ­ка, ко­то­рая мог­ла бы вы­ра­зить­ся в без­воз­мезд­ном предо­став­ле­нии го­су­дар­ствен­ных жи­лищ­ных сер­ти­фи­ка­тов, на­при­мер на 10–20 квад­рат­ных мет­ров жи­лой пло­ща­ди при рож­де­нии вто­ро­го ре­бен­ка и 20–30 квад­рат­ных мет­ров при рож­де­нии тре­тье­го. Эти го­су­дар­ствен­ные обя­за­тель­ства мог­ли бы предо­став­лять­ся их об­ла­да­те­ля­ми в бан­ки при по­лу­че­нии или ча­стич­ном по­га­ше­нии ипо­теч­ных жи­лищ­ных кре­ди­тов, а за­тем предъ­яв­лять­ся бан­ка­ми к опла­те Мин­фи­ну Рос­сии или ре­ги­о­наль­ным учре­жде­ни­ям. До тех пор по­ка эти цен­ные бу­ма­ги го­су­дар­ством не по­га­ше­ны, их мож­но бы­ло бы вклю­чать в ка­пи­тал бан­ка, тем са­мым об­лег­чая кре­дит­ным ор­га­ни­за­ци­ям про­цесс со­блю­де­ния обя­за­тель­ных нор­ма­ти­вов Бан­ка Рос­сии.

НА­ЛОГ НА БЕЗ­ДЕТ­НОСТЬ

Воз­ни­ка­ет во­прос, где взять сред­ства на под­держ­ку се­мей с детьми. От­вет на этот во­прос – на­лог на без­дет­ность, су­ще­ство­вав­ший в СССР. «На­лог на хо­ло­стя­ков, оди­но­ких и ма­ло­се­мей­ных граж­дан» был вве­дён в Со­вет­ском Со­ю­зе в 1941 го­ду. Без­дет­ные муж­чи­ны от 20 до 50 лет и без­дет­ные за­муж­ние жен­щи­ны от 20 до 45 лет долж­ны бы­ли от­чис­лять 6% от зар­пла­ты го­су­дар­ству. С за­ра­бот­ка ме­нее 70 руб­лей на­лог не взи­мал­ся. От упла­ты на­ло­га осво­бож­да­лись ли­ца, не имев­шие воз­мож­но­сти за­ве­сти ре­бён­ка по ме­ди­цин­ским по­ка­за­ни­ям, а так­же те несчаст­ные ро­ди­те­ли, де­ти ко­то­рых по­гиб­ли, умер­ли или про­па­ли без ве­сти во вре­мя Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны. Льго­ты по на­ло­гу име­ли уча­щи­е­ся сред­них спе­ци­аль­ных и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний (до до­сти­же­ния ими воз­рас­та 25 лет), ли­ца, на­граж­дён­ные неко­то­ры­ми выс­ши­ми пра­ви­тель­ствен­ны­ми на­гра­да­ми, а так­же, с 1980-х го­дов, мо­ло­до­жё­ны (в те­че­ние го­да по­сле ре­ги­стра­ции бра­ка). Подо­плё­ка вве­де­ния на­ло­га по­нят­на – шла вой­на, стра­на еже­днев­но теряла мно­гие ты­ся­чи жиз­ней. Ско­рее все­го, иной при­чи­ны, кро­ме де­мо­гра­фи­че­ской, не су­ще­ство­ва­ло. В то же вре­мя на­лог на без­дет­ность в со­вре­мен­ной Рос­сии, учи­ты­вая вы­во­ды мо­раль­ной эко­но­ми­ки Ча­я­но­ва, по­ми­мо де­мо­гра­фи­че­ско­го, имел бы яр­ко вы­ра­жен­ный эко­но­ми­че­ский под­текст. Су­ще­ству­ю­щий стан­дарт­ный на­ло­го­вый вы­чет по на­ло­гу на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц (НДФЛ) на­лог на без­дет­ность ни в ко­ем слу­чае не за­ме­ня­ет, по­сколь­ку на ве­ли­чи­ну недо­по­лу­чен­но­го до­хо­да ма­ло кто об­ра­ща­ет вни­ма­ние. При­бли­зи­тель­ные расчёты по­ка­зы­ва­ют, что по­тен­ци­аль­ной на­ло­го­вой ба­зой для на­ло­га на без­дет­ность яв­ля­ют­ся до­хо­ды 30 млн до­мо­хо­зяйств. Так что в ито­ге ми­ни­маль­ные на­ло­го­вые сбо­ры «за без­дет­ность» по став­ке 6% мо­гут при­не­сти в бюд­жет 1,1 трлн руб­лей (в фи­нан­со­вых рам­ках 2014 го­да). Что по­кро­ет ес­ли не все, то льви­ную до­лю до­пол­ни­тель­ных рас­хо­дов бюд­же­та.

ДЕ­МО­ГРА­ФИ­ЧЕ­СКИЙ ВЗРЫВ И ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ РОСТ

По­сту­ла­ты мо­раль­ной эко­но­ми­ки не яв­ля­ют­ся умо­зри­тель­ным по­стро­е­ни­ем, а име­ют чёт­кую до­ка­за­тель­ную ба­зу, ос­но­ван­ную на ста­ти­сти­ке кон­ца XIX – на­ча­ла ХХ ве­ка. С 1897 по 1914 год, со­глас­но дан­ным со­вре­мен­но­го Рос­ста­та, на­се­ле­ние Рос­сий­ской им­пе­рии воз­рос­ло на 38 млн че­ло­век, со 128 до 166 млн жи­те­лей. По­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне про­изо­шла во­все не из-за «ге­ния» Ста­ли­на или дей­ствия ир­ра­ци­о­наль­ных об­сто­я­тельств, а во мно­гом бла­го­да­ря де­мо­гра­фи­че­ско­му взры­ву на ру­бе­же тех ве­ков. Под стать де­мо­гра­фии рос­ла эко­но­ми­ка. На ру­бе­же XIX–XX ве­ков при всех изъ­я­нах ав­то­ри­тар­но­го го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, в усло­ви­ях «управ­ля­е­мо­го ка­пи­та­лиз­ма», ко­то­ро­му впо­след­ствии, кста­ти, сле­до­ва­ли все «ази­ат­ские тиг­ры», недо­ста­точ­но раз­ви­тых пра­во­вых и со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, в Рос­сии про­ис­хо­дил взрыв­ной эко­но­ми­че­ский рост. В 1892–1900 го­дах про­из­вод­ство хлоп­ча­то­бу­маж­ных из­де­лий вы­рос­ло в пол­то­ра ра­за, неф­ти, же­ле­за и ста­ли – в 2 ра­за, ка­мен­но­го уг­ля и чу­гу­на – в 2,5 ра­за. Про­мыш­лен­ный подъ­ём про­дол­жил­ся и в пер­вые го­ды ХХ ве­ка. Ес­ли в 1909 го­ду вы­плав­ка ста­ли вы­рос­ла на 6,4%, то в 1910-м – на 13,1%, а в 1913 го­ду при­рост по срав­не­нию с 1908 го­дом со­ста­вил 1,6 ра­за. К 1913 го­ду Рос­сия по объ­ё­му про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства до­стиг­ла 80% от по­ка­за­те­ля Гер­ма­нии, по­чти срав­ня­лась с Ан­гли­ей, зна­чи­тель­но опе­ре­жа­ла Фран­цию, в два ра­за пре­вос­хо­ди­ла Ав­ст­ро-Вен­грию, а по тем­пам эко­но­ми­че­ско­го ро­ста об­го­ня­ла все ев­ро­пей­ские стра­ны и шла вро­вень с США. В 1911–1914 го­дах на до­лю не неф­ти, но про­дук­тов её пе­ре­ра­бот­ки при­хо­ди­лось 88,6% неф­тя­но­го экс­пор­та, вы­воз же сы­рья и при­бы­ли ино­стран­ца­ми был огра­ни­чен 12,8% от ва­ло­во­го про­из­вод­ства. Пря­мые на­ло­ги в Рос­сии со­став­ля­ли лишь 13,7% всех бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний, то­гда как во Фран­ции – 19,5%, в Гер­ма­нии – 28,3%, в Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ир­лан­дии – по 31,5%. Не­смот­ря на незна­чи­тель­ную ве­ли­чи­ну пря­мых на­ло­гов, де­фи­цит бюд­же­та, раз­рос­ший­ся в го­ды Рус­ско-япон­ской вой­ны и ре­во­лю­ции 1905–1907 го­дов (в 1906-м де­фи­цит со­став­лял 29,3% рас­хо­дов), в 1912 го­ду со­кра­тил­ся до 1,1%, а в 1913-м сме­нил­ся про­фи­ци­том в 2,7%. Рос­ли сбе­ре­же­ния на­се­ле­ния. Ес­ли в 1881 го­ду об­щий объ­ём вкла­дов в сбер­кас­сах до­сти­гал все­го 9 млн, то к 1895-му – 347 млн, к 1902-му – 832 млн, а к на­ча­лу 1914 го­да пре­вы­сил 2 млрд руб­лей. И это при ста­биль­ном кур­се руб­ля, до­стиг­ну­том по­сле де­неж­ной ре­фор­мы Сер­гея Вит­те. В 1903 го­ду на фи­нан­си­ро­ва­ние на­чаль­но­го об­ра­зо­ва­ния из всех ис­точ­ни­ков бы­ло из­рас­хо­до­ва­но все­го 44 ко­пей­ки на ду­шу на­се­ле­ния, то­гда как в Ве­ли­ко­бри­та­нии – 3 руб­ля 80 ко­пе­ек. Од­на­ко уже к 1911 го­ду го­су­дар­ствен­ные и мест­ные рас­хо­ды на об­ра­зо­ва­ние и на­у­ку воз­рос­ли в три ра­за, в 1911 го­ду в на­чаль­ной шко­ле обу­ча­лось 43% де­тей в воз­расте от 8 до 12 лет, а к 1920 го­ду пла­ни­ро­ва­лось вве­сти все­об­щее на­чаль­ное обу­че­ние. В 1913 го­ду фран­цуз­ский эко­но­мист Эд­мон Тер­ри кон­ста­ти­ро­вал: «Ес­ли у боль­шин­ства ев­ро­пей­ских на­ро­дов де­ла пой­дут та­ким же об­ра­зом меж­ду 1912 и 1950 го­дом, как они шли меж­ду 1900 и 1912 го­дом, то к се­ре­дине на­сто­я­ще­го сто­ле­тия Рос­сия бу­дет до­ми­ни­ро­вать в Ев­ро­пе как в по­ли­ти­че­ском, так и в эко­но­ми­че­ском и фи­нан­со­вом от­но­ше­нии». Ча­я­нов­ская «мо­раль­ная» тео­рия от­нюдь не про­ти­во­ре­чит утвер­жде­нию, что эко­но­ми­ка, так же как весь мир, дви­жи­ма энер­ги­ей пер­во­про­ход­цев-пас­си­о­на­ри­ев. Ча­я­нов де­лал сле­пок с рус­ско­го об­ще­ства в це­лом, на­вер­ня­ка от­да­вая се­бе от­чёт в том, что в каж­дом по­ко­ле­нии оты­щут­ся са­мо­род­ки, рас­ши­ря­ю­щие гра­ни­цы как по­зна­ния, так и на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, име­на ко­то­рых прой­дут сквозь ве­ка. Речь, по­вто­рюсь, о нас с ва­ми, о стране в це­лом, а не об от­дель­ных «та­лант­ли­во» при­бли­жен­ных к вла­сти биз­не­сме­нах.

Об ав­то­ре:

Кричевский Ни­ки­та Алек­сан­дро­вич – док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор. В на­ча­ле 2016 го­да вый­дет в свет его но­вая кни­га «На­сле­дие про­ти­во­ре­чий» – о рус­ском эко­но­ми­че­ском ха­рак­те­ре.

РУС­СКИЙ ЧЕ­ЛО­ВЕК НА­ЧИ­НА­ЕТ РА­БО­ТАТЬ ИН­ТЕН­СИВ­НЕЕ, КО­ГДА В ЕГО СЕ­МЬЕ ПРИ­БАВ­ЛЯ­ЮТ­СЯ ЕДОКИ

ЭКО­НО­МИСТ АЛЕК­САНДР ЧА­Я­НОВ

РАЗ­МЕР МА­ТЕ­РИН­СКО­ГО КА­ПИ­ТА­ЛА СЛЕ­ДУ­ЕТ УВЕ­ЛИ­ЧИТЬ В 2-3 РА­ЗА

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.