«Ам­ни­стия ка­пи­та­лов мо­жет кос­нуть­ся мно­гих ты­сяч со­граж­дан»

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Мар­га­ри­та Пап­чен­ко­ва ДЛЯ ВЕ­ДО­МО­СТЕЙ

В2014 г.г го­су­дар­ство объ­яви­ло­объ­яв «пе­ре­ми­рие» в на­ло­го­вой по­ли­ти­ке, обя­зав­шись до 2018 г. не по­вы­шать на­груз­ку. То­гда ка­за­лось, что на­ло­го­вая си­сте­ма по­чти пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­на и зам­ми­ни­стра фи­нан­сов Сер­гей Ша­та­лов, ко­то­рый счи­та­ет­ся ее ар­хи­тек­то­ром, мо­жет ухо­дить со спо­кой­ным серд­цем. Но очень ско­ро ста­ло по­нят­но, что пе­ре­ми­рие не бу­дет дол­гим: в бюд­же­те огром­ная ды­ра, уже при­ня­то ре­ше­ние взять до­пол­ни­тель­ные на­ло­ги с неф­тя­ни­ков и «Газ­про­ма», а по­сле 2018 г. не ис­клю­че­но по­вы­ше­ние дру­гих на­ло­гов. Ка­кие пе­ре­ме­ны ждут на­ло­го­вую си­сте­му, Ша­та­лов рас­ска­зал в ин­тер­вью « Ве­до­мо­стям » , а на во­прос о сво­ем воз­мож­ном ухо­де из ми­ни­стер­ства от­ве­тил, что он сей­час на­хо­дит­ся пе­ред «очень ответственным» вы­бо­ром.

Сер­гей Ша­та­лов рас­ска­зы­ва­ет, как мо­жет ме­нять­ся на­ло­го­вая по­ли­ти­ка го­су­дар­ства, ес­ли си­ту­а­ция с бюд­же­том бу­дет ухуд­шать­ся, и ка­кие на­ло­ги мо­гут быть по­вы­ше­ны по­сле 2018 г.

– Пре­зи­дент обе­щал не по­вы­шать на­ло­го­вую на­груз­ку до 2018 г. Но то­гда бы­ли дру­гие усло­вия. Сей­час це­на на нефть опу­сти­лась ни­же $40, а рубль ослаб. Ко­гда есть вы­бор – по­вы­шать на­ло­ги, ре­зать со­ци­аль­ные рас­хо­ды или ис­тра­тить все фон­ды, – воз­мож­но от­сту­пить от обе­ща­ния? – На­де­юсь, это­го не слу­чит­ся. Уве­рен, обе­ща­ние – не про­сто сло­ва, а от­вет­ствен­ный по­ли­ти­че­ский вы­бор, ос­но­ван­ный на оцен­ке вы­зо­вов, сто­я­щих пе­ред стра­ной. И хо­тя с мо­мен­та со­от­вет­ству­ю­ще­го за­яв­ле­ния си­ту­а­ция в стране ста­ла еще слож­нее, ре­чи о смене кур­са нет. Во вре­мя эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, со­про­вож­да­ю­ще­го­ся мно­го­чис­лен­ны­ми шо­ка­ми и внеш­ни­ми про­бле­ма­ми, неиз­мен­ность на­ло­го­вых усло­вий – луч­шая стра­те­гия, и от­ступ­ле­ние от нее воз­мож­но толь­ко в са­мом край­нем слу­чае. Ста­биль­ность на­ло­го­вой си­сте­мы как ин­ве­сти­ци­он­ный фак­тор, мо­жет быть, да­же важ­нее, чем низ­кие на­ло­го­вые став­ки, по­сколь­ку толь­ко она поз­во­ля­ет оце­ни­вать рис­ки и эко­но­ми­ку но­вых про­ек­тов и при­ни­мать ин­ве­сти­ци­он­ные ре­ше­ния. Есть нема­ло при­ме­ров, ко­гда при бо­лее вы­со­ких, чем в Рос­сии, на­ло­го­вых став­ках, но ста­биль­ных усло­ви­ях и биз­нес раз­ви­ва­ет­ся, и ин­ве­сти­ции при­вле­ка­ют­ся. Мы по­ка не мо­жем по­хва­стать­ся ни дол­гой ис­то­ри­ей по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия, ни эф­фек­тив­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, ни вы­со­ким до­ве­ри­ем граж­дан. В этих усло­ви­ях роль на­ло­го­вой ста­биль­но­сти толь­ко воз­рас­та­ет. Оче­вид­ны и по­ли­ти­че­ские из­держ­ки по­вы­ше­ния на­ло­гов: сни­же­ние де­ло­вой ак­тив­но­сти, рост те­не­во­го сек­то­ра, сни­же­ние ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния.

Аль­тер­на­ти­ва – со­кра­ще­ние го­срас­хо­дов и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ства. Пра­ви­тель­ство уже де­ла­ет ша­ги в этом непо­пу­ляр­ном на­прав­ле­нии, ве­ро­ят­но, при небла­го­при­ят­ном раз­ви­тии со­бы­тий при­дет­ся дей­ство­вать еще жест­че.

Но по­смот­ри­те: да­же в же­сто­чай­ших бюд­жет­ных усло­ви­ях, сло­жив­ших­ся во вто­ром по­лу­го­дии, ис­ку­ше­нию по­вы­сить на­ло­ги вла­сти не под­да­лись. На­про­тив, при­ня­ты ме­ры ин­ве­сти­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти. По­жерт­во­ва­ли, ес­ли мож­но так ска­зать, толь­ко неф­тя­ни­ка­ми и «Газ­про­мом», для них на­ло­го­вая на­груз­ка – на один год все­го – воз­рос­ла. И та­кое ре­ше­ние, ес­ли оно не бу­дет про­лон­ги­ро­ва­но, не по­до­рвет кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ско­го ТЭКа и не на­не­сет ком­па­ни­ям непо­пра­ви­мо­го ущер­ба, по­сколь­ку при пря­мой за­ви­си­мо­сти кур­са руб­ля от неф­тя­ных цен и сло­жив­шей­ся струк­ту­ре экс­пор­та их руб­ле­вый опе­ра­ци­он­ный де­неж­ный по­ток да­же вы­рос по срав­не­нию с про­шлым го­дом. Не зря Moody’s вы­ве­ло рос­сий­ских неф­тя­ни­ков в ли­де­ры по устой­чи­во­сти к па­де­нию неф­тя­ных ко­ти­ро­вок. Та­кой вы­вод под­твер­жда­ет­ся тем, что объ­е­мы до­бы­чи и бу­ре­ния в этом го­ду не сни­жа­ют­ся. До­бы­ча да­же уве­ли­чи­ва­ет­ся на 6 млн т. Ра­зу­ме­ет­ся, так бу­дет не все­гда... – Это хо­ро­шее оправ­да­ние, но, со­гла­си­тесь, это имен­но по­вы­ше­ние на­ло­гов, а не про­сто изъ­я­тие де­валь­ва­ци­он­ной при­бы­ли, как это кра­си­во на­зва­ло пра­ви­тель­ство. – Ко­неч­но, и ни­кто с этим не спо­рит. Но вер­но и то, что го­су­дар­ство тем са­мым изы­ма­ет из­ряд­ную до­лю де­валь­ва­ци­он­ной при­бы­ли. Та­кая при­быль дей­стви­тель­но по­яви­лась за счет ва­лют­ной вы­руч­ки, в то вре­мя как рас­хо­ды, осу­ществ­ля­е­мые в ос­нов­ном в руб­лях, рос­ли не так быст­ро. Сто­и­ло ли оста­вить всю эту при­быль неф­тя­ни­кам? Это мож­но бы­ло бы об­суж­дать, не будь си­ту­а­ция с до­хо­да­ми бюд­же­та столь угро­жа­ю­щей. Имен­но по­след­нее об­сто­я­тель­ство не оста­ви­ло вы­бо­ра. Ко­гда очень нуж­но и нет ино­го вы­хо­да, при­хо­дит­ся от­сту­пать и да­же ид­ти на жерт­вы. Важ­но пра­виль­но вы­брать, где та­кие жерт­вы бу­дут наи­ме­нее бо­лез­нен­ны и не при­ве­дут к дол­го­вре­мен­ным нега­тив­ным по­след­стви­ям. У неф­тян­ки есть неболь­шой за­пас проч­но­сти в два-три го­да, и сня­тие жир­ка непри­ят­но, но не ка­та­стро­фич­но. Но здесь нель­зя пе­ре­гнуть пал­ку: от­расль очень инер­ци­он­на, от раз­вед­ки до до­бы­чи про­хо­дят го­ды, и, ес­ли се­го­дня нач­нет со­кра­щать­ся раз­ве­доч­ное бу­ре­ние, вско­ре мож­но бу­дет столк­нуть­ся с па­де­ни­ем до­бы­чи. – Так мо­жет эта ло­ги­ка – ес­ли очень нуж­но, то мож­но – сра­бо­тать до 2018 г. и в от­но­ше­нии дру­гих на­ло­гов? – Жизнь пол­на сюр­при­зов, и не все­гда при­ят­ных, по­это­му пол­но- стью ис­клю­чить по­доб­ный сце­на­рий нель­зя. Ес­ли все же при­дет­ся по­вы­шать ненеф­те­га­зо­вые на­ло­ги, то сто­ит об­ра­тить­ся к ис­сле­до­ва­ни­ям на те­му оп­ти­маль­но­го вы­бо­ра и опы­ту дру­гих го­су­дарств, стал­ки­вав­ших­ся с по­доб­ны­ми про­бле­ма­ми. Недав­ние пуб­ли­ка­ции ОЭСР ран­жи­ру­ют на­ло­ги по сте­пе­ни их вли­я­ния на эко­но­ми­че­ский рост ( в по­ряд­ке убы­ва­ния) сле­ду­ю­щим об­ра­зом: на­лог на при­быль кор­по­ра­ций, на­лог на до­хо­ды граж­дан, на­ло­ги на по­треб­ле­ние и, на­ко­нец, на­ло­ги на недви­жи­мое иму­ще­ство. Не слу­чай­но гло­баль­ная тен­ден­ция по­след­них 10– 15 лет – сни­же­ние на­ло­га на при­быль и по­вы­ше­ние НДС. Мно­гие го­су­дар­ства со­зна­тель­но идут на став­ки НДС вы­ше 20%, по­сле­до­ва­тель­но сни­жая на­лог на при­быль. Та­кая на­ло­го­вая по­ли­ти­ка да­ет пре­иму­ще­ства в кон­ку­рен­ции за ин­ве­сти­ции и спо­соб­ству­ет эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию. Так, в Ев­ро­пе став­ки кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га ни­же 20% уста­но­ви­ли уже 18 го­су­дарств, в чис­ле ко­то­рых не толь­ко «ма­лы­ши», но и Вен­грия, Поль­ша, Сер­бия, Ру­мы­ния, Гер­ма­ния, Бе­ло­рус­сия и Укра­и­на.

Ра­зу­ме­ет­ся, луч­ше из­бе­жать ро­ста на­ло­гов и по­сле 2018 г., но ес­ли не бу­дет дру­го­го вы­хо­да, то пер­вым кан­ди­да­том на по­вы­ше­ние дол­жен стать НДС. Ко­гда при­хо­дит­ся вы­би­рать из пло­хих, очень пло­хих и со­всем уж пло­хих ва­ри­ан­тов, луч­ше вы­брать наи­мень­шее зло. – А это не вы­бор меж­ду так­ти­че­ски­ми за­да­ча­ми со­брать на- ло­ги и стра­те­ги­че­ски­ми за­да­ча­ми эко­но­ми­ки? – В том плане, что НДС лег­че со­би­рать? Для бюд­же­та у него есть оче­вид­ный плюс, так как он опе­ра­тив­но и ав­то­ма­ти­че­ски от­сле­жи­ва­ет ин­фля­цию. Но де­ло да­же не столь­ко в со­би­ра­е­мо­сти, а в том, что НДС – наи­бо­лее ней­траль­ный на­лог, ко­то­рый в иде­аль­ной мо­де­ли со­всем не за­тра­ги­ва­ет биз­нес, по­сколь­ку це­ли­ком пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на ко­неч­ных по­тре­би­те­лей. В ре­аль­но­сти все, ко­неч­но же, слож­нее и за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров, вклю­чая эластичность спро­са и пред­ло­же­ния, кон­ку­рент­ность рын­ков. Ка­кую-то часть до­пол­ни­тель­ной на­ло­го­вой на­груз­ки при­дет­ся взять на се­бя биз­не­су. Вот здесь бы и мог по­мочь ма­невр с на­ло­гом на при­быль.

И, ко­неч­но, ес­ли си­ту­а­ция с бюд­же­том бу­дет со­всем ахо­вой, не ис­клю­че­но, что бу­дут ис­кать жерт­вен­ную ко­ро­ву. Кан­ди­да­тов на роль не так мно­го. Мо­гут сно­ва вспом­нить про неф­тя­ни­ков и дру­гих недро­поль­зо­ва­те­лей, при­смот­реть­ся к спец­ре­жи­мам, по­ста­вить во­прос о со­хра­не­нии ну­ле­вой став­ки на­ло­га на при­быль для сель­хоз­про­из­во­ди­те­лей. – Вот еще, кста­ти, од­на ко­ро­ва, ко­то­рая так­же вы­иг­ры­ва­ет от кри­зи­са – ан­ти­санк­ции, им­пор­то­за­ме­ще­ние. – Се­го­дня это свя­щен­ная ко­ро­ва, на­ци­о­наль­ный при­о­ри­тет, по­это­му те­ма по­ка да­же не об­суж­да­ет­ся.

НА­ЛО­ГИ НА ФИЗ­ЛИЦ – А что ка­са­ет­ся по­вы­ше­ния на­ло­гов на физ­лиц? Я знаю, уже сей­час та­кие ва­ри­ан­ты об­суж­да­ют­ся в пра­ви­тель­стве и Крем­ле на пе­ри­од по­сле 2018 г. – Тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но. Во­прос лишь в том, сто­ит ли это де­лать. Ду­маю, пар­ное ре­ше­ние 2000 г. по ЕСН и НДФЛ поз­во­ли­ло убить сра­зу двух зай­цев: су­ще­ствен­но воз­рос­ли на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния, со­кра­ти­лась те­не­вая со­став­ля­ю­щая эко­но­ми­ки. Сни­зи­лась до­ля зар­плат в кон­вер­тах, упро­сти­лось на­ло­го­вое ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние. Рос­сий­ский успех был столь за­ме­тен, что – не­смот­ря на скеп­сис МВФ – плос­кая став­ка при­об­ре­ла по­пу­ляр­ность и за ру­бе­жом (при­мер – Сло­ва­кия, Ка­зах­стан, Бе­ло­рус­сия, Укра­и­на, Ру­мы­ния). По­сле вве­де­ния стра­хо­вых взно­сов, по­вы­ше­ния их ста­вок и пе­ре­да­чи ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния в фон­ды про­цесс «освет­ле­ния» эко­но­ми­ки оста­но­вил­ся. По­вы­ше­ние на­ло­га мо­жет по­вер­нуть его вспять. – На это мож­но так воз­ра­зить: то­гда бы­ло слож­но вы­ве­сти стра­ну из се­рой зо­ны, но те­перь, ко­гда лю­ди уже при­вык­ли к бе­лой жиз­ни, к бе­лой зар­пла­те, ма­ло кто за­хо­чет воз­вра­щать­ся об­рат­но. – На­вер­ня­ка это­го ни­кто не зна­ет. Со­гла­шусь, что са­мый круп­ный биз­нес уже вряд ли вер­нет­ся к преж­ней по­роч­ной прак­ти­ке, а вот сред­ний и мел­кий биз­нес это­го чу­рать­ся не бу­дет. А лю­ди – ес­ли их по­ста­вят пе­ред вы­бо­ром:

ли­бо ты по­лу­ча­ешь зар­пла­ту в кон­вер­те, ли­бо по­лу­ча­ешь су­ще­ствен­но мень­ше или во­об­ще не ра­бо­та­ешь? Они ско­рее вы­бе­рут ра­бо­ту и те­не­вую зар­пла­ту. Тем бо­лее в кри­зис­ное вре­мя, тем бо­лее ес­ли пер­спек­ти­вы бу­ду­щей пен­сии весь­ма ту­ман­ны. – А что на­счет про­грес­сив­ной шка­лы НДФЛ? По­ли­ти­че­ски это хо­ро­шо про­да­ет­ся. – Про­дать ее неслож­но, га­ран­ти­ро­ван­но по­лу­чив под­держ­ку зна­чи­тель­ной ча­сти на­се­ле­ния. Но по­ми­мо уже на­зван­ных рис­ков сни­же­ния на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний сле­ду­ет взве­сить и дру­гие оче­вид­ные ми­ну­сы. Во-пер­вых, про­грес­сия неиз­беж­но по­тре­бу­ет вве­де­ния прак­ти­че­ски то­таль­но­го де­кла­ри­ро­ва­ния до­хо­дов граж­да­на­ми, осо­бен­но те­ми, кто име­ет несколь­ко ис­точ­ни­ков до­хо­дов. Это при том, что се­го­дня круг де­кла­ран­тов со­всем узок – в ос­нов­ном ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли и по­лу­ча­те­ли на­ло­го­вых вы­че­тов, – а боль­шин­ство граж­дан да­же не слиш­ком осве­дом­ле­но о том, как за них упла­чи­ва­ют на­ло­ги ра­бо­то­да­те­ли. Во-вто­рых, со­пут­ству­ю­щая и со­всем не бес­плат­ная пе­ре­строй­ка все­го на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния и кон­троль­ной ра­бо­ты.

На­ко­нец, са­мые бо­га­тые лю­ди, ко­то­рые тео­ре­ти­че­ски мог­ли бы за­пла­тить са­мые боль­шие на­ло­ги, но к услу­гам ко­то­рых луч­шие юри­сты и кон­суль­тан­ты по оп­ти­ми­за­ции, име­ют в сво­ем рас­по­ря­же­нии и са­мые боль­шие воз­мож­но­сти для ми­ни­ми­за­ции на­ло­гов за счет вы­бо­ра ре­зи­дент­ства, ис­поль­зо­ва­ния осо­бен­но­стей меж­ду­на­род­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния и дру­гих ин­стру­мен­тов. В ито­ге не к нам по­едут ино­стран­ные зна­ме­ни­то­сти, недо­воль­ные сво­и­ми на­ци­о­наль­ны­ми на­ло­га­ми, а от нас бу­дут уез­жать те, кто се­го­дня го­тов чест­но и от­кры­то пла­тить свои 13%. – Но как дру­гие стра­ны со все­ми эти­ми про­бле­ма­ми справ­ля­ют­ся – у них од­но­вре­мен­но вы­со­кие став­ки и нет та­кой се­рой эко­но­ми­ки? – Справ­ля­ют­ся с раз­ным успе­хом. По­че­му, на­при­мер, так мно­го же­ла­ю­щих пе­ре­брать­ся из Фран­ции в Мо­на­ко или Ве­ли­ко­бри­та­нию по­сле при­ня­тия ини­ци­а­тив пре­зи­ден­та Ол­лан­да о по­вы­ше­нии про­грес­сии? Те­не­вая эко­но­ми­ка есть во всех стра­нах, но раз­ме­ры ее се­рьез­но раз­ли­ча­ют­ся. Мно­гое за­ви­сит от вос­при­я­тия го­су­дар­ства граж­да­на­ми и до­ве­рия к нему, от ка­че­ства са­мо­го го­су­дар­ства и его ин­сти­ту­тов. У нас впе­ре­ди еще длин­ный путь.

НА­ЛО­ГИ НА НЕФ­ТЯ­НИ­КОВ – Воз­вра­ща­ясь к неф­тя­ни­кам: вы тут не ре­же­те един­ствен­ную ко­ро­ву, ко­то­рая в бу­ду­щем мо­жет при­но­сить мо­ло­ко? Ин­ве­сти­ции в этом го­ду не так про­се­ли, как ожи­да­лось, имен­но из-за неф­тя­ни­ков, ес­ли они пе­ре­ста­нут ин­ве­сти­ро­вать – со­кра­тят­ся их на­ло­ги. – По­вто­рюсь, мы ста­ра­лись обой­тись са­мой ма­лой кро­вью. Все хо­ро­шо по­ни­ма­ют роль и зна­че­ние ТЭКа. По на­шим оцен­кам, в 2015 г. неф­тя­ни­ки за­ра­бо­та­ли на де­валь­ва­ции око­ло 400 млрд руб., в 2016 г. бу­дет око­ло 300 млрд. В то же вре­мя го­до­вые по­те­ри фе­де­раль­но­го бюд­же­та – бо­лее 1 трлн руб., и они мо­гут уве­ли­чить­ся еще боль­ше. В этих усло­ви­ях за­яв­ка пра­ви­тель­ства на 200 млрд вы­гля­дит до­ста­точ­но уме­рен­ной. Да, неко­то­рые ком­па­нии со­кра­ща­ют раз­вед­ку, от­кла­ды­ва­ют осво­е­ние слож­ных ме­сто­рож­де­ний до луч­ших вре­мен. Но так по­сту­па­ют и все ми­ро­вые неф­тя­ные ги­ган­ты. Про­бле­мы вы­жи­ва­е­мо­сти в от­рас­ли нет, не ожи­да­ет­ся ни па­де­ния до­бы­чи, ни оста­нов­ки НПЗ, ни скач­ков цен на мо­тор­ное топ­ли­во на внут­рен­нем рын­ке. По­верь­те, ес­ли вдруг что­то пой­дет не так, пра­ви­тель­ство не оста­вит это без вни­ма­ния. Но за­да­чу «нефть лю­бой це­ной» се­го­дня ни­как нель­зя счи­тать аб­со­лют­но при­о­ри­тет­ной. – По­лу­ча­ет­ся, на сле­ду­ю­щий год вы смо­же­те пред­ло­жить по­втор­ное изъ­я­тие? – Я так не го­во­рил. Да, у от­рас­ли есть опре­де­лен­ный за­пас проч­но­сти, но у раз­ных компаний он то­же раз­ный. Се­го­дня нет ни­ка­кой опре­де­лен­но­сти с неф­тя­ны­ми це­на­ми: про­гно­зы – от са­мых мрач­ных до вполне оп­ти­ми­стич­ных. Боль­шин­ство компаний смот­рит на пер­спек­ти­вы очень трез­во и не впа­да­ет в от­ча­я­ние. Бли­жай­шие пол­го­да от­ве­тят на мно­гие во­про­сы, по­ка же оста­ет­ся на­де­ять­ся, что еще од­ной хи­рур­ги­че­ской опе­ра­ции не по­тре­бу­ет­ся. – Вы сей­час об­суж­да­е­те с Минэнер­го на­лог на до­бав­лен­ный до­ход (НДД), есть ли уже па­ра­мет­ры но­во­го на­ло­га? – Толь­ко в са­мом об­щем ви­де, как пер­вая ите­ра­ция. Есть вза­и­мо­по­ни­ма­ние по ар­хи­тек­ту­ре на­ло­га, ко­то­рый вклю­чит в се­бя эле­мен­ты НДД и на­ло­га на фи­нан­со­вый ре­зуль­тат (НФР), но от­дель­ные па­ра­мет­ры, ве­ро­ят­но, еще бу­дут не еди­но­жды уточ­нять­ся. Пред­по­ла­га­ет­ся, что при­ме­нять­ся он бу­дет к до­бы­че на ма­ло­вы­ра­бо­тан­ных ме­сто­рож­де­ни­ях, под­па­да­ю­щих се­го­дня под льго­ты по экс­порт­ной по­шлине, и, ве­ро­ят­но, на всех но­вых участ­ках недр в Во­сточ­ной Си­би­ри. Став­ка в раз­ме­ре 70% бу­дет при­ме­нять­ся к на­ло­го­вой ба­зе, учи­ты­ва­ю­щей как вы­руч­ку на участ­ке недр, так и со­пут­ству­ю­щие рас­хо­ды (вклю­чая CAPEX), убыт­ки про­шлых лет и неучтен­ные из-за спе­ци­аль­ных огра­ни­че­ний ( cost stop) рас­хо­ды преды­ду­щих на­ло­го­вых пе­ри­о­дов. По су­ще­ству, но­вый на­лог вклю­ча­ет­ся с мо­мен­та оку­па­е­мо­сти ка­пи­та­ло­вло­же­ний. С то­го же мо­мен­та на­чи­на­ет пла­тить­ся стан­дарт­ная экс­порт­ная по­шли­на. То есть до оку­па­е­мо­сти ни НДД, ни экс­порт­ная по­шли­на не пла­тят­ся. Пла­тит­ся толь­ко усе­чен­ный НДПИ в раз­ме­ре 30% от рас­чет­ной сто­и­мо­сти до­бы­тых уг­ле­во­до­ро­дов, по­том став­ка НДПИ уве­ли­чи­ва­ет­ся до 40%.

Для неко­то­рых до­ста­точ­но вы­ра­бо­тан­ных (от 40 до 80%) бра­ун­фил­дов в За­пад­ной Си­би­ри, дав­но про­шед­ших точ­ку оку­па­е­мо­сти, ана­ло­гич­ный ме­ха­низм на­ло­го­об­ло­же­ния то­же мо­жет быть за­пу­щен в те­сто­вом ре­жи­ме, но со стан­дарт­ной экс­порт­ной по­шли­ной и 40%ным НДПИ, рас­счи­ты­ва­е­мым как для грин­фил­дов. При этом мы го­то­вы, что­бы ком­па­нии в пре­де­лах вы­де­лен­ных им квот са­ми на­зва­ли те участ­ки недр, на ко­то­рых бу­дет опро­бо­ван но­вый ре­жим. Раз­мер об­щей кво­ты по­ка не опре­де­лен, она долж­на уточ­нять­ся с уче­том воз­мож­ных для бюд­же­та рис­ков. Ду­маю, она ока­жет­ся в пре­де­лах 10 млн т го­до­вой до­бы­чи. – На­груз­ка для грин­фил­дов, для ко­то­рых сей­час дей­ству­ет НДПИ со льго­та­ми, вы­рас­тет или сни­зит­ся? – По-раз­но­му. От­вле­ка­ясь от це­но­во­го фак­то­ра, мож­но ска­зать, что мы пред­ла­га­ем мо­дель, по­стро­ен­ную на усред­нен­ных по­ка­за­те­лях от­рас­ли, ори­ен­ти­ро­ван­ную на IRR по­ряд­ка 16,3% для стан­дар­ти­зи­ро­ван­но­го ме­сто­рож­де­ния. Но все ме­сто­рож­де­ния раз­ные, по­это­му для каж­до­го из них бу­дет опре­де­лен­ное от­кло­не­ние от сакрального зна­че­ния. Воз­мож­ный диа­па­зон раз­бро­са зна­че­ний IRR оце­ни­ва­ет­ся от 12 до 20%, не ис­клю­че­ны и бо­лее зна­чи­тель­ные от­кло­не­ния в ту или иную сто­ро­ну. Что­бы не уще­мить от­дель­ные ком­па­нии и не при­нуж­дать их к пе­ре­хо­ду на худ­ший ре­жим на­ло­го­об­ло­же­ния, воз­мож­но, при­дет­ся преду­смат­ри­вать до­пол­ни­тель­ные адап­та­ци­он­ные ме­ха­низ­мы, на­при­мер, че­рез спе­ци­аль­ные пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния. – Вы в про­шлом го­ду на­зы­ва­ли пе­ре­ход на НФР азарт­ной иг­рой со став­кой в трил­ли­о­ны руб­лей. Ра­зум­но ли сей­час пе­ре­хо­дить на но­вую си­сте­му? – В лю­бой азарт­ной иг­ре важ­но про­счи­ты­вать рис­ки и пра­виль­но де­лать став­ки. В пред­ло­жен­ной кон­струк­ции НДД есть важ­ная со­став­ля­ю­щая, ко­то­рая, на­про­тив, ку­пи­ру­ет часть се­го­дняш­них рис­ков за счет пе­ре­хо­да от фак­ти­че­ски руч­но­го предо­став­ле­ния льгот, ос­но­ван­но­го на суж­де­нии от­дель­ных экс­пер­тов, к стро­го­му ад­ми­ни­стри­ро­ва­нию по про­зрач­ным пра­ви­лам со сто­ро­ны на­ло­го­вых ор­га­нов. Это в ра­зы со­кра­тит воз­мож­но­сти зло­упо­треб­ле­ний, со­про­вож­да­ю­щих­ся огром­ны­ми бюд­жет­ны­ми по­те­ря­ми. В на­сто­я­щее вре­мя, на­при­мер, при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с та­кой си­ту­а­ци­ей: вдруг объ­яв­ля­ют­ся соб­ствен­ни­ки ка­ко­го­то ме­сто­рож­де­ния и го­во­рят, по­ти­рая ру­ки: «А у нас за­па­сы вы­рос­ли в 27 раз, рань­ше мы не под­хо­ди­ли под льго­ты по кри­те­рию вы­ра­бо­тан­но­сти, а те­перь под­хо­дим». Или: «Мы пе­ре­утвер­ди­ли схе­му раз­ра­бот­ку ме­сто­рож­де­ния и в ре­зуль­та­те мо­жем экс­пор­ти­ро­вать нефть с осво­бож­де­ни­ем от экс­порт­ной по­шли­ны». И по­до все есть за­клю­че­ния упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на, ос­но­ван­ные на мне­нии экс­пер­тов. Та­кие уди­ви­тель­ные ме­та­мор­фо­зы уже обо­шлись бюд­же­ту в де­сят­ки мил­ли­ар­дов руб­лей.

Но дру­гие рис­ки, ко­неч­но, оста­ют­ся, и свя­за­ны они не с но­вы­ми, а с те­ми зре­лы­ми ме­сто­рож­де­ни­я­ми, вла­дель­цам ко­то­рых по ре­зуль­та­там от­бо­ра то­же бу­дут предо­став­ле­ны пре­фе­рен­ции. По­ни­маю, что грех по­до­зре­вать неф­тя­ни­ков в неис­крен­но­сти, но мож­но до­пу­стить, что, по­лу­чив на­ло­го­вые скид­ки, они про­сто по­ло­жат сэко­ном­лен­ные день­ги в карман, не на­прав­ляя их на но­вые ин­ве­сти­ции в раз­ра­бот­ку, не по­вы­шая ко­эф­фи­ци­ент из­вле­че­ния неф­ти, не уве­ли­чи­вая до­бы­чу. Раз­ве пло­хо: вдруг об­на­ру- жи­ва­ешь у се­бя ни­чем не обу­слов­лен­ный до­пол­ни­тель­ный де­неж­ный по­ток? То­гда го­су­дар­ство не по­лу­чит обе­щан­ных до­пол­ни­тель­ных на­ло­гов от воз­рос­ших объ­е­мов до­бы­чи, ко­то­рые хо­тя бы ча­стич­но по­кры­ли бы его по­те­ри от экс­пе­ри­мен­та. Ко­неч­но, мы на­де­ем­ся, что та­ко­го не про­изой­дет, ни­ка­ких санк­ций не за­кла­ды­ва­ем. Но кво­ту все-та­ки преду­смат­ри­ва­ем. Рас­счи­ты­ва­ем и на ка­кой-то мо­ни­то­ринг.

О ВРЕ­ДЕ НА­ЛО­ГО­ВЫХ ЛЬГОТ – Вы по­сле­до­ва­тель­но вы­сту­па­е­те про­тив на­ло­го­вых льгот, про­тив ин­вестль­го­ты и проч. Но вам не ка­жет­ся, что ино­гда они мог­ли бы уско­рить рост, по­че­му вы так не ве­ри­те в сти­му­ли­ру­ю­щие функ­ции на­ло­гов? – В та­кой по­ста­нов­ке во­прос тре­бу­ет раз­вер­ну­то­го от­ве­та. Воз­мож­но, по­то­му про­тив­ник, что непо­сред­ствен­но сто­ял у ис­то­ков рос­сий­ской на­ло­го­вой си­сте­мы и вся ее исто­рия у ме­ня пе­ред гла­за­ми. Ка­ких толь­ко на­ло­го­вых экс­пе­ри­мен­тов не ста­ви­лось за 25 лет! И в этом мы не оди­но­ки, до­ста­точ­но по­смот­реть на опыт дру­гих го­су­дарств.

Мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­ния прак­ти­ки при­ме­не­ния на­ло­го­вых льгот мно­ги­ми го­су­дар­ства­ми (в са­мых раз­ных эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях!) поз­во­ля­ют сде­лать несколь­ко уни­вер­саль­ных вы­во­дов, ста­вя­щих под со­мне­ние те­зис о сти­му­ли­ру­ю­щей ро­ли на­ло­гов.

Во- пер­вых, на­ло­го­вые льго­ты крайне ред­ко до­сти­га­ют той це­ли, ра­ди ко­то­рой вво­дят­ся, а их эф­фек­тив­ность зна­чи­тель­но ни­же, чем при пря­мом бюд­жет­ном фи­нан­си­ро­ва­нии (про­зрач­ном или лег­ко кон­тро­ли­ру­е­мом) опре­де­лен­ных рас­хо­дов или про­грамм. Во-вто­рых, они на­ру­ша­ют прин­цип рав­ной кон­ку­рен­ции эко­но­ми­че­ских аген­тов, пе­ре­рас­пре­де­ляя огра­ни­чен­ные ре­сур­сы в поль­зу опре­де­лен­ных по­лу­ча­те­лей. При этом го­су­дар­ство, вы­би­рая при­о­ри­те­ты для льгот, очень ча­сто оши­ба­ет­ся. В-тре­тьих, ком­па­нии, по­лу­чив­шие пре­фе­рен­ции и ока­зав­ши­е­ся в теп­лич­ных усло­ви­ях, за­ча­стую те­ря­ют сти­му­лы к раз­ви­тию и кон­ку­рен­ции (на­при­мер, с ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми). Им и так хо­ро­шо, даль­ше на­до толь­ко за­бо­тить­ся о со­хра­не­нии при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го ста­ту­са! При этом ком­па­нии, не по­лу­чив­шие льгот, до­би­ва­ют­ся их по­лу­че­ния или стре­мят­ся «при­со­еди­нить­ся» к тем, кто их до­бил­ся. Та­ким об­ра­зом, на­ло­го­вые льго­ты за­ча­стую де­фор­ми­ру­ют эко­но­ми­ку, тор­мо­зят тех­ни­че­ский про­гресс и спо­соб­ству­ют кор­руп­ции. К со­жа­ле­нию, в рам­ках ин­тер­вью нет воз­мож­но­сти про­ил­лю­стри­ро­вать это кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми, но, ду­маю, каж­дый объ­ек­тив­ный чи­та­тель лег­ко это сде­ла­ет са­мо­сто­я­тель­но. На­ко­нец, бес­плат­ных льгот не бы­ва­ет! Они все­гда за счет тех, кто льго­та­ми не поль­зу­ет­ся. В 90-е гг. в усло­ви­ях же­сто­чай­ше­го бюд­жет­но­го де­фи­ци­та го­су­дар­ство на­пра­во и на­ле­во раз­да­ва­ло льго­ты, про­цесс при­об­рел ла­ви­но­об­раз­ный ха­рак­тер, но это при­ве­ло не к взрыв­но­му ро­сту эко­но­ми­ки, а к прак­ти­че­ски некон­тро­ли­ру­е­мой по­те­ре до­хо­дов бюд­же­та. Пе­ре­смотр та­кой по­ли­ти­ки на­чал­ся толь­ко по­сле шо­ка 1998 г., ко­гда го­су­дар­ство при­сту­пи­ло к по­сле­до­ва­тель­ной на­ло­го­вой ре­фор­ме. По­ка­за­те­лен при­мер с при­ня­ти­ем в 2001 г. но­во­го на­ло­га на при­быль, ко­гда бы­ли от­ме­не­ны прак­ти­че­ски все су­ще­ство­вав­шие к то­му вре­ме­ни льго­ты (вклю­чая ин­ве­сти­ци­он­ную). Не­смот­ря на его бо­лее уз­кую ба­зу (вме­сто огра­ни­чен­но­го пе­реч­ня за­трат раз­ре­ше­но учи­ты­вать все де­ло­вые рас­хо­ды), имен­но от­ме­на льгот поз­во­ли­ла сни­зить став­ку с 35% сра­зу до 24% (по­том до 20%). Вот вам це­на во­про­са. Та­кое фун­да­мен­таль­ное ре­ше­ние да­ло мощ­ный им­пульс раз­ви­тию эко­но­ми­ки. В по­след­ние го­ды мы вер­ну­лись к прак­ти­ке раз­да­чи льгот. Чис­ло их еже­год­но мно­жит­ся, а объ­ем стре­ми­тель­но уве­ли­чи­ва­ет­ся. В 2014 г. со­во­куп­ный объ­ем на­ло­го­вых льгот до­стиг 2,1 трлн руб. (в 2010 г. – 1,2 трлн), а в 2015 г. уве­ли­чил­ся еще боль­ше. Вновь вста­ет во­прос об их эф­фек­тив­но­сти и це­ле­со­об­раз­но­сти. Ес­ли вся­кое раз­ви­тие идет по спи­ра­ли, то, по­хо­же, мы близ­ки к за­вер­ше­нию оче­ред­но­го ее вит­ка.

Ко­неч­но, особ­ня­ком сто­ят на­ло­го­вые льго­ты со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра, име­ю­щие прин­ци­пи­аль­но иную на­прав­лен­ность.

И еще один мо­мент. Ча­сто зву­чит мысль: мы по­ни­ма­ем, что во­прос не в на­ло­гах, а со­всем в дру­гом, но, по­сколь­ку про­бле­мы нере­ша­е­мы (тем бо­лее быст­ро), да­вай­те ком­пен­си­ру­ем их на­ли­чие низ­ки­ми на­ло­га­ми. Мно­гие ви­дят в этом па­на­цею от всех бо­лез­ней. Стран­ная ло­ги­ка – на­ло­ги не мо­гут быть уни­вер­саль­ным ин­стру­мен­том ре­ше­ния про­блем, а иг­ра ими не за­ме­нит ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм.

Мы одер­жи­мы иде­ей быст­ро­быст­ро что- то сде­лать и тут же уви­деть по­ло­жи­тель­ный эф­фект. Та­кой под­ход не га­ран­ти­ру­ет успе­ха, осо­бен­но при огра­ни­чен­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ных ре­сур­сов и недо­стат­ке хо­ро­ших про­ек­тов. Не до­жи­да­ясь ре­зуль­та­тов преды­ду­щих уси­лий, мы ге­не­ри­ру­ем но­вые идеи, на сме­ну им при­хо­дят еще бо­лее но­вые... А что на вы­хо­де? Вот вве­ли недав­но льго­ты по ТО­Рам (тер­ри­то­рии опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия) и РИПам ( ре­ги­о­наль­ным ин­ве­сти­ци­он­ным про­ек­там). Да, это ре­ги­о­наль­ные льго­ты, но мас­штаб огром­ный, весь во­сток Рос­сии – от Ир­кут­ской об­ла­сти до Чу­кот­ки. Дай бог, вы­стре­лит. – Но это все ва­ши идеи сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие опре­де­лен­ных ре­ги­о­нов, но не хо­чет биз­нес ехать на во­сток. А ин­вестль­го­та нуж­на всем. – И здесь есть своя мор­ков­ка: на под­хо­де льго­ты по грин­фил­дам (да­ет воз­мож­ность сни­жать на­лог на при­быль до пол­ной ком­пен­са­ции ка­пи­та­ло­вло­же­ний за счет на­ло­го­вой эко­но­мии. – «Ве­до­мо­сти») и спе­цин­вест­кон­трак­там. И уже в мас­шта­бе всей стра­ны! И мо­дер­ни­за­ция под льго­ту под­па­да­ет! Во­прос в том, не от­тя­нут ли но­вые льго­ты в ев­ро­пей­скую часть стра­ны ре­сур­сы, на­це­лив­ши­е­ся бы­ло на Даль­ний Во­сток?

В Рос­сии со­всем непло­хая, вполне кон­ку­рент­ная и гиб­кая на­ло­го­вая си­сте­ма, со­вре­мен­ное на­ло­го­вое ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние. Да, есть про­бле­мы со стра­хо­вы­ми взно­са­ми, над этим на­до ра­бо­тать. Ко­неч­но, есть и дру­гие во­про­сы, ко­то­рые тре­бу­ют вдум­чи­во­го и си­стем­но­го ре­ше­ния. На­при­мер, на­ло­го­вые пол­но­мо­чия ре­ги­о­нов. Они, кста­ти, по­лу­чи­ли воз­мож­ность сни­жать став­ки по спе­ци­аль­ным на­ло­го­вым ре­жи­мам для ма­ло­го биз­не­са и предо­став­лять на­ло­го­вые ка­ни­ку­лы.-

«Ес­ли си­ту­а­ция с бюд­же­том бу­дет со­всем ахо­вой, не ис­клю­че­но, что бу­дут ис­кать жерт­вен­ную ко­ро­ву»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.