Юри­сты про­тив ад­во­ка­тов

Vedomosti - - КОММЕНТАРИИ - *Ека­те­ри­на Мо­и­се­е­ва Ти­мур Бо­ча­ров Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Дис­кус­сия по по­во­ду вве­де­ния ад­во­кат­ской мо­но­по­лии уси­ли­ва­ет­ся по ме­ре под­го­тов­ки Ми­ню­стом со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­но­про­ек­та. Как это ча­сто бы­ва­ет, за гром­ко­стью и ка­те­го­рич­но­стью вы­ска­зы­ва­ний ис­че­за­ет по­ни­ма­ние су­ти про­бле­мы. Что та­кое «ад­во­кат­ская мо­но­по­лия» и чьи ин­те­ре­сы она за­де­ва­ет?

По­во­дом к обостре­нию дис­кус­сии ста­ло при­ня­тие Ми­ни­стер­ством юс­ти­ции Кон­цеп­ции ре­гу­ли­ро­ва­ния рын­ка про­фес­си­о­наль­ной юри­ди­че­ской по­мо­щи и вне­се­ние его в пра­ви­тель­ство в кон­це 2015 г. Со­глас­но это­му до­ку­мен­ту для за­ня­тия про­фес­си­о­наль­ной юри­ди­че­ской де­я­тель­но­стью необ­хо­ди­мо бу­дет по­лу­чить ста­тус ад­во­ка­та, при этом юри­ди­че­скую по­мощь без ад­во­кат­ско­го ста­ту­са по-преж­не­му смо­гут ока­зы­вать штат­ные юрис­кон­суль­ты пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций, ра­бо­та­ю­щие по тру­до­во­му до­го­во­ру, а так­же ра­бот­ни­ки го­су­дар­ствен­ных юри­ди­че­ских бю­ро.

Ад­во­ка­ты уже име­ют мо­но­по­лию на боль­шую часть ра­бо­ты по уго­лов­ным де­лам: толь­ко ад­во­ка­ты мо­гут пред­став­лять ин­те­ре­сы об­ви­ня­е­мых и под­су­ди­мых (на сви­де­те­лей и по­тер­пев­ших это не рас­про­стра­ня­ет­ся). Об­суж­да­е­мая мо­но­по­лия озна­ча­ет рас­про­стра­не­ние ад­во­кат­ско­го ста­ту­са на ра­бо­ту по ад­ми­ни­стра­тив­ным и граж­дан­ским де­лам. Сей­час в граж­дан­ских де­лах, ко­то­рых аб­со­лют­ное боль­шин­ство, ин­те­ре­сы сто­рон мо­жет пред­став­лять кто угод­но, да­же ли­ца без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния (по дан­ным су­деб­но­го де­пар­та­мен­та, за пер­вое по­лу­го­дие 2015 г. в су­ды по­сту­пи­ло 8,3 млн граж­дан­ских дел, 484 000 уго­лов­ных и 116 000 дел по ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям). Это не толь­ко ста­вит под со­мне­ние про­фес­си­о­на­лизм су­деб­ных пред­ста­ви­те­лей и угро­жа­ет ин­те­ре­сам граж­дан, но и за­труд­ня­ет ра­бо­ту су­деб­ных ор­га­нов. Важ­ным дис­ци­пли­ни­ру­ю­щим фак­то­ром для лю­бо­го ад­во­ка­та яв­ля­ет­ся воз­мож­ность судьи на­пра­вить со­об­ще­ние в ад­во­кат­скую па­ла­ту о до­пу­щен­ных на­ру­ше­ни­ях про­фес­си­о­наль­ной эти­ки. В от­но­ше­нии дру­гих ка­те­го­рий су­деб­ных пред­ста­ви­те­лей та­кой сдер­жи­ва­ю­щий ме­ха­низм от­сут­ству­ет.

Пред­ста­ви­те­ли юри­ди­че­ско­го биз­не­са не спе­шат всту­пать в ад­во­кат­ское со­об­ще­ство. При мень­ших из­держ­ках ин­те­ре­сы про­фес­си­о­наль­ных юри­стов мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны в фор­ме ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, поз­во­ля­ю­щей рас­пре­де­лять при­быль меж­ду участ­ни­ка­ми. Нема­ло­важ­ную роль в этом вы­бо­ре иг­ра­ет так­же упро­щен­ная си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния, ко­то­рую мо­гут при­ме­нять ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, но не мо­гут ад­во­ка­ты. Небла­го­при­ят­ным фак­то­ром, пре­пят­ству­ю­щим за­ня­тию ад­во­ка­та­ми ни­ши со­про­вож­де­ния круп­но­го биз­не­са, яв­ля­ет­ся за­прет в за­ко­но­да­тель­стве на за­клю­че­ние до­го­во­ра кли­ен­та на­пря­мую с ад­во­кат­ским об­ра­зо­ва­ни­ем, а не с от­дель­ным ад­во­ка­том. Все эти со­об­ра­же­ния зву­ча­ли на сов­мест­ных об­суж­де­ни­ях пер­вых ва­ри­ан­тов кон­цеп­ции, бы­ли вы­ра­бо­та­ны ком­про­мисс­ные для всех ва­ри­ан­ты «ад­во­кат­ской фир­мы» или «юри­ди­че­ской фир­мы», но в ито­го­вую вер­сию кон­цеп­ции эти пред­ло­же­ния Ми­нюст не вклю­чил. В до­ку­мен­те ви­ден яв­ный па­ра­докс, ко­гда по­сту­ли­ру­ет­ся, что ока­за­ние юри­ди­че­ской по­мо­щи не яв­ля­ет­ся ком­мер­че­ской де­я­тель­но­стью, но в са­мом на­зва­нии со­дер­жит­ся сло­во «ры­нок».

Од­но из немно­гих зна­чи­мых пре­иму­ществ ад­во­кат­ско­го ста­ту­са – ад­во­кат­ская тай­на, ко­то­рая уже сей­час мо­ти­ви­ру­ет мно­гих юри­стов, прак­ти­ку­ю­щих в сфе­ре граж­дан­ско­го пра­ва, по­лу­чать ста­тус ад­во­ка­та. Этот ме­ха­низм за­щи­ты стал осо­бен­но ак­ту­аль­ным в све­те по­след­ней пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, ко­гда грань меж­ду хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­стью и эко­но- ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ем ста­ла со­всем зыб­кой. Ад­во­кат­ская тай­на – это свое­об­раз­ная бро­ня от со­труд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, ко­то­рая озна­ча­ет за­прет на изъ­я­тие до­ку­мен­тов у ад­во­ка­та, на раз­гла­ше­ние ма­те­ри­а­лов де­ла ад­во­ка­том в слу­чае вы­зо­ва на до­прос. Хо­тя в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях обыск в от­но­ше­нии ад­во­ка­та воз­мо­жен, ес­ли есть по­до­зре­ние в пре­ступ­ле­нии и в су­деб­ном ре­ше­нии ука­за­ны кон­крет­ные пред­ме­ты изъ­я­тия, про­фес­си­о­наль­ная тай­на оста­ет­ся при­вле­ка­тель­ным бо­ну­сом ад­во­кат­ско­го ста­ту­са.

Ре­гу­ли­ро­ва­ние сфе­ры юри­ди­че­ских услуг мо­жет про­хо­дить как ми­ни­мум дву­мя раз­ны­ми пу­тя­ми – ли­бо че­рез рас­ши­ре­ние ад­во­кат­ской мо­но­по­лии, ли­бо че­рез со­зда­ние аль­тер­на­тив­ной фор­мы, на­при­мер, ко­гда всех су­деб­ных пред­ста­ви­те­лей обя­жут иметь ди­плом о по­лу­че­нии выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния (во­прос со­зда­ния от­дель­ной про­фес­си­о­наль­ной ас­со­ци­а­ции и вве­де­ния спе­ци­аль­ной ли­цен­зии об­суж­да­ем). Ни у ко­го нет со­мне­ний, что сфе­ра юри­ди­че­ских услуг долж­на ка­ким-то об­ра­зом ре­гу­ли­ро­вать­ся, но ка­ким имен­но – за­ви­сит от по­ли­ти­че­ско­го ка­пи­та­ла за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. На дан­ном эта­пе воз­об­ла­дал пер­вый ва­ри­ант, и имен­но его взял за ос­но­ву Ми­нюст (хо­тя есть и по­зи­ции про­тив, на­при­мер, пред­став­лен­ная Минэко­но­мраз­ви­тия).

Мож­но вспом­нить неудач­ную по­пыт­ку вве­де­ния ад­во­кат­ской мо­но­по­лии в ар­бит­раж­ном про­цес­се в 2000-х гг. Со­от­вет­ству­ю­щие по­ло­же­ния бы­ли за­креп­ле­ны в на­чаль­ной ре­дак­ции Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са, но от­ме­не­ны по­сле ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, ко­то­рый ука­зал, что та­кое огра­ни­че­ние на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во на юри­ди­че­скую по­мощь. Есть при­мер недав­них из­ме­не­ний в ад­ми­ни­стра­тив­ном су­до­про­из­вод­стве. С при­ня­ти­ем в 2015 г. Ко­дек­са ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­до­про­из­вод­ства юрист для уча­стия в ад­ми­ни­стра­тив­ном про­цес­се обя­зан предъ­явить ди­плом о выс­шем юри­ди­че­ском об­ра­зо­ва­нии. Ана­ло­гич­ную си­ту­а­цию мож­но пред­ста­вить и в от­но­ше­нии дру­гих форм су­до­про­из­вод­ства. Пред­ска­зу­е­мая пробле­ма с этим сце­на­ри­ем со­сто­ит в ка­че­стве юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния во мно­гих ву­зах.-

Сфе­ра юри­ди­че­ских услуг долж­на ка­ким­то об­ра­зом ре­гу­ли­ро­вать­ся, но ка­ким имен­но – за­ви­сит от по­ли­ти­че­ско­го ка­пи­та­ла за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц АВ­ТО­РЫ – НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК И МЛАД­ШИЙ НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРА­ВО­ПРИ­МЕ­НЕ­НИЯ ПРИ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.