За­кон Яро­вой не сра­бо­тал

Vedomosti - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Оль­га Чу­ра­ко­ва Еле­на Му­ха­мет­ши­на

Криш­на­ит Ва­дим Си­би­рев не ста­нет пер­вым на­ка­зан­ным граж­да­ни­ном Рос­сии по при­ня­то­му недав­но па­ке­ту за­ко­но­про­ек­тов, на­прав­лен­ных на уси­ле­ние на­ка­за­ний в сфе­ре внут­рен­ней без­опас­но­сти, из­вест­но­му как па­кет Яро­вой. В по­не­дель­ник ми­ро­вой суд Чер­кес­ска пре­кра­тил ад­ми­ни­стра­тив­ное де­ло в от­но­ше­нии Си­би­ре­ва, ко­то­ро­го об­ви­ня­ли в на­ру­ше­нии пра­вил ве­де­ния мис­си­о­нер­ской де­я­тель­но­сти. Со­глас­но при­ня­тым по ини­ци­а­ти­ве Ири­ны Яро­вой («Еди­ная Россия») за­ко­но­да­тель­ным пред­ло­же­ни­ям мис­си­о­нер­ская де­я­тель­ность с на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний за­ко­на о сво­бо­де со­ве­сти на­ка­зы­ва­ет­ся штра­фом от 5000 до 50 000 руб. В кон­це июля Си­би­рев по­да­рил на ули­це кни­гу Ра­ши­ду Зит­ля­у­же­ву, ко­то­рый и на­пи­сал за­яв­ле­ние в по­ли­цию. В Цен­тре по борь­бе с экс­тре­миз­мом МВД по­счи­та­ли, что это на­ру­ша­ет за­кон, так как ве­сти мис­си­о­нер­скую де­я­тель­ность вне ука­зан­ных в по­прав­ках Яро­вой ме­стах боль­ше нель­зя.

«Суд учел прак­ти­че­ски все мои ар­гу­мен­ты: я го­во­рил о том, что за­пре­щать рас­ска­зы­вать лю­дям о бо­ге ан­ти­гу­ман­но и про­ти­во­ре­чит всем ка­но­нам, что лич­ная де­я­тель­ность граждан не ре­гу­ли­ру­ет­ся за­ко­ном о мис­си­о­нер­ской де­я­тель­но­сти. Сра­бо­тал да­же ар­гу­мент о него­сте­при­им­стве – че­ло­век при­е­хал в дру­гой го­род, а его со­бра­лись на­ка­зы­вать», – рас­ска­зал ад­во­кат Ми­ха­ил Фро­лов. Со­труд­ник по­ли­ции, со­ста­вив­ший про­то­кол, по­ни­мал за­кон как за­прет лю­бой мис­си­о­нер­ской де­я­тель­но­сти и ее опре­де­ле­ние дей­стви­тель­но да­но в по­прав­ках так, что трак­то­вать ее мож­но как угод­но, счи­та­ет ад­во­кат. За­кон со­дер­жит и про­ти­во­ре­чия, и опе­чат­ки, но суд при­нял взве­шен­ное ре­ше­ние – мо­ти­ви­ро­воч­ная часть рас­пи­са­на на се­ми ли­стах, го­во­рит Фро­лов. Есть на­деж­да, что су­деб­ная прак­ти­ка и даль­ше пой­дет в рус­ле со­блю­де­ния прав граждан, пред­по­ла­га­ет ад­во­кат. Пра­во­за­щит­ник Па­вел Чи­ков го­во­рит, что в ка­кой-то сте­пе­ни на ре­ше­ние по­вли­я­ло то, что су­дье при­шлось бы со­здать пре­це­дент, а он, воз­мож­но, был к это­му не го­тов. «От­каз­ное ре­ше­ние – хо­ро­ший сиг­нал, ко­то­рый де­мон­стри­ру­ет безум­ность по­пра­вок. Первый же слу­чай их при­ме­не­ния вы­звал кол­ли­зию с про­ти­во­по­лож­ным тол­ко­ва­ни­ем нор­мы по­ли­ци­ей и су­дом. Это озна­ча­ет, что с са­мо­го пер­во­го слу­чая при­ме­не­ния за­ло­же­на ос­но­ва для по­сле­ду­ю­ще­го оспа­ри­ва­ния са­мо­го за­ко­на», – го­во­рит Чи­ков. По его сло­вам, да­же ко­гда за­кон бу­дет при­ме­нен, уже бу­дут его раз­лич­ные тол­ко­ва­ния, что при­ве­дет к необ­хо­ди­мо­сти разъ­яс­не­ния Вер­хов­ным су­дом, а за­тем – и Кон­сти­ту­ци­он­ным. По­тре­бо­ва­лись уси­лия, что­бы про­та­щить за­кон во­пре­ки об­ще­ствен­ным ин­те­ре­сам и ин­те­ре­сам от­рас­ли свя­зи, «те­перь его лоб­би­стам при­дет­ся объ­яс­нять его при­ме­не­ние, хо­тя в это время уже мо­жет сфор­ми­ро­вать­ся та­кая же прак­ти­ка, как в Чер­кес­ске», до­бав­ля­ет он.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.