Мень­ше од­но­го про­цен­та

По­че­му вла­дель­цы обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков не ком­пен­си­ру­ют ущерб Соб­ствен­ни­ки и ме­не­дже­ры лоп­нув­ших бан­ков по­ка не риску­ют сво­им бла­го­со­сто­я­ни­ем. Агент­ству по стра­хо­ва­нию вкла­дов (АСВ) за 11 лет уда­лось взыс­кать с них мень­ше 1% от на­не­сен­но­го ущер­ба

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Свет­ла­на Пет­ро­ва

... По­че­му вла­дель­цы обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков не воз­ме­ща­ют ущерб Агент­ству по стра­хо­ва­нию вкла­дов

Ссе­ре­ди­ны 2013 г., ко­гда Цен­тро­банк воз­гла­ви­ла Эль­ви­ра На­би­ул­ли­на, из бан­ков­ской си­сте­мы вы­был каж­дый тре­тий банк, на­по­ми­на­ет ве­ду­щий экс­перт Цен­тра мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за и крат­ко­сроч­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния (ЦМАКП) Ми­ха­ил Ма­мо­нов. На бу­ма­ге у 308 бан­ков, ли­шив­ших­ся за раз­ные пре­гре­ше­ния ли­цен­зии в 2013–2016 гг., со­глас­но по­след­ней пе­ред от­зы­вом ли­цен­зии от­чет­но­сти в ЦБ име­лись ак­ти­вы на 2,89 трлн руб. – на 311 млрд руб. боль­ше обя­за­тельств. На са­мом де­ле в тех 70% из них, что уже при­зна­ны банк­ро­та­ми, вре­мен­ные ад­ми­ни­стра­ции об­на­ру­жи­ли сум­мар­ную ды­ру по­чти в 1,4 трлн руб., сле­ду­ет из дан­ных ре­гу­ля­то­ра. Раз­мер вы­пла­чен­но­го стра­хо­во­го по­кры­тия по част­ным вкла­дам не рас­кры­ва­ет­ся.

По под­сче­там ЦМАКПа, у 65% бан­ков, ли­шив­ших­ся ли­цен­зии, бы­ли об­на­ру­же­ны ды­ры в ка­пи­та­ле, рав­ные 2,1% ВВП, или 47% их ак­ти­вов. Даль­ше мо­жет быть ху­же. «Чуть боль­ше по­ло­ви­ны (394) еще жи­ву­щих бан­ков мо­гут пря­тать в сво­их ба­лан­сах ды­ры в ка­пи­та­ле на сум­му 5,6% ВВП, или по­чти 4,7 трлн руб., – рас­ска­зал Ма­мо­нов. – Это го­во­рит о том, что от­зы­вы ли­цен­зий и об­на­ру­же­ние ос­нов­ных дыр еще впе­ре­ди. До сих пор ка­ра­ю­щая ру­ка ре­гу­ля­то­ра кос­ну­лась сред­них и мел­ких бан­ков – за ред­ким ис­клю­че­ни­ем вро­де бан­ка «Траст». А что бу­дет, ес­ли ЦБ нач­нет об­на­ру­жи­вать ды­ры в бо­лее круп­ных бан­ках?» По рас­че­там ЦМАКПа, наи­боль­шие по­тен­ци­аль­ные по­те­ри ло­ка­ли­зу­ют­ся в бан­ках пер­вой сот­ни, но вне топ-30.

По­те­ри ком­пен­си­ру­ет го­су­дар­ство – за счет эмис­сии де­нег на са­на­цию и стра­хо­вые вы­пла­ты вклад­чи­кам. Не­доб­ро­со­вест­ные же соб­ствен­ни­ки и ме­не­дже­ры бан­ков по­чти ни­чем не риску­ют. За 11 лет, что АСВ су­дит­ся с ни­ми, агент­ство по­лу­чи­ло ре­ше­ния о взыс­ка­нии 101,6 млрд руб. Но ре­аль­но уда­лось по­лу­чить лишь 180 млн руб., или 0,18%. Об­щие же по­те­ри от уго­лов­но на­ка­зу­е­мых дей­ствий ру­ко­во­ди­те­лей и соб­ствен­ни­ков рух­нув­ших бан­ков АСВ еще год на­зад оце­ни­ва­ло в 550 млрд руб. Что ме­ша­ет агент­ству?

ВЛА­ДЕЛЬ­ЦЫ КТО?

Ес­ли у рух­нув­ше­го бан­ка недо­ста­точ­но средств для по­га­ше­ния обя­за­тельств, кон­курс­ный управ­ля­ю­щий мо­жет при­влечь быв­ших кон­тро­ли­ру­ю­щих лиц к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти – по­тре­бо­вать с них раз­ни­цу меж­ду тре­бо­ва­ни­я­ми кре­ди­то­ров и ак­ти­ва­ми бан­ка. Но у тех, как пра­ви­ло, нет иму­ще­ства. В 80% слу­ча­ев банк­рот­ство бан­ка свя­за­но с вы­во­дом ак­ти­вов, ко­гда по­хи­щен­ное иму­ще­ство бан­ка бы­ло ле­га­ли­зо­ва­но че­рез фик­тив­ные, по су­ти, сдел­ки и в ито­ге ока­за­лось у род­ствен­ни­ков или кон­тро­ли­ру­е­мых быв­ши­ми бан­ки­ра­ми струк­тур. А в за­ко­но­да­тель­стве нет ме­ха­низ­ма, поз­во­ля­ю­ще­го изы­мать иму­ще­ство у но­ми­наль­ных соб­ствен­ни­ков, се­ту­ет пред­ста­ви­тель АСВ. Все ча­ще ак­ти­вы вы­во­дят­ся за ру­беж и са­ми вла­дель­цы при воз­ник­но­ве­нии у бан­ков се­рьез­ных фи­нан­со­вых про­блем вы­ез­жа­ют за пре­де­лы Рос­сии, ука­зы­ва­ло ра­нее агент­ство. При этом рос­сий­ские су­ды от­ка­зы­ва­ют в при­ня­тии обес­пе­чи­тель­ных мер, от­ме­ча­ет пред­ста­ви­тель АСВ. В ито­ге ускольз­нуть мо­жет да­же то иму­ще­ство, о ко­то­ром из­вест­но кре­ди­то­рам бан­ка-банк­ро­та.

В сен­тяб­ре 2013 г. ЦБ ото­звал за мно­го­чис­лен­ные на­ру­ше­ния ли­цен­зию у бан­ка «Пуш­ки­но». Спу­стя два ме­ся­ца он был при­знан банк­ро­том, тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров со­ста­ви­ли 25,7 млрд руб. Вла­де­лец бан­ка Алек­сей Аля­кин стал об­ви­ня­е­мым по уго­лов­но­му де­лу о хи­ще­нии и око­ло го­да уже на­хо­дит­ся в меж­ду­на­род­ном ро­зыс­ке.

АСВ в но­яб­ре 2016 г. по­да­ло в Ар­бит­раж­ный суд Моск­вы за­яв­ле­ние о при­вле­че­нии к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти в раз­ме­ре 14,8 млрд руб. 12 кон­тро­ли­ру­ю­щих банк лиц во гла­ве с Аля­ки­ным и быв­шим пред­прав­ле­ния Ки­рил­лом Ни­ку­ли­ным. Но в де­каб­ре 2016 г. суд от­ка­зал­ся в обес­пе­че­ние ис­ка аре­сто­вать их иму­ще­ство, ука­зав, что не по­лу­чил до­ку­мен­тов, обос­но­вы­ва­ю­щих необ­хо­ди­мость та­ких мер. АСВ не уда­лось да­же оспо­рить в су­де тре­бо­ва­ние Ни­ку­ли­на о вы­пла­те ему зар­пла­ты за два ме­ся­ца по­сле от­зы­ва ли­цен­зии, а так­же ком­пен­са­ций за неиз­рас­хо­до­ван­ный от­пуск и на­ру­ше­ние сро­ков вы­плат при уволь­не­нии – все­го 5,4 млн руб.

На 1 ян­ва­ря 2017 г., по дан­ным АСВ, кре­ди­то­рам «Пуш­ки­но» пер­вой оче­ре­ди, т. е. вклад­чи­кам, воз­вра­ще­но ме­нее 1,4 млрд руб., или око­ло 6% от раз­ме­ра тре­бо­ва­ний. 30 ян­ва­ря суд и во­все при­оста­но­вил про­из­вод­ство по де­лу «Пуш­ки­но», ука­зав, что «раз­мер суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти мо­жет быть опре­де­лен толь­ко по­сле окон­ча­тель­но­го фор­ми­ро­ва­ния кон­курс­ной мас­сы и, со­от­вет­ствен­но, удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров», а на се­год­ня опре­де­лить его «невоз­мож­но, так как у долж­ни­ка име­ет­ся нере­а­ли­зо­ван­ное иму­ще­ство».

По­хо­жие ис­то­рии про­изо­шли с ПВ-бан­ком (при­оста­нов­ле­но про­из­вод­ство по суб­си­диар­но­му ис­ку на 2 млрд руб.), Уд­мурт­ин­вест­строй­бан­ком (320 млн руб.), бан­ка­ми «Хол­динг-кре­дит» (8,4 млрд руб.) и «Экс­пресс» (2,6 млрд руб.), Урал­траст­бан­ком (305 млн руб.).

ТЕР­РИ­ТО­РИ­АЛЬ­НЫЕ СЛОЖ­НО­СТИ

В 2010 г. Меж­пром­банк был при­знан банк­ро­том, а в сле­ду­ю­щем го­ду его ос­но­ва­тель и экс-се­на­тор Сер­гей Пу­га­чев по­ки­нул Рос­сию. В 2013 г. Глав­ное след­ствен­ное управ­ле­ние СКР воз­бу­ди­ло уго­лов­ное де­ло, об­ви­нив биз­не­сме­на в при­сво­е­нии иму­ще­ства в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. Бан­кир был объ­яв­лен в меж­ду­на­род­ный ро­зыск. В 2015 г. Ар­бит­раж­ный суд Моск­вы удо­вле­тво­рил иск АСВ (кон­курс­ный управ­ля­ю­щий Меж­пром­бан­ка) о при­вле­че­нии Пу­га­че­ва к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти по дол­гам Меж­пром­бан­ка и взыс­ка­нии с него и быв­ших ме­не­дже­ров бан­ка по­чти 76 млрд руб. По ис­ку АСВ Вы­со­кий суд Лон­до­на еще в 2014 г. раз­ре­шил аре­сто­вать ак­ти­вы Пу­га­че­ва по все­му ми­ру на сум­му до $2 млрд. А год на­зад при­знал опре­де­ле­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Моск­вы о взыс­ка­нии c экс-бе­не­фи­ци­а­ра Меж­пром­бан­ка 76 млрд руб. и опре­де­лил к ис­пол­не­нию на тер­ри­то­рии Ан­глии и Уэль­са, за­яв­ля­ло АСВ. Но ре­аль­но взыс­кать по­ка ни­че­го не уда­лось. Сам Пу­га­чев на­хо­дит­ся во Фран­ции, граж­да­ни­ном ко­то­рой и яв­ля­ет­ся.

Пред­ста­ви­тель Пу­га­че­ва от­ме­ча­ет, что для со­вер­ше­ния за ру­бе­жом ка­ких-ли­бо дей­ствий по ис­пол­не­нию опре­де­ле­ния рос­сий­ско­го су­да АСВ долж­но по­лу­чить от­дель­ные ре­ше­ния на­ци­о­наль­ных су­дов в каж­дой юрис­дик­ции. «По на­шим дан­ным, ни од­но­го та­ко­го ре­ше­ния АСВ по­ка не по­лу­чи­ло, – утвер­жда­ет он. – И во Фран­ции, и в Люк­сем­бур­ге, и на Кай­ма­но­вых ост­ро­вах АСВ успе­ло толь­ко на­пра­вить од­но­сто­рон­ние за­про­сы по по­во­ду на­ло­же­ния обес­пе­чи­тель­ных мер». Он уве­рен, что Пу­га­че­ву удаст­ся убе­дить суд не аре­сто­вы­вать его ак­ти­вы. Со­бе­сед­ник на­ста­и­ва­ет, что в Ве­ли­ко­бри­та­нии, во­пре­ки за­яв­ле­ни­ям АСВ, суд не при­зна­вал ре­ше­ния рос­сий­ско­го ар­бит­ра­жа, а агент­ство лишь по­да­ло за­прос о воз­мож­но­сти взыс­ка­ния де­неж­ных средств, дей­ству­ю­щий толь­ко в Ан­глии: «Ан­глий­ский суд под­твер­дил та­кую воз­мож­ность, но для это­го нуж­на спе­ци­аль­ная су­деб­ная про­це­ду­ра с уча­сти­ем сто­рон. Пу­га­чев не под­па­да­ет под бри­тан­скую юрис­дик­цию, по­это­му де­ло остав­ле­но без дви­же­ния».

Тем не ме­нее, как со­об­щил пред­ста­ви­тель АСВ, в кон­курс­ную мас­су Меж­пром­бан­ка в рам­ках су­деб­но­го про­цес­са в от­но­ше­нии кон­тро­ли­ро­вав­ших банк лиц по­сту­пи­ло 25 000 фун­тов стер­лин­гов и $1,7 млн – прав­да, он не уточ­нил, от ко­го, – и ра­бо­та по по­ис­ку иму­ще­ства при­вле­чен­ных к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти лиц про­дол­жа­ет­ся. В ито­ге по­ка кре­ди­то­рам Меж­пром­бан­ка вы­пла­че­но ме­нее 2 млрд руб. (или 2,3% об­щих тре­бо­ва­ний), со­по­ста­ви­мая сум­ма бы­ла по­тра­че­на на ве­де­ние кон­курс­но­го про­из­вод­ства.

СУПРУЖЕСКИЙ ДОЛГ

Недви­жи­мость сто­и­мо­стью 16,2 млн фун­тов стер­лин­гов и $5,6 млн, в том чис­ле от­ре­ста­ври­ро­ван­ный за­мок XVI в. Oxney Court в ан­глий­ском граф­стве Кент, особ­няк в граф­стве Сур­рей, дом на Ба­ли, ин­ве­сти­ции на 4 млн фун­тов стер­лин­гов, а так­же де­неж­ные пе­ре­во­ды на 16,6 млн руб., $11 млн и 5 млн фун­тов стер­лин­гов по сче­там су­пру­гов в «Тра­сте» и же­нев­ском бан­ке Bordier & Cie – все это банк «Траст», са­на­ци­ей ко­то­ро­го в де­каб­ре 2014 г. за­ня­лась фи­нан­со­вая кор­по­ра­ция «От­кры­тие», тре­бу­ет в Вы­со­ком су­де Лон­до­на от жен быв­ших ос­нов­ных вла­дель­цев бан­ка Ильи Юро­ва, Ни­ко­лая Фе­ти­со­ва и Сер­гея Бе­ля­е­ва.

Трио биз­не­сме­нов объ­яв­ле­но в меж­ду­на­род­ный ро­зыск. Вме­сте с дву­мя быв­ши­ми топ-ме­не­дже­ра­ми «Тра­с­та» – не уехав­ши­ми из Рос­сии и аре­сто­ван­ны­ми Оле­гом Ди­ку­са­ром и Ев­ге­ни­ем Ро­ма­ко­вым – они об­ви­ня­ют­ся в хи­ще­нии средств бан­ка. Уго­лов­ное де­ло слу­ша­ет­ся в Басман­ном су­де Моск­вы, где «Траст» предъ­явил граж­дан­ский иск о воз­ме­ще­нии ущер­ба на 22,7 млрд руб. со­ли­дар­но всем об­ви­ня­е­мым. А в Вы­со­ком су­де Лон­до­на «Траст» тре­бу­ет с Юро­ва, Фе­ти­со­ва, Бе­ля­е­ва и их жен воз­ме­ще­ния ущер­ба на $908 млн, рас­ска­зал пред­ста­ви­тель бан­ка. Ущерб рас­счи­ты­вал­ся как за­дол­жен­ность по струк­ту­рам, под­кон­троль­ным быв­шим вла­дель­цам бан­ка, за вы­че­том обес­пе­че­ния. Прав­да, от­вет­чи­ки рас­кры­ли су­ду ин­фор­ма­цию о сво­их ак­ти­вах сто­и­мо­стью лишь в $100 млн, со­об­щил пред­ста­ви­тель бан­ка «Траст».

Ка­кие у «Тра­с­та» пре­тен­зии к су­пру­гам вла­дель­цев? «За вре­мя, ко­то­рое про­шло с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния у бан­ка про­блем до по­да­чи ис­ка, ак­ци­о­не­ры пе­ре­ве­ли мил­ли­о­ны сво­им же­нам и дру­гим чле­нам се­мьи, офор­мив их как по­дар­ки, – объ­яс­нил пред­ста­ви­тель «Тра­с­та». – Ан­глий­ский суд име­ет пра­во по сво­е­му усмот­ре­нию ан­ну­ли­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щие сдел­ки, ес­ли они пре­сле­до­ва­ли цель сде­лать сред­ства недо­ступ­ны­ми для кре­ди­то­ров». В ис­ке ука­за­но, что Юров, Бе­ля­ев и Фе­ти­сов по­лу­чи­ли на сче­та в швей­цар­ском бан­ке Bordier & Cie $68 млн от оф­шо­ра, свя­зан­но­го с за­ем­щи­ка­ми «Тра­с­та». А за­тем пе­ре­ве­ли круп­ные сум­мы на сче­та сво­их жен. Кро­ме то­го, же­ны по­лу­ча­ли пе­ре­во­ды со сче­тов му­жей в «Тра­сте». На­при­мер, по дан­ным ист­цов, Юров пе­ре­вел со сво­е­го сче­та 0на счет же­ны На­та­лии око­ло $8,3 млн и 7,3 млн руб., сле­ду­ет из ис­ка. За по­след­ние го­ды Юро­ва при­об­ре­ла дом в Кен­те, три квар­ти­ры в Лон­доне, недви­жи­мость на Ки­п­ре, де­ла­ла взно­сы в ин­вест­ком­па­нии. «Су­дя по то­му фак­ту, что на про­тя­же­нии по­след­них 20 лет г-жа Юро­ва не име­ла не­за­ви­си­мо­го ис­точ­ни­ка до­хо­да, де­неж­ные сред­ства на при­об­ре­те­ние дан­ной соб­ствен­но­сти бы­ли предо­став­ле­ны г-ном Юро­вым», – ука­за­но в ис­ке.

Юров уве­ря­ет, что эта ин­фор­ма­ция не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти – как и дру­гие пре­тен­зии к нему со сто­ро­ны бан­ка «Траст».

Же­на Фе­ти­со­ва Еле­на Пи­щу­ли­на ста­ла един­ствен­ной вла­де­ли­цей недви­жи­мо­сти в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Москве и на ост­ро­ве Ба­ли, ко­то­рую они вме­сте с му­жем при­об­ре­та­ли на­чи­ная с 2012 г. (см. врез).

«Траст» про­сит суд Лон­до­на ан­ну­ли­ро­вать пе­ре­во­ды и вер­нуть все, вклю­чая недви­жи­мость, Юро­ву, Бе­ля­е­ву и Фе­ти­со­ву, что­бы по­том ис­поль­зо­вать эти ак­ти­вы для воз­ме­ще­ния ущер­ба бан­ку.

Пред­ста­ви­тель «Тра­с­та» ожи­да­ет, что су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство нач­нет­ся в ок­тяб­ре 2018 г. «К со­жа­ле­нию, в та­ких де­лах обыч­но невоз­мож­но воз­ме­стить при­чи­нен­ный ущерб в пол­ном раз­ме­ре, по­то­му что кре­дит­ные сред­ства бы­ли по­тра­че­ны или утра­че­ны, а ак­ти­вы по­де­ше­ве­ли, так же как и рубль, при том что мно­го кре­ди­тов бы­ло вы­да­но в дол­ла­рах», – се­ту­ет со­бе­сед­ник «Ве­до­мо­стей».

ПО СО­ГЛА­ШЕ­НИЮ СТО­РОН

С мая 2014 г. «СМП банк» за­ни­ма­ет­ся са­на­ци­ей Мо­собл­бан­ка, преж­няя ко­ман­да ко­то­ро­го для об­хо­да огра­ни­че­ний ЦБ на при­вле­че­ние средств физ­лиц вы­во­ди­ла вкла­ды за ба­ланс. Ре­гу­ля­тор уста­но­вил, что так Мо­собл­банк вы­вел 76 млрд руб. – день­ги свы­ше 350 000 вклад­чи­ков. В уго­лов­ном де­ле ущерб от ма­ни­пу­ля­ций с вкла­да­ми был оце­нен в 68 млрд руб.

По дру­го­му уго­лов­но­му де­лу, свя­зан­но­му с пе­ре­во­дом и при­сво­е­ни­ем средств бан­ка по фик­тив­ным до­го­во­рам на­ка­нуне са­на­ции, пер­вый экс-пред­се­да­тель прав­ле­ния и ак­ци­о­нер Мо­собл­бан­ка Вик­тор Янин в июне 2015 г. был при­го­во­рен к ше­сти го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды со штра­фом в 800 000 руб. Сум­ма при­чи­нен­но­го им бан­ку ущер­ба бы­ла опре­де­ле­на в 578 млн руб., ре­аль­но с Яни­на взыс­ка­но око­ло 200 млн. «Эти день­ги бы­ли аре­сто­ва­ны еще на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия в счет обес­пе­че­ния за­яв­лен­но­го бан­ком граж­дан­ско­го ис­ка. Ве­ро­ят­ность по­га­ше­ния остав­шей­ся сум­мы ущер­ба низ­кая, хо­тя ме­ро­при­я­тия в рам­ках ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства не окон­че­ны», – объ­яс­нил со­вет­ник пред­се­да­те­ля со­ве­та ди­рек­то­ров «СМП бан­ка» Ан­тон Тре­уш­ни­ков.

По ос­нов­но­му уго­лов­но­му де­лу в ап­ре­ле 2016 г. за дли­тель­ное и си­сте­ма­ти­че­ское хи­ще­ние средств бан­ка Янин был при­го­во­рен к 3,6 го­да за­клю­че­ния со штра­фом в 1 млн руб., ос­но­ва­тель и фак­ти­че­ский вла­де­лец Мо­собл­бан­ка Ан­джей Маль­чев­ский – к че­ты­рем го­дам и штра­фу в 400 000 руб., быв­ший зам­пред прав­ле­ния Юлия Зе­ди­на по­лу­чи­ла три го­да. Еще два фи­гу­ран­та это­го де­ла – быв­ший зам­пред прав­ле­ния Дмит­рий Ва­си­льев и экс­пре­зи­дент бан­ков­ско­го хол­дин­га РФК Алек­сандр Маль­чев­ский, сын Ан­джея Маль­чев­ско­го, бы­ли за­оч­но аре­сто­ва­ны и объ­яв­ле­ны в меж­ду­на­род­ный ро­зыск.

Маль­чев­ский-стар­ший, Зе­ди­на и Янин и их до­ве­рен­ные ли­ца еще на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия по это­му де­лу за­клю­чи­ли с Мо­собл­бан­ком со­гла­ше­ние о доб­ро­воль­ном по­га­ше­нии ущер­ба. В ито­ге, по дан­ным пред­ста­ви­те­ля Мо­собл­бан­ка, бан­ку бы­ло пе­ре­да­но иму­ще­ство на 462 млн руб., в том чис­ле 165 объ­ек­тов недви­жи­мо­сти, ко­то­рые учи­ты­ва­лись по ка­даст­ро­вой сто­и­мо­сти, иму­ще­ствен­ные пра­ва и проч., сей­час идет ре­а­ли­за­ция этих ак­ти­вов. На пол­ную ком­пен­са­цию ущер­ба Мо­собл­банк не рас­счи­ты­ва­ет.

«Пре­ступ­ле­ния в этой сфе­ре со­вер­ша­ют­ся, как пра­ви­ло, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным топ-ме­недж­мен­том бан­ков, – го­во­рит Тре­уш­ни­ков. – К со­жа­ле­нию, прак­ти­че­ски ни­кто из участ­ни­ков кри­ми­наль­ных бан­ков­ских схем не счи­та­ет, что он за­ни­мал­ся чем-то про­ти­во­за­кон­ным». Ви­но­ва­ты­ми в кра­хе бан­ка, с их точ­ки зре­ния, яв­ля­ют­ся ре­гу­ля­тор и ги­по­те­ти­че­ские кон­ку­рен­ты, ну еще непре­одо­ли­мые об­сто­я­тель­ства, вы­нуж­да­ю­щие стро­ить фи­нан­со­вые пи­ра­ми­ды и за­ни­мать­ся со­мни­тель­ны­ми опе­ра­ци­я­ми, про­дол­жа­ет он: «По­иск ак­ти­вов бы­ва­ет как раз сло­жен из-за ха­о­тич­но­сти их дей­ствий. Ну и от­дель­но сле­ду­ет от­ме­тить, что боль­шин­ство де­нег, как пра­ви­ло, ба­наль­но про­еде­ны». А по­иск ак­ти­вов за ру­бе­жом – очень до­ро­го­сто­я­щий про­цесс, как и по­сле­ду­ю­щие про­це­ду­ры, на­по­ми­на­ет он. Так­же вста­ет во­прос о ре­аль­ном бе­не­фи­ци­а­ре ак­ти­вов, от­ме­ча­ет Тре­уш­ни­ков: «Очень ча­сто банк ис­поль­зу­ет­ся как тран­зит­ный ин­стру­мент, и в этом слу­чае мож­но го­во­рить о ле­га­ли­за­ции де­неж­ных средств, по­хи­щен­ных при по­мо­щи бан­ка».

К при­ме­ру, боль­шин­ство объ­ек­тов, по­лу­чен­ных Мо­собл­бан­ком на ос­но­ва­нии со­гла­ше­ния, са­мим об­ви­ня­е­мым не при­над­ле­жа­ло. Соб­ствен­ни­ка­ми это­го иму­ще­ства бы­ли аф­фи­ли­ро­ван­ные с об­ви­ня­е­мы­ми ком­па­нии (связь бы­ла яв­ной, по­это­му та­кие ак­ти­вы бы­ли аре­сто­ва­ны след­стви­ем еще на ста­дии рас­сле­до­ва­ния) и бли­жай­шие род­ствен­ни­ки (ро­ди­те­ли, де­ти), ко­то­рые до­ба­ви­ли в со­гла­ше­ние «ряд объ­ек­тов недви­жи­мо­сти», рас­ска­зы­ва­ет Тре­уш­ни­ков. По­это­му под­пи­са­ние со­гла­ше­ния бы­ло вы­год­но бан­ку – оно поз­во­ля­ло по­лу­чить это иму­ще­ство до­ста­точ­но быст­ро, ре­зю­ми­ру­ет он.

ПРО­ЦЕ­ДУ­РА БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ

За 11 лет АСВ уда­лось до­бить­ся ре­ше­ний о взыс­ка­нии средств с кон­тро­ли­ру­ю­щих лиц 14% из 425 бан­ков, при­знан­ных банк­ро­та­ми в 2005–2016 гг., в том чис­ле в тре­ти из 182 бан­ков, где бы­ли об­на­ру­же­ны при­зна­ки пред­на­ме­рен­но­го банк­рот­ства. Со­рок дел по 34 бан­кам про­иг­ра­ны или при­оста­нов­ле­ны по раз­ным при­чи­нам. «[Су­ды] го­во­ри­ли, что ви­на ру­ко­во­ди­те­лей кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции в при­ня­тии ре­ше­ний о вы­да­че кре­ди­тов не до­ка­за­на вви­ду на­ли­чия кол­ле­ги­аль­ных ор­га­нов (на­при­мер, кре­дит­но­го ко­ми­те­та), при­ни­мав­ших ре­ше­ния о вы­да­че кре­ди­тов, – пе­ре­чис­ля­ет пред­ста­ви­тель АСВ. – Ино­гда в су­деб­ных ак­тах мож­но встре­тить ссыл­ку на акт про­вер­ки кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции, про­ве­ден­ной Бан­ком Рос­сии, мол, про­вер­ка не уста­но­ви­ла фак­та нега­тив­но­го фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния за­ем­щи­ков, не вы­яви­ла иных на­ру­ше­ний». При этом «не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние, что про­вер­ка про­ве­де­на за опре­де­лен­ный срок до даты банк­рот­ства», а «си­ту­а­ция в бан­ке за­тем мо­жет се­рьез­но из­ме­нить­ся» и, «на­ко­нец, что за­ем­щик фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ро­вал­ся са­мим быв­шим ру­ко­во­ди­те­лем бан­ка, ко­то­рый при­вле­ка­ет­ся к от­вет­ствен­но­сти» и по­сле от­зы­ва ли­цен­зии та­кие долж­ни­ки пе­ре­ста­ют пла­тить.

На­при­мер, по ре­зуль­та­там кон­курс­но­го про­из­вод­ства в Со­ц­эко­ном­бан­ке, про­дол­жав­ше­го­ся шесть лет и за­вер­шив­ше­го­ся на днях, при об­щем объ­е­ме тре­бо­ва­ний в 1,1 млрд руб. воз­ме­ще­ние по­лу­чи­ли толь­ко три кре­ди­то­ра ме­нее чем на 1 млн руб., а рас­хо­ды на кон­курс­ное про­из­вод­ство со­ста­ви­ли по­чти 21 млн руб. АСВ по­чти три го­да без­успеш­но пы­та­лось взыс­кать с вось­ми ру­ко­во­ди­те­лей бан­ка во гла­ве с Юри­ем Ко­ва­лем 1,1 млрд руб. и да­же до­шло до кол­ле­гии Вер­хов­но­го су­да. Су­ды уста­но­ви­ли, что 90% ак­ти­вов бан­ка при­шлось на век­се­ля, по­ку­па­е­мые по до­го­во­ру ко­мис­сии ком­па­ни­ей, не рас­по­ла­гав­шей ка­ким-ли­бо иму­ще­ством, и в ито­ге ни пе­ре­чис­ля­е­мых ком­па­нии средств, ни бу­маг у бан­ка не ока­за­лось. Но су­ды ре­ши­ли, что ру­ко­во­ди­те­ли бан­ка утвер­жда­ли сдел­ки по ре­гла­мен­ту, неопро­вер­жи­мых до­ка­за­тельств зло­го умыс­ла в их дей­стви­ях, как и при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи с по­сле­ду­ю­щим банк­рот­ством, су­ды не уви­де­ли.

В ре­аль­ной жизни по­чти ни­ко­гда нель­зя точ­но ска­зать, ка­кая имен­но при­чи­на при­ве­ла к банк­рот­ству, рас­суж­да­ет ве­ду­щий юрист «ФБК пра­во» Але­на Ер­мо­лен­ко: «Или эту при­чи­ну уста­но­вить все же мож­но, но она со­про­вож­да­лась еще мас­сой объ­ек­тив­ных со­бы­тий, на ко­то­рые кон­тро­ли­ру­ю­щие ли­ца не мог­ли по­вли­ять. По-хо­ро­ше­му, рас­сле­до­ва­ние во­про­са о на­ли­чии у кон­тро­ли­ру­ю­щих ви­нов­ных дей­ствий, при­вед­ших к банк­рот­ству, долж­но со­про­вож­дать­ся глу­бо­ким ана­ли­зом эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции долж­ни­ка в пред­банк­рот­ный пе­ри­од. Но, к со­жа­ле­нию, ана­лиз но­сит крайне фор­маль­ный и по­верх­ност­ный ха­рак­тер; су­ды, рас­смат­ри­ва­ю­щие по 30–40 дел за день, не име­ют воз­мож­но­сти уде­лять до­ста­точ­но вни­ма­ния ре­аль­но­му по­ло­же­нию дел банк­ро­та».

По­это­му в те­ку­щей си­ту­а­ции при­вле­че­ние к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти про­из­во­дит­ся ли­бо в си­лу фор­маль­но­го на­ру­ше­ния кон­тро­ли­ру­ю­щи­ми ли­ца­ми обя­зан­но­стей, пря­мо преду­смот­рен­ных за­ко­ном о банк­рот­стве (непо­да­ча за­яв­ле­ния о банк­рот­стве, непе­ре­да­ча до­ку­мен­тов, со­кры­тие ин­фор­ма­ции и проч.), ли­бо при на­ли­чии уго­лов­но­го де­ла, ре­зю­ми­ру­ет экс­перт.-

/ АН­ДРЕЙ ГОРДЕЕВ / ВЕДОМОСТИ

В рос­сий­ских бан­ках за по­след­ние три го­да про­па­ло 2% ВВП

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.