Ад­во­ка­ты про­тив Ми­ню­ста

Фе­де­раль­ная па­ла­та ад­во­ка­тов всту­пи­ла в за­оч­ный спор с Ми­ню­стом. Там ис­ка­зи­ли или во­об­ще не учли на­став­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, на­ста­и­ва­ют ад­во­ка­ты

Vedomosti - - Власть & деньги - Ана­ста­сия Кор­ня

Уточ­няя пра­ви­ла до­про­са участ­ни­ков сдел­ки со след­стви­ем, в пра­ви­тель­стве ис­ка­зи­ли или во­об­ще не учли по­ло­же­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом, го­во­рит­ся в от­зы­ве Фе­де­раль­ной па­ла­ты ад­во­ка­тов (ФПА), на­прав­лен­ном в ап­па­рат Го­с­ду­мы. За­ко­но­про­ект был под­го­тов­лен Ми­ню­стом в про­шлом го­ду во ис­пол­не­ние ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, ко­то­рый про­ве­рил нор­мы, поз­во­ля­ю­щие участ­ни­кам сдел­ки со след­стви­ем да­вать на су­де по­ка­за­ния про­тив по­дель­ни­ков, и обя­зал за­ко­но­да­те­ля уточ­нить по­ря­док уча­стия та­ких лю­дей в про­цес­сах по де­лам их со­общ­ни­ков.

Пра­ви­тель­ство пред­ла­га­ет вве­сти в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс но­вую ста­тью 56.1, опре­де­ля­ю­щую ста­тус ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го уго­лов­ное де­ло вы­де­ле­но в от­дель­ное про­из­вод­ство в свя­зи с до­су­деб­ным со­гла­ше­ни­ем о со­труд­ни­че­стве, а так­же ста­тью 281.1, ко­то­рая уточ­ня­ет по­ря­док его до­про­са. Но при этом, го­во­рит­ся в от­зы­ве ФПА, та­кое ли­цо неглас­но на­де­ля­ет­ся ста­ту­сом сви­де­те­ля, пусть да­же осо­бо­го. Это ошиб­ка, на­ста­и­ва­ют ад­во­ка­ты: в от­ли­чие от сви­де­те­ля участ­ник сдел­ки со след­стви­ем не яв­ля­ет­ся про­цес­су­аль­но ней­траль­ной фи­гу­рой, он име­ет в де­ле соб­ствен­ный про­цес­су­аль­ный ин­те­рес, фак­ти­че­ски он «осо­бый об­ви­ня­е­мый». В ито­ге ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та не смог­ли ре­а­ли­зо­вать прин­ци­пи­аль­ные идеи, сфор­му­ли­ро­ван­ные в по­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, по­ла­га­ют ад­во­ка­ты, на­при­мер, преду­смот­реть осо­бые пра­ви­ла до­про­са та­ких сви­де­те­лей. Мож­но бы­ло бы, на­при­мер, преду­смот­реть за­прет огла­шать их пись­мен­ные по­ка­за­ния, дан­ные в хо­де след­ствия, или раз­ре­шить за­да­вать на­во­дя­щие во­про­сы, го­во­рит со­вет­ник ФПА Ев­ге­ний Ру­бин­штейн. Но пред­ла­га­е­мый по­ря­док до­про­са ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от по­ряд­ка до­про­са обыч­ных сви­де­те­лей. И ес­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный суд пря­мо го­во­рит о си­ту­а­ци­ях, ко­гда участ­ник сдел­ки со след­стви­ем впра­ве от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний или да­вать их в усе­чен­ном ви­де, то за­ко­но­про­ект Ми­ню­ста преду­смат­ри­ва­ет лишь пре­ду­пре­жде­ние о воз­мож­но­сти рас­тор­же­ния сдел­ки за от­каз от да­чи по­ка­за­ний. По­след­ствия бу­дут пе­чаль­ны, уве­рен Ру­бин­штейн: ес­ли не бу­дет ме­ха­низ­ма про­вер­ки та­ких по­ка­за­ний, су­ды по-преж­не­му бу­дут при­ни­мать их на ве­ру, а лю­дей – осуж­дать на ос­но­ва­нии та­ких по­ка­за­ний.

Пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Ми­ха­ил Бар­щев­ский го­во­рит, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд до­ста­точ­но чет­ко из­ла­га­ет то, что он хо­чет ска­зать, и ис­ка­зить смысл ска­зан­но­го слож­но. Ес­ли это про­изо­шло, суд мо­жет вер­нуть­ся к рас­смот­ре­нию во­про­са при на­ли­чии но­во­го об­ра­ще­ния, на­по­ми­на­ет он: «На­сколь­ко я пом­ню, за­ко­но­про­ект Ми­ню­ста аб­со­лют­но адек­ват­но от­ра­жа­ет суть по­ста­нов­ле­ния, к то­му же пред­ста­ви­тель ФПА при­сут­ству­ет на за­се­да­ни­ях ко­мис­сии по за­ко­но­про­ект­ной де­я­тель­но­сти и ка­ких-то воз­ра­же­ний от него я не пом­ню». Тем не ме­нее за­клю­че­ние ФПА мож­но толь­ко при­вет­ство­вать, счи­та­ет Бар­щев­ский: про­филь­ный ко­ми­тет Го­с­ду­мы дол­жен иметь воз­мож­ность рас­смот­реть мак­си­маль­но воз­мож­ное ко­ли­че­ство то­чек зре­ния. Ра­ду­ет так­же сам по се­бе тот факт, что ад­во­кат­ская па­ла­та ста­ла ак­тив­но вы­ра­жать свою по­зи­цию, до­бав­ля­ет он.

Зам­пред ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по за­ко­но­да­тель­ству Юрий Си­нель­щи­ков го­во­рит, что не зна­ком с от­зы­вом ФПА, но по­зи­ция па­ла­ты, без­услов­но, за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния. При этом сам он без эн­ту­зи­аз­ма от­но­сит­ся к идее рас­ши­ре­ния про­цес­су­аль­ных га­ран­тий для тех, про­тив ко­го сви­де­тель­ству­ют участ­ни­ки сдел­ки со след­стви­ем. Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство и сей­час преду­смат­ри­ва­ет, что все до­ка­за­тель­ства под­ле­жат про­вер­ке – да­же при­зна­тель­ные по­ка­за­ния об­ви­ня­е­мо­го, на­по­ми­на­ет де­пу­тат.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.