Неопре­де­лен­ные под­сче­ты

Vedomosti - - Комментарии - *Игорь Ни­ко­ла­ев

Дан­ные Рос­ста­та о том, что в эко­но­ми­ке Рос­сии прак­ти­че­ски пре­кра­тил­ся спад, – уди­ви­тель­ные дан­ные. Рос­стат на днях от­чи­тал­ся, что ВВП стра­ны сни­зил­ся в 2016 г. все­го лишь на 0,2%. С уче­том ра­нее пуб­ли­ко­вав­ших­ся по­квар­таль­ных дан­ных то­го же Рос­ста­та это озна­ча­ет, что в по­след­нем квар­та­ле ушед­ше­го года эко­но­ми­ка вы­рос­ла бо­лее чем на 1% в го­до­вом вы­ра­же­нии. Тео­ре­ти­че­ски, ко­неч­но, та­кое быть мо­жет. Но уж боль­но мно­го несов­па­де­ний по­лу­ча­ет­ся меж­ду квар­таль­ны­ми и го­до­вы­ми дан­ны­ми: по об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, экс­пор­ту, про­из­вод­ству и рас­пре­де­ле­нию элек­тро­энер­гии, тор­гов­ле и т. д.

По­про­сту го­во­ря, по­квар­таль­но от­чи­ты­ва­лись так, а по го­ду по­лу­чи­лось эдак. Бы­ли пе­ре­смот­ре­ны итоги и 2015 г. Ока­зы­ва­ет­ся, то­гда эко­но­ми­ка упа­ла не на 3,7%, а все­го лишь на 2,8%.

Но глав­ное, что за­став­ля­ет несколь­ко усо­мнить­ся в ка­че­стве и до­сто­вер­но­сти но­вой ин­фор­ма­ции, это та­кая про­стая вещь: ес­ли эко­но­ми­ка уве­рен­но пе­ре­шла к ро­сту, по­че­му это не ска­зы­ва­ет­ся на уровне жиз­ни лю­дей? По­че­му, к при­ме­ру, они вы­нуж­де­ны все мень­ше по­ку­пать? Па­де­ние роз­нич­ной тор­гов­ли в де­каб­ре 2016 г. уси­ли­лось: ес­ли в це­лом по го­ду обо­рот роз­нич­ной тор­гов­ли сни­зил­ся на 5,2%, то в де­каб­ре – на 5,9%. По­че­му точ­но так же уси­ли­лось па­де­ние ре­аль­ных рас­по­ла­га­е­мых де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния: в де­каб­ре – на 6,1%, в це­лом по го­ду – на 5,9%? Та­кие несо­от­вет­ствия да­ют ос­но­ва­ния пред­по­ло­жить, что в даль­ней­шем еще мо­гут быть се­рьез­ные из­ме­не­ния и в квар­таль­ных, и в го­до­вых по­ка­за­те­лях при по­сле­ду­ю­щих пе­ре­смот­рах.

Кста­ти, не­ко­то­рые ин­ди­ка­то­ры уже и по 2017 г. под­твер­жда­ют про­дол­жа­ю­ще­е­ся сни­же­ние по­тре­би­тель­ской ак­тив­но­сти граж­дан: по ин­фор­ма­ции РЖД, от­прав­ле­ние пас­са­жи­ров в даль­нем сле­до­ва­нии в ян­ва­ре сни­зи­лось на 2% по срав­не­нию с ян­ва­рем 2016 г.

Несколь­ко лет на­зад мы (ауди­тор­ская ком­па­ния ФБК) по­пы­та­лись оце­нить, мож­но ли ве­рить Рос­ста­ту в его дан­ных по эко­но­ми­че­ско­му ро­сту (ВВП и его ди­на­ми­ка). Это бы­ла се­рьез­ная пи­о­нер­ная ра­бо­та (ана­ли­ти­че­ский до­клад «ВВП: ка­че­ство и до­сто­вер­ность ин­фор­ма­ции»). Об­щий вы­вод у нас по­лу­чил­ся та­кой: офи­ци­аль­ные дан­ные по ро­сту ВВП в тот пе­ри­од (на­ча­ло 2000-х гг.) бы­ли от­но­си­тель­но точ­ны­ми и со­гла­со­ван­ны­ми. Сде­ла­ли бы мы и се­го­дня та­кой вы­вод при про­ве­де­нии ана­ло­гич­ной ра­бо­ты? Не знаю. Но знаю точ­но: ес­ли офи­ци­аль­ная ин­фор­ма­ция от од­но­го и то­го же ве­дом­ства по­лу­ча­ет­ся про­ти­во­ре­чи­вой, это тре­бу­ет по­яс­не­ний. Ес­ли она про­ти­во­ре­чит дру­гой офи­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции (от то­го же Минэко­но­мраз­ви­тия, ко­то­рое за несколь­ко дней до объ­яв­ле­ния рос­ста­тов­ских цифр оце­ни­ло спад ВВП в 2016 г. в 0,6% в го­до­вом вы­ра­же­нии), это то­же тре­бу­ет по­яс­не­ний. Не поль­зо­ва­те­ли ин­фор­ма­ции и ана­ли­ти­ки долж­ны га­дать, по­че­му так по­лу­чи­лось у Рос­ста­та (пе­ре­ход на рас­че­ты в дру­гих це­нах или что-то еще), – сам он дол­жен хоть что-то объ­яс­ня­ю­щее ска­зать. Но Рос­стат мол­чит.

Су­ще­ству­ют ре­ко­мен­да­ции ОЭСР/Ев­ро­ста­та от­но­си­тель­но по­ли­ти­ки и ана­ли­за пе­ре­смот­ра дан­ных. В них ска­за­но вполне опре­де­лен­но: при­чи­ны ос­нов­ных пе­ре­смот­ров долж­ны быть чет­ко разъ­яс­не­ны поль­зо­ва­те­лям. По­сле пе­ре­смот­ра дан­ных дол­жен быть опуб­ли­ко­ван ана­лиз то­го, на­сколь­ко су­ще­ствен­но бы­ли из­ме­не­ны дан­ные. Что ка­са­ет­ся неожи­дан­ных пе­ре­смот­ров в слу­чае об­на­ру­же­ния оши­бок или непред­ви­ден­ных об­сто­я­тельств, то при­чи­ны та­ких пе­ре­смот­ров долж­ны быть так­же опуб­ли­ко­ва­ны.

Я по­ни­маю, что фор­маль­но это бы­ла толь­ко пер­вая оцен­ка ди­на­ми­ки ВВП по 2016 г. В це­лом по го­ду – да. Но фак­ти­че­ски, по­квар­таль­но, это бы­ла уже не пер­вая оцен­ка. Плюс, как уже от­ме­ча­лось вы­ше, дан­ные за 2015 г. то­же бы­ли пе­ре­смот­ре­ны. Нуж­ны по­яс­не­ния, нуж­ны.

Вот как объ­яс­ня­ло пе­ре­смот­ры дан­ных по ВВП за III квар­тал 2016 г. Бю­ро эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за – ор­ган, от­вет­ствен­ный в США за эко­но­ми­че­скую ста­ти­сти­ку. Пред­ва­ри­тель­ная (пер­вая) оцен­ка бы­ла та­кая: рост на 2,9% в го­до­вом вы­ра­же­нии. Вто­рая оцен­ка – плюс 3,2%. Объ­яс­не­ние: хо­тя ви­де­ние эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции оста­лось преж­ним, оцен­ка рас­хо­дов на лич­ное по­треб­ле­ние уве­ли­чи­лась – ин­декс по­тре­би­тель­ских цен (ИПЦ) ока­зал­ся вы­ше. Так­же ука­зы­ва­лось, что пе­ре­оцен­ка ИПЦ бы­ла ча­стич­но ком­пен­си­ро­ва­на по­ни­жа­тель­ной пе­ре­оцен­кой объ­е­ма ин­ве­сти­ций нере­зи­ден­тов в ос­нов­ной ка­пи­тал и част­ных ин­ве­сти­ций в за­па­сы. Бо­лее то­го, к по­дроб­ным объ­яс­не­ни­ям при­ла­га­лась еще и тех­ни­че­ская за­пис­ка, где бы­ло со­всем уж все раз­же­ва­но. По­том бы­ла тре­тья оцен­ка – плюс 3,5% – и по­дроб­ное объ­яс­не­ние но­вой кор­рек­ти­ров­ки.

Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция офи­ци­аль­но при­со­еди­ни­лась к Спе­ци­аль­но­му стан­дар­ту рас­про­стра­не­ния дан­ных МВФ 31 ян­ва­ря 2005 г. Это, в част­но­сти, озна­ча­ет, что дан­ные по Си­сте­ме на­ци­о­наль­ных сче­тов, а зна­чит, и по ВВП удо­вле­тво­ря­ют тре­бо­ва­ни­ям МВФ, предъ­яв­ля­е­мым к их ка­че­ству, по­ряд­ку вы­пус­ка и рас­про­стра­не­ния. На­де­юсь, так есть и се­го­дня, вот толь­ко бы Рос­стат не да­вал по­во­да усо­мнить­ся в этом.

По­яс­не­ния нуж­ны по­то­му, что неяс­ные при­чи­ны се­рьез­ной кор­рек­ти­ров­ки офи­ци­аль­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных еще боль­ше по­вы­ша­ют сте­пень неопре­де­лен­но­сти эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции. А ведь имен­но неопре­де­лен­ность эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции ру­ко­во­ди­те­ли биз­не­са на­зы­ва­ют в чис­ле глав­ных при­чин сдер­жи­ва­ния их пред­при­ни­ма­тель­ской ак­тив­но­сти (по ре­зуль­та­там со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов то­го же Рос­ста­та). По­лу­ча­ет­ся так: но­вые пе­ре­смот­рен­ные дан­ные, ка­за­лось бы, долж­ны вну­шить биз­не­су оп­ти­мизм, но так как до­ве­рие к этим дан­ным неве­ли­ко, то и оп­ти­мизм по­лу­ча­ет­ся весь­ма сдер­жан­ным.-

Но­вые пе­ре­смот­рен­ные дан­ные, ка­за­лось бы, долж­ны вну­шить биз­не­су оп­ти­мизм, но так как до­ве­рие к этим дан­ным неве­ли­ко, то и оп­ти­мизм по­лу­ча­ет­ся весь­ма сдер­жан­ным

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.