Спо­рить не о чем

Дис­сер­та­ци­он­ный со­вет МГУ от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать во­прос о «нена­уч­но­сти» дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го. Оп­по­нен­ты ми­ни­стра куль­ту­ры на­де­ют­ся, что это ре­ше­ние не окон­ча­тель­ное

Vedomosti - - Власть & день­ги - Еле­на Му­ха­мет­ши­на

Дис­сер­та­ци­он­ный со­вет по ис­то­рии на ба­зе ис­т­фа­ка МГУ во втор­ник от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать пре­тен­зии к док­тор­ской дис­сер­та­ции ми­ни­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го. «Озна­ко­мив­шись с пред­став­лен­ны­ми ма­те­ри­а­ла­ми, дис­сер­та­ци­он­ный со­вет <...> не ви­дит ос­но­ва­ний для их даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния вви­ду от­сут­ствия в них ука­за­ний на необос­но­ван­ные за­им­ство­ва­ния и на­ру­ше­ния про­це­ду­ры за­щи­ты», – ска­зал «Ин­тер­фак­су» де­кан ис­т­фа­ка Иван Туч­ков по­сле за­се­да­ния дис­со­ве­та. Ра­нее во втор­ник рек­тор МГУ Вик­тор Са­дов­ни­чий го­во­рил, что со­мне­ва­ет­ся, что со­вет бу­дет рас­смат­ри­вать дис­сер­та­цию по су­ще­ству.

Ре­зо­лю­ция о том, что дис­сер­та­ция рас­смат­ри­вать­ся не бу­дет имен­но по на­зван­ным ос­но­ва­ни­ям, бы­ла при­ня­та боль­шин­ством го­ло­сов, под­твер­дил «Ве­до­мо­стям» один из чле­нов дис­со­ве­та: «Сле­ду­ю­щие ша­ги не очень по­нят­ны, ви­ди­мо, те­перь ВАК бу­дет рас­смат­ри­вать это ре­ше­ние». Два со­бе­сед­ни­ка, близ­ких к дис­со­ве­ту, го­во­рят, что дис­сер­та­ция в со­вет не по­сту­пи­ла и рас­смат­ри­ва­лось толь­ко за­яв­ле­ние о ли­ше­нии Ме­дин­ско­го сте­пе­ни. Пред­се­да­тель ВАК Вла­ди­мир Фи­лип­пов со­об­щил «Ве­до­мо­стям», что в ко­мис­сии не по­лу­ча­ли из МГУ офи­ци­аль­но­го за­клю­че­ния по дис­сер­та­ции Ме­дин­ско­го.

За­яв­ле­ние о ли­ше­нии Ме­дин­ско­го уче­ной сте­пе­ни по­да­ли в ВАК в ап­ре­ле 2016 г. ак­ти­вист со­об­ще­ства «Дис­сер­нет», спе­ци­а­лист по позд­не­му Ре­нес­сан­су Иван Ба­биц­кий, а так­же док­то­ра ис­то­ри­че­ских на­ук Вя­че­слав Коз­ля­ков и Кон­стан­тин Еру­са­лим­ский (см. врез). Дис­сер­та­ция бы­ла на­прав­ле­на в дис­со­вет при Ураль­ском фе­де­раль­ном уни­вер­си­те­те, но за­яв­ле­ние бы­ло ото­зва­но, по­сколь­ку, по сло­вам Фи­лип­по­ва, ис­тек двух­ме­сяч­ный срок его рас­смот­ре­ния. Поз­же бы­ло ре­ше­но на­пра­вить дис­сер­та­цию в дис­со­вет МГУ. Ме­дин­ский на­ста­и­вал на пра­виль­но­сти оцен­ки ис­то­ри­че­ских со­бы­тий с точ­ки зре­ния их со­от­вет­ствия на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам: «Ес­ли они [за­яви­те­ли] счи­та­ют оцен­ку с точ­ки зре­ния ин­те­ре­сов на­шей стра­ны непра­виль­ной, у ме­ня во­прос к то­ва­ри­щам оп­по­нен­там: а с точ­ки зре­ния ин­те­ре­сов ка­кой дру­гой стра­ны мы долж­ны оце­ни­вать со­бы­тия, про­ис­хо­дя­щие в Рос­сии?»

Ба­биц­кий счи­та­ет ре­зо­лю­цию дис­со­ве­та МГУ юри­ди­че­ски ни­чтож­ной: «В за­яв­ле­нии мы ука­зы­ва­ли, что в дис­сер­та­ции есть некор­рект­ные за­им­ство­ва­ния. Но ос­нов­ная пре­тен­зия бы­ла к нена­уч­но­сти дис­сер­та­ции. А нена­уч­ность – за­кон­ное ос­но­ва­ние для ли­ше­ния уче­ной сте­пе­ни, имен­но по­это­му ВАК при­ня­ла на­ше за­яв­ле­ние». По его сло­вам, дис­со­вет не впра­ве от­ка­зать ВАК в рас­смот­ре­нии дис­сер­та­ции, по­это­му ВАК не мо­жет при­знать та­кое ре­ше­ние дис­со­ве­та: «Сей­час есть два ва­ри­ан­та. Ес­ли ВАК не хо­чет, что­бы дис­сер­та­цию рас­смат­ри­ва­ли в МГУ, то они мо­гут за­явить, что рас­смот­ре­ние за­яв­ле­ния со­рва­но по сро­кам. Ес­ли же ВАК за­хо­чет, что­бы дис­сер­та­цию все-та­ки рас­смот­ре­ли в МГУ, то про­длит сро­ки».

Со­вет ока­зал­ся пе­ред ди­лем­мой – ли­бо они да­ют от­ри­ца­тель­ное для ми­ни­стра за­клю­че­ние и ока­зы­ва­ют­ся пе­ред воз­мож­ны­ми ре­прес­си­я­ми, ли­бо вы­ска­зы­ва­ют­ся в его поль­зу и те­ря­ют ре­пу­та­цию в про­фес­си­о­наль­ном со­об­ще­стве, го­во­рит

член-кор­ре­спон­дент РАН, ис­то­рик Аскольд Иван­чик: «Я пред­по­ла­гал, что ли­бо про­пу­стят сро­ки, ли­бо не со­бе­рут кво­рум. Но они вы­бра­ли стран­ную фор­му – от­ка­за­лись рас­смат­ри­вать. Хо­тя они это­го сде­лать не мо­гут: со­вет не мо­жет от­ка­зать ВАК в рас­смот­ре­нии дис­сер­та­ции, это вы­ше­сто­я­щая ин­стан­ция». По мне­нию Иван­чи­ка, ес­ли сго­во­ра с ВАК нет, то с их сто­ро­ны по­сле­ду­ет на­ка­за­ние: «По про­це­ду­ре ВАК долж­на ото­звать дис­сер­та­цию, на­ка­зать этот со­вет и на­зна­чить но­вый. Ес­ли это­го сде­ла­но не бу­дет, то ВАК на­ру­шит свои ин­струк­ции и пра­ви­ла».

Ес­ли бы дис­сер­та­цию рас­смат­ри­ва­ли, то ува­жа­е­мым уче­ным при­шлось бы до­ка­зы­вать, что ме­то­до­ло­гия, ис­поль­зу­е­мая Ме­дин­ским, со­от­вет­ству­ет со­вре­мен­ной на­у­ке, а не той ме­то­до­ло­гии, ка­кой она мог­ла бы быть в XVII в., иро­ни­зи­ру­ет по­ли­то­лог Алек­сей Ма­кар­кин: «На за­се­да­ние при­шло бы мно­го лю­дей, а предъ­явить ар­гу­мен­ты в на­уч­ной дис­кус­сии, а не в СМИ или пат­ри­о­ти­че­ском сег­мен­те ин­тер­не­та слож­но. Се­го­дня же за­се­да­ние про­шло в ре­жи­ме блиц­кри­га без за­яви­те­лей». По­сле воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла про­тив его за­ме­сти­те­ля по­зи­ции Ме­дин­ско­го по­шат­ну­лись, но этот пе­ри­од про­шел, он чув­ству­ет се­бя до­ста­точ­но уве­рен­но и си­ту­а­ция с дис­со­ве­том это до­ка­зы­ва­ет, счи­та­ет экс­перт.-

/ ЕВ­ГЕ­НИЙ РА­ЗУМ­НЫЙ / ВЕ­ДО­МО­СТИ

Вла­ди­ми­ру Ме­дин­ско­му не при­дет­ся от­ста­и­вать свою право­ту в от­кры­том на­уч­ном спо­ре

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.