За­ко­ны с чер­но­го хо­да

От Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да ждут от­ве­та на во­прос, мо­гут ли де­пу­та­ты тай­но про­тас­ки­вать важ­ные но­вел­лы че­рез по­прав­ки ко вто­ро­му чте­нию

Vedomosti - - Власть & день­ги - Ана­ста­сия Кор­ня

От­ве­чая на во­прос о том, ка­кой ор­ган вла­сти мо­жет утвер­ждать пра­ви­ла за­строй­ки в Санкт-Пе­тер­бур­ге, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд дол­жен дать оцен­ку спе­ци­фи­че­ской за­ко­но­да­тель­ной прак­ти­ке, ко­гда важ­ные за­ко­но­да­тель­ные но­вел­лы при­ни­ма­ют не в ка­че­стве от­дель­ных за­ко­но­про­ек­тов, а че­рез по­прав­ки к до­ку­мен­там, уже при­ня­тым в пер­вом чте­нии. За­прос об этом по­сту­пил от За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния Санкт-Пе­тер­бур­га. Де­пу­та­ты оспа­ри­ва­ют при­ня­тый в 2014 г. за­кон о вне­се­нии из­ме­не­ний в КоАП, по­пут­но уста­но­вив­ший еще и но­вый по­ря­док утвер­жде­ния гра­до­стро­и­тель­ных ре­гла­мен­тов. Та­кие пол­но­мо­чия пе­ре­шли от де­пу­та­тов к гу­бер­на­то­ру. Слу­ша­ния по за­про­су про­шли во втор­ник.

Де­пу­та­ты счи­та­ют, что фе­де­раль­ный за­ко­но­да­тель необос­но­ван­но вме­шал­ся в рас­пре­де­ле­ние ком­пе­тен­ции меж­ду ор­га­на­ми ре­ги­о­наль­ной вла­сти, на­ру­шив тем са­мым кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей. Но так­же их воз­му­тил по­ря­док при­ня­тия спор­ной но­вел­лы. По­прав­ки, не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к кон­цеп­ции за­ко­но­про­ек­та, бы­ли вклю­че­ны в его текст во вто­ром чте­нии. В та­ком ви­де текст не на­прав­лял­ся на со­гла­со­ва­ние в ре­ги­о­ны, они ока­за­лись ли­ше­ны воз­мож­но­сти дать свой от­зыв. Это яв­ля­ет­ся оче­вид­ным на­ру­ше­ни­ем по­ряд­ка при­ня­тия за­ко­на, до­ка­зы­вал су­дьям до­цент юр­фа­ка СПбГУ Ми­ха­ил Шварц, пред­став­ляв­ший зак­со­бра­ние. Пред­ста­ви­те­ли при­няв­ших за­ко­но­про­ект ор­га­нов вла­сти не ви­дят в по­ряд­ке при­ня­тия спор­ных по­пра­вок ни­ка­ко­го про­ти­во­ре­чия. Пе­ред пер­вым чте­ни­ем про­ект за­ко­на на­прав­лял­ся в ре­ги­о­ны, со­об­щи­ла пред­ста­ви­тель Го­с­ду­мы в су­де Та­тья­на Ке­са­е­ва. А пе­ред вто­рым чте­ни­ем им во­об­ще ни­че­го на­прав­лять не долж­ны, и за­ме­ча­ния их ни­кто не обя­зан учи­ты­вать.

Се­на­тор Ан­дрей Кли­шас на­пом­нил су­дьям, что со­глас­но уже сфор­му­ли­ро­ван­ной Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом по­зи­ции обя­за­тель­ное со­гла­со­ва­ние за­ко­но­про­ек­тов по пред­ме­там сов­мест­но­го ве­де­ния яв­ля­ет­ся кон­сти­ту­ци­он­но необ­хо­ди­мым усло­ви­ем при­ня­тия за­ко­на. Ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го под­хо­да мо­жет су­ще­ствен­но дез­ор­га­ни­зо­вать ра­бо­ту Го­с­ду­мы, под­дер­жал пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та Ми­ха­ил Кро­тов. Дей­ствия де­пу­та­тов не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как на­ру­ше­ние про­це­ду­ры, по­сколь­ку ре­гла­мент Го­с­ду­мы по­доб­ных тре­бо­ва­ний не преду­смат­ри­ва­ет, за­явил он. Это невер­но по­то­му, что ре­гла­мент не преду­смат­ри­ва­ет си­ту­а­ции, ко­гда во вто­ром чте­нии в за­ко­но­про­ект вклю­ча­ют по­ло­же­ния, не име­ю­щие от­но­ше­ния к ис­ход­ной кон­цеп­ции, пред­по­ло­жил Шварц.

Меж­ду тем к по­доб­ной так­ти­ке де­пу­та­ты при­бе­га­ют до­воль­но ча­сто. Эта ла­зей­ка поз­во­ля­ет «сре­зать угол» и уско­рить одоб­ре­ние сво­ей идеи, про­пу­стив ста­дию вне­се­ния и пер­во­го чте­ния, объ­яс­ня­ет до­цент РАНХиГС Ека­те­ри­на Шуль­ман. Кро­ме то­го, она да­ет воз­мож­ность из­бе­жать ненуж­ной оглас­ки: под­го­тов­ка ко вто­ро­му чте­нию не пуб­лич­на. Тео­ре­ти­че­ски – со­глас­но ре­гла­мен­ту Го­с­ду­мы – кон­цеп­ция за­ко­но­про­ек­та не долж­на ме­нять­ся по­сле при­ня­тия в пер­вом чте­нии. Но по­ни­ма­ния то­го, что имен­но со­став­ля­ет кон­цеп­цию за­ко­но­про­ек­та, ни у ко­го тол­ком нет. Ре­ше­ни­ем про­бле­мы мог­ло бы стать на­де­ле­ние пра­во­во­го управ­ле­ния Го­с­ду­мы пра­вом ре­шать при под­го­тов­ке про­ек­та ко вто­ро­му чте­нию, ка­кие по­прав­ки со­от­вет­ству­ют кон­цеп­ции, а ка­кие – нет.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.