Де­жа­вю На­валь­но­го

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ни­ко­лай Эп­пле Ма­рия Же­лез­но­ва

Фор­маль­но пра­виль­но, а по су­ти из­де­ва­тель­ство. Но­вое рас­смот­ре­ние де­ла «Ки­ров­ле­са» окон­чи­лось для Алек­сея На­валь­но­го точ­но та­ким же (с точ­но­стью до опе­ча­ток в тек­сте) об­ви­ни­тель­ным приговором, что и пер­вое, и по­ра­же­ни­ем в из­би­ра­тель­ных пра­вах как ми­ни­мум на два пре­зи­дент­ских сро­ка впе­ред (по­сле вступ­ле­ния при­го­во­ра в си­лу). Су­ды над На­валь­ным бы­ли и оста­ют­ся во­про­са­ми не столь­ко права, сколько по­ли­ти­ки, но это и со­зда­ет ок­но воз­мож­но­стей: то, что бы­ло по­ли­ти­че­ски нуж­ным се­го­дня, мо­жет ока­зать­ся по­ли­ти­че­ски вред­ным зав­тра и быть из­ме­не­но, от­ме­не­но и пе­ре­смот­ре­но, как это про­изо­шло в пер­вом про­цес­се «Ки­ров­ле­са».

Из­би­ра­тель­ные за­ко­ны за­пре­ща­ют бал­ло­ти­ро­вать­ся в пре­зи­ден­ты осуж­ден­ным за тяж­кие пре­ступ­ле­ния в те­че­ние 10 лет по­сле по­га­ше­ния су­ди­мо­сти, т. е. по­сле ис­те­че­ния сро­ка услов­но­го на­ка­за­ния и окон­ча­ния ис­пы­та­тель­но­го сро­ка (в слу­чае На­валь­но­го это еще пол­то­ра года). Конституция опи­сы­ва­ет огра­ни­че­ния иначе, ли­шая права быть из­бран­ным толь­ко тех осуж­ден­ных, кто со­дер­жит­ся в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды, – т. е. фор­маль­но эти огра­ни­че­ния не рас­про­стра­ня­ют­ся на осуж­ден­ных услов­но, как На­валь­ный. Нор­ма Кон­сти­ту­ции не мо­жет тол­ко­вать­ся рас­ши­ри­тель­но, по­это­му по­ло­же­ния из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства долж­ны быть рас­смот­ре­ны на пред­мет их со­от­вет­ствия Кон­сти­ту­ции, счи­та­ет юрист-кон­сти­ту­ци­о­на­лист Елена Лу­кья­но­ва.

Дру­гой ва­ри­ант – жа­ло­ба в ЕСПЧ на неис­пол­не­ние его ре­ше­ния о спра­вед­ли­вом су­деб­ном раз­би­ра­тель­стве. Ев­ро­пей­ский суд решил, что На­валь­ный и Петр Офи­це­ров бы­ли осуж­де­ны за то, что вы­гля­дит как обыч­ная пред­при­ни­ма­тель­ская де­я­тель­ность, а зна­чит, ки­ров­ский суд про­из­воль­но ис­тол­ко­вал нор­мы за­ко­на.

В но­вом раз­би­ра­тель­стве тем же дей­стви­ям бы­ла да­на та же оцен­ка, что мо­жет быть рас­це­не­но как неис­пол­не­ние ре­ше­ния ЕСПЧ и стать по­во­дом для жа­ло­бы – по­сле рас­смот­ре­ния де­ла в апел­ля­ции, от­ме­ча­ет Па­вел Чи­ков из «Аго­ры».

По­ли­ти­че­ски во­прос уча­стия оп­по­зи­ци­о­не­ра в вы­бо­рах – во­прос так­ти­ки Крем­ля. По од­ной из вер­сий, Вла­ди­ми­ру Пу­ти­ну, ес­ли он пой­дет на вы­бо­ры, необ­хо­ди­мо по­лу­чить вы­со­кий уро­вень под­держ­ки при вы­со­кой же яв­ке. Уча­стие На­валь­но­го по­на­ча­лу рас­смат­ри­ва­лось как по­вы­ша­ю­щее яв­ку. За­тем рас­цве­ла ги­по­те­за, что кан­ди­дат На­валь­ный и его ан­ти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния, на­про­тив, сни­зят яв­ку, вы­звав у ча­сти из­би­ра­те­лей от­вра­ще­ние к вы­бо­рам. Но та­кой же ре­зуль­тат – сни­же­ние явки – мо­жет дать и кам­па­ния по про­па­ган­де бой­ко­та выборов, ко­то­рую мо­жет под­дер­жать На­валь­ный в слу­чае недо­пус­ка к вы­бо­рам. Во­прос уча­стия На­валь­но­го в вы­бо­рах – по­ли­ти­че­ский, счи­та­ет гла­ва его шта­ба Лео­нид Вол­ков. Та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го ре­ше­ния бу­дут до­би­вать­ся его сто­рон­ни­ки, про­дол­жая кам­па­нию.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.