КПРФ ми­ло­стей от мэ­рии не ждет

Vedomosti - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Елена Му­ха­мет­ши­на

КПРФ оспа­ри­ва­ет в су­де мос­ков­ский за­кон, при­рав­няв­ший встре­чи де­пу­та­тов к пуб­лич­ным ме­ро­при­я­ти­ям

Де­пу­та­ты Мосгор­ду­мы от КПРФ об­жа­лу­ют в Мосгор­су­де при­ня­тый в кон­це 2016 г. го­род­ской за­кон, пред­пи­сы­ва­ю­щий про­во­дить улич­ные встре­чи де­пу­та­тов с из­би­ра­те­ля­ми в со­от­вет­ствии с за­ко­ном о ми­тин­гах, т. е. со­гла­со­вы­вать их с мэ­ри­ей. По мне­нию за­яви­те­лей, за­кон на­ру­ша­ет их права при осу­ществ­ле­нии де­пу­тат­ских пол­но­мо­чий и про­ти­во­ре­чит сра­зу трем фе­де­раль­ным за­ко­нам – о ми­тин­гах, об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ор­га­нов го­свла­сти субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции и о мест­ном са­мо­управ­ле­нии. Де­пу­та­ты ука­зы­ва­ют, что в фе­де­раль­ном за­ко­но­да­тель­стве нет тре­бо­ва­ний о про­ве­де­нии встреч де­пу­та­та в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми за­ко­на о ми­тин­гах, а за­кон о мест­ном са­мо­управ­ле­нии обес­пе­чи­ва­ет де­пу­та­ту усло­вия для бес­пре­пят­ствен­но­го осу­ществ­ле­ния сво­их пол­но­мо­чий. Кро­ме то­го, за­кон на­ру­ша­ет прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей и са­мо­сто­я­тель­ность ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, так как по­лу­ча­ет­ся, что де­пу­та­ты Мосгор­ду­мы и муниципальных со­бра­ний Москвы обя­за­ны для осу­ществ­ле­ния сво­ей де­пу­тат­ской де­я­тель­но­сти в фор­ме встреч с из­би­ра­те­ля­ми по­лу­чать со­гла­со­ва­ние го­род­ских ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти.

На про­шлой неде­ле де­пу­тат Го­с­ду­мы Ири­на Бе­лых («Еди­ная Рос­сия») внес­ла ана­ло­гич­ный за­ко­но­про­ект, рас­про­стра­ня­ю­щий нор­му о при­рав­ни­ва­нии встреч с из­би­ра­те­ля­ми к пуб­лич­ным ме­ро­при­я­ти­ям на де­пу­та­тов всех уров­ней.

По сло­вам од­но­го из за­яви­те­лей, Ан­дрея Клыч­ко­ва, у них уже есть несколь­ко от­ка­зов в про­ве­де­нии встреч – в част­но­сти, та­кой от­каз по­лу­чи­ла де­пу­тат Мосгор­ду­мы Елена Шу­ва­ло­ва. То есть вме­ша­тель­ство ис­пол­ни­тель­ной вла­сти в де­я­тель­ность де­пу­та­тов уже про­ис­хо­дит, под­чер­ки­ва­ет ком­му­нист: «Они мо­гут за­явить, что есть воз­мож­ность на­пи­сать за­яв­ле­ние и по­лу­чить раз­ре­ше­ние на про­ве­де­ние встре­чи, но они от­ка­зы­ва­ют во встре­чах». Как го­во­рит Клыч­ков, мос­ков­ский за­кон в слу­чае от­ка­за в рос­сий­ских су­дах они, ве­ро­ят­но, бу­дут об­жа­ло­вать в Ев­ро­пей­ском су­де по пра­вам че­ло­ве­ка, а фе­де­раль­ный за­кон, ко­гда его при­мут, – в Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де.

Ар­гу­мент с раз­де­ле­ни­ем вла­стей ра­зум­ный, но толь­ко в слу­чае, ес­ли ис­пол­ни­тель­ная власть не предо­став­ля­ет ни­ка­кой воз­мож­но­сти для ор­га­ни­за­ции этой встре­чи, счи­та­ет юрист Га­ре­гин Митин: «От­ка­зать в про­ве­де­нии встре­чи с из­би­ра­те­ля­ми мэ­рия не впра­ве, но она мо­жет вы­де­лить не то ме­сто, ко­то­рое хо­чет де­пу­тат».

Кон­троль мэ­рии над Мосгор­ду­мой не пре­вы­ша­ет 100%, шу­тит по­ли­то­лог Михаил Виноградов. По его мне­нию, ини­ци­а­ти­ва с при­рав­ни­ва­ни­ем встреч де­пу­та­тов к пуб­лич­ным ак­ци­ям не бы­ла за­ме­че­на из­би­ра­те­ля­ми и не вы­зва­ла у них гне­ва, но «фак­ти­че­ский за­прет встречаться с кем-ли­бо во дво­рах мо­жет быть вос­при­нят обы­ва­те­ля­ми как стран­ный и на­ду­ман­ный». Ес­ли ком­му­ни­сты бу­дут об этом го­во­рить, это мо­жет вы­звать по­ни­ма­ние у граж­дан, ко­то­рые и без то­го сталкиваются с про­па­стью в от­но­ше­ни­ях го­род­ской вла­сти и на­се­ле­ния, по­ла­га­ет экс­перт: «У вла­стей про­сто есть же­ла­ние за­ре­гу­ли­ро­вать все, что ка­са­ет­ся мас­со­вых ак­ций, и пе­ре­нос гра­нит­но-клад­би­щен­ской эс­те­ти­ки «мос­ков­ско­го бла­го­устрой­ства» на по­ли­ти­че­ский ланд­шафт пред­став­ля­ет­ся им вполне ор­га­нич­ным и есте­ствен­ным».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.