В уго­лов­ном по­ряд­ке

Vedomosti - - КОММЕНТАРИИ - *Ека­те­ри­на Ход­жа­е­ва Ки­рилл Ти­та­ев АВ­ТО­РЫ – НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК И ВЕДУЩИЙ НА­УЧ­НЫЙ СО­ТРУД­НИК ИН­СТИ­ТУ­ТА ПРО­БЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКОМ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТЕ В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

На фоне скан­да­ла с изъ­я­ти­ем при­ем­ных и опе­ка­е­мых де­тей из мно­го­дет­ной се­мьи в ниж­нюю па­ла­ту пар­ла­мен­та пред­ла­га­ет­ся вне­сти за­ко­но­про­ект об уси­ле­нии от­вет­ствен­но­сти со­труд­ни­ков ор­га­нов опе­ки за неза­кон­ное изъ­я­тие де­тей вплоть до уго­лов­ной. Ав­то­ры также на­ме­ре­ны до­бить­ся из­ме­не­ния самого по­ряд­ка изъ­я­тия ре­бен­ка из се­мьи. За об­ра­зец пред­ла­га­ет­ся взять уго­лов­но-про­цес­су­аль­ные про­це­ду­ры, ис­поль­зу­е­мые при взя­тии под стра­жу по­до­зре­ва­е­мо­го или об­ви­ня­е­мо­го по уго­лов­но­му де­лу. Пред­ла­га­ет­ся, что­бы ор­га­ны опе­ки не мог­ли са­мо­сто­я­тель­но при­нять ре­ше­ние, а долж­ны бы­ли по­лу­чить на это санк­цию су­да.

Ор­га­ны опе­ки дей­стви­тель­но мо­гут со­вер­шать непо­пра­ви­мые для пси­хи­ки де­тей и се­мей­ных су­деб ошиб­ки, но этой за­ко­но­да­тель­ной но­вел­лой ав­то­ры до­бьют­ся правоприменения, толь­ко усу­губ­ля­ю­ще­го проблемы ро­ди­те­лей.

По­ле­вые ис­сле­до­ва­ния Ин­сти­ту­та про­блем правоприменения, про­ве­ден­ные в 2014 г. в неко­то­рых ре­ги­о­нах, вклю­ча­ли на­блю­де­ние за тем, как осу­ществ­ля­ет­ся профилактика пре­ступ­но­сти и пра­во­на­ру­ше­ний в от­но­ше­нии несо­вер­шен­но­лет­них. Ос­нов­ны­ми субъ­ек­та­ми этой про­фи­лак­ти­ки со сто­ро­ны МВД яв­ля­ют­ся ин­спек­то­ра по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них, а также участ­ко­вые упол­но­мо­чен­ные. Однако они ра­бо­та­ют в тес­ной связи с «граж­дан­ски­ми» служ­ба­ми: от­де­ла­ми со­ци­аль­ной за­щи­ты, ко­мис­си­ей по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них при мест­ной ад­ми­ни­стра­ции, ор­га­на­ми здра­во­охра­не­ния и опе­ки. Наи­бо­лее частой фор­мой про­фи­лак­ти­ки яв­ля­ют­ся сов­мест­ные рей­ды как по се­мьям, уже сто­я­щим на про­фи­лак­ти­че­ском уче­те, так и по вы­зо­вам, по­сту­па­ю­щим от со­се­дей или организаций об­ра­зо­ва­ния или здра­во­охра­не­ния, ес­ли у по­след­них воз­ни­ка­ют ка­кие-то по­до­зре­ния, что про­тив несо­вер­шен­но­лет­них осу­ществ­ля­ют­ся про­ти­во­прав­ные дей­ствия. Несмот­ря на то что за­кон при­пи­сы­ва­ет при­ня­тие ре­ше­ния об изъ­я­тии ре­бен­ка пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­нов опе­ки, де-фа­кто ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся сов­мест­но все­ми, кто при­е­хал на вызов или был в рей­де. Неред­ко де­тей в опас­ной си­ту­а­ции пер­вым об­на­ру­жи­ва­ет по­ли­цей­ский, при­шед­ший раз­би­рать­ся с со­об­ще­ни­ем, ко­то­рый за­тем вы­зы­ва­ет на ме­сто ор­га­ны опе­ки. Или же оформ­ле­ние изъ­я­тия ре­бен­ка из се­мьи про­ис­хо­дит в от­де­ле по­ли­ции, как это бы­ло с по­гиб­шим в больнице Ума­ра­ли На­за­ро­вым, мла­ден­цем, ко­то­ро­го ото­бра­ли в Санкт-Пе­тер­бур­ге в 2015 г. у ма­те­ри-ми­грант­ки.

В лю­бом слу­чае важ­но, что «на зем­ле» есть нефор­маль­ные «ра­бо­чие груп­пы» из пред­ста­ви­те­лей всех ве­домств, и имен­но они и при­ни­ма­ют ре­ше­ние о судь­бе ре­бен­ка. Пред­ла­га­е­мая кри­ми­на­ли­за­ция от­вет­ствен­но­сти толь­ко со­труд­ни­ков опе­ки не сра­бо­та­ет, по­сколь­ку со­зда­ет силь­ные сти­му­лы этим группам ра­бо­тать еще бо­лее сла­жен­но. В ре­аль­ной жиз­ни со­би­рать ма­те­ри­ал для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии пред­ста­ви­те­ля ор­га­нов опе­ки будет обя­зан тот же са­мый ин­спек­тор по де­лам несо­вер­шен­но­лет­них или участковый, ко­то­рый сам при­ни­мал уча­стие в этом изъ­я­тии и оформ­ле­нии бу­маг. В ре­зуль­та­те, ес­ли уголовное дело будет воз­буж­де­но и факт неза­кон­но­го изъ­я­тия ре­бен­ка до­ка­зан, этот со­труд­ник по­ли­ции по­лу­чит как ми­ни­мум вы­го­вор за без­дей­ствие при со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния. Ес­ли не будет оформ­лен со­участ­ни­ком. Мож­но по-раз­но­му от­но­сить­ся к со­труд­ни­кам по­ли­ции, но слож­но пред­ста­вить, что ин­спек­тор или участковый ста­нет ак­тив­но спо­соб­ство­вать рас­сле­до­ва­нию в этой си­ту­а­ции. Уже­сто­че­ние за­ко­на со­здаст до­пол­ни­тель­ные сти­му­лы ра­бо­чей груп­пе из пред­ста­ви­те­лей ве­домств к бо­лее сла­жен­ной ра­бо­те и за­кры­то­сти.

Вто­рая часть пред­ло­же­ний – о том, что ре­ше­ние об изъ­я­тии ре­бен­ка из се­мьи долж­но, так же как и пред­ва­ри­тель­ный арест, санк­ци­о­ни­ро­вать­ся су­дьей, – мог­ла бы быть эф­фек­тив­ной, ес­ли бы суд в на­шей стране был дей­стви­тель­но неза­ви­си­мым. Не­дав­но опуб­ли­ко­ван­ная су­деб­ным де­пар­та­мен­том ста­ти­сти­ка за 2016 г. удо­вле­тво­рен­ных хо­да­тайств об аре­стах по­ка­за­ла, что рос­сий­ские судьи при рас­смот­ре­нии та­ких ма­те­ри­а­лов удо­вле­тво­ря­ют про­ше­ния след­ствия в 92,5% слу­ча­ев (в 2015 г. бы­ло 91,1% удо­вле­тво­рен­ных хо­да­тайств, в 2014 г. – 90,7%). Ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что на раз­би­ра­тель­ство по та­ко­му де­лу су­дья обыч­но тра­тит мень­ше ча­са в си­лу вы­со­кой на­груз­ки и вы­со­кой степени до­ве­рия к по­зи­ции сле­до­ва­те­ля. Необ­хо­ди­мость санк­ци­о­ни­ро­вать изъ­я­тие де­тей из се­мьи при­ве­дет к то­му, что в опи­сан­ную вы­ше нефор­маль­ную ра­бо­чую груп­пу будет вклю­чен и су­дья, и шан­сы ро­ди­те­лей или опе­ку­нов на об­жа­ло­ва­ние ре­ше­ния ор­га­нов опе­ки бу­дут све­де­ны к ну­лю.

Пред­ло­жен­ные ме­ры по уси­ле­нию от­вет­ствен­но­сти тех, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ко­неч­но, бу­дут под­дер­жа­ны рос­сий­ским об­ще­ством, го­то­вым все­гда и вез­де ис­кать и на­ка­зы­вать ви­нов­ных. Однако уго­лов­ный за­кон не един­ствен­ный и не са­мый эф­фек­тив­ный спо­соб ре­а­ли­за­ции со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Ана­лиз прак­ти­ки правоприменения по­ка­зы­ва­ет, что его уже­сто­че­ние при­ве­дет к еще боль­шим ре­прес­си­ям в от­но­ше­нии ро­ди­те­лей. Ведь «си­сте­ме» ста­нет зна­чи­тель­но «до­ро­же» при­знать ошибку, и она будет бо­роть­ся за свою право­ту с удво­ен­ной си­лой. Учи­ты­вая, что за­кон­ность опре­де­ля­ет­ся те­ми, кто со­про­вож­да­ет из­го­тов­ле­ние до­ку­мен­та­ции, мож­но уве­рен­но утвер­ждать, что ни по­ли­ция, ни судьи не по­лу­чат от пред­ла­га­е­мых но­во­вве­де­ний сти­му­лов к то­му, что­бы встать на сто­ро­ну се­мьи и ре­бен­ка.

Вме­сто то­го что­бы вво­дить санк­ции и карать ис­пол­ни­те­лей, сто­и­ло бы про­ду­мы­вать пра­во­вые ме­ха­низ­мы за­щи­ты по­зи­ции се­мьи и несо­вер­шен­но­лет­не­го при об­жа­ло­ва­нии ре­ше­ния го­сор­га­на. На­при­мер, тре­бо­вать обя­за­тель­но­сти бес­плат­ной юри­ди­че­ской помощи се­мьям в та­кой си­ту­а­ции, при­чем неза­ви­си­мой от участ­ни­ков опи­сан­ной вы­ше ра­бо­чей груп­пы.-

Уго­лов­ный за­кон не един­ствен­ный и не са­мый эф­фек­тив­ный спо­соб ре­а­ли­за­ции со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.