На­ло­го­ви­ки на­шли но­вых пла­тель­щи­ков

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ели­за­ве­та Ба­за­но­ва

На­ло­го­вые рис­ки биз­не­са мо­гут вы­рас­ти. Ре­ше­ние Вер­хов­но­го су­да поз­во­лит на­ло­го­ви­кам взыс­ки­вать недо­им­ку с лю­бо­го, ко­му до­ста­лось иму­ще­ство долж­ни­ка

Опре­де­ле­ние Вер­хов­но­го су­да от­кры­ва­ет ящик Пан­до­ры, ужа­са­ет­ся стар­ший юрист «Ще­кин и парт­не­ры» Вик­тор Андреев. Де­ло уни­каль­ное, еди­но­душ­ны опро­шен­ные «Ве­до­мо­стя­ми» юри­сты. До сих пор на­ло­го­ви­ки взыс­ки­ва­ли недо­им­ки с ком­па­ний, на ко­то­рые долж­ник пе­ре­во­дил биз­нес, – это из­вест­ный спо­соб спря­тать ак­ти­вы от бюд­же­та.

Те­перь зо­на рис­ка рас­ши­ри­лась. В спо­ре с ООО «Ав­то­ри­тет-ав­то», ко­то­рое до­шло до Вер­хов­но­го су­да (он от­ка­зал­ся пе­ре­дать де­ло на рас­смот­ре­ние кол­ле­гии и под­дер­жал ре­ше­ния апел­ля­ции и кас­са­ции), на­ло­го­ви­ки по­шли даль­ше и взыс­ка­ли долг ком­па­нии с фор­маль­но неза­ви­си­мо­го от нее бан­ка.

В 2013 г. они про­ве­ри­ли ком­па­нию и до­на­чис­ли­ли 34 млн руб. на­ло­гов и пе­ней. Спу­стя год она бы­ла при­зна­на банк­ро­том, в мар­те 2016 г. на­ло­го­ви­ки об­ра­ти­лись в суд с тре­бо­ва­ни­ем взыс­кать недо­им­ку с ООО «Ав­то­ри­тет-ав­то+», на ко­то­рое был пе­ре­ве­ден биз­нес. За по­след­ние го­ды бы­ла при­мер­но сот­ня та­ких дел, вспо­ми­на­ет парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро КИАП Ми­ха­ил Успен­ский, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство на­ло­го­ви­ки вы­иг­ра­ли.

Но в этом де­ле на­ло­го­ви­ки ото­шли от при­выч­ной прак­ти­ки – за­ме­ни­ли от­вет­чи­ка и по­тре­бо­ва­ли взыс­кать недо­им­ку не с «Ав­то­ри­тет-ав­то+», а с СКБ «Прим­соц­банк», утвер­ждая, что он свя­зан с ком­па­ни­ей. Банк кре­ди­то­вал «Ав­то­ри­тет-ав­то», да­же ко­гда ком­па­ния пе­ре­ста­ла пла­тить по дол­гам, сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов су­да. Ча­стич­но долг пе­ред бан­ком был по­га­шен во вре­мя на­ло­го­вой про­вер­ки – че­рез од­но­днев­ку, со­здан­ную со­труд­ни­ка­ми бан­ка, он по­лу­чил по за­ни­жен­ной цене иму­ще­ство ком­па­нии (см. врез на стр. 04).

На­ло­го­ви­ки все ак­тив­нее взыс­ки­ва­ют недо­им­ки, в том чис­ле и с ре­аль­ных бе­не­фи­ци­а­ров ком­па­ний. Но тре­тьим ли­цам пре­тен­зии до сих пор не предъ­яв­ля­ли, удив­ля­ет­ся Андреев: ком­па­нии риску­ют быть при­знан­ны­ми вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми по лю­бым ос­но­ва­ни­ям.

Лю­бая сдел­ка смо­жет счи­тать­ся при­зна­ком вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, про­дол­жа­ет Андреев, хо­тя Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в 2003 г. ре­шил, что, при­зна­вая лиц вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми, суд дол­жен поль­зо­вать­ся ос­но­ва­ни­я­ми, ука­зан­ны­ми в за­коне, а от­но­ше­ния меж­ду ни­ми долж­ны объ­ек­тив­но вли­ять на сдел­ки. Са­ма воз­мож­ность бан­ка ока­зать вли­я­ние мо­жет быть до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для при­зна­ния лиц вза­и­мо­за­ви­си­мы­ми, утвер­жда­ли на­ло­го­ви­ки, ска­за­но в ма­те­ри­а­лах де­ла.

В со­зда­нии и управ­ле­нии обе­и­ми ком­па­ни­я­ми участ­во­ва­ли од­ни и те же лю­ди (см. врез), в сдел­ках не бы­ло эко­но­ми­че­ской цели, а це­ны бы­ли за­ни­же­ны, счи­та­ет Ан­тон Зы­ков из KPMG. В це­поч­ке вы­во­да ак­ти­вов участ­во­ва­ло несколь­ко ком­па­ний, но взыс­ка­ли долг имен­но с бан­ка, так как он был ко­неч­ным бе­не­фи­ци­а­ром опе­ра­ций – раз имен­но он по­лу­чил иму­ще­ство, объ­яс­ня­ет со­труд­ник на­ло­го­вых ор­га­нов, зна­ко­мый с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла. По его мне­нию, это раз­ви­тие по­ло­же­ний ста­тьи 45 На­ло­го­во­го ко­дек­са, ко­то­рые рань­ше на­ло­го­ви­ки не ис­поль­зо­ва­ли.

Под­ход в де­ле спра­вед­ли­вый, но су­ды мо­гут на­чать при­ме­нять его ши­ро­ко, опа­са­ет­ся юрист меж­ду­на­род­ной ком­па­нии. В прак­ти­ке встре­ча­ет­ся око­ло двух де­сят­ков при­зна­ков вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти юри­ди­че­ских лиц: схо­жие учре­ди­те­ли или их род­ствен­ни­ки, пе­ре­ход всех со­труд­ни­ков из ста­рой ком­па­нии в новую, оди­на­ко­вые те­ле­фо­ны, пе­ре­чис­ля­ет Успен­ский.

Но ино­гда пре­тен­зии предъ­яв­ля­ют да­же не свя­зан­ным с долж­ни­ком ком­па­ни­ям, де­лит­ся опы­том Юлия Ли­тов­це­ва из «Пе­пе­ля­ев групп», – толь­ко из-за то­го, что они на­ча­ли ра­бо­тать с кли­ен­та­ми банк­ро­та. Су­ды мо­гут до­ста­точ­но воль­но тол­ко­вать по­ня­тие за­ви­си­мо­сти, со­глас­на ру­ко­во­ди­тель пра­во­во­го де­пар­та­мен­та Heads Consulting Ди­а­на Ма­кло­зян.

В зоне рис­ка и бан­ки, и дру­гие кре­ди­то­ры, ко­то­рые со­вер­ша­ли сдел­ки с долж­ни­ка­ми, пре­ду­пре­жда­ет Зы­ков: кли­ен­ты во вре­мя про­ве­рок уже спра­ши­ва­ют о рис­ках взыс­ка­ния на­ло­га с вза­и­мо­за­ви­си­мых лиц. Пре­тен­зии не гро­зят, ес­ли сдел­ки со­вер­ше­ны по ры­ноч­ным це­нам и с де­ло­вой це­лью, уве­рен Успен­ский, но пре­ду­пре­жда­ет, что, ес­ли сдел­ка за­клю­че­на по ры­ноч­ной цене со слиш­ком боль­шой от­сроч­кой опла­ты, это мо­жет стать по­во­дом для пре­тен­зий. При каж­дой вто­рой про­вер­ке на­ло­го­ви­ки об­ра­ща­ют вни­ма­ние на со­от­вет­ствие цен рын­ку, от­ме­ча­ет Зы­ков.

При на­ли­чии ма­лей­шей вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти и осо­бых, необъ­яс­ни­мых усло­вий, на­при­мер кре­ди­та, в 90% слу­ча­ев сдел­ки бу­дут оспо­ре­ны имен­но так, уве­ре­на Ма­кло­зян. Под­хо­ды ны­неш­не­го су­деб­но­го ре­ше­ния бу­дут при­ме­нять­ся, пре­ду­пре­жда­ет и со­труд­ник на­ло­го­вых ор­га­нов, зна­ко­мый с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла.

Пред­ста­ви­тель ФНС не ком­мен­ти­ру­ет ре­ше­ние су­да, пред­ста­ви­те­ли «Ав­то­ри­тет-ав­то+» и СКБ «Прим­соц­банк» не от­ве­ти­ли «Ве­до­мо­стям».-

ЕВ­ГЕ­НИЙ РАЗУМНЫЙ / ВЕДОМОСТИ

До­ка­за­тель­ствам на­ло­го­ви­ков о вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти банк­ро­та и бан­ка в Вер­хов­ном су­де по­ве­ри­ли

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.