Са­жать мож­но, но не всех

Са­жать за ре­шет­ку за неод­но­крат­ное на­ру­ше­ние правил про­ве­де­ния ми­тин­гов мож­но, но де­ло осуж­ден­но­го за это Иль­да­ра Да­ди­на долж­но быть пе­ре­смот­ре­но, ре­шил Кон­сти­ту­ци­он­ный суд

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ана­ста­сия Кор­ня Оль­га Чу­ра­ко­ва

... Кон­сти­ту­ци­он­ный суд оста­вил в си­ле ста­тью Уго­лов­но­го ко­дек­са о несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных ми­тин­гах

Вве­де­ние уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ние за­ко­на о ми­тин­гах до­пу­сти­мо и не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как вы­ход за­ко­но­да­те­ля за рам­ки пол­но­мо­чий, го­во­рит­ся в об­на­ро­до­ван­ном в пят­ни­цу по­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да по жа­ло­бе оп­по­зи­ци­о­не­ра Иль­да­ра Да­ди­на, став­ше­го пер­вым осуж­ден­ным по ст. 212.1 УК. Но при­ме­нять ее сле­ду­ет с ого­вор­ка­ми, ре­ши­ли судьи: в част­но­сти, нель­зя при­вле­кать к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го нет всту­пив­ших в си­лу су­деб­ных ак­тов о при­вле­че­нии к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти (имен­но это про­изо­шло с Да­ди­ным), а так­же тех, кто со­вер­шил пре­ступ­ле­ние неумыш­лен­но. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд так­же счел, что ли­ше­ние сво­бо­ды яв­ля­ет­ся слиш­ком су­ро­вым на­ка­за­ни­ем, ес­ли на­ру­ше­ние по­ряд­ка про­ве­де­ния мас­со­вых ме­ро­при­я­тий не по­влек­ло вре­да или ущер­ба и не со­зда­ло су­ще­ствен­но­го рис­ка его воз­ник­но­ве­ния. Судьи на­пом­ни­ли, что по дру­гим со­ста­вам с ад­ми­ни­стра­тив­ной пре­ю­ди­ци­ей (по­бои, мел­кое хи­ще­ние или неза­кон­ное про­ник­но­ве­ние на охра­ня­е­мый объ­ект) ли­ше­ние сво­бо­ды ли­бо во­об­ще не преду­смот­ре­но, ли­бо не пре­вы­ша­ет го­да. По­то­му и за уча­стие в несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных ми­тин­гах при­го­ва­ри­вать мож­но, толь­ко ес­ли оно по­влек­ло утра­ту ме­ро­при­я­ти­ем мир­но­го ха­рак­те­ра или при­ве­ло к при­чи­не­нию су­ще­ствен­но­го вре­да, сле­ду­ет из ре­ше­ния су­да. При этом сам факт ад­ми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния не мо­жет слу­жить неопро­вер­жи­мым до­ка­за­тель­ством ви­ны, под­чер­ки­ва­ет­ся в по­ста­нов­ле­нии: рас­смот­ре­ние де­ла по ст. 212.1 пред­по­ла­га­ет про­вер­ку су­дом всех об­сто­я­тельств де­ла в от­кры­том, со­стя­за­тель­ном про­цес­се. В свя­зи с этим де­ло Да­ди­на под­ле­жит пе­ре­смот­ру, по­ста­но­ви­ли судьи.

Ад­во­кат Да­ди­на Ксе­ния Ко­стро­ми­на оце­ни­ва­ет ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да как «хо­ро­шее» – в кон­це кон­цов он услы­шал боль­шую

часть до­во­дов за­щи­ты. «Но мы пред­по­ла­га­ем, что Иль­да­ру оно не по­нра­вит­ся», – до­бав­ля­ет она. Ведь суд не при­знал, что оспо­рен­ная нор­ма про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, а имен­но это­го в первую оче­редь до­би­вал­ся ее под­за­щит­ный, на­по­ми­на­ет Ко­стро­ми­на. «Мой вы­вод: ес­ли вы­пол­нять все усло­вия, ко­то­рые по­ста­вил суд, то при­вле­кать по ст. 212.1 бу­дет неко­го», – уве­ре­на она. Но мно­гое бу­дет за­ви­сеть от пра­во­при­ме­не­ния, пре­ду­пре­жда­ет ад­во­кат: по­ли­цей­ские про­во­ка­ции и спо­соб­ность су­да ве­рить слу­жи­те­лям за­ко­на на сло­во ни­ку­да не де­нут­ся.

По­ста­нов­ле­ние обя­зы­ва­ет су­ды при рас­смот­ре­нии по­доб­ных дел мо­ти­ви­ро­вать, что вред или угро­за вре­да бы­ли су­ще­ствен­ны, объ­яс­нил жур­на­ли­стам по­сле за­се­да­ния су­дья-до­клад­чик Сер­гей Ка­зан­цев. По его сло­вам, за­ко­но­да­тель мо­жет при­слу­шать­ся к ре­ко­мен­да­ции су­да и уточ­нить ре­дак­цию ста­тьи, раз при ее при­ме­не­нии воз­ни­ка­ют раз­но­чте­ния и столь­ко со­мне­ний, хо­тя пря­мо­го ука­за­ния на необ­хо­ди­мость по­пра­вок в ре­ше­нии су­да нет.

По­ка за­кон не даст чет­ко­го опре­де­ле­ния, что та­кое вред и риск его воз­ник­но­ве­ния, по­ни­мать под этим мож­но все что угод­но, уве­ре­на ад­во­кат Свет­ла­на Си­дор­ки­на, за­щи­щав­шая од­но­го из участ­ни­ков бо­лот­но­го де­ла. Она на­по­ми­на­ет, что в ка­че­стве по­стра­дав­ших в де­ле фи­гу­ри­ро­ва­ли по­ли­цей­ские, ко­то­рым в дав­ке на­сту­пи­ли на но­гу.

Несколь­ко дней на­зад де­пу­та­ты от ЛДПР уже внес­ли в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ект, пред­ла­га­ю­щий во­об­ще ис­клю­чить из УК ст. 212.1. В по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке они от­ме­ча­ют, что ав­то­ры спор­ной нор­мы стре­ми­лись пре­ду­пре­дить по­втор­ные на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства при про­ве­де­нии пуб­лич­ных ме­ро­при­я­тий, но «яв­ная жест­кость и несо­раз­мер­ность на­ка­за­ния тя­же­сти про­ступ­ка не при­ни­ма­лись во вни­ма­ние». В ре­зуль­та­те мо­раль­ные и по­ли­ти­че­ские из­держ­ки от при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния ока­за­лись недо­пу­сти­мо вы­со­ки для об­ще­ства в це­лом и кон­крет­ных граж­дан в част­но­сти, под­чер­ки­ва­ют де­пу­та­ты, ссы­ла­ясь в том чис­ле на де­ло Да­ди­на: «Об­ще­ствен­ный ре­зо­нанс на­зна­че­ния уго­лов­но­го на­ка­за­ния Да­ди­ну во мно­гом свя­зан с неспра­вед­ли­во­стью на­ка­за­ния – несо­раз­мер­но­стью на­ка­за­ния тя­же­сти и об­ще­ствен­ной опас­но­сти про­ступ­ка».

«Я уве­рен, что нас под­дер­жат ком­му­ни­сты и эсе­ры, а на фоне ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да еди­но­рос­сы ли­бо из­вер­нут­ся и ис­ко­вер­ка­ют наш за­кон, ли­бо вне­сут свои по­прав­ки», – пред­по­ла­га­ет со­ав­тор про­ек­та Игорь Ле­бе­дев. Ко­неч­но, ко­гда на ми­тинг при­хо­дят не 5000 че­ло­век, а 5100, за это стран­но да­вать уго­лов­ную от­вет­ствен­ность, от­ме­ча­ет он.-

/ KIRILL KUDRYAVTSEV / AFP

За на­ру­ше­ние правил про­ве­де­ния ми­тин­гов по-преж­не­му мож­но по­пла­тить­ся ли­ше­ни­ем сво­бо­ды

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.