Част­ность и эф­фек­тив­ность

Vedomosti - - КОММЕНТАРИИ - *Ка­те­ри­на Гу­ба Мар­га­ри­та За­вад­ская

Во­би­хо­де част­ный вуз – это прак­ти­че­ски си­но­ним ша­раш­ки­ной кон­то­ры с нека­че­ствен­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, кор­руп­ци­ей и про­да­жей ди­пло­мов. С дру­гой сто­ро­ны, сре­ди част­ных ву­зов встре­ча­ют­ся не про­сто при­лич­ные, но и за­ни­ма­ю­щие ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции в мо­ни­то­рин­гах эф­фек­тив­но­сти Ми­но­бр­на­у­ки. Ка­ко­ва по­ли­ти­ка Ро­со­бр­над­зо­ра в от­но­ше­нии част­ных и го­су­дар­ствен­ных ву­зов? Что мож­но ска­зать о ре­гу­ли­ру­ю­щем воз­дей­ствии это­го ве­дом­ства на ос­но­ве ин­фор­ма­ции о про­вер­ках и санк­ци­ях?

По­ли­ти­ка Ми­но­бр­на­у­ки по­след­них лет на­прав­ле­на на со­кра­ще­ние чис­ла неэф­фек­тив­ных ву­зов. В рам­ках мо­ни­то­рин­га об­ра­зо­ва­тель­ных ор­га­ни­за­ций ву­зам пред­ла­га­ет­ся пред­ста­вить дан­ные о сво­ей де­я­тель­но­сти в преды­ду­щем го­ду по ря­ду па­ра­мет­ров, на ос­но­ве ко­то­рых рас­счи­ты­ва­ют­ся це­ле­вые по­ка­за­те­ли. Вуз при­зна­ет­ся неэф­фек­тив­ным, ес­ли не пре­одо­ле­ва­ет по­ро­го­вые зна­че­ния че­ты­рех из семи по­ка­за­те­лей.

Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что ста­тус неэф­фек­тив­но­го ву­за дол­жен иметь последствия для жиз­ни ор­га­ни­за­ции. Имен­но к та­ко­му ву­зу при­дет Ро­со­бр­над­зор с вне­пла­но­вой про­вер­кой, ко­то­рые в от­ли­чие от пла­но­вых про­во­дят­ся, ко­гда ве­дом­ство име­ет ос­но­ва­ния для по­до­зре­ний. Ро­со­бр­над­зор дей­стви­тель­но пла­ни­ру­ет и про­во­дит про­вер­ки по от­но­ше­нию к ву­зам, ко­то­рые ока­за­лись неэф­фек­тив­ны­ми по дан­ным мо­ни­то­рин­га. Од­но­вре­мен­но все эти ву­зы име­ют ста­тус част­но­го за­ве­де­ния: по ито­гам мо­ни­то­рин­га 2015 г. в 212 неэф­фек­тив­ных част­ных ву­зах в 2016 г. долж­ны бы­ли прой­ти про­вер­ки. Нет ни од­но­го бюд­жет­но­го ву­за, неэф­фек­тив­ность ко­то­ро­го при­ве­ла бы к до­пол­ни­тель­но­му кон­тро­лю (воз­мож­но, в них про­во­ди­лись вне­пла­но­вые про­вер­ки, но по ка­ким-то дру­гим ос­но­ва­ни­ям). Су­дя по все­му, ре­зуль­та­ты мо­ни­то­рин­га вы­бо­роч­но ис­поль­зу­ют­ся для то­го, что­бы про­ве­сти вне­пла­но­вую про­вер­ку в первую оче­редь част­ных ву­зов. Дан­ные уже про­ве­ден­ных про­ве­рок по­ка­зы­ва­ют, что в 2016 г. про­ве­ри­ли по­ло­ви­ну всех част­ных ор­га­ни­за­ций выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния и толь­ко 19% го­су­дар­ствен­ных. Бо­лее то­го, имен­но част­ные за­ве­де­ния на­ка­зы­ва­ют­ся ча­ще.

Дан­ные кар­то­те­ки ар­бит­раж­ных дел и Ро­со­бр­над­зо­ра поз­во­ля­ют уви­деть, ка­кие ву­зы по­па­да­ют под се­рьез­ные санкции – пол­ное ли­ше­ние ак­кре­ди­та­ции и ан­ну­ли­ро­ва­ние ли­цен­зии. В це­лом дей­ствия ре­гу­ля­то­ра со­от­вет­ству­ют его це­лям: под санкции по­па­ли две тре­ти неэф­фек­тив­ных ву­зов. С дру­гой сто­ро­ны, мы так­же об­на­ру­жи­ва­ем 1) неэф­фек­тив­ные, но не по­пав­шие под санкции (262 слу­чая, 78,4% от чис­ла слу­ча­ев всех неэф­фек­тив­ных ву­зов) и, са­мое ин­те­рес­ное, 2) эф­фек­тив­ные, но ока­зав­ши­е­ся в тяж­бах с ве­дом­ством (44 слу­чая, 3,2% от чис­ла слу­ча­ев всех эф­фек­тив­ных ву­зов). Та­ким об­ра­зом, го­во­ря язы­ком ста­ти­сти­ки, ре­гу­ля­тор со­вер­ша­ет ошиб­ки двух ро­дов: не на­ка­зы­ва­ет «пло­хие», по оцен­кам Ми­но­бр­на­у­ки, ву­зы (ошиб­ка вто­ро­го ро­да) и по­че­му-то на­ка­зы­ва­ет «хо­ро­шие» (ошиб­ка пер­во­го ро­да). Пред­ставь­те, что вы уни­что­жа­е­те ос, ко­то­рых от­ли­ча­ет осо­бый окрас в ви­де яр­ких жел­тых по­лос. Ошиб­ка пер­во­го ро­да, ко­гда вы не рас­по­зна­е­те на­сто­я­щую осу, а вто­ро­го – ко­гда при­ни­ма­е­те без­обид­ную жур­чал­ку за на­сто­я­щую осу. Бе­да без­обид­но­го и да­же по­лез­но­го на­се­ко­мо­го жур­чал­ки в том, что у нее окрас из­да­ле­ка очень по­хож на оси­ный.

Имен­но «окрас», или ста­тус част­но­го ву­за, ра­бо­та­ет как сиг­нал о по­тен­ци­аль­ной небла­го­на­деж­но­сти. В ито­ге «очи­ще­ние си­сте­мы выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния» про­ис­хо­дит за счет част­ных ву­зов. До­ля на­ка­зан­ных сре­ди бюд­жет­ных несо­раз­мер­но ни­же – все­го 2 из 1045 слу­ча­ев (Свет­ский ин­сти­тут на­ро­дов Кав­ка­за и Тю­мен­ская го­су­дар­ствен­ная ака­де­мия ми­ро­вой эко­но­ми­ки, управ­ле­ния и пра­ва). В то вре­мя как до­ля на­ка­зан­ных сре­ди част­ных ву­зов – 132 слу­чая из 569. Ес­ли вуз бюд­жет­ный, но при этом неэф­фек­тив­ный, то риск ока­зать­ся под санк­ци­я­ми фак­ти­че­ски ну­ле­вой. И эф­фек­тив­ность – пло­хой обе­рег от санк­ций со сто­ро­ны Ро­со­бр­над­зо­ра, ес­ли речь идет о част­ных за­ве­де­ни­ях. В сред­нем в од­ном слу­чае из 10 эф­фек­тив­ный, но част­ный вуз ока­жет­ся под угро­зой ли­ше­ния ли­цен­зии или ак­кре­ди­та­ции. Бо­лее то­го, санкции ждут да­же те ву­зы, ко­то­рые воз­глав­ля­ют рей­тинг Ми­но­бр­на­у­ки. На­при­мер, Ев­ро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Пе­тер­бур­ге за­ни­ма­ет ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции по на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской де­я­тель­но­сти: ме­ди­ан­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля по стране со­став­ля­ет 696, для ЕУСПб этот по­ка­за­тель – око­ло 3000.

Мы ви­дим па­ра­док­саль­ную кар­ти­ну. С од­ной сто­ро­ны, ми­ни­стер­ство про­во­дит мо­ни­то­ринг, что­бы от­де­лить пло­хие ву­зы от хо­ро­ших. С дру­гой сто­ро­ны, Ро­со­бр­над­зор си­сте­ма­ти­че­ски за­дей­ству­ет тя­же­лую ар­тил­ле­рию се­рьез­ных санк­ций по от­но­ше­нию толь­ко к част­ным уни­вер­си­те­там. От­ку­да бе­рет­ся та­кое рас­со­гла­со­ва­ние меж­ду дей­стви­я­ми Ро­со­бр­над­зо­ра и ин­фор­ма­ци­ей об эф­фек­тив­но­сти уни­вер­си­те­тов?

Ве­ро­ят­но, от­вет в том, что бю­ро­кра­ти­че­ская си­сте­ма кон­тро­ля по опре­де­ле­нию непо­во­рот­ли­ва. Да, ве­дом­ство рас­по­ла­га­ет ин­фор­ма­ци­ей, но во­все не обя­за­тель­но ее ис­поль­зу­ет для при­ня­тия ре­ше­ний. Бо­лее тон­кие ин­стру­мен­ты спо­соб­ны толь­ко услож­нить кон­троль, по­это­му при­о­ри­тет оста­ет­ся за про­сты­ми ка­те­го­ри­я­ми. На­при­мер, ес­ли Ро­со­бр­над­зор се­рьез­но бу­дет поль­зо­вать­ся дан­ны­ми мо­ни­то­рин­га, то мо­гут по­явить­ся во­про­сы о том, как со­че­та­ют­ся меж­ду со­бой раз­лич­ные це­ле­вые по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти. Как быть, ес­ли вуз од­но­вре­мен­но с вы­со­ким на­уч­ным по­ка­за­те­лем, но с низ­ким ка­ким-то иным? Но ми­ни­ми­за­ция из­дер­жек – счи­тать част­ные ву­зы по­до­зри­тель­ны­ми по опре­де­ле­нию – ве­дет к дис­кри­ми­на­ции. В дей­стви­тель­но­сти не все част­ное – пло­хое, но и не все го­су­дар­ствен­ное – хо­ро­шее.-

Ре­гу­ля­тор со­вер­ша­ет ошиб­ки двух ро­дов: не на­ка­зы­ва­ет «пло­хие», по оцен­кам Ми­но­бр­на­у­ки, ву­зы (ошиб­ка вто­ро­го ро­да) и по­че­му-то на­ка­зы­ва­ет «хо­ро­шие» (ошиб­ка пер­во­го ро­да)

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.