Ро­бот? Пла­ти!

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ни­ко­лай Эп­пле

Дис­кус­сия о том, как имен­но быть с со­кра­ще­ни­ем ра­бо­чих мест, вы­зван­ным ро­бо­ти­за­ци­ей, на на­ших гла­зах из фу­ту­ро­ло­гии пре­вра­ща­ет­ся в на­сущ­ную про­бле­му. Как сле­ду­ет из еже­год­но­го от­че­та Technology Vision 2017, под­го­тов­лен­но­го кон­сал­тин­го­вой ком­па­ни­ей Accenture, ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект из ла­бо­ра­тор­ной раз­ра­бот­ки стал иг­ро­ком на рын­ке тру­да, со­став­ляя все бо­лее за­мет­ную кон­ку­рен­цию че­ло­ве­ку.

Ра­бо­то­да­тель име­ет сей­час ре­аль­ный вы­бор меж­ду воз­мож­но­стью на­нять че­ло­ве­ка или внед­рить ро­бо­та, при­чем у каж­до­го ва­ри­ан­та есть плю­сы и ми­ну­сы. По дан­ным от­че­та The Future of Jobs, пред­став­лен­но­го год на­зад в рам­ках Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма, к 2020 г. свое ны­неш­нее ра­бо­чее ме­сто из-за раз­ви­тия тех­но­ло­гий по­те­ря­ет бо­лее 5 млн че­ло­век. По ме­ре то­го как это все боль­ше ста­но­вит­ся ре­аль­но­стью, про­бле­ма из эко­но­ми­че­ской пре­вра­ща­ет­ся в по­ли­ти­че­скую и все ост­рее вста­ет во­прос о ее ре­ше­нии на за­ко­но­да­тель­ном уровне.

На днях Ев­ро­пар­ла­мент от­кло­нил про­ект об­ще­ев­ро­пей­ских норм, ка­са­ю­щих­ся ро­бо­тов (сре­ди пред­ло­же­ний спе­ци­аль­ный пра­во­вой ста­тус для ро­бо­тов, осо­бые пра­ви­ла стра­хов­ки на слу­чай травм, вы­зван­ных ав­то­ном­ны­ми си­сте­ма­ми, и на­лог для про­из­во­ди­те­лей та­ких си­стем), но глав­ные дис­кус­сии еще впе­ре­ди. Не от­ста­ет и Рос­сия: сре­ди сто­рон­ни­ков раз­ра­бот­ки пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ис­поль­зо­ва­ния ро­бо­тов пред­се­да­тель Го­с­ду­мы Вя­че­слав Во­ло­дин; один из ос­но­ва­те­лей Mail. ru – Дмит­рий Гри­шин раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию за­ко­на о ро­бо­то­тех­ни­ке.

Ос­но­ва­тель Microsoft Билл Гейтс в ин­тер­вью пор­та­лу Quartz за­да­ет­ся во­про­сом: ес­ли ра­бо­чий на фаб­ри­ке пла­тит на­ло­ги и со­ци­аль­ные вы­пла­ты, по­че­му от них дол­жен быть осво­бож­ден ро­бот, де­ла­ю­щий ту же са­мую ра­бо­ту?

Про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция долж­на про­буж­дать у всех чле­нов об­ще­ства эн­ту­зи­азм, а не страх, толь­ко то­гда она мо­жет быть успеш­ной. Ес­ли ис­поль­зо­вать часть до­хо­дов, ге­не­ри­ру­е­мых этой но­вой ин­ду­стри­ей, и вло­жить их в пе­ре­под­го­тов­ку тех, кто ли­шил­ся из-за нее ра­бо­ты, – в ко­неч­ном сче­те это сра­бо­та­ет на поль­зу и этим лю­дям, и ин­ду­стрии. По дан­ным ис­сле­до­ва­те­лей рын­ка тру­да, ро­бо­ти­за­ция ве­дет к вы­мы­ва­нию про­фес­сий, свя­зан­ных с ру­тин­ны­ми опе­ра­ци­я­ми раз­но­го уров­ня слож­но­сти. В то же вре­мя, как и преды­ду­щие про­мыш­лен­ные ре­во­лю­ции, эта со­зда­ет но­вые ра­бо­чие ме­ста, тре­бу­ю­щие луч­шей под­го­тов­ки и бо­лее ка­че­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния. А по­то­му уве­ли­че­ние вло­же­ний в пе­ре­под­го­тов­ку кад­ров и об­ра­зо­ва­ние в це­лом – есте­ствен­ный спо­соб ре­ше­ния про­бле­мы.

Во­прос в том, кто имен­но бу­дет пла­тить этот на­лог. В ин­тер­вью Financial Times ген­ди­рек­тор Microsoft Са­тья На­дел­ла пред­по­ло­жил, что это мо­гут быть не про­из­во­ди­те­ли ро­бо­тов, а по­ку­па­те­ли их или их тру­да. В ко­неч­ном сче­те они вы­иг­ры­ва­ют от но­вых тех­но­ло­гий не мень­ше про­из­во­ди­те­лей. Гейтс не уточ­ня­ет свою по­зи­цию на этот счет, за­ме­чая: как имен­но стро­ить та­кое на­ло­го­об­ло­же­ние – те­ма для ин­те­рес­ной дис­кус­сии.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.