Бло­гер в Рос­сии не жур­на­лист

Бло­гер, да­же очень из­вест­ный, не мо­жет рас­счи­ты­вать на те же га­ран­тии сво­бо­ды сло­ва, что и жур­на­лист, сле­ду­ет из от­ве­тов Рос­сии на во­про­сы Страс­бург­ско­го су­да по жа­ло­бе Алек­сея На­валь­но­го

Vedomosti - - Первая Страница - Ана­ста­сия Кор­ня

... ЕСПЧ узнал, что на Алек­сея На­валь­но­го не рас­про­стра­ня­ют­ся га­ран­тии, ко­то­рые име­ют про­фес­си­о­наль­ные СМИ

Бло­гер Алек­сей На­валь­ный не мо­жет рас­счи­ты­вать на те же га­ран­тии сво­бо­ды сло­ва, что и про­фес­си­о­наль­ные жур­на­ли­сты. Это сле­ду­ет из от­ве­тов пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Рос­сии в Ев­ро­пей­ском су­де по пра­вам человека (ЕСПЧ) Геор­гия Ма­тюш­ки­на на во­про­сы по жа­ло­бе На­валь­но­го на ре­ше­ние Люб­лин­ско­го су­да Моск­вы. В ок­тяб­ре 2011 г. этот суд по ис­ку Влад­ле­на Сте­па­но­ва при­знал не со­от­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти рас­про­стра­нен­ные На­валь­ным све­де­ния о при­част­но­сти ист­ца к круп­ным ма­хи­на­ци­ям, яко­бы со­вер­шен­ным при уча­стии его быв­шей же­ны, экс-гла­вы ИФНС № 28 Оль­ги Сте­па­но­вой (см. врез). В част­но­сти, ЕСПЧ ин­те­ре­со­вал­ся, ана­ли­зи­ро­ва­ли ли рос­сий­ские су­ды стрем­ле­ние На­валь­но­го спо­соб­ство­вать об­суж­де­нию об­ще­ствен­но важ­ных во­про­сов, оце­ни­ли ли они раз­ли­чие меж­ду по­ло­же­ни­ем част­но­го бло­ге­ра и про­фес­си­о­наль­но­го из­да­те­ля и бы­ла ли у На­валь­но­го воз­мож­ность пред­ста­вить до­ка­за­тель­ства в свою под­держ­ку.

Та­кой под­ход к де­лу российским вла­стям ка­те­го­ри­че­ски не по­нра­вил­ся. По­став­лен­ные ЕСПЧ во­про­сы со­про­вож­да­ют­ся ссыл­ка­ми на пре­це­ден­ты, ка­са­ю­щи­е­ся про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов и прес­сы, от­ме­ча­ет­ся в ме­мо­ран­ду­ме («Ве­до­мо­сти» с ним озна­ко­ми­лись). На­валь­ный же яв­ля­ет­ся част­ным ли­цом, бло­ге­ром, за­ни­ма­ю­щим­ся по­ли­ти­кой, а не про­фес­си­о­наль­ным жур­на­ли­стом, по­это­му «рас­про­стра­не­ние на него га­ран­тий для прес­сы недо­пу­сти­мо», на­ста­и­ва­ет Ма­тюш­кин. Су­ды со­вер­шен­но обос­но­ван­но от­ка­за­лись при­ни­мать ссыл­ки На­валь­но­го на преж­ние пуб­ли­ка­ции в СМИ, по­сколь­ку та­кая воз­мож­ность преду­смот­ре­на за­ко­ном имен­но для про­фес­си­о­наль­ных из­да­ний. А Сте­па­нов не яв­лял­ся гос­слу­жа­щим и не под­па­дал под очер­чен­ные ЕСПЧ бо­лее ши­ро­кие пре­де­лы до­пу­сти­мой кри­ти­ки, го­во­рит­ся в до­ку­мен­те. Кро­ме то­го, Ма­тюш­ки­на воз­му­ща­ет стрем­ле­ние ЕСПЧ про­ве­сти па­рал­ле­ли с де­лом эс­тон­ско­го но­вост­но­го сай­та, оштра­фо­ван­но­го за недо­ста­точ­но быст­рое уда­ле­ние оскор­би­тель­ных ком­мен­та­ри­ев. «Все это яв­ля­ет­ся на­столь­ко оче­вид­ным, как ес­ли срав­нить человека и трам­вай», – за­ме­ча­ет упол­но­мо­чен­ный. Как он пред­по­ла­га­ет, в даль­ней­шем суд на­пи­шет, что, так как На­валь­ный не яв­лял­ся про­фес­си­о­наль­ным из­да­те­лем, он мог пуб­ли­ко­вать что хо­чет и оскорб­лять ко­го угод­но, по­сколь­ку от него как от част­но­го ли­ца нель­зя ожи­дать осо­бо­го вни­ма­ния к оцен­ке рис­ков. На са­мом же де­ле из по­зи­ций са­мо­го ЕСПЧ сле­ду­ет, что от­вет­ствен­ность за диф­фа­ма­цию несет ав­тор ком­мен­та­ри­ев, под­чер­ки­ва­ет­ся в ме­мо­ран­ду­ме.

Ра­зу­ме­ет­ся, рос­сий­ские су­ды про­ана­ли­зи­ро­ва­ли кон­фликт меж­ду пра­вом на сво­бо­ду вы­ра­же­ния мне­ния и за­щи­той ре­пу­та­ции, под­твер­жда­ет Ма­тюш­кин, и ис­тол­ко­ва­ли его в том смыс­ле, что га­ран­ти­ро­ван­ная Кон­сти­ту­ци­ей сво­бо­да мыс­ли и сло­ва не долж­на яв­лять­ся ин­стру­мен­том на­ру­ше­ния че­сти и до­сто­ин­ства дру­гих граж­дан. Что ка­са­ет­ся воз­мож­но­сти пред­ста­вить до­ка­за­тель­ства в под­держ­ку сво­их утвер­жде­ний, то фак­ти­че­ски На­валь­ный и его пред­ста­ви­те­ли пы­та­лись воз­ло­жить на суд по граж­дан­ским де­лам функ­цию уго­лов­но­го

рас­сле­до­ва­ния, в част­но­сти тре­буя по­лу­чить ин­фор­ма­цию о до­хо­дах ист­ца, его соб­ствен­но­сти, бан­ков­ских сче­тах и т. д. Но при от­сут­ствии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ист­ца рас­про­стра­не­ние све­де­ний, свя­зы­ва­ю­щих его с пред­по­ла­га­е­мы­ми зло­упо­треб­ле­ни­я­ми, не мо­жет быть обос­но­ван­ным, на­ста­и­ва­ют рос­сий­ские вла­сти.

Пред­став­ля­ю­щий На­валь­но­го в ЕСПЧ Ра­миль Ах­мет­га­ли­ев отмечает, что рос­сий­ские вла­сти де­мон­стри­ру­ют двой­ные стан­дар­ты в от­но­ше­нии бло­ге­ров: их обя­за­ли ре­ги­стри­ро­вать­ся в Рос­ком­над­зо­ре и вво­дят для них раз­лич­ные огра­ни­че­ния, но га­ран­тий ни­ка­ких не да­ют, фак­ти­че­ски ста­вя крест на об­ще­ствен­ном рас­сле­до­ва­нии. Ад­во­кат также об­ра­ща­ет вни­ма­ние на бес­пре­це­дент­но рез­кий тон от­ве­тов Ма­тюш­ки­на – это пер­вый слу­чай на па­мя­ти Ах­мет­га­ли­е­ва, ко­гда сто­ро­на не про­сто разъ­яс­ня­ет свою по­зи­цию, но ука­зы­ва­ет су­ду, что яв­ля­ет­ся до­пу­сти­мым. По сло­вам ру­ко­во­ди­те­ля ап­па­ра­та Ма­тюш­ки­на Ан­дрея Федорова, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний го­во­рить об уси­ле­нии кон­фрон­та­ции с ЕСПЧ. Но есть ве­щи, ко­то­рые тре­бу­ют уси­ле­ния ак­цен­тов по ря­ду пра­во­вых по­зи­ций, объ­яс­ня­ет он: в том, что ка­са­ет­ся раз­би­ра­тельств по жа­ло­бам На­валь­но­го, есть от­чет­ли­вое ощу­ще­ние «осо­бо­го от­но­ше­ния» к ним ЕСПЧ и от­вет сфор­му­ли­ро­ван с уче­том та­ких осо­бен­но­стей.-

ЕВГЕНИЙ РА­ЗУМ­НЫЙ / ВЕ­ДО­МО­СТИ

На бло­ге­ров сво­бо­да сло­ва рас­про­стра­ня­ет­ся не в пол­ном объ­е­ме, счи­та­ют рос­сий­ские вла­сти

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.