Мод­ный уход от на­ло­гов

ФНС до­на­чис­ли­ла сот­ни мил­ли­о­нов на­ло­гов ин­тер­нет-ри­тей­ле­ру Lamoda и «Ян­дек­су». Обе­им ком­па­ни­ям ин­кри­ми­ни­ро­ва­но за­вы­ше­ние рас­хо­дов на ре­кла­му в ин­тер­не­те

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - На­та­лья Ищен­ко

... ФНС до­на­чис­ли­ла сот­ни мил­ли­о­нов на­ло­гов ин­тер­нет-ри­тей­ле­ру Lamoda и «Ян­дек­су» за за­вы­ше­ние рас­хо­дов на ре­кла­му

Тре­тий сре­ди круп­ней­ших ин­тер­нет-тор­гов­цев одеж­дой и обу­вью в ру­не­те – Lamoda c осе­ни про­шло­го го­да пы­та­ет­ся оспо­рить до­на­чис­лен­ные на­ло­ги и штраф на 134 млн руб. Как об­на­ру­жи­ли на­ло­го­ви­ки и со­гла­сил­ся суд, за 2011–2012 гг. рос­сий­ская опе­ра­ци­он­ная ком­па­ния ри­тей­ле­ра – ООО «Ку­пи­шуз» – ис­поль­зо­ва­ла под­став­ную ре­клам­ную фир­му «Агент­ство Эд­фою» для за­вы­ше­ния рас­хо­дов. За два го­да обо­рот с ней со­ста­вил по­чти 900 млн руб. при сум­мар­ном убыт­ке «Ку­пи­шу­за» в 1,46 млрд руб., сле­ду­ет из ок­тябрь­ско­го ре­ше­ния Ар­бит­раж­но­го су­да Моск­вы. Пер­во­го фев­ра­ля Де­вя­тый апел­ля­ци­он­ный суд под­дер­жал вы­во­ды на­ло­го­ви­ков.

Учре­ди­тель «Агент­ства Эд­фою» за­явил, что за­ре­ги­стри­ро­вал ком­па­нию по прось­бе «Ку­пи­шу­за», а два его ген­ди­рек­то­ра по­ка­за­ли, что к де­я­тель­но­сти агент­ства от­но­ше­ния не име­ли. При этом рас­че­ты ве­лись с ком­па­ни­я­ми, име­ю­щи­ми при­зна­ки фирм-од­но­дне­вок, го­во­рит­ся в су­деб­ных ма­те­ри­а­лах.

Пресс-служ­ба ФНС от­ка­за­лась от ком­мен­та­ри­ев.

«На­ша ком­па­ния все­гда со­блю­да­ла за­ко­но­да­тель­ство, в том чис­ле на­ло­го­вое, во всех стра­нах, где она ве­ла биз­нес, – утвер­жда­ет пред­ста­ви­тель Lamoda. – Ком­па­ния пред­при­мет все необ­хо­ди­мые юри­ди­че­ские дей­ствия для за­щи­ты сво­их прав и при­зна­ет окон­ча­тель­ные ре­ше­ния су­дов вы­ше­сто­я­щих ин­стан­ций». Ана­ло­гич­ное за­яв­ле­ние сде­лал и пред­ста­ви­тель од­но­го из со­ин­ве­сто­ров про­ек­та – Kinnevik Торун Лит­цен. Его кол­ле­га из Rocket Internet от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зал­ся. Пред­ста­ви­те­ли осталь­ных парт­не­ров – Summit Partners, Ontario Teachers’ Pension Plan, Tengelmann Ventures, Verlinvest не от­ве­ти­ли на за­про­сы «Ве­до­мо­стей».

По­доб­ная схе­ма не уни­каль­на. По­хо­жие пре­тен­зии предъ­яв­ля­лись да­же «Ян­дек­су». По ито­гам про­вер­ки за 2010–2012 гг. ФНС до­на­чис­ли­ла по­ис­ко­ви­ку по­чти 200 млн руб. и уже вы­иг­ра­ла су­ды в двух ин­стан­ци­ях. На­ло­го­ви­ки, как рас­ска­зы­вал «Ве­до­мо­стям» чи­нов­ник, близ­кий к ФНС, об­на­ру­жи­ли три фир­мы-од­но­днев­ки – цен­тры при­вле­че­ния кли­ен­тов, на ко­то­рые «Ян­декс» спи­сы­вал свои рас­хо­ды. Цен­тры долж­ны бы­ли ока­зы­вать услу­ги для при­вле­че­ния парт­не­ров ре­клам­ной се­ти «Ян­дек­са».

У всех трех фирм не бы­ло в шта­те ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го пер­со­на­ла, а их ру­ко­во­ди­те­ли или учре­ди­те­ли бы­ли но­ми­наль­ны, сле­ду­ет из до­ку­мен­тов су­да. Так, на­при­мер, ген­ди­рек­то­ром ООО «Ат­лан­тик» с 2009 г. по ав­густ 2014 г. чис­лил­ся Дмит­рий Мекш, умер­ший в кон­це 2012 г.

Пред­ста­ви­тель «Ян­дек­са» на­ста­и­ва­ет, что все цен­тры об­слу­жи­ва­ния парт­не­ров – «ре­аль­но су­ще­ству­ю­щие биз­не­сы». Ока­за­ние услуг в ин­тер­не­те «не все­гда мо­жет быть под­твер­жде­но тра­ди­ци­он­ны­ми спо­со­ба­ми», счи­та­ет пред­ста­ви­тель по­ис­ко­ви­ка: «При ана­ли­зе та­кой де­я­тель­но­сти необ­хо­ди­мо по­ни­мать и учи­ты­вать тех­ни­че­скую спе­ци­фи­ку». 22 фев­ра­ля, по сло­вам пред­ста­ви­те­ля «Ян­дек­са», ком­па­ния по­да­ла кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу. При этом по­ис­ко­вик уже упла­тил до­на­чис­лен­ные на­ло­ги, до­ба­вил он.

Ре­клам­ные рас­хо­ды все­гда при­сталь­но изу­ча­лись на­ло­го­вой службой, так как че­рез них недоб­ро­со­вест­ные ком­па­нии дей­стви­тель­но мо­гут «оп­ти­ми­зи­ро­вать» на­ло­ги, от­ме­ча­ет управ­ля­ю­щий парт­нер Taxadvisor Дмит­рий Ко­сталь­гин. Но на­до учи­ты­вать кон­крет­ные об­сто­я­тель­ства, ука­зы­ва­ет он. К то­му же за по­след­ние два го­да су­ды прак­ти­че­ски ни­ко­гда не от­ра­жа­ют по­зи­цию на­ло­го­пла­тель­щи­ков и это очень ослож­ня­ет воз­мож­ность опро­те­сто­вать по­доб­ные пре­тен­зии, го­во­рит экс­перт. Кро­ме то­го, по­лу­ча­ет­ся, что «на­ло­го­ви­кам про­ще до­бить­ся упла­ты на­ло­га от доб­ро­со­вест­но­го пла­тель­щи­ка, хо­тя, по су­ти, он в та­кой си­ту­а­ции по­стра­дав­ший», рас­суж­да­ет Ко­сталь­гин.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.