РБК не дол­жен «Рос­неф­ти» де­нег

РБК не дол­жен вы­пла­чи­вать ком­пен­са­цию «Рос­неф­ти», но спор­ную ста­тью все же при­дет­ся уда­лить и опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние, ре­шил апел­ля­ци­он­ный суд

Vedomosti - - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ РЫНОК - Ека­те­ри­на Брыз­га­ло­ва

Де­вя­тый ар­бит­раж­ный апел­ля­ци­он­ный суд от­ме­нил ре­ше­ние пер­вой ин­стан­ции по спо­ру «Рос­неф­ти» с РБК, пе­ре­дал жур­на­лист «Ве­до­мо­стей» из за­ла су­да. Суд ре­шил при­знать не со­от­вет­ству­ю­щей дей­стви­тель­но­сти и по­ро­ча­щей ре­пу­та­цию ин­фор­ма­цию в ста­тье, обя­зать уда­лить ста­тью и опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ния в те­че­ние 10 дней по­сле вступ­ле­ния в си­лу ре­ше­ния су­да. В осталь­ной ча­сти ис­ка («Рос­нефть» тре­бо­ва­ла де­неж­ную ком­пен­са­цию с РБК) суд от­ка­зал.

Пред­мет ис­ка – ста­тья «Се­чин по­про­сил пра­ви­тель­ство за­щи­тить «Рос­нефть» от BP», опуб­ли­ко­ван­ная в га­зе­те РБК в ап­ре­ле 2016 г. Ее ав­то­ры Ти­мо­фей Дзяд­ко, Люд­ми­ла Под­обе­до­ва и Мак­сим Тов­кай­ло со ссыл­кой на ано­ним­ные ис­точ­ни­ки в пра­ви­тель­стве утвер­жда­ли, что од­ним из усло­вий про­да­жи при­ва­ти­зи­ру­е­мо­го па­ке­та бы­ло тре­бо­ва­ние, что­бы по­ку­па­тель не за­клю­чал ак­ци­о­нер­ное со­гла­ше­ние с BP, вла­де­ю­щей 19,75% «Рос­неф­ти». От­вет­чи­ка­ми по ис­ку кро­ме хол­дин­га РБК ста­ли и ав­то­ры ста­тьи.

«Рос­нефть» на­зва­ла ста­тью «лож­ной», за­явив, что она «пред­став­ля­ет со­бой ни на чем не ос­но­ван­ные фан­та­зии жур­на­ли­стов или их так на­зы­ва­е­мых ис­точ­ни­ков», и по­тре­бо­ва­ла опро­вер­же­ния, а так­же 3,18 млрд руб. ком­пен­са­ции ущер­ба де­ло­вой ре­пу­та­ции.

Сум­ма, ко­то­рую в су­де по­тре­бо­ва­ла «Рос­нефть» с РБК, ста­ла бес­пре­це­дент­ной в рос­сий­ской юри­ди­че­ской прак­ти­ке. Преж­де ком­па­нии ни­ко­гда не тре­бо­ва­ли по­доб­ные сум­мы от СМИ, го­во­ри­ли опро­шен­ные «Ве­до­мо­стя­ми» юри­сты.

Суд пер­вой ин­стан­ции ре­шил: «Рос­нефть» не смог­ла до­ка­зать, что ста­тья РБК на­нес­ла ей мно­го­мил­ли­ард­ный ре­пу­та­ци­он­ный ущерб, и от­ка­зал­ся при­нять в ка­че­стве до­ка­за­тель­ства за­клю­че­ние ауди­тор­ской ком­па­нии «Центр про­фес­си­о­наль­ной оцен­ки» (ЦПО), ко­то­рую на­ня­ла «Рос­нефть». В ито­ге суд сни­зил раз­мер ком­пен­са­ции до 390 000 руб.

Ма­те­ри­аль­ные тре­бо­ва­ния необос­но­ван­ны и неспра­вед­ли­вы, так как за­ра­бот­ные пла­ты жур­на­ли­стов на­мно­го ни­же и «ни о ка­ких мил­ли­ар­дах ре­чи не идет», на­ста­и­ва­ли пред­ста­ви­те­ли жур­на­ли­стов в апел­ля­ци­он­ном су­де.

Суд сам по­тре­бо­вал до­ка­зать раз­мер при­чи­нен­но­го ущер­ба, ска­зал во вре­мя рас­смот­ре­ния апел­ля­ции юрист «Рос­неф­ти». За­клю­че­ние ЦПО – это пись­мен­ное до­ка­за­тель­ство, но не на­не­сен­но­го, а по­тен­ци­аль­но­го ущер­ба, ко­то­рый мог­ла бы на­не­сти ком­па­нии ста­тья, го­во­рит он. Пуб­ли­ка­ция не по­вре­ди­ла пла­нам «Рос­неф­ти», на­ста­и­ва­ли пред­ста­ви­те­ли ав­то­ров ста­тьи вче­ра в су­де.

В IV квар­та­ле 2016 г. «Рос­нефть» за­кры­ла око­ло 10 круп­ных ин­ве­сти­ци­он­ных сде­лок – в тот мо­мент, «ко­гда ис­тец пред­при­ни­мал нече­ло­ве­че­ские уси­лия для то­го, что­бы пре­одо­леть нега­тив­ные по­след­ствия от пуб­ли­ка­ции», под­черк­нул во вре­мя су­да пред­ста­ви­тель Тов­кай­ло.

Пред­ста­ви­тель «Рос­неф­ти» на­ста­и­вал в су­де, что пуб­ли­ка­ции ста­тей со ссыл­кой на ре­ше­ние су­да о том, что «Рос­нефть» пред­ста­ви­ла необос­но­ван­ные до­ка­за­тель­ства рас­че­та ущер­ба, так­же вре­дят от­но­ше­ни­ям неф­тя­ной ком­па­нии с ин­ве­сто­ра­ми.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.