Долж­ни­ки в при­каз­ном по­ряд­ке

Го­с­ду­ме пред­сто­ит оце­нить идею об от­мене си­сте­мы су­деб­ных при­ка­зов

Vedomosti - - КОМПАНИИ И РЫНКИ - Оль­га Адам­чук

Бан­кам и мик­ро­фи­нан­со­вым ор­га­ни­за­ци­ям (МФО), воз­мож­но, при­дет­ся по­тра­тить­ся на су­ды с за­ем­щи­ка­ми. Су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства с те­ми из них, чей долг (по зай­мам, кре­ди­ту или рас­пис­ке) не пре­вы­ша­ет 500 000 руб., долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в по­ряд­ке ис­ко­во­го про­из­вод­ства, с при­гла­ше­ни­ем от­вет­чи­ка в суд, сле­ду­ет из по­пра­вок в Граж­дан­ско-про­цес­су­аль­ный ко­декс, опуб­ли­ко­ван­ных на сай­те Го­с­ду­мы (вне­се­ны де­пу­та­том Ан­дре­ем Пал­ки­ным в фев­ра­ле).

Про­ект на­прав­лен на рас­смот­ре­ние в ко­ми­тет Го­с­ду­мы по стро­и­тель­ству и за­ко­но­да­тель­ству, пред­се­да­тель ко­то­ро­го Па­вел Кра­ше­нин­ни­ков не стал ком­мен­ти­ро­вать пер­спек­тив­ность идеи, ука­зав лишь, что там ее рас­смот­рят.

Сейчас та­кие де­ла рас­смат­ри­ва­ют­ся в по­ряд­ке при­каз­но­го про­из­вод­ства – су­дья вы­но­сит при­каз в пя­ти­днев­ный срок со дня по­да­чи за­яв­ле­ния кре­ди­то­ром без су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства. По за­ко­ну долж­ник име­ет 10 дней, что­бы оспо­рить при­каз, но за­ча­стую ему не уда­ет­ся свое­вре­мен­но воз­ра­зить из-за про­жи­ва­ния не по ме­сту про­пис­ки и на­кла­док в ра­бо­те поч­то­вых от­де­ле­ний, ска­за­но в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке. Фе­де­раль­ная служ­ба су­деб­ных при­ста­вов спо­соб­на опе­ра­тив­но на­ло­жить арест на сче­та и за­пре­тить долж­ни­ку вы­езд из стра­ны, по­это­му «граж­да­нин ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции, ко­гда иму­ще­ство аре­сто­ва­но, сро­ки про­пу­ще­ны, его пра­ва на­ру­ше­ны». За­ем­щик на­хо­дит­ся в за­ве­до­мо невы­год­ном по­ло­же­нии, ска­за­но в до­ку­мен­те.

По дол­гам на сум­му до 500 000 руб. за­кон предо­став­ля­ет кре­ди­то­ру вы­бор спо­со­ба за­щи­ты – предъ­явить иск или по­про­сить суд вы­дать су­деб­ный при­каз, по­яс­ня­ет парт­нер юри­ди­че­ско­го бю­ро «За­моск­во­ре­чье» Дмит­рий Шев­чен­ко, обыч­но кре­ди­то­ры вы­би­ра­ют вто­рое. Срок ис­ко­вой дав­но­сти (три го­да по кре­дит­ным обя­за­тель­ствам) не пре­пят­ству­ет вы­да­че су­деб­но­го при­ка­за, го­во­рит­ся в за­пис­ке.

Си­сте­мой при­ка­зов поль­зу­ют­ся и мо­шен­ни­ки, ска­за­но в ней: мошенничество при вы­да­че зай­мов, в том чис­ле при вы­пус­ке вир­ту­аль­ных кре­дит­ных карт, рас­пи­сок обо­ра­чи­ва­ет­ся для граж­дан тем, что они ста­но­вят­ся долж­ни­ка­ми. «Мы по­лу­ча­ем де­сят­ки та­ких об­ра­ще­ний в год», – го­во­рит фи­нан­со­вый ом­буд­смен Па­вел Мед­ве­дев. Пал­кин объ­яс­нил по­яв­ле­ние по­пра­вок тем, что к нему об­ра­ща­лись по­стра­дав­шие граж­дане, ко­то­рые ока­за­лись долж­ни­ка­ми на ос­но­ва­нии неза­ве­рен­ных но­та­ри­аль­но, ино­гда да­же ли­по­вых до­го­во­ров с МФО, и в этих слу­ча­ях был вы­не­сен су­деб­ный при­каз (см. врез).

Од­на­ко взыс­ка­ние с ис­поль­зо­ва­ни­ем су­деб­но­го при­ка­за невы­год­но не толь­ко долж­ни­ку, ко­то­рый фак­ти­че­ски ли­шен пра­ва за­щи­щать­ся, но и кре­ди­то­ру, ведь су­деб­ный при­каз мо­жет быть от­ме­нен по за­яв­ле­нию долж­ни­ка, счи­та­ет Шев­чен­ко. «По­сле от­ме­ны су­деб­но­го при­ка­за ис­тец об­ра­ща­ет­ся с ис­ком в суд. С уче­том то­го что от­вет­чик крайне ред­ко со­гла­ша­ет­ся с тре­бо­ва­ни­я­ми, про­це­ду­ра при­каз­но­го про­из­вод­ства мо­жет за­тя­ги­вать взыс­ка­ние за­дол­жен­но­сти», – го­во­рит юрист бю­ро А2 Ксе­ния Риф.

В пресс-служ­бе ЦБ не смог­ли предо­ста­вить ста­ти­сти­ку по рас­смот­ре­нию дел, а ком­мен­ти­ро­вать идею Пал­ки­на не ста­ли. Прак­ти­че­ски все опро­шен­ные МФО («Е-за­ем», «Бы­ст­ро­день­ги», МФК «Сроч­но­день­ги») оце­ни­ли идею нега­тив­но. По оцен­кам ген­ди­рек­то­ра кол­лек­тор­ско­го Агент­ства су­деб­но­го взыс­ка­ния Мак­си­ма Бо­го­мо­ло­ва, вступ­ле­ние в си­лу за­ко­на, огра­ни­чи­ва­ю­ще­го кол­лек­то­ров, удво­ит срок взыс­ка­ния за­дол­жен­но­сти из­за на­груз­ки на су­дей и при­ста­вов. «По дан­ным круп­ных роз­нич­ных бан­ков, с ко­то­ры­ми мы об­ме­ни­ва­ем­ся ин­фор­ма­ци­ей, воз­ра­жа­ют не бо­лее 7% долж­ни­ков, на слу­чаи мо­шен­ни­че­ства, по на­шим оцен­кам, при­хо­дит­ся не бо­лее 0,5% до­го­во­ров», – ска­зал он.

Идея с от­ме­ной су­деб­ных при­ка­зов мо­жет и не по­лу­чить про­дол­же­ния. «Пред­ста­ви­те­ли Вер­хов­но­го су­да в хо­де од­но­го из недав­них круг­лых сто­лов ори­ен­ти­ро­ва­ли бан­ки на бо­лее ак­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние су­деб­ных при­ка­зов. По­это­му да­же в слу­чае при­ня­тия дан­но­го за­ко­но­про­ек­та его прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция вы­зы­ва­ет опре­де­лен­ные во­про­сы – су­деб­ная прак­ти­ка мо­мен­таль­но из­ме­нить­ся не мо­жет», – кон­ста­ти­ру­ет юри­ди­че­ский ди­рек­тор «Поч­та бан­ка» На­та­лия Скрип­чен­ко.-

/ РУСЛАН ШАМУКОВ / ТАСС

До су­деб­ных при­ка­зов до­бра­лись мо­шен­ни­ки

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.