При­зрак фис­каль­ной де­валь­ва­ции

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Юрий Гор­лин

... Шан­сы за счет на­ло­го­во­го ма­нев­ра за­пу­стить эко­но­ми­че­ский рост ма­лы, а не­га­тив­ные по­след­ствия – ве­ро­ят­ны

Пред­ло­же­ние по сни­же­нию в России ста­вок от­чис­ле­ний в фон­ды со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния и по­вы­ше­нию НДС ак­тив­но об­суж­да­ет­ся в по­след­нее вре­мя. Пред­ла­га­е­мый на­ло­го­вый ма­невр вос­хо­дит к кон­цеп­ции так на­зы­ва­е­мой фис­каль­ной де­валь­ва­ции, ко­то­рая пред­ла­га­лась в ка­че­стве ин­стру­мен­та улуч­ше­ния тор­го­во­го ба­лан­са стран Юж­ной Ев­ро­пы в усло­ви­ях, ко­гда воз­мож­но­сти ва­лют­ной де­валь­ва­ции в рам­ках еди­но­го ев­ро­пей­ско­го рын­ка огра­ни­че­ны. Пред­по­ла­га­лось, что сни­же­ние ста­вок стра­хо­вых взно­сов со­кра­тит из­держ­ки на труд, про­дук­ция экс­пор­те­ров, ко­то­рые не пла­тят НДС, ста­нет бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ной, со­зда­дут­ся пред­по­сыл­ки для ро­ста экс­пор­та. На­про­тив, объ­ем им­пор­та, об­ла­га­е­мо­го НДС, бу­дет огра­ни­чен.

В чи­стом ви­де фис­каль­ная де­валь­ва­ция за по­след­ние 10 лет ни­где не бы­ла ре­а­ли­зо­ва­на. В неко­то­рых стра­нах бы­ли ис­поль­зо­ва­ны лишь от­дель­ные эле­мен­ты. В по­ис­ках сред­ства, спо­соб­но­го за­пу­стить рост эко­но­ми­ки, рос­сий­ские эко­но­ми­че­ские ве­дом­ства, по-ви­ди­мо­му, ре­ши­ли при­ме­нить ре­цепт, раз­ра­бо­тан­ный для юж­но­ев­ро­пей­ских стран. При том что ос­нов­ная цель фис­каль­ной де­валь­ва­ции в этих стра­нах – улуч­ше­ние тор­го­во­го ба­лан­са – не осо­бен­но ак­ту­аль­на в на­сто­я­щее вре­мя для России, име­ю­щей по­ло­жи­тель­ное саль­до как тор­го­во­го, так и пла­теж­но­го ба­лан­са в це­лом.

Су­дя по ин­фор­ма­ции, про­са­чи­ва­ю­щей­ся в СМИ, де­кла­ри­ру­е­мые це­ли ма­нев­ра – за­пуск эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на ос­но­ве по­вы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ской про­дук­ции, преж­де все­го на внеш­них рын­ках, а так­же вы­вод зар­пла­ты из те­ни, что в пер­спек­ти­ве поз­во­лит сни­зить на­ло­ги и улуч­шить усло­вия кон­ку­рен­ции для бе­ло­го биз­не­са. Ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что про­ве­де­ние фис­каль­ной де­валь­ва­ции мо­жет со­дей­ство­вать до­сти­же­нию де­кла­ри­ру­е­мых це­лей, ес­ли эко­но­ми­ка стра­ны и ее ин­сти­ту­ци­о­наль­ное устрой­ство со­от­вет­ству­ют сле­ду­ю­щим усло­ви­ям: ● объ­ем экс­пор­та ли­ми­ти­ру­ет­ся вы­со­кой се­бе­сто­и­мо­стью про­дук­ции, а не ее ка­че­ствен­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми; ● струк­ту­ра экс­пор­та ди­вер­си­фи­ци­ро­ва­на, а фис­каль­ная де­валь­ва­ция не уси­лит кон­цен­тра­цию экс­пор­та на уз­кой груп­пе то­ва­ров и услуг; ● низ­кая или ну­ле­вая ин­фля­ция, уси­ле­ние ко­то­рой в свя­зи с ро­стом НДС мо­жет бла­го­твор­но ска­зать­ся на ин­ве­сти­ци­он­ной ак­тив­но­сти и не со­здаст су­ще­ствен­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских рис­ков; ● сла­бая за­ви­си­мость зар­пла­ты от ди­на­ми­ки по­тре­би­тель­ских цен, что пре­пят­ству­ет пе­ре­но­су по­вы­ше­ния ин­фля­ции в рост за­ра­бот­ных плат и тем са­мым ни­ве­ли­ро­ва­нию эф­фек­та от сни­же­ния стра­хо­вых взно­сов; ● на­ли­чие неза­гру­жен­ных про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей и сво­бод­ных тру­до­вых ре­сур­сов; ● низ­кий уро­вень мо­но­по­ли­за­ции эко­но­ми­ки и кон­ку­рент­ные рын­ки, что обес­пе­чи­ва­ет гиб­кое из­ме­не­ние цен под воз­дей­стви­ем из­дер­жек и спро­са и на­прав­ле­ние ин­ве­сти­ций в биз­не­сы, у ко­то­рых по­вы­сит­ся рен­та­бель­ность в ре­зуль­та­те ма­нев­ра; ● от­но­си­тель­но невы­со­кая до­ля гос­сек­то­ра в эко­но­ми­ке, так как в про­тив­ном слу­чае боль­шая часть по­тен­ци­аль­но­го эф­фек­та от фис­каль­ной де­валь­ва­ции све­дет­ся к пе­ре­кла­ды­ва­нию из од­но­го бюд­жет­но­го кар­ма­на в дру­гой; ● хо­ро­ший ин­ве­сти­ци­он­ный кли­мат, спо­соб­ству­ю­щий при сни­же­нии се­бе­сто­и­мо­сти и ро­сте при­бы­ли ее транс­фор­ма­ции в ин­ве­сти­ции, а так­же при­то­ку внеш­них дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ций в ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки.

Оста­вив за скоб­ка­ми оче­вид­ный от­вет на во­прос, в ка­кой ме­ре пе­ре­чис­лен­ные усло­вия со­от­вет­ству­ют ны­неш­ним рос­сий­ским ре­а­ли­ям, рас­смот­рим воз­мож­ность до­сти­же­ния де­кла­ри­ру­е­мых це­лей на­ло­го­во­го ма­нев­ра, его по­след­ствия и рис­ки.

СО­ДЕЙ­СТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РО­СТУ

Ар­гу­мен­та­ция: по­вы­ше­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти рос­сий­ско­го экс­пор­та в свя­зи со сни­же­ни­ем се­бе­сто­и­мо­сти и рас­ши­ре­ни­ем воз­мож­но­стей це­но­вой кон­ку­рен­ции.

Око­ло 60% рос­сий­ско­го экс­пор­та при­хо­дит­ся на уг­ле­во­до­ро­ды и ли­ми­ти­ру­ет­ся неце­но­вы­ми фак­то­ра­ми. Осо­бен­но по­сле де­валь­ва­ции 2014–2015 гг., ко­гда се­бе­сто­и­мость в дол­ла­ро­вом вы­ра­же­нии сни­зи­лась прак­ти­че­ски вдвое. Но да­же та­кое сни­же­ние не по­влек­ло за со­бой ро­ста эко­но­ми­ки и экс­пор­та неф­ти и га­за. По­это­му сни­же­ние за­трат экс­пор­те­ров при­ве­дет в ос­нов­ном к ро­сту их при­бы­ли, ко­то­рую го­су­дар­ство, по всей ви­ди­мо­сти, в том или ином объ­е­ме по­ста­ра­ет­ся изъ­ять че­рез со­от­вет­ству­ю­щие на­ло­ги и/или экс­порт­ные по­шли­ны. В от­но­си­тель­ном вы­иг­ры­ше мо­гут ока­зать­ся про­из­во­ди­те­ли экс­пор­ти­ру­е­мой сель­хоз­про­дук­ции. Воз­мож­но­сти экс­пор­та про­дук­ции бо­лее вы­со­ких пе­ре­де­лов огра­ни­че­ны из-за ее по­тре­би­тель­ских свойств.

Ар­гу­мен­та­ция: рас­ши­ре­ние ис­точ­ни­ков внут­рен­них ин­ве­сти­ций как драй­ве­ра эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Сни­же­ние ста­вок стра­хо­вых взно­сов со­здаст пред­по­сыл­ки для со­кра­ще­ния из­дер­жек, по­вы­ше­ния при­бы­ли и ее ин­ве­сти­ро­ва­ния в эко­но­ми­ку.

Ин­ве­сти­ции в по­след­ние несколь­ко лет не рас­тут не из-за от­сут­ствия средств и при­бы­ли у биз­не­са. Объ­ем на­коп­ле­ний на де­кабрь 2016 г. толь­ко на бан­ков­ских де­по­зи­тах биз­не­са – 11,5 трлн руб., на­се­ле­ния – 24,3 трлн руб. В 2015 и 2016 гг. при­быль рос­ла, а ин­ве­сти­ции со­кра­ща­лись. Про­бле­ма в рис­ках и неопре­де­лен­но­сти в свя­зи с из­вест­ной спе­ци­фи­кой рос­сий­ской ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды, не спо­соб­ству­ю­щей транс­фор­ма­ции при­бы­ли во внут­ри­рос­сий­ские ин­ве­сти­ции.

ВЫ­ВОД ЗАР­ПЛА­ТЫ ИЗ ТЕ­НИ

Ар­гу­мен­та­ция: сни­же­ние ста­вок стра­хо­вых взно­сов бу­дет спо­соб­ство­вать обе­ле­нию зар­плат.

Опыт из­ме­не­ния та­ри­фов стра­хо­вых взно­сов за пе­ри­од 2001–2012 гг. – сни­же­ние с 35,6 до 26% (2005 г.), по­том по­вы­ше­ние с 26 до 34% (2011 г.), за­тем сни­же­ние в 2012 г. до 30% + 10% – по­ка­зал, что их вли­я­ние на обе­ле­ние зар­плат и эко­но­ми­че­ский рост прак­ти­че­ски от­сут­ству­ет. У биз­не­са име­ет­ся мно­же­ство до­ста­точ­но без­ри­с­ко­вых схем на­ло­го­вой оп­ти­ми­за­ции. Не­смот­ря на то что за по­след­ние го­ды эти схе­мы по­до­ро­жа­ли, на­при­мер ко­мис­сия за об­на­лич­ку вы­рос­ла с 3–5 до 13–18%, это все рав­но прак­ти­че­ски в 2 ра­за мень­ше, чем рас­хо­ды на НДФЛ и стра­хо­вые взно­сы, да­же при пред­ла­га­е­мом сни­же­нии та­ри­фов стра­хо­вых взно­сов до 21–22% (это еще без об­суж­да­е­мо­го уве­ли­че­ния НДФЛ).

Ра­бот­ни­ков то­же не слиш­ком сму­ща­ет по­лу­че­ние зар­пла­ты в кон­вер­те. Раз­мер стра­хо­вой пен­сии сла­бо за­ви­сит от зар­пла­ты, по­лу­че­ние осталь­ных со­ци­аль­ных вы­плат и го­сус­луг во­об­ще не свя­за­но с упла­той на­ло­гов и стра­хо­вых взно­сов, а кон­троль со­от­вет­ствия рас­хо­дов ле­галь­ным до­хо­дам от­сут­ству­ет. Зна­чи­мых сти­му­лов к обе­ле­нию не по­явит­ся до тех пор, по­ка не бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны ме­ры, по­вы­ша­ю­щие рис­ки биз­не­са при ис­поль-

Шан­сы на ос­но­ве на­ло­го­вых ма­нев­ров за­пу­стить эко­но­ми­че­ский рост при­зрач­ны, а рис­ки и не­га­тив­ные по­след­ствия весь­ма ве­ро­ят­ны

зо­ва­нии зар­плат­ных схем и их сто­и­мость до уров­ня, со­от­но­си­мо­го с за­тра­та­ми на упла­ту НДФЛ и стра­хо­вых взно­сов, и со­зда­ю­щие се­рьез­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность ра­бот­ни­ков в по­лу­че­нии бе­лой за­ра­бот­ной пла­ты. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что по­вы­ше­ние НДС бу­дет сти­му­ли­ро­вать укло­не­ние от его упла­ты.

ВОЗ­МОЖ­НЫЕ ПО­СЛЕД­СТВИЯ И РИС­КИ 1. Уве­ли­че­ние ин­фля­ции

Рост НДС на 3–4% в усло­ви­ях рын­ков с невы­со­ким уров­нем кон­ку­рен­ции мо­жет до­пол­ни­тель­но уве­ли­чить ин­фля­цию на 2–2,5% и по­влечь: рост бед­но­сти (а чис­лен­ность бед­ных и без то­го уве­ли­чи­лась с 15,4 млн в 2012 г. до 20,3 млн че­ло­век в ян­ва­ре – сен­тяб­ре 2016 г.); необ­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния про­грамм со­ци­аль­ной под­держ­ки, уве­ли­че­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов, уси­ле­ние ижди­вен­че­ства и асо­ци­аль­но­го по­ве­де­ния; рост цен на им­порт­ные то­ва­ры при вы­со­кой за­ви­си­мо­сти от им­пор­та, в том чис­ле в кри­ти­че­ски важ­ных сег­мен­тах.

2. Вли­я­ние на эко­но­ми­че­ский рост

Сни­же­ние ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния еще боль­ше умень­шит пла­те­же­спо­соб­ный спрос и бу­дет нега­тив­но вли­ять на эко­но­ми­че­ский рост, ра­ди ко­то­ро­го пред­ла­га­ет­ся фис­каль­ная де­валь­ва­ция (по оцен­ке Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра при пра­ви­тель­стве, умень­ше­ние по­треб­ле­ния до­мо­хо­зяйств в 2015 г. бы­ло ос­нов­ным фак­то­ром сни­же­ния ВВП). Ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние на­ло­го­вой си­сте­мы по­вы­сит неопре­де­лен­ность и рис­ки и не бу­дет спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию до­ве­рия и, со­от­вет­ствен­но, экономическому ро­сту.

На рос­сий­ских рын­ках сло­жи­лась в опре­де­лен­ной сте­пе­ни рав­но­вес­ная си­сте­ма цен. Пред­ла­га­е­мый ма­невр вне­сет се­рьез­ные из­ме­не­ния в это рав­но­ве­сие и в пла­ни­ру­е­мые на бли­жай­шее вре­мя бизнес-про­ек­ты, на­ча­ло ре­а­ли­за­ции ко­то­рых до про­яс­не­ния си­ту­а­ции бизнес бу­дет вы­нуж­ден от­ло­жить.

Фис­каль­ная де­валь­ва­ция, со­зда­вая опре­де­лен­ные пре­иму­ще­ства для экс­пор­те­ров, мо­жет еще боль­ше усу­гу­бить за­ви­си­мость рос­сий­ской эко­но­ми­ки от уг­ле­во­до­род­но­го экс­пор­та.

3. По­след­ствия для си­сте­мы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния

Рост за­ви­си­мо­сти фон­дов со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния от транс­фер­тов фе­де­раль­но­го бюд­же­та, что, по су­ти, ве­дет к лик­ви­да­ции си­сте­мы со­ци­аль­но­го и пен­си­он­но­го стра­хо­ва­ния. По су­ти, это от­каз от по­ло­же­ний Стра­те­гии пен­си­он­ной ре­фор­мы, утвер­жден­ной пра­ви­тель­ством в 2012 г. и преду­смат­ри­ва­ю­щей сни­же­ние ука­зан­ной за­ви­си­мо­сти на ос­но­ве уси­ле­ния стра­хо­вых ос­нов пен­си­он­ной си­сте­мы. Пе­ре­ход на по­чти со­вет­скую мо­дель фи­нан­си­ро­ва­ния пен­сий из фе­де­раль­но­го бюд­же­та по оста­точ­но­му прин­ци­пу.

4. Вли­я­ние на бюд­жет­ную си­сте­му и от­дель­ные эко­но­ми­че­ские субъ­ек­ты

Ес­ли ос­но­вы­вать­ся на пред­став­лен­ных в СМИ рас­че­тах Минэко­но­ми­ки, то ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что сни­же­ние стра­хо­вых взно­сов до 21% (без «по­тол­ка») и по­вы­ше­ние НДС до 21% прак­ти­че­ски обес­пе­чи­ва­ют ней­траль­ность ма­нев­ра для кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та. Вы­па­да­ю­щие до­хо­ды по стра­хо­вым взно­сам со­став­ля­ют око­ло 1,45 трлн руб., до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды от НДС – око­ло 0,84 трлн руб., раз­ни­ца прак­ти­че­ски ком­пен­си­ру­ет­ся со­кра­ще­ни­ем рас­хо­дов на стра­хо­вые взно­сы ор­га­ни­за­ций бюд­жет­ной сфе­ры (об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, гос­сек­тор) – око­ло 0,44 трлн руб. – и ро­стом на­ло­га на при­быль – 0,05 трлн руб., саль­до – ми­нус 0,1 трлн руб. Плюс к это­му бюд­жет мо­жет по­тен­ци­аль­но сэко­но­мить на до­та­ци­ях сель­ско­му хо­зяй­ству, по­лу­ча­ю­ще­му, по оцен­ке Минэко­но­ми­ки, наи­боль­ший эф­фект от фис­каль­ной де­валь­ва­ции.

Но вли­я­ние на­ло­го­во­го ма­нев­ра на раз­лич­ные эко­но­ми­че­ские субъ­ек­ты бу­дет су­ще­ствен­но раз­ли­чать­ся в за­ви­си­мо­сти от их спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей: экс­пор­те­ры, им­пор­те­ры, ра­бо­та на внут­рен­нем рынке, ис­поль­зо­ва­ние спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов, струк­ту­ра се­бе­сто­и­мо­сти, уро­вень рен­та­бель­но­сти, на­ли­чие ра­бо­чих мест, за ко­то­рые упла­чи­ва­ют­ся по­вы­шен­ные стра­хо­вые взно­сы на фи­нан­си­ро­ва­ние до­сроч­ных стра­хо­вых пен­сий и по стра­хо­ва­нию от несчаст­ных слу­ча­ев и про­ф­за­бо­ле­ва­ний и др. От­вет­ствен­ное об­суж­де­ние це­ле­со­об­раз­но­сти пред­ла­га­е­мо­го раз­ме­на стра­хо­вых взно­сов на НДС тре­бу­ет де­таль­ной оцен­ки по­след­ствий для каж­до­го ти­па субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти.

При­ме­не­ние фис­каль­ной де­валь­ва­ции для ре­ше­ния про­блем рос­сий­ской эко­но­ми­ки на­по­ми­на­ет по­пыт­ку про­сты­ми сред­ства­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для па­ци­ен­та с дру­гой симп­то­ма­ти­кой, ле­чить слож­ную и за­пу­щен­ную бо­лезнь. Шан­сы на ос­но­ве на­ло­го­вых ма­нев­ров за­пу­стить эко­но­ми­че­ский рост при­зрач­ны, а рис­ки и не­га­тив­ные по­след­ствия весь­ма ве­ро­ят­ны: уско­ре­ние ин­фля­ции, рост бед­но­сти, до­пол­ни­тель­ная неопре­де­лен­ность для биз­не­са, ухуд­ше­ние струк­ту­ры экс­пор­та, де­гра­да­ция си­сте­мы со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния. Да­же ес­ли фис­каль­ная де­валь­ва­ция смо­жет дать эф­фект в ча­сти сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в от­дель­ных от­рас­лях и пред­при­я­ти­ях, то это, по­доб­но дей­ствию обез­бо­ли­ва­ю­ще­го, бу­дет лишь крат­ко­сроч­ное об­лег­че­ние, так как на­ло­го­вы­ми ма­нев­ра­ми не устра­нить пер­во­при­чин, сдер­жи­ва­ю­щих рост эко­но­ми­ки, боль­шая часть ко­то­рых опре­де­ля­ет­ся не эко­но­ми­че­ски­ми фак­то­ра­ми. В свя­зи с этим про­ци­ти­ру­ем од­но­го из ав­то­ров тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния кон­цеп­ции фис­каль­ной де­валь­ва­ции – Олега Иц­ко­хи, про­фес­со­ра эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та: «Ес­ли не про­во­дить струк­тур­ных ре­форм в эко­но­ми­ке, со вре­ме­нем кон­ку­рен­то­спо­соб­ность то­ва­ров опять сни­зит­ся и в сле­ду­ю­щий раз фис­каль­ная де­валь­ва­ция уже про­сто не смо­жет по­мочь».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.