Пуб­лич­ные от­но­ше­ния

Vedomosti - - Комментарии - *Ма­рия Же­лез­но­ва Ан­дрей Си­ни­цын

Эко­но­ми­че­ское ре­гу­ли­ро­ва­ние в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, су­дя по все­му, долж­но ско­ро отой­ти к де­пар­та­мен­ту свя­зей с об­ще­ствен­но­стью. Пуб­лич­ность долж­на быть точ­но рас­счи­та­на и иметь нуж­ный по­ли­ти­че­ский эф­фект, эко­но­ми­че­ский не ва­жен.

На ми­нув­шей неде­ле ста­ло из­вест­но, что пре­зи­дент недо­во­лен пуб­лич­но­стью дис­кус­сии о па­ра­мет­рах на­ло­го­во­го ма­нев­ра (см. ко­лон­ку на стр. 07) в от­сут­ствие кон­сен­су­са внут­ри ка­би­не­та. Ре­ак­ция пре­зи­ден­та хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ет те­ку­щие пред­став­ле­ния ру­ко­вод­ства стра­ны о долж­ном по­ряд­ке при­ня­тия ре­ше­ний, по­след­ствия ко­то­рых за­тра­ги­ва­ют мил­ли­о­ны че­ло­век. Во-пер­вых, при­ни­мать ре­ше­ния на­до ти­хо: шу­ми­ха на эта­пе про­ра­бот­ки при­вле­ка­ет лиш­нее вни­ма­ние к те­ме. Во-вто­рых, при­ни­мать ре­ше­ния на­до ку­лу­ар­но, кру­гом «до­ве­рен­ных лиц»: лиш­ние лю­ди со­зда­ют лиш­ние слож­но­сти за счет лиш­них ар­гу­мен­тов. В-тре­тьих, при­ни­мать ре­ше­ния на­до дис­ци­пли­ни­ро­ван­но, не де­мон­стри­руя внеш­не­му ми­ру ни­ка­ких раз­но­гла­сий и плю­ра­лиз­ма внут­ри пар­тий­но­го, по су­ти, ор­га­на. Ведь раз­ность по­зи­ций с опре­де­лен­но­го уг­ла зре­ния мож­но счесть за кри­ти­ку, а кри­ти­ка – при­знак са­мо­сто­я­тель­но­сти. Пред­став­лять об­ще­ствен­но­сти нуж­но толь­ко ито­го­вое, фак­ти­че­ски утвер­жден­ное уже ре­ше­ние – его мож­но пуб­лич­но об­суж­дать сколь угод­но гром­ко и дол­го, по­сколь­ку ни­ка­кой угро­зы для ре­ше­ния та­кое об­суж­де­ние уже не бу­дет пред­став­лять.

Здесь нуж­но на­пом­нить, что рос­сий­ская власть в по­след­ние лет пять ре­ши­тель­но и успеш­но бо­ро­лась с ком­пе­тент­ной (т. е. необя­за­тель­но ло­яль­ной) экс­пер­ти­зой, ре­зуль­та­том че­го ста­ли глу­пые за­ко­ны и стран­ные ре­ше­ния пра­ви­тель­ства. Пуб­лич­ная кри­ти­ка че­го-ли­бо внут­ри пра­ви­тель­ства за­пре­ще­на под угро­зой уволь­не­ния. Од­на­ко оста­ва­лась воз­мож­ность «внеш­ней» экс­пер­ти­зы че­рез об­суж­де­ние тех или иных пла­нов в СМИ, ко­то­рое да­ва­ло об­рат­ную связь и от про­фес­си­о­на­лов. Да, кро­ме про­фес­си­о­наль­ной об­рат­ной свя­зи та­кая дис­кус­сия при­но­си­ла и пи­ар-эф­фект – спо­соб­ствуя про­дви­же­нию нуж­ной то­му или ино­му ве­дом­ству вер­сии пла­на.

От­ныне ве­дом­ству при­дет­ся от­ста­и­вать свою вер­сию внут­ри ка­би­не­тов, а на пуб­ли­ку долж­на вы­но­сить­ся, ве­ро­ят­но, толь­ко та ин­фор­ма­ция, ко­то­рая обес­пе­чит пра­виль­ный «окон­ча­тель­ный» фид­бек на из­би­ра­тель­ном участ­ке. Как она со­от­но­сит­ся с ре­аль­ны­ми про­цес­са­ми в эко­но­ми­ке, не важ­но. Пи­ар­щи­ки пусть при­ду­ма­ют.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.