Вто­рое де­ло Ни­ки­ты Бе­лых

Vedomosti - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Еле­на Му­ха­мет­ши­на Алек­сей Ни­коль­ский

Вот­но­ше­нии экс-гу­бер­на­то­ра Ки­ров­ской об­ла­сти Ни­ки­ты Бе­лых воз­буж­де­но вто­рое уго­лов­ное де­ло о по­лу­че­нии взят­ки, оно при­ня­то к про­из­вод­ству и объ­еди­не­но с пер­вым, со­об­щил в сре­ду сле­до­ва­тель в Басман­ном су­де Моск­вы при рас­смот­ре­нии во­про­са о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния Бе­лых под стра­жей. По сло­вам сле­до­ва­те­ля, 17 мар­та Бе­лых бы­ло предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние и он был до­про­шен, ви­ну по обо­им эпи­зо­дам он не при­знал.

Ад­во­кат экс-гу­бер­на­то­ра Ан­дрей Гро­хо­тов по­яс­нил «Ве­до­мо­стям», что по вто­ро­му эпи­зо­ду Бе­лых «яко­бы по­лу­чил взят­ку от быв­ше­го вла­дель­ца Но­во­вят­ско­го лыж­но­го ком­би­на­та (НЛК) Аль­бер­та Ла­риц­ко­го, по­сред­ни­ка­ми вы­сту­па­ли быв­ший ди­рек­тор НЛК Вла­ди­мир Сы­со­ля­тин и быв­ший зам­пред пра­ви­тель­ства Ки­ров­ской об­ла­сти Сер­гей Щерч­ков, тре­бо­ва­ние о необ­хо­ди­мо­сти взят­ки яко­бы вы­ска­зал Щерч­ков, три че­ло­ве­ка это под­твер­жда­ют». На су­де ад­во­кат за­явил, что дей­ствия Щерч­ко­ва долж­ны быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как мо­шен­ни­че­ство, по­сколь­ку Бе­лых ни­че­го о взят­ке не знал: «С Ла­риц­ким у Бе­лых был все­гда пря­мой кон­такт, и по­сред­ни­ки для об­ще­ния не нуж­ны». По его сло­вам, «это ис­то­рия 2012 г.», а рас­сле­до­вал­ся эпи­зод в сен­тяб­ре 2016 г.: «Мы го­во­ри­ли, что Бе­лых к это­му от­но­ше­ния не име­ет. Есть при­зна­ки то­го, что Щерч­ков, Сы­со­ля­тин, Ла­риц­кий осво­бож­да­ют­ся от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Край­ним ока­зал­ся Бе­лых. Оче­вид­но, что этот эпи­зод по­явил­ся, что­бы лю­бы­ми спо­со­ба­ми за­кре­пить об­ви­ни­тель­ный уклон, по­сколь­ку де­ло раз­ва­ли­ва­ет­ся».

Бе­лых был за­дер­жан в июне 2016 г. и об­ви­нен в по­лу­че­нии взят­ки в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. По вер­сии след­ствия, он лич­но и че­рез по­сред­ни­ка по­лу­чил в сум­ме 400 000 ев­ро за дей­ствия в поль­зу взят­ко­да­те­ля и кон­тро­ли­ру­е­мых им пред­при­я­тий и за об­щее по­кро­ви­тель­ство.

Пред­ста­ви­тель СКР от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зал­ся. По сло­вам че­ло­ве­ка, близ­ко­го к след­ствен­ным ор­га­нам, вряд ли но­вый эпи­зод ска­жет­ся на за­пра­ши­ва­е­мом сро­ке, но вто­рое об­ви­не­ние озна­ча­ет, что до­го­во­рить­ся о сдел­ке со след­стви­ем или при­зна­нии ви­ны не уда­лось.

Пра­во­охра­ни­те­ли пе­ре­стра­хо­вы­ва­ют­ся, по­то­му что, ко­гда при­ня­то ре­ше­ние о за­дер­жа­нии, та­кие де­ла долж­ны до­во­дить­ся до ло­ги­че­ско­го за­вер­ше­ния, счи­та­ет по­ли­то­лог Ан­дрей Ко­ля­дин: «Ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем мо­жет быть оправ­да­тель­ный при­го­вор – и то­гда от­вет­ствен­ность несут те, кто при­нял ре­ше­ние о за­дер­жа­нии. Или об­ви­ни­тель­ный – и то­гда в ре­зо­нанс­ных де­лах долж­ны быть сто­про­цент­ные га­ран­тии, что при­го­вор прой­дет и усто­ит в апел­ля­ции. По­это­му они ста­ра­ют­ся под­стра­хо­вать­ся и под­кре­пить пер­вич­ное об­ви­не­ние до­пол­ни­тель­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми, всплыв­ши­ми при рас­сле­до­ва­нии».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.