Фи­гу­ры умол­ча­ния

Vedomosti - - КОММЕНТАРИИ - *Ан­дрей Си­ни­цын

Та­ин­ствен­ный за­кон, осво­бож­да­ю­щий биз­не­сме­нов из санк­ци­он­ных спис­ков от необ­хо­ди­мо­сти пла­тить на­ло­ги в Рос­сии, быст­ро при­нят Го­с­ду­мой (см. ре­дак­ци­он­ную ко­лон­ку на стр. 06) и вряд ли что-то по­ме­ша­ет под­пи­са­нию его пре­зи­ден­том (по­го­ва­ри­ва­ют, что он и ро­дил­ся в нед­рах АП). Он со­зда­ет оче­ред­ную фи­гу­ру умол­ча­ния. Ко­неч­но, ко­гда-то жур­на­ли­сты, или сле­до­ва­те­ли, или ис­сле­до­ва­те­ли ар­хи­вов точ­но на­зо­вут их име­на, а по­ка мы мо­жем лишь тре­ни­ро­вать­ся в неофи­ци­аль­ных на­зва­ни­ях: «за­кон Тим­чен­ко», или «за­кон Ки­се­ле­ва», или «вто­рой за­кон Ро­тен­бер­га».

Важ­но да­же не то, что фе­де­раль­ный за­кон при­ни­ма­ет­ся, до­пу­стим, для трех или да­же для 15 че­ло­век. Важ­на имен­но фи­гу­ра умол­ча­ния, ис­клю­че­ние из об­ще­го пра­ви­ла, ку­пю­ра (в смыс­ле изъ­я­тие). С та­ки­ми ку­пю­ра­ми мы стал­ки­ва­ем­ся на каж­дом ша­гу.

В Ро­сре­ест­ре про­па­да­ют дан­ные о недви­жи­мо­сти кон­крет­ных лиц или кон­крет­ные ува­жа­е­мые ли­ца по­лу­ча­ют ко­до­вые име­на вро­де ЛСДУ3 и ЙФЯУ9. Мос­ков­ский мэр пред­ла­га­ет раз­ре­шить круп­ным ре­ги­о­нам ис­поль­зо­вать свои ин­тер­нет­пор­та­лы гос­за­ку­пок, а не еди­ный фе­де­раль­ный. А для ре­а­ли­за­ции мас­штаб­ной про­грам­мы ре­но­ва­ции хру­ще­вок Москва хо­чет по­лу­чить спе­ци­аль­ные нор­мы рас­се­ле­ния (рань­ше по­хо­жие ис­поль­зо­ва­лись для стро­и­тель­ства олим­пий­ских объ­ек­тов в Со­чи). Ру­ко­во­ди­те­ли госкор­по­ра­ций и гос­ком­па­ний не хо­тят от­чи­ты­вать­ся о до­хо­дах. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­ду­мы­ва­ет обос­но­ва­ния то­го, по­че­му Рос­сия не долж­на сле­по со­блю­дать под­пи­сан­ные ею меж­ду­на­род­ные за­ко­ны. И так да­лее, и то­му по­доб­ное.

Об­щее тут то, что пред­ста­ви­те­ли вла­сти, или их род­ствен­ни­ки, или зна­ко­мые не хо­тят жить по пра­ви­лам, ко­то­рые са­ми вро­де бы не­дав­но тор­же­ствен­но вве­ли и лен­точ­ку пе­ре­ре­за­ли. По­стро­и­ли ин­сти­тут, но тут же опре­де­ли­ли, в ка­ких слу­ча­ях ин­сти­тут ра­бо­тать не дол­жен. Это как ес­ли бы по­стро­и­ли зда­ние

Невоз­мож­но вы­стро­ить та­кую осо­бую на­ци­о­наль­ную си­сте­му ин­сти­ту­тов, ко­то­рые учи­ты­ва­ли бы од­но­вре­мен­но и об­щее бла­го, и те­не­вое

ин­сти­ту­та как учре­жде­ния и тут же вы­пи­ли­ли из него, до­пу­стим, все лиф­ты. По­нят­но, что ин­сти­тут с ис­клю­че­ни­я­ми не ра­бо­та­ет или ра­бо­та­ет недол­го – ржав­чи­на на ме­сте вы­пи­лен­но­го разъ­еда­ет осталь­ное.

По­ли­то­лог Том Пе­пин­ски в ста­тье «Ба­наль­ность ав­то­ри­та­риз­ма» («Ве­до­мо­сти» от 12.01.2017) пи­шет об опас­но­сти ка­ри­ка­тур­ных пред­став­ле­ний об ав­то­ри­та­риз­ме на при­ме­ре Ма­лай­зии. По­все­днев­ная жизнь в со­вре­мен­ном ав­то­ри­тар­ном го­су­дар­стве скуч­на и тер­пи­ма и на са­мом де­ле не слиш­ком от­ли­ча­ет­ся от жиз­ни в де­мо­кра­ти­ях. Та­кое го­су­дар­ство да­же мо­жет быст­ро раз­ви­вать­ся эко­но­ми­че­ски. По­доб­ные при­ме­ры на­во­дят на са­кра­мен­таль­ный во­прос: а за­чем при­тво­рять­ся де­мо­кра­ти­ей? За­чем го­во­рить об ин­сти­ту­тах, пра­во­вом го­су­дар­стве, во­об­ще го­во­рить уни­вер­саль­ны­ми фор­му­ла­ми? Ес­ли и без это­го эко­но­ми­ка как-то ра­бо­та­ет.

На­при­мер, рос­сий­ское ру­ко­вод­ство мог­ло бы пре­кра­тить кам­ла­ния о струк­тур­ных ре­фор­мах и важ­но­сти ин­сти­ту­тов (оста­вить раз­ве что для Да­во­са). Офи­ци­аль­но объ­явить, что сво­им – все, осталь­ным – за­кон, и про­дол­жать жить. Но, ка­жет­ся, про­бле­ма глуб­же. С кам­ла­ни­я­ми или без ин­сти­ту­ты бу­дут ра­бо­тать все ху­же – да­же са­мые ба­зо­вые вро­де сбо­ра на­ло­гов или сред­не­го об­ра­зо­ва­ния, – по­то­му что ржав­чи­на на­кап­ли­ва­ет­ся. По­то­му что невоз­мож­но вы­стро­ить та­кую осо­бую на­ци­о­наль­ную си­сте­му ин­сти­ту­тов, ко­то­рые учи­ты­ва­ли бы од­но­вре­мен­но и об­щее бла­го, и те­не­вое.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.