ФРС мо­жет не хва­тить 2%

Vedomosti - - Деньги & власть - Дэ­вид Хар­ри­сон

Про­цент­ные став­ки в США, ве­ро­ят­но, оста­нут­ся на ис­то­ри­че­ски низ­ком уровне, и это долж­но за­ста­вить Фе­де­раль­ную ре­зерв­ную си­сте­му (ФРС) из­ме­нить свой под­ход к ин­фля­ции. К та­ким вы­во­дам при­шли две груп­пы эко­но­ми­стов цен­тро­бан­ка, чьи до­кла­ды опуб­ли­ко­вал в чет­верг Brookings Institution.

В со­во­куп­но­сти из этих двух ис­сле­до­ва­ний мож­но сде­лать вы­вод, что из-за по­вы­шен­но­го спро­са на та­кие без­опас­ные и лик­вид­ные ак­ти­вы, как 10-лет­ние го­соб­ли­га­ции США, их до­ход­но­сти бу­дут оста­вать­ся низ­ки­ми. В ре­зуль­та­те ФРС бу­дет труд­но по­вы­сить ба­зо­вую крат­ко­сроч­ную про­цент­ную став­ку, что­бы при­дер­жи­вать­ся це­ле­во­го зна­че­ния ин­фля­ции на уровне 2%. По­это­му один из ва­ри­ан­тов – со­гла­сить­ся на бо­лее вы­со­кую ин­фля­цию.

Ис­сле­до­ва­ния по­яви­лись на фоне ука­за­ний пред­ста­ви­те­лей цен­тро­бан­ка на то, что они мо­гут поз­во­лить ин­фля­ции вре­мен­но пре­вы­сить 2%. Пред­по­чи­та­е­мый ФРС по­ка­за­тель ин­фля­ции – ин­декс цен на лич­ные по­тре­би­тель­ские рас­хо­ды – в по­след­ние ме­ся­цы рос, но на­хо­дит­ся ни­же це­ле­во­го уров­ня уже боль­ше че­ты­рех лет.

Один из до­кла­дов, под­го­тов­лен­ный эко­но­ми­ста­ми Фе­де­раль­но­го ре­зерв­но­го бан­ка (ФРБ) НьюЙор­ка, под­дер­жи­ва­ет тео­рию, со­глас­но ко­то­рой низ­кие ры­ноч­ные став­ки обу­слов­ле­ны из­быт­ком сбе­ре­же­ний в ми­ре. Ее пред­ло­жил еще быв­ший пред­се­да­тель ФРС Алан Грин­спэн в ка­че­стве объ­яс­не­ния то­го, по­че­му по­вы­ше­ния ба­зо­вой став­ки в пе­ри­од с 2004 г. не при­ве­ли к долж­но­му ро­сту ры­ноч­ных ста­вок, что спо­соб­ство­ва­ло об­ра­зо­ва­нию пу­зы­ря на рын­ке недви­жи­мо­сти и ипо­теч­но­го дол­га.

Ав­то­ры ис­сле­до­ва­ния рас­смот­ре­ли так на­зы­ва­е­мую ре­аль­ную есте­ствен­ную про­цент­ную став­ку, учи­ты­ва­ю­щую ин­фля­цию и урав­но­ве­ши­ва­ю­щую сбе­ре­же­ния и зай­мы с те­че­ни­ем вре­ме­ни. Они об­на­ру­жи­ли, что с се­ре­ди­ны 1990-х гг. ее зна­че­ние сни­зи­лось по­чти на 1,5 про­цент­но­го пунк­та (п. п.). При­чем око­ло 1 п. п. это­го сни­же­ния вы­зва­но гло­баль­ным спро­сом на без­опас­ные и лик­вид­ные ак­ти­вы. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны ста­ли бо­га­че, а их ин­ве­сто­ры ста­ли в боль­шей ме­ре ис­кать без­опас­ные ак­ти­вы для вло­же­ний, на­при­мер го­соб­ли­га­ции США. Это спо­соб­ство­ва­ло сни­же­нию есте­ствен­ной про­цент­ной став­ки и до­ход­но­стей 10-лет­них каз­на­чей­ских бон­дов.

По­ка этот спрос не из­ме­нит­ся или не по­явят­ся но­вые без­опас­ные ак­ти­вы, спо­соб­ные за­ме­нить го­соб­ли­га­ции США, про­цент­ные став­ки, ве­ро­ят­но, бу­дут оста­вать­ся низ­ки­ми, счи­та­ют эко­но­ми­сты ФРБ Нью-Йор­ка.

Два дру­гих эко­но­ми­ста ФРС, Май­кл Кай­ли и Джон Ро­бертс, счи­та­ют, что в этой си­ту­а­ции цен­тро­банк мо­жет до­пу­стить бо­лее вы­со­кую ин­фля­цию. По­сколь­ку есте­ствен­ная про­цент­ная став­ка те­перь ни­же, чем в про­шлом, ФРС для сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки при­дет­ся ча­сто опус­кать став­ки до ну­ля, что огра­ни­чит ее воз­мож­но­сти бо­роть­ся с ре­цес­си­я­ми. Кай­ли и Ро­бертс рас­смат­ри­ва­ют три воз­мож­ные стра­те­гии в та­кой си­ту­а­ции.

Пер­вая – со­хра­нить цель по ин­фля­ции в 2%, но поз­во­лять ей под­ни­мать­ся до 3%, что­бы ком­пен­си­ро­вать пе­ри­о­ды низ­кой ин­фля­ции. Это даст до­пол­ни­тель­ное вре­мя для эко­но­ми­че­ской экс­пан­сии, но в це­лом, по­ла­га­ют ис­сле­до­ва­те­ли, лишь незна­чи­тель­но улуч­шит эко­но­ми­че­скую кар­ти­ну.

Во-вто­рых, ФРС мо­жет по­обе­щать дер­жать но­ми­наль­ные став­ки око­ло ну­ля до тех пор, по­ка ли­бо ин­фля­ция, ли­бо тем­пы ро­ста ВВП не пре­вы­сят сво­их дол­го­сроч­ных уров­ней. То есть цен­тро­банк со­зна­тель­но даст эко­но­ми­ке пе­ре­греть­ся, преж­де чем пред­при­ни­мать ка­кие-ли­бо дей­ствия; ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют та­кой под­ход «очень эф­фек­тив­ным». На­ко­нец, ФРС мо­жет про­сто по­вы­сить цель по ин­фля­ции, что даст ей боль­ше воз­мож­но­стей для по­вы­ше­ния став­ки в пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Од­на­ко здесь есть риск поз­во­лить це­нам вы­рас­ти слиш­ком быст­ро, что от­ри­ца­тель­но ска­жет­ся на по­тре­би­те­лях и биз­не­се.

Пред­се­да­тель ФРС Джа­нет Йел­лен и ее кол­ле­ги в по­след­нее вре­мя как раз на­ме­ка­ют на воз­мож­ность та­ко­го под­хо­да. «Ин­фля­ция не все­гда бу­дет со­став­лять 2%. Она ме­ня­ет­ся, как и все эко­но­ми­че­ские пе­ре­мен­ные. Ино­гда она бу­дет ни­же 2%, ино­гда – вы­ше», – за­яви­ла Йел­лен на прес­скон­фе­рен­ции по­сле мар­тов­ско­го за­се­да­ния, на ко­то­ром бы­ло ре­ше­но по­вы­сить став­ку до 0,75–1%.-

ФРС мо­жет со­гла­сить­ся на бо­лее вы­со­кую ин­фля­цию при низ­ких про­цент­ных став­ках. Это сле­ду­ет из эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний экс­пер­тов аме­ри­кан­ско­го цен­тро­бан­ка

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.