Рас­кол за­щит­ни­ков

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Па­вел Ап­те­карь

Прин­ци­пи­аль­но раз­ная ре­ак­ция чле­нов Со­ве­та при пре­зи­ден­те по пра­вам че­ло­ве­ка (СПЧ) на вос­крес­ный раз­гон ак­ций про­те­ста сно­ва по­ка­зы­ва­ет си­стем­ный кри­зис СПЧ, вы­нуж­ден­но­го ла­ви­ро­вать меж­ду об­ще­ствен­ным и «при­власт­ным» ста­ту­са­ми.

В вос­кре­се­нье пред­се­да­тель СПЧ Ми­ха­ил Фе­до­тов и чле­ны со­ве­та за­ни­ма­лись осво­бож­де­ни­ем за­дер­жан­ных. В по­не­дель­ник Фе­до­тов по­се­тил по­стра­дав­ше­го со­труд­ни­ка по­ли­ции и осу­дил несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные ак­ции оп­по­зи­ции, во­вле­че­ние в них мо­ло­де­жи и при­звал до­го­ва­ри­вать­ся с вла­стя­ми во из­бе­жа­ние кон­флик­тов. Ана­ли­зом со­бы­тий 26 мар­та зай­мет­ся ко­мис­сия по граж­дан­ским сво­бо­дам и граж­дан­ской ак­тив­но­сти, ко­то­рую воз­глав­ля­ет Ни­ко­лай Сва­нид­зе. По мне­нию Фе­до­то­ва, это поз­во­лит мак­си­маль­но быст­ро рас­сле­до­вать все об­сто­я­тель­ства.

Сло­ва Фе­до­то­ва вы­зва­ли за­оч­ные воз­ра­же­ния пра­во­за­щит­ни­ков. Один из чле­нов СПЧ, Па­вел Чи­ков, на­пи­сал в Facebook, что сло­ва Фе­до­то­ва от­ра­жа­ют не по­зи­цию со­ве­та, а лич­ное мне­ние пред­се­да­те­ля. По мне­нию Чи­ко­ва, вла­сти го­ро­дов, не со­гла­со­вав­шие вос­крес­ные ак­ции, на­ру­ши­ли Кон­сти­ту­цию, а по­ли­ция при их раз­гоне на­ру­ша­ла за­кон. «По­пыт­ки оправ­дать дей­ствия пред­ста­ви­те­лей вла­сти в та­кой си­ту­а­ции при­чи­ня­ют ущерб кон­сти­ту­ци­он­ным пра­вам и сво­бо­дам», – ре­зю­ми­ро­вал Чи­ков.

Фе­до­тов по­ла­га­ет, что столк­но­ве­ния в Москве вы­зва­ны обо­юд­ным недо­ве­ри­ем и неже­ла­ни­ем сто­рон ид­ти на ком­про­мисс. Но его упре­ки в ад­рес устро­и­те­лей ак­ции вы­гля­дят не вполне спра­вед­ли­вы­ми. За­тя­ги­ва­ние с от­ве­том устро­и­те­лям ми­тин­гов и пред­ло­же­ние мэ­рии ми­тин­го­вать в Со­коль­ни­ках озна­ча­ет, что го­род­ские вла­сти про­игно­ри­ро­ва­ли дву­крат­ное разъ­яс­не­ние за­ко­на «О ми­тин­гах, ше­стви­ях и пи­ке­ти­ро­ва­ни­ях» Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом.

КС в 2013 и 2014 гг. ука­зал, что аль­тер­на­тив­ная пло­щад­ка для ак­ции по до­ступ­но­сти и ме­сто­по­ло­же­нию не долж­на от­ли­чать­ся от пред­ло­жен­ной ини­ци­а­то­ра­ми, а про­ве­де­ние ми­тин­га «в спе­ци­аль­но от­ве­ден­ных ме­стах не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся во всех слу­ча­ях как рав­но­цен­ная аль­тер­на­ти­ва про­ве­де­нию пуб­лич­но­го ме­ро­при­я­тия».

За­оч­ная по­ле­ми­ка меж­ду Фе­до­то­вым и Чи­ко­вым от­ра­жа­ет си­стем­ный кри­зис СПЧ, вы­те­ка­ю­щий из его про­ти­во­ре­чи­вой при­ро­ды. Вхо­дя­щие в СПЧ правозащитники пы­та­ют­ся за­щи­тить ин­те­ре­сы об­ще­ства и его мень­шин­ства в спо­ре с го­су­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми и пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми, опи­ра­ясь при этом преж­де все­го на ав­то­ри­тет пре­зи­ден­та и ап­па­рат­ный вес его ад­ми­ни­стра­ции и в мень­шей сте­пе­ни – на соб­ствен­ную ре­пу­та­цию. Ста­тус со­ве­та вы­нуж­да­ет его ла­ви­ро­вать так, что­бы от­ра­жать мне­ние об­ще­ства и не раз­дра­жать се­рьез­но Кремль (в ап­ре­ле 2014 г. за­яв­ле­ние СПЧ о со­бы­ти­ях в Кры­му вы­зва­ло недо­воль­ство ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та), счи­та­ет по­ли­то­лог Ми­ха­ил Ви­но­гра­дов.

Кро­ме то­го, по­сле мая 2012 г. из­ме­нил­ся со­став со­ве­та, его по­ки­ну­ли ряд вид­ных пра­во­за­щит­ни­ков (Еле­на Пан­фи­ло­ва, Ва­лен­тин Геф­тер, Дмит­рий Ореш­кин и др.), часть мест за­ня­ли лю­ди с бо­лее кон­фор­мист­ской по­зи­ци­ей.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.