Циф­ро­вая де­мо­кра­тия

Vedomosti - - Комментарии - *Бо­рис Сла­вин

Скан­даль­ные вы­бо­ры аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та в про­шлом го­ду смог­ли су­ще­ствен­но дис­кре­ди­ти­ро­вать де­мо­кра­тию, при­чем ви­ной ста­ли ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии. Боль­ше все­го шу­ма про­из­ве­ли ми­фы о воз­мож­ном вме­ша­тель­стве в вы­бо­ры неких рос­сий­ских или про­рос­сий­ских ха­ке­ров. Па­ра­нойя на­столь­ко охва­ти­ла по­ли­ти­че­ский ис­теб­лиш­мент, что неко­то­рые ев­ро­пей­ские стра­ны се­рьез­но об­суж­да­ли воз­мож­ность во­об­ще от­ка­зать­ся от ком­пью­те­ров при под­сче­те го­ло­сов на вы­бо­рах. Од­на­ко бо­лее ощу­ти­мым уда­ром по де­мо­кра­тии ста­ли раз­го­во­ры о мас­со­вых ма­ни­пу­ля­ци­ях со­зна­ни­ем на­се­ле­ния во вре­мя аме­ри­кан­ских вы­бо­ров с ис­поль­зо­ва­ни­ем циф­ро­вых ана­ли­ти­че­ских ин­стру­мен­тов.

Вы­яс­нив, что ме­не­дже­ры ко­ман­ды Трам­па опла­чи­ва­ли услу­ги ана­ли­ти­че­ской ком­па­нии Cambridge Analytica, неко­то­рые жур­на­ли­сты пред­по­ло­жи­ли, что ана­лиз по­ве­де­ния элек­то­ра­та на ос­но­ве тех­но­ло­гий боль­ших дан­ных поз­во­лил Трам­пу ор­га­ни­зо­вать тар­ге­ти­ро­ван­ный мар­ке­тинг в се­ти и бла­го­да­ря это­му вы­иг­рать пре­зи­дент­скую гон­ку. И хо­тя ком­па­ния Cambridge Analytica офи­ци­аль­но опро­верг­ла при­ме­не­ние пси­хо­гра­фи­ки в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях, а ре­аль­ных до­ка­за­тельств ис­поль­зо­ва­ния тех­но­ло­гий ма­ни­пу­ля­ции со­зна­ни­ем не бы­ло об­на­ру­же­но, «оса­до­чек остал­ся». Да та­кой въед­ли­вый, что сре­ди за­каз­чи­ков ана­ли­ти­че­ских услуг ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та, со­сто­я­щих рань­ше в ос­нов­ном из фи­нан­со­вых и тор­го­вых ком­па­ний, ста­ли все ча­ще по­яв­лять­ся по­ли­ти­че­ские пар­тии. Этот ажи­о­таж в по­ис­ках циф­ро­вых тех­но­ло­гий по­ли­ти­че­ско­го успе­ха за­ра­зил пар­тий­ных ап­па­рат­чи­ков во мно­гих стра­нах ми­ра, в том чис­ле и в Рос­сии.

Но­вая угро­за де­мо­кра­тии не столь­ко по­ра­зи­ла сво­ей неожи­дан­но­стью, сколь­ко за­ста­ви­ла за­ду­мать­ся о здо­ро­вье со­вре­мен­ной де­мо­кра­тии во­об­ще. Циф­ро­вые тех­но­ло­гии от­ли­ча­ют­ся от ана­ло­го­вых толь­ко тем, что поз­во­ля­ют су­ще­ствен­но со­кра­тить рас­сто­я­ния и вре­мя, но, ес­ли они поз­во­ли­ли эф­фек­тив­но ма­ни­пу­ли­ро­вать вы­бо­ра­ми, зна­чит, и ана­ло­го­вые тех­но­ло­гии для это­го мог­ли ис­поль­зо­вать­ся, про­сто не так эф­фек­тив­но и не

Ка­че­ство де­мо­кра­тии, т. е. уро­вень уча­стия в управ­ле­нии го­су­дар­ством на­се­ле­ния, все боль­ше от­ста­ет от ком­му­ни­ка­ци­он­ных воз­мож­но­стей ис­поль­зо­вать «муд­рость тол­пы»

так про­зрач­но для на­се­ле­ния. На са­мом де­ле де­мо­кра­тия бы­ла дис­кре­ди­ти­ро­ва­на еще в се­ре­дине про­шло­го ве­ка с за­рож­де­ни­ем пост­ин­ду­стри­а­лиз­ма и с ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

В от­ли­чие от ин­ду­стри­аль­ной эпо­хи, ко­гда биз­нес кон­ку­ри­ро­вал в эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ства за счет раз­де­ле­ния тру­да, в пост­ин­ду­стри­аль­ную эпо­ху кон­ку­рен­ция бы­ла пе­ре­не­се­на в об­ласть сбы­та, а ос­нов­ная став­ка бы­ла сде­ла­на на мар­ке­тинг и сти­му­ли­ро­ва­ние по­треб­ле­ния. Имен­но тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие мар­ке­тин­га в эко­но­ми­ке поз­во­ли­ло сфор­ми­ро­вать це­лую ин­ду­стрию ма­ни­пу­ля­ции со­зна­ни­ем на­се­ле­ния, ин­стру­мен­ты ко­то­рой ста­ли ис­поль­зо­вать­ся и в по­ли­ти­ке.

Со­вре­мен­ная де­мо­кра­тия боль­на, и за­кры­вать на это гла­за – зна­чит еще боль­ше усу­губ­лять бо­лезнь. Мир рас­ко­лол­ся на два ла­ге­ря, в пер­вом, счи­та­ю­щем се­бя ци­ви­ли­зо­ван­ным, все ча­ще и ча­ще вы­бо­ры про­хо­дят по схе­ме «фиф­ти-фиф­ти» и боль­ше на­по­ми­на­ют не вы­бо­ры, а ру­лет­ку. Во вто­ром ла­ге­ре, на­про­тив, ре­зуль­та­ты вы­бо­ров на­столь­ко про­гно­зи­ру­е­мы, что ос­нов­ная их дра­ма­тур­гия стро­ит­ся во­круг ре­зуль­та­та по­бе­ди­те­ля, бу­дет он хо­ро­шим или очень хо­ро­шим. Од­на­ко и в том, и дру­гом ла­ге­ре ка­че­ство де­мо­кра­тии, т. е. уро­вень уча­стия в управ­ле­нии го­су­дар­ством на­се­ле­ния, все боль­ше от­ста­ет от ком­му­ни­ка­ци­он­ных воз­мож­но­стей ис­поль­зо­вать «муд­рость тол­пы». Со­вре­мен­ная де­мо­кра­тия на­чи­на­ет­ся и за­кан­чи­ва­ет­ся спек­так­лем под на­зва­ни­ем «вы­бо­ры», про­хо­дя­щим один раз в че­ты­ре, пять или шесть лет, хо­тя управ­ле­ние го­су­дар­ством долж­но осу­ществ­лять­ся по­сто­ян­но и на раз­лич­ных уров­нях. Фак­ти­че­ски функ­ци­о­наль­ность со­вре­мен­ной де­мо­кра­тии огра­ни­чи­лась со­зда­ни­ем ими­джа ле­ги­тим­но­сти вла­сти.

И вот здесь, как это ни па­ра­док­саль­но зву­чит, циф­ро­вые тех­но­ло­гии мо­гут по­мочь из­ме­нить си­ту­а­цию. Де­ло в том, что че­ло­ве­че­ство из­на­чаль­но воз­ник­ло в усло­ви­ях кол­лек­тив­но­го са­мо­управ­ле­ния – из пер­во­быт­ных об­щин, и на каж­дом цик­ле ис­то­рии вновь воз­вра­ща­лось к де­мо­кра­ти­че­ским цен­но­стям. Вто­рое рож­де­ние де­мо­кра­тии про­изо­шло в V–IV вв. до на­шей эры в го­ро­дах Древ­ней Гре­ции, где ре­ше­ния при­ни­ма­лись с уча­сти­ем всех граж­дан. В Рос­сии, по всей ви­ди­мо­сти, ана­ло­гом та­кой де­мо­кра­тии бы­ло нов­го­род­ское ве­че. Пол­но­прав­ное уча­стие граж­дан в управ­ле­нии бы­ло воз­мож­но бла­го­да­ря немно­го­чис­лен­но­сти на­се­ле­ния та­ких го­ро­дов, ко­гда лег­ко услы­шать мне­ние каж­до­го. Даль­ней­шее фор­ми­ро­ва­ние го­су­дар­ствен­но­сти и по­яв­ле­ние круп­ных им­пе­рий сде­ла­ли власть на­столь­ко иерар­хич­ной, что учесть мне­ние ря­до­вых граж­дан ста­ло невоз­мож­но тех­ни­че­ски.

Тре­тье рож­де­ние де­мо­кра­тии свя­за­но с при­хо­дом ин­ду­стри­аль­но­го об­ще­ства, ко­то­ро­му нуж­на бы­ла бо­лее от­зыв­чи­вая к из­ме­не­ни­ям власть, что мож­но бы­ло осу­ще­ствить че­рез ин­стру­мент вы­бор­но­сти. Но со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии ма­ни­пу­ля­ции вы­хо­ло­сти­ли этот ин­стру­мент кор­рек­ти­ров­ки вла­сти. По всей ви­ди­мо­сти, мы сто­им пе­ред необ­хо­ди­мо­стью но­во­го воз­рож­де­ния бо­лее ши­ро­ко­го на­ро­до­вла­стия. А гло­баль­ные ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии мо­гут со­здать усло­вия «бли­зо­сти» элек­то­ра­та, дав воз­мож­ность каж­до­му граж­да­ни­ну при­ни­мать пер­со­наль­ное уча­стие в управ­ле­нии го­су­дар­ством.

На пер­вый взгляд это ка­жет­ся невоз­мож­ным. Мы все яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми то­го, как в сво­бод­ном, ка­за­лось бы, ин­тер­не­те обыч­ные лю­ди со­зда­ют объ­ем недо­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции, со­по­ста­ви­мый с мас­шта­ба­ми гос­про­па­ган­ды. Ка­кие-ли­бо се­те­вые дис­кус­сии о пу­тях раз­ви­тия го­су­дар­ства, как пра­ви­ло, за­кан­чи­ва­ют­ся пло­щад­ной бра­нью. Спе­ци­аль­но со­зда­ва­е­мые кра­уд­сор­син­го­вые пло­щад­ки для раз­ви­тия элек­трон­ной де­мо­кра­тии

тер­пят фиа­ско. На пор­та­ле Рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ини­ци­а­ти­вы (www.roi.ru) из по­чти 10 000 ини­ци­а­тив смог­ли на­брать необ­хо­ди­мое для ре­а­ли­за­ции чис­ло го­ло­сов все­го 13, из ко­то­рых ре­а­ли­зо­ва­на бы­ла во­об­ще толь­ко од­на (об ор­га­ни­за­ции «Зе­ле­но­го щи­та» Моск­вы и Под­мос­ко­вья). Не­уда­чей за­кон­чи­лось и ин­тер­нет-го­ло­со­ва­ние в Об­ще­ствен­ную па­ла­ту в 2014 г. – вир­ту­аль­ные го­ло­са на­кру­чи­ва­лись и про­да­ва­лись. Му­ни­ци­паль­ные ин­тер­нет-пло­щад­ки ти­па «Ак­тив­но­го граж­да­ни­на» в Москве так­же боль­ше вы­пол­ня­ют функ­цию пи­а­ра, чем ре­аль­но­го при­вле­че­ния граж­дан к управ­ле­нию.

Разо­ча­ро­ва­ние в воз­мож­но­стях ис­поль­зо­ва­ния ин­тер­нет­тех­но­ло­гий для са­мо­управ­ле­ния мож­но уви­деть, срав­нив две пуб­ли­ка­ции в га­зе­те «Ве­до­мо­сти»: «Де­мо­кра­тия на но­вом уровне», на­пи­сан­ную в 2011 г. Лео­ни­дом Вол­ко­вым и Фе­до­ром Кра­ше­нин­ни­ко­вым, и «Не­воз­мож­ность дис­кус­сий», на­пи­сан­ную в 2016 г. од­ним Кра­ше­нин­ни­ко­вым. В 2011 г. ав­то­ры про­дви­га­ли идею «об­лач­ной де­мо­кра­тии», с ко­то­рой «смо­жет ра­бо­тать лю­бая груп­па, за­ин­те­ре­со­ван­ная в кол­ла­бо­ра­тив­ном при­ня­тии ре­ше­ний <...> По су­ти, со­зда­ва­е­мую плат­фор­му мож­но на­звать «уни­вер­саль­ная об­суж­дал­ка-го­ло­со­вал­ка» с эле­мен­та­ми со­ци­аль­ной се­ти. Мы ве­рим, что в рам­ках этой «об­суж­дал­ки-го­ло­со­вал­ки» у нас са­мо­за­ро­дит­ся ка­кая-то жизнь внут­ри си­сте­мы – как ми­ни­мум, по­явят­ся общ­но­сти лю­дей, ко­то­рые пой­мут, что так удоб­нее и эф­фек­тив­нее при­ни­мать ре­ше­ния». Че­рез пять лет Кра­ше­нин­ни­ков вы­нуж­ден был при­знать неуда­чу, за­явив, что «путь Рос­сии к де­мо­кра­тии бу­дет дол­гим и му­чи­тель­ным и про­хо­дить он бу­дет, по­хо­же, во­все не че­рез ин­тер­нет, ко­то­рый на­дол­го оста­нет­ся рас­сад­ни­ком мра­ко­бе­сия, кос­но­сти и ре­ван­шиз­ма».

И все же воз­ро­дить де­мо­кра­тию, при­чем имен­но в ее элек­трон­ной фор­ме, воз­мож­но. Для ее ре­а­ли­за­ции долж­ны при­ме­нять­ся не тех­но­ло­гии кра­уд­сор­син­га, а так на­зы­ва­е­мые тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та. Эти тех­но­ло­гии еще мо­ло­ды, в от­ли­чие от тех­но­ло­гий боль­ших дан­ных не так из­вест­ны, а един­ствен­ный пол­но­мас­штаб­ный центр по их изу­че­нию по­ка со­здан лишь в США (при Мас­са­чу­сет­ском тех­но­ло­ги­че­ском ин­сти­ту­те). Но ин­те­рес к ним рас­тет во всем ми­ре, и Рос­сия здесь не от­ста­ет и да­же име­ет уни­каль­ные раз­ра­бот­ки. Тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та хоть и ис­поль­зу­ют те же се­те­вые воз­мож­но­сти со­вре­мен­ных ком­му­ни­ка­ций, но пред­по­ла­га­ют со­вер­шен­но иные пра­ви­ла уча­стия. В первую оче­редь, и это яв­ля­ет­ся усло­ви­ем ней­тра­ли­за­ции ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния со­зна­ни­ем, эти тех­но­ло­гии пол­но­стью ис­клю­ча­ют мас­со­вый и ано­ним­ный ха­рак­тер ком­му­ни­ка­ций – лю­бая пе­ре­да­ча ин­фор­ма­ции осу­ществ­ля­ет­ся кон­крет­ным че­ло­ве­ком и име­ет пер­со­наль­ную ад­ре­са­цию. Кол­лек­тив­ный ин­тел­лект поз­во­ля­ет бо­лее эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать твор­че­ские ком­пе­тен­ции че­ло­ве­ка за счет осо­бо­го со­че­та­ния их с ком­пе­тен­ци­я­ми дру­гих участ­ни­ков.

На­при­мер, один из ме­то­дов кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та ос­но­ван на ге­не­ти­че­ском ал­го­рит­ме по­ис­ка ре­ше­ния (так на­зы­ва­е­мый ме­тод эво­лю­ци­он­но­го со­гла­со­ва­ния). Участ­ни­ки се­те­во­го со­об­ще­ства пред­ла­га­ют ре­ше­ния в рам­ках сво­их ком­пе­тен­ций и од­но­вре­мен­но оце­ни­ва­ют ре­ше­ния сво­их кол­лег. Оце­ни­вать чу­жие ре­ше­ния все­гда лег­че, по­это­му и точ­ность оцен­ки в сред­нем вы­ше точ­но­сти са­мо­го ре­ше­ния. От­би­рая луч­шие ре­ше­ния (сво­е­го ро­да ге­ны по­пу­ля­ции), мо­ди­фи­ци­руя (ана­лог му­та­ции ге­нов) и вновь оце­ни­вая их, мож­но до­би­вать­ся уни­каль­но­го ре­зуль­та­та (со­вер­шен­ство­ва­ния по­пу­ля­ции), ко­то­рый недо­сту­пен са­мо­му ум­но­му оди­ноч­ке. Тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та необ­хо­ди­мы в твор­че­ской де­я­тель­но­сти, где тре­бу­ет­ся ши­ро­кий спектр зна­ний и ре­зуль­тат за­ра­нее неиз­ве­стен, сю­да от­но­сит­ся и управ­ле­ние го­су­дар­ством. Бо­лее то­го, та­кие тех­но­ло­гии сни­жа­ют субъ­ек­тив­ность и мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для вы­бо­ра кон­курс­ных пред­ло­же­ний и ауди­та слож­ных про­ек­тов.

Ме­тод эво­лю­ци­он­но­го со­гла­со­ва­ния яв­ля­ет­ся рас­ши­ре­ни­ем на гло­баль­ную сеть тех­но­ло­гии брейн­стор­мин­га, ко­гда часть ко­ман­ды ге­не­ри­ру­ет но­вые идеи, а дру­гая часть их оце­ни­ва­ет, ана­ли­зи­ру­ет и шли­фу­ет. При этом ро­ли экс­пер­тов и ге­не­ра­то­ров идей в тех­но­ло­ги­ях кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та не на­зна­ча­ют­ся, а вы­яв­ля­ют­ся пу­тем вза­им­ных оце­нок. В го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии роль глав­но­го экс­пер­та все­гда иг­ра­ет на­чаль­ник, вы­би­рая из пред­ло­жен­ных чи­нов­ни­ка­ми бо­лее низ­ко­го ран­га ре­ше­ний наи­бо­лее с его точ­ки зре­ния эф­фек­тив­ные. Имен­но эта узур­пи­ро­ван­ная экс­перт­ная роль по­вы­ша­ет са­мо­мне­ние ру­ко­во­ди­те­ля, но ка­че­ство управ­ле­ния при этом ока­зы­ва­ет­ся низ­ким. По­ми­мо се­те­во­го ин­стру­мен­та­рия при­ня­тия ре­ше­ний тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та ал­го­рит­ми­зи­ру­ют и груп­по­вое по­треб­ле­ние зна­ний, что ста­но­вит­ся крайне важ­ным в усло­ви­ях, ко­гда воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка не поз­во­ля­ют в оди­ноч­ку спра­вить­ся с мно­го­крат­но воз­рос­шим по­то­ком ин­фор­ма­ции.

Для во­вле­че­ния граж­дан в управ­ле­ние го­су­дар­ством необ­хо­ди­мо от со­зда­ния ин­тер­нет­пло­ща­док, где лю­ди кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом, пе­ре­хо­дить к ин­стру­мен­там, свя­зы­ва­ю­щим лю­дей в еди­ный ин­тел­лек­ту­аль­ный ор­га­низм. Имен­но та­ко­го ро­да циф­ро­вые тех­но­ло­гии, фор­ми­ру­ю­щие кол­лек­тив­ный ра­зум, и спо­соб­ны во­влечь ши­ро­кие слои на­се­ле­ния, име­ю­щие со­от­вет­ству­ю­щие ком­пе­тен­ции, в управ­ле­ние го­су­дар­ством, биз­не­сом, в со­зда­ние про­рыв­ных ин­но­ва­ций. В Рос­сии не вос­тре­бо­ва­но огром­ное чис­ло ум­ных и та­лант­ли­вых лю­дей, ко­то­рые ак­тив­ны, хо­тят и го­то­вы участ­во­вать в обу­строй­стве го­су­дар­ства. Но су­ще­ству­ю­щая си­сте­ма вла­сти не во­вле­ка­ет эти ре­сур­сы, не хо­чет, да и не зна­ет как. Тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та поз­во­лят ис­поль­зо­вать по­ка еще не рас­тра­чен­ный пол­но­стью ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал Рос­сии. Де­мо­кра­тия долж­на вновь воз­ро­дить­ся, но уже в циф­ро­вом ис­пол­не­нии.- АВТОР – НАУЧНЫЙ РУ­КО­ВО­ДИ­ТЕЛЬ ФАКУЛЬТЕТА ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ И IТ ФИНАНСОВОГО УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА ПРИ ПРА­ВИ­ТЕЛЬ­СТВЕ РФ

/ СЕР­ГЕЙ КОНЬКОВ / ТАСС

Воз­ро­дить де­мо­кра­тию по­мо­гут тех­но­ло­гии кол­лек­тив­но­го ин­тел­лек­та

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.