Под­ряд­чик остал­ся преж­ним

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА -

... «Ро­стех», по­лу­чив­ший кон­тракт на раз­ви­тие пор­та­ла гос­за­ку­пок, пе­ре­дал без кон­кур­са под­держ­ку сай­та «Ла­ни­ту»

Вы­па­да­ю­щие из-за льгот до­хо­ды ма­ло от­ли­ча­ют­ся от рас­хо­дов, но сей­час не оце­ни­ва­ют­ся при фор­ми­ро­ва­нии бюд­же­та. Нуж­но рас­пре­де­лить льго­ты по гос­про­грам­мам, ре­гу­ляр­но оце­ни­вать их раз­мер и эф­фек­тив­ность, го­во­рит пред­ста­ви­тель Мин­фи­на. Так­же нуж­но опре­де­лять це­ли и фи­нан­си­ро­ва­ние гос­про­грамм с уче­том предо­став­ля­е­мых льгот, про­дол­жа­ет он, чет­ко по­ни­мать ве­ли­чи­ну та­ко­го кос­вен­но­го гос­фи­нан­си­ро­ва­ния.

К на­ло­го­вым рас­хо­дам от­но­сят­ся те на­ло­го­вые льго­ты, ко­то­рые от­сту­па­ют от «ба­зо­вой» струк­ту­ры на­ло­гов, опре­де­ля­ю­щей­ся в том чис­ле ка­че­ствен­ны­ми эле­мен­та­ми (де­ла­ют на­ло­го­вую си­сте­му эф­фек­тив­нее и спра­вед­ли­вее), объ­яс­ня­ет дру­гой чи­нов­ник. На­при­мер, пра­во пе­ре­но­сить часть убыт­ков на бу­ду­щее не долж­но от­но­сить­ся к на­ло­го­вым рас­хо­дам (льго­та нуж­на, что­бы на­ло­го­вая си­сте­ма бы­ла ней­траль­на и к тем, кто толь­ко на­чи­на­ет биз­нес, и к тем, кто уже по­лу­ча­ет от него при­быль), го­во­рит он.

На­ло­го­вый рас­ход – та­кая на­ло­го­вая льго­та, ко­то­рая мо­жет быть за­ме­не­на дру­гим бюд­жет­ным рас­хо­дом, объ­яс­ня­ет ди­рек­тор НИФИ Вла­ди­мир На­за­ров, это мо­жет быть и на­ло­го­вый вы­чет, и на­ло­го­вый кре­дит. Клас­си­че­ский при­мер на­ло­го­во­го рас­хо­да – льгот­ная 10%ная став­ка по НДС: взи­ма­ет­ся с ос­нов­ных про­дук­тов пи­та­ния, кро­ме де­ли­ка­те­сов, то­ва­ров для де­тей, книг, учеб­ни­ков и ле­карств.

Та­кая льго­та есть и в пе­речне Мин­фи­на, сре­ди дру­гих на­ло­го­вых льгот, ко­то­рые мож­но счи­тать рас­хо­да­ми, – по­ни­жен­ные став­ки НДПИ для от­дель­ных ме­сто­рож­де­ний, по экс­порт­ной по­шлине на нефть и др. Но рас­пре­де­ле­ние на на­ло­го­вые рас­хо­ды и ба­зо­вые эле­мен­ты со­пря­же­но с оце­ноч­ны­ми суж­де­ни­я­ми, в даль­ней­шем пе­ре­чень рас­хо­дов мо­жет по­пол­нять­ся на­ло­го­вы­ми льго­та­ми, ко­то­рые сей­час от­не­се­ны к ба­зо­вым эле­мен­там, го­во­рит чи­нов­ник. Это по­вы­сит неопре­де­лен­ность для биз­не­са, ко­то­рый каж­дый год бу­дет ждать от­ме­ны льго­ты, опа­са­ет­ся пред­прав­ле­ния круп­ной ма­ши­но­стро­и­тель­ной ком­па­нии. Ме­нять­ся льго­ты долж­ны, на­при­мер, раз в три го­да, пред­ла­га­ет На­за­ров.

Оце­ни­вать­ся на­ло­го­вые рас­хо­ды долж­ны как пря­мые бюд­жет­ные рас­хо­ды, го­во­рит чи­нов­ник. На пер­вом эта­пе нуж­но опре­де­лять цель льго­ты и ее соб­ствен­ни­ка, рас­ска­зы­ва­ет он, ес­ли нет ни то­го ни дру­го­го, зна­чит, и та­кой рас­ход не ну­жен. За­тем про­во­дит­ся срав­ни­тель­ный ана­лиз бюд­жет­ной эф­фек­тив­но­сти на­ло­го­вых рас­хо­дов – т. е. вклад в цель гос­про­грам­мы на рубль вы­па­да­ю­щих до­хо­дов по срав­не­нию с тем, сколь­ко по­тре­бо­ва­лось бы пря­мых рас­хо­дов на до­сти­же­ние этой же це­ли. На­при­мер, цель, что­бы в стране бы­ла ав­то­мо­биль­ная про­мыш­лен­ность, со­вер­шен­но не оче­вид­на, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель Эко­но­ми­че­ской экс­перт­ной груп­пы Ев­сей Гур­вич. Нуж­но до­ка­зать, что льго­та – са­мый эф­фек­тив­ный спо­соб под­дер­жать неэф­фек­тив­ную ав­то­мо­биль­ную про­мыш­лен­ность, рас­суж­да­ет он. Ну­жен и вре­мен­ной го­ри­зонт – на­при­мер, вы­де­ляя льго­ту, дать пять лет на ре­струк­ту­ри­за­цию и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти и с каж­дым го­дом умень­шать раз­мер суб­си­дий, а че­рез пять лет от­ме­нить их.

Раз­де­лить льго­ты по гос­про­грам­мам и оце­нить их эф­фек­тив­ность – пра­виль­ный под­ход, под­дер­жи­ва­ет На­за­ров. Это поз­во­лит уви­деть, во сколь­ко они ре­аль­но об­хо­дят­ся го­су­дар­ству, объ­яс­ня­ет быв­ший чи­нов­ник, сей­час оцен­ки очень раз­нят­ся. Но льго­ты не толь­ко не все­гда эф­фек­тив­ны, а ча­сто с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния вред­ны, так как ослаб­ля­ют сти­му­лы ком­па­ний по­вы­шать эф­фек­тив­ность, счи­та­ет Гур­вич. Ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что в боль­шин­стве слу­ча­ев бюд­жет­ная суб­си­дия эф­фек­тив­нее осо­бо­го на­ло­го­во­го ста­ту­са, со­гла­сен экс­перт, участ­ву­ю­щий в со­ве­ща­ни­ях Мин­фи­на, пер­вые кан­ди­да­ты на от­ме­ну – пря­мые льго­ты, пре­фе­рен­ции для от­рас­лей. На­ло­го­вые льго­ты ред­ко до­сти­га­ют це­ли, их эф­фек­тив­ность зна­чи­тель­но ни­же, чем при пря­мом бюд­жет­ном фи­нан­си­ро­ва­нии, про­зрач­ном и лег­ко кон­тро­ли­ру­е­мом, го­во­рил, бу­дучи зам­ми­ни­стра фи­нан­сов, Сер­гей Ша­та­лов. Они на­ру­ша­ют прин­цип рав­ной кон­ку­рен­ции, а са­ми ком­па­нии те­ря­ют сти­му­лы к раз­ви­тию и кон­ку­рен­ции, пе­ре­чис­лял он.

Биз­нес пред­ло­же­ние Мин­фи­на не под­дер­жи­ва­ет. Эф­фект от льгот не все­гда оче­ви­ден, го­во­рит со­труд­ник круп­ной меж­ду­на­род­ной ком­па­нии: сэко­ном­лен­ные сред­ства ком­па­ния не все­гда на­прав­ля­ет на соб­ствен­ное раз­ви­тие, ино­гда они вы­пла­чи­ва­ют­ся ма­те­рин­ской струк­ту­ре в ви­де ди­ви­ден­дов – и уже она при­об­ре­та­ет ос­нов­ные фон­ды. Чи­нов­ни­ки лу­ка­вят, ко­гда го­во­рят о вы­па­да­ю­щих до­хо­дах, под­дер­жи­ва­ет пред­прав­ле­ния ма­ши­но­стро­и­тель­ной ком­па­нии, без льгот их бы во­об­ще не бы­ло – на­при­мер, не от­кры­ва­лись бы но­вые про­из­вод­ства.

Есть и при­ме­ры неэф­фек­тив­ных льгот, го­во­рит ди­рек­тор Deloitte Ва­си­лий Мар­ков, – пло­хо ра­бо­та­ют спе­ци­аль­ные ре­жи­мы: по оцен­кам Deloitte, в 2015 г. на ста­тус ре­ги­о­наль­но­го ин­вест­про­ек­та бы­ло по­да­но все­го 11 за­явок, а на ре­зи­дент­ство на тер­ри­то­ри­ях опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия – 127. Но про­бле­ма не столь­ко в эф­фек­тив­но­сти са­мих льгот, а в ме­ха­низ­мах их при­ме­не­ния, го­во­рит Мар­ков, есть при­ме­ры льгот, ко­то­рые по­лез­ны для биз­не­са, но из-за огра­ни­че­ний по­чти не при­ме­ня­ют­ся.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.