И все-та­ки он вер­тит­ся

Vedomosti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Ма­рия Же­лез­но­ва Ан­дрей Си­ни­цын

Се­год­ня дис­сер­та­ци­он­ный со­вет при Бел­го­род­ском го­су­ни­вер­си­те­те при­сту­пит к рас­смот­ре­нию за­яв­ле­ния ис­то­ри­ков Вя­че­сла­ва Коз­ля­ко­ва и Кон­стан­ти­на Еру­са­лим­ско­го и экс­пер­та «Дис­сер­не­та», фи­ло­ло­га-ла­ти­ни­ста Ива­на Ба­биц­ко­го о ли­ше­нии ми­ни­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра ис­то­ри­че­ских на­ук за нена­уч­ность его дис­сер­та­ции «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской ис­то­рии вто­рой по­ло­ви­ны XV – XVII вв.».

Этот на­уч­но-по­пу­ляр­ный се­ри­ал тя­нет­ся дав­но, Бел­го­род­ский дис­со­вет ста­нет уже тре­тьим, упол­но­мо­чен­ным ВАК рас­смот­реть за­яв­ле­ние (ра­нее дис­со­ве­ты при УРФУ и МГУ по фор­маль­ным об­сто­я­тель­ствам не ста­ли это­го де­лать), он дол­жен дать ре­ко­мен­да­цию о ли­ше­нии или со­хра­не­нии Ме­дин­ско­му уче­ной сте­пе­ни. Но ка­кое бы ре­ше­ние ни при­нял со­вет в Бел­го­ро­де, оно не бу­дет окон­ча­тель­ным: в те­че­ние по­лу­го­да его дол­жен рас­смот­реть экс­перт­ный со­вет при ВАК, а по­том – пре­зи­ди­ум ВАК, во всех слу­ча­ях экс­пер­ты впра­ве со­гла­сить­ся или не со­гла­сить­ся с ре­ко­мен­да­ци­я­ми ни­же­сто­я­ще­го со­ве­та.

«Дис­сер­нет» об­ра­тил вни­ма­ние на дис­сер­та­цию Ме­дин­ско­го в 2012 г. Соб­ствен­но пла­ги­а­та, по сло­вам Ба­биц­ко­го, там об­на­ру­жил­ся толь­ко один аб­зац, вы­не­сен­ный, од­на­ко, на за­щи­ту как часть ав­тор­ской кон­цеп­ции. Но экс­пер­ты «Дис­сер­не­та» вы­чис­ли­ли, что упо­мя­ну­тые в ра­бо­те мо­но­гра­фии Ме­дин­ско­го не су­ще­ству­ют в ре­аль­но­сти и что боль­шая часть ино­языч­ных и со­вре­мен­ных рос­сий­ских ис­сле­до­ва­ний, упо­мя­ну­тых в биб­лио­гра­фии, не ис­поль­зо­ва­ны Ме­дин­ским в ра­бо­те.

Но уни­каль­на дис­сер­та­ция Ме­дин­ско­го ме­то­ди­че­ским прин­ци­пом: кри­те­ри­ем ис­тин­но­сти и до­сто­вер­но­сти ис­то­ри­че­ско­го тру­да ав­тор объ­яв­ля­ет его со­от­вет­ствие «ин­те­ре­сам Рос­сии».

Дру­гой важ­ный ме­то­ди­че­ский прин­цип Ме­дин­ский кра­соч­но рас­кры­ва­ет в ко­лон­ке для «Рос­сий­ской га­зе­ты», опуб­ли­ко­ван­ной 4 июля: «Идеи и ми­фы – то­же фак­ты. Идеи и ми­фы, овла­дев­шие мас­са­ми, ис­то­ри­че­ски ве­со­мее лю­бых ко­ли­зеев и ви­а­ду­ков <...> ис­то­рия все­гда субъ­ек­тив­на и опо­сре­до­ва­на <...> Признай­тесь: до­сто­вер­но­го про­шло­го не су­ще­ству­ет <...>».

Та­кой край­ний субъ­ек­ти­визм за­став­ля­ет еще боль­ше усо­мнить­ся в дис­сер­та­ции Ме­дин­ско­го: во-пер­вых, как дис­со­вет мог до­сто­вер­но оце­нить ин­тер­пре­та­цию ав­то­ра (мо­жет, по­это­му дру­гие дис­со­ве­ты те­перь не мо­гут ее про­ве­рить)? Во-вто­рых, ис­хо­дя из кон­цеп­ции Ме­дин­ско­го, впра­ве ли мы во­об­ще утвер­ждать, что он за­щи­щал дис­сер­та­цию и что она бы­ла? До­сто­вер­ное ли это про­шлое?

Ме­дин­ский пы­та­ет­ся пред­ста­вить се­бя го­ни­мым за то, что мыс­лит не так, как дру­гие. Ав­тор так ви­дит. Ну и бог бы с ним, но ав­тор – ми­нистр куль­ту­ры, име­ю­щий ад­ми­ни­стра­тив­ные и фи­нан­со­вые пол­но­мо­чия для вли­я­ния в том чис­ле на ис­то­ри­че­скую на­у­ку. В том, что прин­цип ми­фо­ло­ги­за­ции ис­то­рии по­ли­ти­че­ски вос­тре­бо­ван, Ме­дин­ский то­же при­зна­ет­ся: «Кто управ­ля­ет ис­то­ри­ей – управ­ля­ет бу­ду­щим. Ибо ска­за­но: без про­шло­го нет бу­ду­ще­го», прак­ти­че­ски ци­ти­руя (без ссыл­ки) од­ну из глав­ных ан­ти­уто­пий XX в., ору­эл­лов­скую «1984».

Что ж, это чест­но. Мы пе­ре­пи­сы­ва­ем ис­то­рию в на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах – та­ким об­ра­зом, вся­кий, кто не пе­ре­пи­сы­ва­ет ее вме­сте с на­ми, фаль­си­фи­ци­ру­ет ее.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.