Казус Ме­дин­ско­го

Vedomosti - - КОММЕНТАРИИ - *Алек­сандр Руб­цов АВ­ТОР – РУ­КО­ВО­ДИ­ТЕЛЬ ЦЕН­ТРА ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЙ ИДЕО­ЛО­ГИ­ЧЕ­СКИХ ПРО­ЦЕС­СОВ Пол­ная вер­сия ста­тьи: www.vedomosti.ru

Ис­то­рия с этой зло­счаст­ной дис­сер­та­ци­ей при­об­ре­ла ха­рак­тер дол­го­игра­ю­ще­го скан­да­ла. Кон­ца ему не вид­но, то­гда как пер­спек­ти­вы эс­ка­ла­ции, на­обо­рот, ра­дуж­ные. Аппаратная ин­три­га лишь непри­лич­но от­тя­ги­ва­ет ко­нец, а крик­ли­вость ге­роя де­ла­ет этот ко­нец все бо­лее пе­чаль­ным. Его под­во­дит же­ла­ние не про­сто увиль­нуть, но каж­дый этап бег­ства от воз­мож­но­го по­зо­ра об­ста­вить «с три­ум­фом». В этом плане ин­те­рес­нее да­же не ре­ше­ние несчаст­но­го дис­со­ве­та (кто бы со­мне­вал­ся), а ста­тья в «Рос­сий­ской га­зе­те» (РГ) с иг­ри­вым на­зва­ни­ем «Ин­те­рес­ная ис­то­рия».

Глав­ное для ав­то­ра – пре­вен­тив­ная рас­ста­нов­ка ста­ту­сов. Ве­ли­чие про­тив ни­что­жеств. Ра­нее он сам (?!) не вме­ши­вал­ся: «Во-пер­вых, об­ви­не­ния ка­за­лись сме­хо­твор­ны­ми. Во­вто­рых, не бы­ло вре­ме­ни. Дел мно­го, в от­ли­чие, ви­ди­мо, от мо­их оп­по­нен­тов». Сто ду­ра­ков за­да­ют од­но­му ум­но­му тьму во­про­сов.

Толь­ко од­но из об­ра­ще­ний («О ме­то­дах на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния и дис­сер­та­ции В. Р. Ме­дин­ско­го») под­пи­са­ли 10 ака­де­ми­ков и 14 чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов РАН. Плюс за­яв­ле­ние Воль­но­го ис­то­ри­че­ско­го об­ще­ства. Все эти сме­хо­твор­ные без­дель­ни­ки оза­бо­че­ны од­ним: Ме­дин­ский – на­рост на худ­шем, что есть сей­час в от­но­ше­ни­ях го­су­дар­ства и на­у­ки. Где и без него все не­про­сто. Что­бы еще бо­лее дис­кре­ди­ти­ро­вать власть в гла­зах уче­ных и об­ще­ства, на­до бы­ло вы­пу­стить Ме­дин­ско­го и «за­щи­тить» его (во всех смыс­лах это­го бо­га­то­го сло­ва).

Ста­тья в РГ ри­су­ет иную подо­пле­ку скан­да­ла: «ли­бе­ра­лы» от­ра­ба­ты­ва­ют «гран­ти­ки», ослаб­ляя вста­ю­ще­го с ко­лен пат­ри­о­та, а че­рез него и всю Рос­сию. В усло­ви­ях на­рас­та­ю­ще­го внеш­не­го дав­ле­ния. Изящ­ный пе­ре­вод в по­ли­ти­че­скую плос­кость на­по­ми­на­ет стиль Лы­сен­ко, сда­вав­ше­го «при­служ­ни­ков им­пе­ри­а­лиз­ма». Клас­си­ка обо­ро­ни­тель­но-на­сту­па­тель­ной де­ма­го­гии.

Ав­тор де­вять де­ся­тых тек­ста про­све­ща­ет чи­та­те­лей РГ, а за­од­но и ис­то­ри­ков-про­фес­си­о­на­лов, по­то­ком ба­наль­но­стей, с ко­то­ры­ми ни­кто и так не спо­рит. До ста­тьи Ме­дин­ско­го ис­то­ри­ки ду­ма­ли, что их на­у­ка не от­ли­ча­ет­ся от фи­зи­ки (кста­ти, то­же тео­ре­ти­че­ски на­гру­жен­ной), за­то те­перь...

Весь этот лик­без при­зван уто­пить в мо­ре оче­вид­но­сти один аб­со­лют­но без­гра­мот­ный «аз»: в науке «взве­ши­ва­ние на ве­сах на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов России создает аб­со­лют­ный стан­дарт ис­тин­но­сти и до­сто­вер­но­сти». Ав­тор не скры­ва­ет, что сле­ду­ет «сло­вам на­ше­го со­вре­мен­ни­ка – из­вест­но­го рус­ско­го уче­но­го и мыс­ли­те­ля O. A. Пла­то­но­ва». Скры­то лишь, что «из­вест­ный уче­ный» из­ве­стен ис­клю­чи­тель­но опу­са­ми про «си­он­ские протоколы» и дру­гие про­ис­ки «иуда­из­ма и ма­сон­ства про­тив хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции».

«Кто управ­ля­ет про­шлым, тот управ­ля­ет бу­ду­щим» – ав­тор и этот те­зис при­во­дит как свой, за­быв, что это сло­ва да­же не Ору­эл­ла, а ге­ро­ев жут­кой ан­ти­уто­пии. Ска­жи мне, ко­го ты ци­ти­ру­ешь...

Те­зис о «на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах» нелеп на уровне здра­во­го смыс­ла. Вер­сии этих «ин­те­ре­сов» бо­га­че са­мих ис­то­рий. Или ав­тор ра­нее уже где-то по­знал, что та­кое «на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы России», и ди­рек­ти­ва спу­ще­на в РАН?

То же с ми­фа­ми. На­у­ка ис­сле­ду­ет их как яв­ле­ния и фак­ты, не ввя­зы­ва­ясь в сам про­цесс ми­фо­твор­че­ства. Из то­го, что Не­стор или Ло­мо­но­сов бы­ли при­страст­ны, не сле­ду­ет, что ис­то­рик име­ет пра­во куль­ти­ви­ро­вать соб­ствен­ные при­стра­стия. Ме­дин­ский эле­мен­тар­но по­те­рял­ся в про­фес­си­ях и жан­рах: что Не­стор, что дис­сер­та­ция, что ро­лик в «Ель­цин-цен­тре» – все од­но.

Пост­струк­ту­ра­лист­ская и пост­ко­ло­ни­аль­ная ме­то­до­ло­гия тер­пи­мее к фе­но­ме­нам эт­но­на­у­ки, но не на­до вы­да­вать по­ли­ти­че­скую ар­ха­и­ку за но­вое в фи­ло­со­фии зна­ния («Ну что за «лже­на­у­ка» в XXI в.?»). Уста­нов­ка пост­мо­дер­на – усколь­за­ние от дис­кур­са вла­сти. Иде­ал Ме­дин­ско­го пря­мо про­ти­во­по­ло­жен и ко­гда-то на­зы­вал­ся «по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­стью». Но тут да­же не по­зи­ция, а бе­да со связ­кой слов.

На­у­ка на­чи­на­ет­ся не с идей, а с же­сто­чай­ших тре­бо­ва­ний фор­мы. С за­пре­та на фаль­си­фи­ка­цию, фаб­ри­ка­цию и пла­ги­ат, с норм эти­ки и стро­жай­ших про­це­дур ини­ци­а­ции

Да­же со­вет­ские идео­ло­ги не до­га­ды­ва­лись шить по­ли­ти­че­скую це­ле­со­об­раз­ность науке на­пря­мую. И в юрис­пру­ден­ции Вы­шин­ско­го за «ца­ри­цу до­ка­за­тельств» дер­жа­ли все же при­зна­ние под­след­ствен­но­го, а не це­ле­со­об­раз­ность в го­ло­ве сле­до­ва­те­ля. Ме­дин­ский сам управ­ля­ет «це­ле­со­об­раз­но­стью ин­те­ре­сов», у него свой, выс­ший «кри­те­рий ис­тин­но­сти и до­сто­вер­но­сти».

Это ху­же лже­на­у­ки – это идео­ло­ги­че­ски то­пор­но и по­ли­ти­че­ски вред­но. На­чаль­ник РВИО то и де­ло му­же­ствен­но вы­зы­ва­ет огонь на се­бя, за­бы­вая, что он чу­дит из рас­по­ло­же­ния ге­не­раль­но­го шта­ба. Его нездо­ро­вые ам­би­ции с за­по­лош­ной са­мо­ре­кла­мой – уже ре­пу­та­ци­он­ная обу­за.

По­ка Ме­дин­ско­го спа­са­ет долж­ность и... вер­ность уче­ных иде­а­лам на­у­ки. Они бро­са­ют­ся за­щи­щать свя­тое зна­ние от ба­наль­ных про­во­ка­ций, на ра­дость про­во­ка­то­рам за­бы­вая о ни­чуть не ме­нее зна­чи­мых про­це­дур­но-эти­че­ских про­бле­мах. Из за­яв­ле­ния ака­де­ми­ков: «Да­же ес­ли от­влечь­ся от <...> фор­маль­ных на­ру­ше­ний вро­де вклю­че­ния в спи­сок пуб­ли­ка­ций несу­ще­ству­ю­щих ра­бот, осо­бое вни­ма­ние при­вле­ка­ет глав­ный ме­то­ди­че­ский прин­цип...» Для то­го все и де­ла­ет­ся, что­бы от­влек­лись.

На­у­ка на­чи­на­ет­ся не с идей, а имен­но с же­сто­чай­ших тре­бо­ва­ний фор­мы. С за­пре­та на фаль­си­фи­ка­цию, фаб­ри­ка­цию и пла­ги­ат, с норм эти­ки и стро­жай­ших про­це­дур ини­ци­а­ции. Не­вы­пол­не­ни­ем этих тре­бо­ва­ний на­у­ка за­кан­чи­ва­ет­ся. Ка­кая раз­ни­ца, ка­кой дез­одо­рант, ес­ли че­ло­век не чи­стит зу­бы?

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.